Apa yang Diinginkan Editor Jurnal dari Reviewer Sejawat?

Apa yang Diinginkan Editor Jurnal dari Peer Reviewer?

Secara kasat mata, editor menginginkan apa yang semua orang inginkan: karya luar biasa yang dikirim tepat waktu. Namun di baliknya, “karya luar biasa” memiliki bentuk khusus. Editor membutuhkan ulasan yang aksi (mengarah pada keputusan), diagnostik (mengidentifikasi penyebab, bukan hanya gejala), adil (memisahkan selera dari standar), dan kolegal (membantu penulis memperbaiki). Artikel ini menerjemahkan harapan tersebut ke dalam alur kerja praktis yang dapat Anda terapkan pada manuskrip apa pun, apakah Anda menulis ulasan pertama atau kelima puluh Anda.

1) Keandalan dulu: tanggapi cepat, kirim tepat waktu

Editor mengelola jadwal ketat dan banyak bagian yang bergerak. Sinyal pertama bahwa Anda adalah reviewer yang berharga adalah responsif.

• Terima atau tolak dalam 48 jam. Jika menolak, sarankan dua atau tiga alternatif yang memenuhi syarat (dengan alasan dan email jika sesuai).
• Konfirmasi tenggat waktu Anda dalam catatan penerimaan. Jika Anda memperkirakan keterlambatan, beri tahu editor lebih awal dan usulkan tanggal spesifik baru.
• Periksa konflik kepentingan (COI). Ungkapkan hubungan keuangan, pribadi, pengawasan, atau kompetitif. Jika ragu, tanyakan pada editor.

2) Kenali jurnal: [scope], audiens, dan kebijakan

Editor menginginkan ulasan yang mencerminkan misi jurnal. Sebelum membaca, tinjau isu terbaru dan pedoman penulis.

• [scope] & pembaca: Masalah, metode, dan audiens apa yang dilayani jurnal ini?
• Standar pelaporan: Apakah jurnal mengharuskan CONSORT/PRISMA/STROBE/ARRIVE atau daftar periksa khusus bidang? Kebijakan data/kode?
• Kategori keputusan: Pahami taksonomi venue (terima, minor, mayor, tolak; atau terima dengan perubahan editorial, revisi & kirim ulang, dll.).

Konteks ini menjaga komentar Anda tetap selaras dengan kerangka evaluasi editor.

3) Baca dengan sengaja: dua kali dengan refleksi

Editor tidak suka ulasan yang terlihat ditulis terburu-buru. Metode yang dapat diandalkan adalah membaca dua kali:

1. Pass 1 – kecocokan global: Baca abstrak, pendahuluan, dan kesimpulan. Intip metode, hasil, dan gambar. Tanyakan: Apa kontribusi yang diklaim? Apakah sesuai dengan jurnal ini?
2. Pass 2 – kedalaman analitik: Baca sepenuhnya. Untuk setiap klaim, periksa apakah bukti dan analisis membenarkannya. Catat halaman/gambar spesifik.

4) Struktur laporan Anda sesuai cara editor memproses keputusan

Kantor editorial akan mengarahkan teks Anda ke penulis dan ke sistem internal. Struktur yang jelas menghemat waktu semua orang:

1. Ringkasan singkat (3–6 kalimat): Apa yang diminta, dilakukan, dan ditemukan makalah—dengan nada netral.
2. Kontribusi & kecocokan (1 paragraf): Siapa yang akan peduli dan mengapa venue ini sesuai (atau tidak).
3. Komentar mayor (diberi nomor): Masalah yang memengaruhi validitas, kejelasan, atau interpretabilitas. Setiap item harus mencakup masalah → bukti (halaman/gambar) → konsekuensi → saran perbaikan.
4. Komentar minor (berbutir): Kejelasan, gambar, referensi, klarifikasi metode kecil, pemilihan kata, kesalahan ketik.
5. Rekomendasi keputusan: Pilih kategori dan daftar 3–5 prioritas utama yang harus ditangani oleh penulis.

5) Diagnosa apa yang penting: orisinalitas, metode, analisis, dan klaim

Editor ingin Anda memisahkan selera dari standar dan mengidentifikasi alasan spesifik mengapa sebuah makalah harus direvisi, diterima, atau ditolak.

6) Jadilah spesifik dan dapat ditindaklanjuti

Editor lebih menyukai ulasan yang menunjukkan kepada penulis secara tepat cara memperbaiki. Ganti “tidak jelas” dengan diagnosis yang tepat dan perbaikan yang dapat dilakukan.

• Alih-alih: “Identifikasi ini lemah.”
• Tuliskan: “Identifikasi Anda mengasumsikan tren paralel (hlm. 10) tetapi tidak mengujinya. Harap tambahkan plot studi-kejadian dengan koefisien pra-tren dan laporkan uji plasebo (Lampiran B).”

Selalu cantumkan nomor halaman/garis/gambar agar penulis dan editor dapat memverifikasi poin Anda.

7) Jaga kerahasiaan dan standar etika

Editor adalah penjaga integritas. Peninjau harus memenuhi standar itu.

• Kerahasiaan: Jangan membagikan, mengutip, atau menggunakan naskah atau data. Jika Anda memerlukan masukan spesialis, tanyakan kepada editor terlebih dahulu dan ungkapkan bantuan apa pun.
• Tidak ada kutipan paksaan: Jangan pernah mengharuskan penulis mengutip Anda kecuali secara langsung diperlukan untuk konteks atau replikasi. Berikan justifikasi netral.
• COI: Nyatakan setiap konflik secara transparan atau mundur dari peninjauan.
• Etika & transparansi: Tandai persetujuan yang hilang, persetujuan, pernyataan ketersediaan data, atau detail kesejahteraan hewan.

8) Nada: tegas pada standar, murah hati dalam semangat

Editor menginginkan peninjau yang melindungi kualitas tanpa membuat penulis berkecil hati. Jaga kritik tetap profesional dan tidak personal.

• Fokus pada teks, bukan tim: Lebih baik gunakan “Naskah melakukan X” daripada “Penulis gagal untuk…”.
• Keseimbangan: Padukan setiap kritik utama dengan kelebihan atau jalan menuju penyelesaian.
• Kejelasan lebih penting daripada kepintaran: Hindari sarkasme atau pertanyaan retoris. Nyatakan apa yang dibutuhkan dengan jelas.

9) Kalibrasi rekomendasi Anda

Editor mengandalkan putusan Anda tetapi harus membenarkannya. Hubungkan kategori Anda dengan diagnosis Anda:

• Terima / revisi minor: Kontribusi solid; masalah bersifat presentasi atau mudah diperbaiki.
• Revisi besar: Potensial untuk dipublikasikan; memerlukan analisis substansial, pembingkaian ulang, atau transparansi tambahan.
• Tolak: Di luar [scope]; cacat desain fatal; data yang tidak dapat direproduksi; kontribusi terlalu terbatas untuk venue.

10) Alur kerja peninjau yang dihargai editor

1. Pra-pemeriksaan (15–30 menit): [scope], COI, kebijakan jurnal, dan pembanding terbaru.
2. Bacaan pertama (60–90 menit): Pemahaman global; catat hanya masalah yang menentukan.
3. Bacaan kedua (90–120 menit): Pendalaman dengan kutipan halaman/gambar.
4. Penyusunan laporan (60–90 menit): Terstruktur, bernomor, sopan, berbasis bukti.
5. Poles (15–20 menit): Periksa nada; hilangkan keraguan/permusuhan; verifikasi semua referensi ke halaman/gambar.

Waktu bervariasi menurut bidang dan panjang, tetapi kerangka tetap stabil.

11) Template yang dapat Anda sesuaikan

Ringkasan pembuka (untuk editor dan penulis):

Naskah ini menyelidiki [question] menggunakan [data/method]. Klaim utama adalah [finding], yang akan menarik bagi [journal readership] karena [reason]. Kekuatan studi adalah [A, B]; masalah utama berkaitan dengan [C, D].

Polanya komentar utama:

• Masalah: Nyatakan masalah dalam satu kalimat.
• Bukti: Tunjukkan halaman/gambar dan jelaskan apa yang hilang atau tidak konsisten.
• Konsekuensi: Jelaskan bagaimana masalah memengaruhi validitas atau interpretasi.
• Solusi: Usulkan tes spesifik, klarifikasi, atau restrukturisasi.

Kalimat keputusan: Saya merekomendasikan revisi besar, dengan syarat menangani item 1–4 (identifikasi, ketahanan, definisi hasil, ketersediaan data). Item 5–7 adalah saran perbaikan.

12) Petunjuk khusus bidang yang diharapkan editor diperhatikan oleh reviewer

• Klinis/biomedis: registrasi uji coba, penyembunyian alokasi, pelaporan bahaya, diagram CONSORT.
• Ulasan sistematis: alur PRISMA, transparansi strategi pencarian, penilaian risiko bias, pemeriksaan bias publikasi.
• Studi observasional: kontrol pengacau, strategi data hilang, sensitivitas terhadap pilihan model, disiplin bahasa kausal.
• Ilmu laboratorium: jumlah replikasi, pembutaan, asal reagen, kalibrasi instrumen, kriteria pengecualian.
• Ilmu sosial/ekonomi: strategi identifikasi, tren awal, koreksi hipotesis ganda, batas validitas eksternal.
• Ilmu komputer/ML: asal dataset, pemeriksaan kebocoran, perbandingan baseline, ablation, pelaporan komputasi dan lingkungan.

13) Kesalahan umum (dan bagaimana editor berharap Anda menghindarinya)

• Ketidakjelasan: “Makalah ini membingungkan.” → Tentukan di mana dan bagaimana; usulkan perbaikan struktur.
• Daftar keinginan: Menuntut studi baru daripada perbaikan pada studi saat ini. Bedakan harus dilakukan dari bagus untuk dimiliki.
• Sinyal bias: Menolak pendekatan di luar subbidang Anda. Akui alternatif yang sah dan evaluasi berdasarkan ketentuan makalah itu sendiri.
• Hanya pengawasan bahasa: Jika ilmiahnya lemah, jelaskan alasannya; jika ilmiahnya kuat tapi prosa perlu bantuan, sarankan penyuntingan profesional daripada menurunkan kontribusi.
• Rekomendasi tidak jelas: Editor membutuhkan kategori keputusan. Jangan menghilangkannya.

14) Contoh mini-review (ilustratif)

Ringkasan: Para penulis memeriksa X menggunakan dataset multi-lokasi (N = …). Mereka mengklaim Y, didukung oleh model A–C. Topik ini sesuai dengan minat jurnal dalam [scope].

Komentar mayor: (1) Identifikasi: Harap uji tren awal (Gbr. 2 menunjukkan divergensi tahun −2 sampai −1). Tambahkan studi peristiwa dengan interval kepercayaan dan tanggal perlakuan plasebo. (2) Definisi hasil: Titik akhir utama bergeser dari preregistration §1.2 ke Hasil §3. Jelaskan alasan dan laporkan analisis untuk titik akhir yang telah didaftarkan sebelumnya. (3) Ketahanan: Tambahkan sensitivitas terhadap bandwidth ±5/±10 dan pengelompokan alternatif. (4) Ketersediaan data: Sediakan dataset yang telah dihapus identitasnya atau versi sintetis dengan skrip lengkap.

Komentar minor: Perbaiki label sumbu (satuan), standarisasi singkatan, perbaiki kesalahan ketik (hlm. 11 “seperate”).

Keputusan: Revisi besar.

15) Menjadi reviewer "andalan" editor

Editor menyimpan daftar pendek mental. Untuk tetap berada di dalamnya, jadilah konsisten: terima undangan yang sesuai dengan keahlian Anda; komunikasikan lebih awal; pertahankan gaya yang hormat dan berbasis bukti; dan berikan laporan yang mempermudah pengambilan keputusan. Simpan daftar periksa pribadi dan blok teks yang dapat digunakan ulang untuk masalah yang sering muncul (ketahanan, identifikasi, keterbacaan gambar). Lacak keunikan jurnal agar saran Anda sesuai dengan praktik rumah.

Kesimpulan: reviewer sebagai mitra

Apa yang diinginkan editor dari reviewer tidaklah misterius: keandalan, ketajaman metodologis, pengetahuan bidang, perilaku etis, dan suara yang konstruktif. Review yang kuat adalah karya editorial yang ringkas—jelas dalam struktur, tepat dalam diagnosis, dan murah hati dalam panduan. Jika dilakukan dengan cara ini, review mempercepat keputusan yang tepat dan meningkatkan kualitas karya yang diterbitkan. Ini juga mempertajam keilmuan Anda sendiri: setiap laporan yang teliti mengajarkan Anda bagaimana berargumen dengan lebih bersih, menganalisis dengan lebih ketat, dan menulis dengan kejelasan yang lebih besar.