Cara Menangani Komentar Reviewer yang Bertentangan: Panduan untuk Penulis

Cara Menangani Komentar Peninjau yang Bertentangan dalam Peer Review

Pendahuluan

Menerima surat keputusan pertama dari jurnal bisa menjadi pengalaman yang menggembirakan sekaligus menegangkan. Ketika Anda [open] dan menemukan bahwa satu peninjau antusias sementara yang lain sangat kritis, pengalaman itu bisa dengan cepat menjadi membingungkan dan mengecilkan hati. Komentar peninjau yang bertentangan umum terjadi dalam peer review, terutama untuk karya interdisipliner, metode inovatif, atau topik yang kontroversial. Namun cara Anda menanggapi komentar tersebut dapat berdampak signifikan pada apakah manuskrip Anda akhirnya diterima.

Daripada melihat umpan balik yang bertentangan sebagai tanda bahwa pekerjaan Anda gagal, seringkali lebih membantu untuk melihatnya sebagai indikasi bahwa makalah Anda melibatkan pembaca yang berbeda dengan cara yang berbeda. Setiap peninjau membawa keahlian, asumsi, dan preferensi mereka sendiri; ketidaksepakatan mereka dapat mengungkapkan di mana argumen Anda perlu klarifikasi, di mana metode Anda memerlukan justifikasi yang lebih kuat, atau di mana tulisan Anda perlu membimbing pembaca dengan lebih jelas.

Artikel ini menawarkan pendekatan terstruktur untuk menangani komentar reviewer yang bertentangan. Ini menjelaskan mengapa perbedaan muncul, bagaimana menganalisisnya secara sistematis, dan bagaimana menyusun respons yang jelas dan hormat yang meyakinkan editor bahwa Anda telah memperlakukan umpan balik dengan serius dan cerdas. Ini juga mencakup contoh kata-kata, template tabel respons, dan pemeriksaan akhir sebelum pengiriman ulang. Jika digunakan dengan bijak, strategi ini dapat membantu Anda mengubah komentar yang bertentangan menjadi peta jalan untuk meningkatkan manuskrip Anda.

Mengapa Komentar Reviewer Bertentangan

Peer reviewer diminta untuk mengevaluasi manuskrip yang sama tetapi mungkin mendekatinya dengan lensa yang berbeda. Beberapa fokus terutama pada metodologi, yang lain pada kerangka teoretis, analisis statistik, atau implikasi praktis. Perbedaan ini dapat dengan mudah menghasilkan rekomendasi yang bertentangan.

Jenis Umum Komentar Reviewer yang Bertentangan

1. Perbedaan metodologis – Satu reviewer berpendapat bahwa ukuran sampel Anda terlalu kecil atau metode Anda tidak tepat, sementara yang lain menyatakan bahwa desainnya tepat dan kuat.
2. Perbedaan interpretasi – Para reviewer menarik kesimpulan berbeda dari data yang sama atau tidak setuju tentang bagaimana hasil harus dibingkai dan didiskusikan.
3. Permintaan pekerjaan tambahan – Satu reviewer meminta eksperimen atau analisis baru yang ekstensif, sementara yang lain menganggap dataset Anda saat ini sudah cukup.
4. Preferensi penulisan dan struktur – Satu ingin diskusi yang lebih singkat dan fokus; yang lain meminta lebih banyak detail atau bagian tambahan.
5. Rekomendasi publikasi yang berlawanan – Satu reviewer merekomendasikan penerimaan (mungkin dengan revisi minor), sementara yang lain merekomendasikan penolakan.

Memahami kategori mana komentar yang bertentangan Anda termasuk adalah langkah pertama menuju pengembangan strategi revisi yang rasional.

Langkah 1: Baca Semua dengan Teliti dan Tenang

Ketika surat keputusan tiba, wajar untuk merasa defensif atau kecewa—terutama jika Anda telah menginvestasikan banyak waktu dan energi dalam manuskrip. Sebelum Anda mulai merencanakan revisi, berikan diri Anda waktu yang cukup untuk memproses reaksi ini. Kemudian, baca ulang surat editor dan setiap laporan reviewer dengan perlahan dan hati-hati.

Saat Anda membaca, sorot atau beri anotasi:

• komentar yang muncul dalam lebih dari satu ulasan (ini sering menjadi prioritas tinggi),
• titik di mana para reviewer secara langsung bertentangan satu sama lain,
• masalah yang berkaitan dengan validitas inti (metode, data, analisis) vs. presentasi (kejelasan, struktur, gaya).

Pada tahap ini, tahan godaan untuk berdebat secara mental dengan para reviewer. Tujuan Anda adalah memahami perspektif mereka dan memetakan lanskap umpan balik.

"Langkah 2: Diskusikan Masukan dengan Rekan Penulis dan Mentor"

"Jika Anda bekerja dengan rekan penulis, bagikan surat keputusan dan ulasan kepada mereka. Jadwalkan pertemuan atau diskusi online yang didedikasikan khusus untuk merencanakan tanggapan Anda. Setiap penulis mungkin memperhatikan kekuatan dan kelemahan yang berbeda dalam komentar."

"Pertanyaan untuk memandu diskusi:"

• "Poin mana yang kami setujui sebagai valid dan membantu?"
• "Di mana kami merasa reviewer mungkin salah paham atau melewatkan sesuatu?"
• "Komentar bertentangan mana yang hanya bersifat gaya, dan mana yang berkaitan dengan isu ilmiah substansial?"
• "Apakah analisis tambahan atau klarifikasi realistis dilakukan dalam batas waktu dan sumber daya kami?"

"Jika Anda adalah penulis tunggal atau peneliti pemula, pertimbangkan untuk mencari nasihat dari mentor atau rekan berpengalaman—terutama untuk kritik metodologis yang rumit atau rekomendasi yang bertentangan. Pembaca independen dapat membantu Anda membedakan antara poin kuat dan lemah dalam ulasan."

"Langkah 3: Prioritaskan Komentar Berdasarkan Pentingnya, Bukan Jumlahnya"

"Tidak setiap komentar memiliki bobot yang sama. Catatan singkat tentang referensi yang hilang kurang kritis dibandingkan kekhawatiran singkat namun substansial tentang bias dalam strategi pengambilan sampel Anda. Demikian pula, kritik metodologis serius tunggal mungkin lebih penting daripada beberapa saran gaya minor."

"Saat memprioritaskan:"

• "Berikan prioritas tertinggi pada isu yang memengaruhi validitas, reliabilitas, atau integritas etis studi Anda."
• "Selanjutnya, fokus pada komentar yang jelas sesuai dengan tujuan dan pedoman jurnal (misalnya, standar pelaporan, bagian yang diwajibkan, atau ketersediaan data)."
• "Kemudian tanggapi komentar yang akan meningkatkan kejelasan, keterbacaan, dan struktur, meskipun itu 'hanya' tentang gaya penulisan."
• "Akhirnya, pertimbangkan saran opsional atau subjektif, terutama ketika mereka saling bertentangan satu sama lain atau dengan logika inti makalah."

"Ingat bahwa surat keputusan editor sering menunjukkan bagaimana mereka menafsirkan ulasan dan mungkin memberi petunjuk tentang poin-poin yang mereka anggap paling penting. Bacalah surat itu dengan cermat."

"Langkah 4: Tanggapi Setiap Komentar (Bahkan Ketika Anda Tidak Setuju)"

"Editor mengharapkan penulis untuk menanggapi semua komentar reviewer, bukan hanya yang mereka setujui. Tidak menyebutkan suatu poin dapat diartikan sebagai mengabaikannya. Bahkan ketika Anda memutuskan untuk tidak menerapkan suatu saran, Anda harus mengakuinya dan menjelaskan alasan Anda."

"Respon yang penuh hormat dan berbasis bukti mungkin terlihat seperti ini:"

"Kami mengucapkan terima kasih kepada reviewer atas saran yang penuh pertimbangan ini. Kami mempertimbangkan untuk menerapkan metode statistik alternatif yang mereka usulkan. Namun, berdasarkan desain studi kami dan panduan dari [relevant source], kami menyimpulkan bahwa pendekatan asli kami (yang dijelaskan di Bagian 2.4) tetap yang paling tepat. Untuk memperjelas pilihan ini, kami telah memperluas penjelasan di bagian Metode (Halaman 9, Baris 12–23)."

Jenis tanggapan ini menunjukkan bahwa Anda telah menanggapi komentar dengan serius, mencari justifikasi, dan memperbaiki manuskrip sesuai, meskipun Anda tidak melakukan perubahan persis seperti yang diminta.

Langkah 5: Mencari Titik Temu Antara Komentar yang Bertentangan

Ketika reviewer tidak setuju, tugas Anda adalah mencari isu mendasar yang dapat diatasi dengan cara yang menghormati kedua perspektif. Misalnya:

• Jika satu reviewer menginginkan lebih banyak statistik dan yang lain sudah puas, Anda bisa mempertahankan analisis inti Anda tetapi menambahkan justifikasi yang lebih jelas atas metode yang dipilih, mungkin dengan pemeriksaan kekokohan singkat daripada analisis ulang penuh.
• Jika satu reviewer menganggap diskusi Anda terlalu panjang dan yang lain menginginkan integrasi teoretis yang lebih dalam, Anda bisa menyederhanakan konten yang berulang sambil mempertajam dan memperluas poin-poin konseptual utama.
• Jika satu pihak meminta eksperimen baru dan yang lain menganggap dataset Anda saat ini sudah cukup, Anda bisa menjelaskan lebih jelas mengapa data tambahan berada di luar cakupan studi ini, dan menguraikan rencana kerja masa depan sebagai gantinya.

Dalam surat balasan Anda, Anda dapat secara eksplisit mengakui konflik tersebut dan menjelaskan solusi seimbang Anda:

“Kami mencatat bahwa Reviewer 1 meminta eksperimen tambahan, sementara Reviewer 2 menganggap dataset yang ada sudah cukup. Mengingat kendala logistik dan etika dalam mengumpulkan data baru pada tahap ini, kami malah memperluas diskusi tentang keterbatasan dan penelitian masa depan (Halaman 18, Baris 4–19) serta memperjelas kekokohan temuan saat ini.”

Langkah 6: Kapan Meminta Panduan dari Editor

Kadang-kadang, komentar reviewer sangat bertentangan sehingga kompromi sulit dicapai, atau Anda mungkin tidak yakin saran mana yang harus diprioritaskan. Dalam kasus seperti itu, wajar untuk meminta panduan dari editor.

Saat menghubungi editor:

• Jadilah singkat dan fokus; editor sibuk.
• Ringkas konflik spesifik secara objektif.
• Jelaskan rencana sementara Anda untuk menanggapi komentar.
• Tanyakan dengan sopan apakah pendekatan ini dapat diterima atau apakah editor lebih memilih solusi lain.

Sebagai contoh:

“Reviewer 1 merekomendasikan untuk menganalisis ulang data menggunakan Metode A, sementara Reviewer 2 sangat memilih Metode B. Analisis kami saat ini menggunakan Metode B, dan kami percaya ini paling tepat untuk alasan yang dijelaskan di bawah. Kami mengusulkan untuk mempertahankan Metode B tetapi menambahkan justifikasi yang lebih jelas dan pemeriksaan sensitivitas. Kami akan berterima kasih atas panduan Anda apakah pendekatan ini sesuai dengan harapan jurnal.”

Editor menghargai penulis yang terlibat secara konstruktif dan transparan dalam proses review.

Langkah 7: Pertahankan Nada Profesional dan Konstruktif

Nada surat balasan Anda sangat penting. Para reviewer menyumbangkan waktu mereka secara sukarela, dan editor harus memutuskan apakah mereka ingin terus bekerja dengan Anda sebagai penulis. Bahasa yang profesional, penuh rasa terima kasih, dan terukur membina niat baik—bahkan di tengah kritik.

Frasa yang membantu (“Lakukan”):

• “Kami berterima kasih kepada reviewer atas komentar yang penuh wawasan ini…”
• “Kami setuju bahwa ini adalah poin penting dan sekarang telah…”
• “Kami mengakui kekhawatiran yang diangkat dan telah menanganinya dengan…”
• “Kami dengan hormat tidak setuju dengan poin ini karena…” (diikuti oleh bukti dan alasan yang jelas)

Frasa yang harus dihindari (“Jangan”):

• “Reviewer jelas salah paham tentang penelitian kami…”
• “Kami tidak setuju dan oleh karena itu mengabaikan komentar ini.”
• “Permintaan ini tidak masuk akal.”

Bahkan ketika Anda merasa sebuah komentar tidak adil, membingkai tanggapan Anda secara diplomatis akan membantu kasus Anda jauh lebih baik daripada bahasa emosional.

Langkah 8: Dokumentasikan Revisi dengan Jelas dan Transparan

Paket revisi yang terorganisir dengan baik membuat pekerjaan editor dan reviewer jauh lebih mudah dan meningkatkan kemungkinan hasil yang positif. Dua alat sangat berguna:

• Perubahan yang dilacak di pengolah kata Anda untuk menyoroti semua modifikasi dalam naskah.
• Sebuah dokumen tanggapan terperinci (sering berupa file terpisah) yang mencantumkan setiap komentar reviewer dan tanggapan Anda, termasuk di mana dalam naskah perubahan dilakukan.

Contoh Tabel Tanggapan untuk Komentar yang Bertentangan

Format tabel tidak wajib, tetapi dapat membantu menyusun respons Anda dengan jelas. Baik Anda menggunakan tabel atau poin-poin, selalu kutip komentar reviewer (secara lengkap atau ringkasan), kemudian ikuti dengan balasan Anda dan referensi ke bagian mana perubahan muncul dalam manuskrip.

Langkah 9: Pemeriksaan Akhir Sebelum Pengiriman Ulang

Sebelum mengunggah manuskrip revisi dan surat respons Anda, lakukan pemeriksaan kualitas akhir:

1. Baca ulang surat editor dan pastikan semua isu utama yang disorot di sana telah ditangani secara eksplisit.
2. Verifikasi bahwa setiap komentar reviewer muncul dalam dokumen respons Anda dan tidak ada poin—sekecil apa pun—yang diabaikan.
3. Periksa konsistensi antara respons Anda dan manuskrip yang direvisi. Jika Anda mengatakan telah melakukan perubahan, pastikan perubahan tersebut terlihat jelas dalam teks.
4. Tinjau bahasa dan kejelasan baik dalam manuskrip maupun surat respons. Ini adalah tahap ideal untuk melibatkan layanan proofreading dan penyuntingan manusia, terutama jika Anda menulis dalam bahasa kedua atau merespons komentar yang luas.
5. Konfirmasi persyaratan format dan pengiriman dalam pedoman jurnal, termasuk jenis file, konvensi penamaan, dan tenggat waktu pengiriman ulang.

Revisi yang menyeluruh dan disajikan dengan baik menunjukkan profesionalisme dan meningkatkan kemungkinan reviewer melihat perubahan Anda secara positif.

Kesimpulan

Komentar reviewer yang bertentangan adalah bagian yang tak terhindarkan dari peer review, bukan tanda bahwa penelitian Anda tidak bernilai. Ketika ditangani dengan tenang dan sistematis, komentar tersebut dapat membantu Anda menyempurnakan argumen, memperjelas metode, dan memperkuat kualitas keseluruhan manuskrip Anda. Kuncinya adalah menganalisis umpan balik dengan cermat, mencari saran dari rekan penulis dan mentor, memprioritaskan isu substantif, merespons setiap komentar dengan hormat, dan, bila perlu, melibatkan editor untuk menyelesaikan konflik besar.

Dengan mendokumentasikan revisi secara transparan dan mempertahankan nada konstruktif sepanjang respons Anda, Anda menunjukkan kepada editor bahwa Anda adalah kontributor yang bijaksana dan dapat diandalkan bagi komunitas ilmiah. Dikombinasikan dengan penulisan yang jelas, metode yang ketat, serta proofreading dan penyuntingan manusia ahli, respons yang dikelola dengan baik terhadap komentar reviewer yang bertentangan dapat mengubah surat keputusan yang menantang menjadi langkah penting dalam proses publikasi.