Pendekatan Konstruktif untuk Tugas Menantang dalam Meninjau Rekan Sejawat

Pendekatan Konstruktif untuk Tugas Sulit Peer Reviewing

Anda menerima undangan editor untuk meninjau manuskrip yang tepat di bidang Anda—bagus. Sekarang pekerjaan sebenarnya dimulai. Ulasan sejawat yang konstruktif melakukan lebih dari sekadar menyetujui atau menolak; itu memperjelas kontribusi studi, meningkatkan standar pelaporan, dan membantu penulis memperbaiki keilmuan mereka. Panduan ini menawarkan pendekatan langkah demi langkah yang dapat Anda gunakan untuk ulasan pertama Anda—dan sempurnakan untuk ulasan keseratus Anda.

1) Siapkan dengan tujuan

Persiapan menentukan kualitas penilaian Anda. Sebelum membuka manuskrip, kumpulkan hal-hal berikut:

• Journal profile: ruang lingkup, tujuan, pembaca, jenis artikel, dan ekspektasi metodologis tipikal.
• Author instructions: struktur, batas kata/gambar, daftar periksa pelaporan (misalnya, CONSORT, PRISMA, STROBE), kebijakan data dan kode.
• Reviewer guidance: kategori keputusan, kriteria evaluasi, kebijakan konflik kepentingan (COI), aturan kerahasiaan, jadwal waktu.

2) Lindungi kerahasiaan dan netralitas

Perlakukan manuskrip dan file terkait sebagai rahasia. Jangan bagikan, kutip, atau gunakan ide dari pengiriman tersebut. Jika Anda membutuhkan saran (misalnya, pemeriksaan statistik), dapatkan izin editor dan ungkapkan bantuan apa pun dalam komentar rahasia Anda.

• COI check: Tolak jika Anda memiliki konflik keuangan, pribadi, atau akademis, atau jika Anda tidak dapat bersikap netral.
• Anonymity: Pertahankan model ulasan (single/double/open) sesuai instruksi; hindari pernyataan yang mengidentifikasi diri sendiri.

3) Rencanakan waktu Anda: dua siklus membaca–refleksi

Ulasan berkualitas tinggi membutuhkan waktu. Alur kerja paling andal mencakup dua putaran yang dipisahkan oleh refleksi:

1. Putaran pertama (global): Baca abstrak, pendahuluan, dan kesimpulan untuk memahami kontribusi yang diklaim; lihat sekilas metode/hasil; periksa gambar/tabel. Catat hanya masalah utama.
2. Putaran kedua (analitik): Baca secara penuh, periksa metode, data, analisis, dan klaim baris demi baris. Verifikasi bahwa bukti mendukung kesimpulan.

Antara putaran, biarkan argumen "dingin"—banyak masalah mengkristal setelah istirahat. Alokasikan waktu untuk membuat draf, lalu tinjau kembali laporan Anda untuk memperketat alasan dan nada.

4) Kerangka evaluasi terstruktur

Gunakan kerangka kerja yang konsisten agar laporan Anda jelas bagi editor dan dapat ditindaklanjuti oleh penulis. Tabel di bawah merangkum pertanyaan inti.

5) Cara membaca seperti seorang reviewer

• Introduction: Identifikasi masalah, celah, dan pertanyaan penelitian yang tepat. Tandai perluasan ruang lingkup atau karya seminal yang hilang.
• Methods: Cari detail yang cukup untuk mereplikasi: pengambilan sampel, randomisasi, pembutaan, instrumen, pra-pemrosesan, perhitungan daya, preregistration.
• Results: Prioritaskan ukuran efek, ketidakpastian, dan pemeriksaan diagnostik daripada berburu nilai p. Cari konsistensi internal di seluruh teks, tabel, dan gambar.
• Discussion: Waspadai klaim yang melebihi bukti; minta batasan, kondisi batas, dan kejelasan pekerjaan masa depan.
• Figures/Tables: Tanyakan, "Bisakah pembaca memahami ini tanpa teks?" Label, satuan, dan legenda harus berdiri sendiri.

6) Menulis ulasan: struktur dan nada

Editor lebih menyukai laporan yang tersegmentasi dengan jelas dengan poin-poin yang ringkas dan dirujuk. Garis besar yang dapat diandalkan:

1. Ringkasan (2–5 kalimat): Nyatakan apa yang diklaim dan dilakukan manuskrip—bukan putusan Anda dulu.
2. Kontribusi & kesesuaian: Satu paragraf tentang [novelty] dan relevansi untuk audiens [journal].
3. Komentar mayor: 4–10 item bernomor yang memengaruhi validitas, kejelasan, atau interpretabilitas. Setiap item = masalah → bukti → konsekuensi → solusi.
4. Komentar minor: Perbaikan cepat dan spesifik: kutipan yang hilang, kejelasan gambar, pemilihan kata, kesalahan ketik.
5. Rekomendasi keputusan: Pilih kategori [journal] dan, jika revisi, prioritaskan 3–5 perubahan teratas.

7) Seperti apa “konstruktif” itu

• Spesifik: “Laporkan penyembunyian alokasi (item CONSORT 9).”
• Dapat ditindaklanjuti: “Berikan ketahanan terhadap bandwidth alternatif (±5, ±10) di Gambar 4.”
• Seimbang: Padukan kritik dengan kekuatan untuk membimbing usaha dan menjaga moral.
• Hormati: Fokus pada teks, bukan penulis: hindari sarkasme dan komentar ad hominem.

8) Membuat rekomendasi yang dapat dipertanggungjawabkan

Editor membutuhkan putusan yang jelas terkait analisis Anda. Kategori tipikal:

• Terima (jarang pada putaran pertama): Kontribusi kuat, metode yang baik, hanya suntingan kecil.
• Revisi minor: Studi valid; klarifikasi presentasi atau analisis kecil diperlukan.
• Revisi besar: Potensial untuk dipublikasikan; klarifikasi metodologis substansial, analisis tambahan, atau pembingkaian ulang diperlukan.
• Tolak: Di luar [scope/readership], cacat desain fatal, data yang tidak dapat direproduksi, atau kontribusi terlalu terbatas untuk venue.

Saat merekomendasikan revisi, daftar tugas prioritas dan catat mana yang opsional. Saat merekomendasikan penolakan, akui kekuatan, diagnosa hambatan secara singkat, dan sarankan outlet alternatif atau [design/data] ulang (misalnya, replikasi yang telah didaftarkan sebelumnya, laporan singkat).

9) Etika, integritas, dan [finding] sensitif

• Tanda pelanggaran: gambar duplikat, statistik yang tidak masuk akal, plagiarisme, penggunaan ulang yang tidak diungkapkan. Beri tahu editor secara pribadi; jangan menuduh penulis di komentar publik.
• Penelitian manusia/hewan: Konfirmasi persetujuan dan izin; pastikan risiko proporsional dan dilaporkan.
• Data & kode: Dorong berbagi sesuai kebijakan; jika terbatas, minta materi sintetis atau yang telah disunting secara rinci.

10) Kesalahan umum peninjau—dan perbaikannya

• Ketidakjelasan: Ganti generalisasi (“tidak jelas,” “lemah”) dengan penjelasan dan perbaikan.
• Perubahan ruang lingkup: Jangan minta studi yang berbeda. Minta analisis yang diperlukan; jadikan “bagus untuk dimiliki” sebagai opsional.
• Nada bermusuhan: Sunting untuk frasa yang bersahabat. Bacakan dengan suara keras; hilangkan sindiran.
• Putusan yang tidak berdasar: Kaitkan keputusan dengan masalah konkret yang memengaruhi validitas atau kesesuaian.
• Bahasa yang terlalu diedit: Sarankan penyuntingan salinan jika diperlukan; fokuskan usaha Anda pada konten ilmiah.

11) Template yang dapat Anda sesuaikan

Ringkasan pembuka:

Naskah ini mengkaji [topic] menggunakan [design/data]. Klaim utama adalah bahwa [finding], didukung oleh [key analyses]. Karya ini bertujuan berkontribusi pada [literature/field] dengan [novelty]. Secara keseluruhan, topik ini sesuai dengan minat [journal] dalam [scope/readership].

Pola komentar utama:

• Masalah: Strategi identifikasi mengasumsikan tren paralel (hal. 9) tetapi tidak mengujinya.
• Bukti: Gambar 2 menunjukkan tren awal yang berbeda pada tahun −2 sampai −1.
• Konsekuensi: Mengancam interpretasi kausal dari efek pasca-perlakuan.
• Solusi: Tambahkan studi peristiwa dengan uji tren awal dan laporkan ketahanan terhadap spesifikasi alternatif.

Kalimat keputusan: Saya merekomendasikan revisi besar, tergantung pada penanganan item 1–4 (identifikasi, validitas pengukuran, pengujian berganda, dan ketersediaan data). Item 5–8 adalah saran perbaikan.

12) Meninjau berdasarkan jenis studi (petunjuk cepat)

• Uji klinis: registrasi, alur CONSORT, randomisasi, penyembunyian alokasi, hasil yang telah ditentukan sebelumnya, bahaya.
• Ulasan sistematis: alur PRISMA, strategi pencarian, kriteria inklusi, risiko bias, heterogenitas, bias publikasi.
• Studi observasional: sampling, kontrol konfonder, data hilang, analisis sensitivitas, disiplin bahasa kausal.
• Riset kualitatif: rasional sampling, refleksivitas, transparansi pengkodean, triangulasi, deskripsi tebal.
• Laboratorium/bench: detail reagen, jumlah replikasi, pembutaan, kalibrasi instrumen, aturan pengecualian data.
• Komputasi/ML: asal dataset, pembagian train/val/test, pemeriksaan kebocoran, baseline, ablation, transparansi komputasi/pelaporan.

13) Memoles laporan Anda

• Singkat: 600–1.200 kata biasanya cukup, kecuali manuskrip sangat kompleks.
• Segmentasi jelas: Gunakan judul (“Mayor,” “Minor”) dan penomoran untuk triase editorial yang mudah.
• Sitasi tepat: Referensi halaman/garis/gambar mengurangi bolak-balik.
• Tutup secara profesional: Ucapkan terima kasih kepada penulis atas kontribusinya; nyatakan kembali keputusan satu kalimat.

14) Contoh: mini review (ilustratif)

Ringkasan: Para penulis mempelajari X menggunakan desain multi-situs (N=…) dan mengklaim Y. Topik ini tepat waktu dan menarik bagi [journal].

Komentar mayor: (1) Validitas desain: Jelaskan randomisasi dan masking (hlm. 5); laporkan penyembunyian alokasi. (2) Definisi hasil: Titik akhir utama bergeser dari preregistrasi (tautan OSF) ke Bagian 3; rekonsiliasi dan berikan justifikasi. (3) Multiplikitas: Sesuaikan untuk beberapa hasil sekunder atau prioritaskan set yang lebih kecil dan pindahkan sisanya ke lampiran. (4) Akses data: Sediakan dataset tanpa identitas dan kode atau jelaskan kendala; minimal, bagikan data sintetis dan skrip analisis lengkap.

Komentar minor: Perbaiki label sumbu Gambar 2; standarisasi singkatan; koreksi kesalahan ketik (hlm. 11: “seperate”).

Keputusan: Revisi besar.

15) Pertumbuhan sebagai reviewer

Simpan daftar periksa pribadi, pertahankan paragraf model untuk masalah yang berulang, dan catat preferensi khusus [journal]. Tinjau ulasan Anda sendiri kemudian; minta umpan balik dari editor jika tersedia. Seiring waktu, Anda akan mengembangkan heuristik spesifik domain sambil menjaga keadilan dan kejelasan.

Kesimpulan: bantu editor memutuskan, bantu penulis memperbaiki

Peer review berhasil ketika kita mempersiapkan dengan cermat, membaca dengan luas, dan berargumen dengan tepat. Peran Anda adalah memberikan penilaian yang adil, rahasia, dan dapat ditindaklanjuti: mengidentifikasi apa yang disumbangkan manuskrip, menunjukkan di mana kekurangannya, dan memetakan rute tercepat menuju makalah yang lebih kuat. Dengan latihan, Anda akan menyeimbangkan empati dengan ketelitian—melayani penulis, editor, dan bidang sekaligus.