L'IA dans la rédaction académique : comment divulguer l'assistance sans risque en 2025

L'IA dans la rédaction académique : comment divulguer l'assistance sans risque en 2025

En quelques années seulement, les outils d'IA sont passés des marges de la vie académique au centre de la pratique quotidienne de la recherche. De nombreux chercheurs expérimentent désormais l'IA pour améliorer la grammaire, résumer la littérature, proposer des plans ou même rédiger de petits fragments de texte. Parallèlement, les éditeurs, universités et financeurs ont réagi avec de nouvelles politiques : l'IA ne peut pas être listée comme auteur ; les textes et images générés par l'IA ne doivent pas être présentés comme purement humains ; et une implication substantielle de l'IA doit être divulguée. Un nombre croissant de politiques vont encore plus loin et précisent que l'utilisation de l'IA pour « réécrire », « reformuler » ou « peaufiner » un texte n'est pas une opération triviale et mécanique, mais une forme de création de contenu qui risque de brouiller la frontière entre la paternité humaine et la production machine.

Pour les auteurs, cela crée un équilibre délicat. Cacher l'utilisation de l'IA est de plus en plus risqué, mais en faire trop peut susciter des doutes sur l'originalité et la paternité. Le défi est de documenter l'assistance de l'IA honnêtement, d'une manière conforme aux politiques de style 2025, tout en assurant aux éditeurs et aux évaluateurs que le travail intellectuel reste fermement sous contrôle humain et que le manuscrit n'est pas simplement un produit déguisé de l'IA. La voie la plus sûre est de considérer l'IA comme un outil provisoire de soutien aux idées, non comme un nègre littéraire, et de réserver la révision linguistique substantielle et la reformulation aux spécialistes humains plutôt qu'aux algorithmes.

1. Pourquoi la divulgation de l'IA est importante en 2025

Au cœur des exigences de divulgation de l'IA se trouve une préoccupation simple : la confiance. Les éditeurs et les évaluateurs doivent être sûrs que la recherche qu'ils évaluent repose sur des données authentiques, un raisonnement rigoureux et une paternité responsable. Les modèles d'IA ne comprennent ni la vérité ni la responsabilité ; ils génèrent un texte ou des images plausibles basés sur des schémas dans les données d'entraînement. Ils peuvent être utiles pour produire des phrases grammaticalement fluides, mais ils ne savent pas si ces phrases représentent correctement la littérature, les méthodes ou les résultats.

Si un contenu généré ou réécrit par l'IA est inséré dans des manuscrits sans une supervision attentive, l'intégrité du registre scientifique est en danger. Un système d'IA pourrait reformuler une déclaration prudente en une affirmation excessive, ou pourrait silencieusement omettre des limitations importantes parce qu'elles ne correspondent pas à ses schémas appris de « bonne écriture ». Même une « relecture » apparemment inoffensive par l'IA peut modifier l'accent et la nuance des arguments clés. C'est pourquoi de nombreuses politiques de 2025 stipulent explicitement que l'IA ne doit pas être utilisée pour créer ou réviser substantiellement du contenu, y compris les transformations au niveau linguistique, sans divulgation complète et vérification humaine.

Les politiques introduites par les éditeurs et les sociétés académiques convergent vers quelques points essentiels. Les systèmes d'IA ne peuvent pas être auteurs car ils ne peuvent pas assumer la responsabilité ni répondre aux questions. L'utilisation substantielle de l'IA dans l'analyse des données, la génération de texte, la production de figures ou la réécriture linguistique doit être reconnue. Les auteurs sont censés vérifier chaque affirmation, référence et résultat, qu'il y ait eu ou non intervention de l'IA. En d'autres termes, l'IA peut être un outil, mais jamais un substitut au jugement scientifique ou à l'acte humain d'écrire et de réviser un argument scientifique.

2. Quels Types d'Utilisation de l'IA Doivent être Divulgués ?

Toute interaction fortuite avec l'IA ne nécessite pas un paragraphe complet sur les méthodes. Demander une fois à un système de suggérer un synonyme pour un seul mot, puis remplacer entièrement la phrase par votre propre formulation, ne modifie pas significativement le manuscrit. Cependant, dès que l'IA commence à influencer la formulation, le flux ou la structure de vos paragraphes d'une manière préservée dans l'article, la situation change. Utiliser l'IA pour éditer des sections entières, générer des paragraphes brouillons, paraphraser de larges extraits de texte ou « améliorer » la langue d'un manuscrit entier revient essentiellement à demander au système de créer du contenu, même si vous reconnaissez toujours les idées sous-jacentes comme vôtres.

De même, utiliser l'IA pour créer des figures, du code ou des résumés de grandes collections de documents franchit la ligne vers des domaines où la transparence est attendue. Si l'outil a influencé la formulation, la logique de l'argument, les décisions de codage ou la représentation visuelle d'une manière qu'un autre chercheur souhaiterait raisonnablement connaître, alors la divulgation est recommandée. La plupart des politiques de style 2025 se concentrent sur trois domaines : reformulation linguistique, génération de contenu et assistance liée aux données. À mesure que le rôle de l'outil passe de suggestions orthographiques triviales à la réécriture ou à la restructuration, l'argument en faveur d'une documentation explicite devient plus fort.

Il est crucial de reconnaître que pour de nombreux éditeurs, il n'y a pas de distinction nette entre « rédaction par IA » et « relecture par IA » lorsque l'outil est autorisé à reformuler des phrases ou des paragraphes entiers. Si un système d'IA génère de nouvelles séquences de mots qui figurent dans votre article, il a participé à la création de contenu. Les auteurs responsables évitent soit ce type d'utilisation, soit font une déclaration claire et honnête à ce sujet, puis remplacent activement ou révisent soigneusement cette production dans les versions ultérieures.

3. Thèmes Typiques dans les Politiques des Éditeurs en 2025

Bien que la formulation exacte varie selon les revues et les domaines, les politiques actuelles ont tendance à mettre en avant plusieurs thèmes récurrents. Le premier est le point non négociable que les systèmes d'IA ne peuvent pas remplir les critères d'autorat. Ils ne conçoivent pas les études, n'approuvent pas les versions finales ni n'acceptent la responsabilité du travail. Ils ne peuvent pas répondre aux questions des lecteurs ni corriger le dossier si des erreurs sont découvertes. Pour cette raison, mentionner un outil d'IA comme coauteur n'est pas autorisé, et s'appuyer sur lui pour générer des parties substantielles du texte sans supervision est considéré comme un manquement à la responsabilité d'autorat.

Le deuxième thème est l'exigence que les auteurs doivent s'assurer que les résultats de l'IA sont soigneusement examinés pour leur exactitude, leurs biais et leur originalité. Les journaux ont vu des cas où des passages générés par l'IA contiennent des affirmations factuellement erronées, des références inventées ou des mélanges d'idées qu'aucun chercheur humain responsable n'approuverait. Même lorsque les auteurs demandent à l'IA de « seulement éditer la langue », le système peut introduire des changements subtils de contenu — modifiant des affirmations, supprimant des qualificatifs ou remixant des phrases issues de ses données d'entraînement. C'est précisément pourquoi de nombreuses politiques d'éditeurs insistent désormais sur le fait que l'IA ne doit pas être utilisée pour des transformations allant au-delà des simples vérifications orthographiques, et que toute utilisation de ce type doit être divulguée et strictement contrôlée.

Le troisième thème est une inquiétude croissante concernant les références fabriquées, les figures modifiées et les données synthétiques. Les éditeurs savent que l'IA peut fabriquer des citations qui semblent réalistes, peut nettoyer et améliorer des images de manière à supprimer des imperfections importantes et peut générer des ensembles de données entièrement synthétiques. Divulguer l'utilisation de l'IA est en partie un moyen de signaler que vous comprenez ces risques et que vous avez pris des mesures pour les prévenir. C'est aussi une façon d'assurer au journal que lorsque l'IA a été impliquée, elle n'a pas effectué de tâches interdites, telles que générer du texte à la place de l'écriture propre de l'auteur ou « relire » des sections d'une manière qui les réécrit effectivement.

4. Où documenter l'assistance de l'IA dans votre manuscrit

Une fois que vous décidez que la divulgation est appropriée, la question suivante est de savoir où la placer. Dans la plupart des cas, une courte déclaration dans un ou plusieurs des emplacements suivants fonctionne bien : la section méthodes, les remerciements, la section déclarations (si le journal en possède une) et, occasionnellement, la lettre de couverture. Le choix de l'emplacement dépend du rôle joué par l'IA.

Si l'IA a été utilisée dans le traitement des données, le codage, l'exploration de texte ou la génération de figures, la section méthodes est généralement l'endroit approprié pour la décrire. Traitez le système d'IA comme tout autre logiciel ou technique analytique : nommez-le, décrivez brièvement ce qu'il a fait et expliquez comment vous avez vérifié ses résultats. Si l'IA a été utilisée pour des suggestions linguistiques, de nombreux éditeurs préfèrent que cela soit noté dans les remerciements plutôt que dans les méthodes, car cela ne modifie pas la méthode scientifique sous-jacente. Cependant, vous devez faire attention à ne pas minimiser l'étendue de l'implication de l'IA. Si l'IA a fait plus que signaler des erreurs d'orthographe — si elle a réécrit des phrases ou des paragraphes entiers — cela dépasse probablement ce que les politiques considèrent comme une « correction linguistique » acceptable et doit être décrit franchement comme une assistance au niveau du contenu ou, de préférence, supprimé et remplacé par votre propre écriture.

Certaines revues fournissent désormais des champs spécifiques dans leurs systèmes de soumission où vous pouvez répondre à des questions sur l'utilisation de l'IA. Ceux-ci doivent être remplis honnêtement et de manière cohérente. Si le système demande si une partie du texte a été générée par l'IA, et que vous avez précédemment utilisé l'IA pour paraphraser des sections, la réponse sûre et éthiquement correcte n'est pas « non ». Vous devez plutôt expliquer que l'IA a été utilisée à un stade antérieur, que vous avez maintenant réécrit les passages concernés et que la version actuelle est entièrement rédigée et vérifiée par des humains.

5. Formulations types qui ne nuisent pas aux chances d'acceptation

Beaucoup d'auteurs craignent que mentionner l'IA entraîne un rejet. En pratique, les éditeurs sont bien plus préoccupés par une utilisation non divulguée que par une assistance limitée et décrite de manière transparente. L'essentiel est de présenter l'IA comme un outil que vous avez dirigé et corrigé, et non comme un moteur qui a écrit votre article. Il est également judicieux d'éviter de normaliser la réécriture par l'IA comme si c'était la même chose que de travailler avec un éditeur humain. Les deux situations sont éthiquement distinctes dans la plupart des politiques, car un éditeur humain est responsable d'une manière qu'un système d'IA ne l'est pas.

Dans les remerciements, une déclaration responsable et à faible risque pourrait indiquer que lors de la préparation du manuscrit, vous avez utilisé des outils assistés par l'IA pour mettre en évidence d'éventuels problèmes de grammaire ou pour suggérer des reformulations alternatives, mais que toute la formulation présente dans la version finale a été écrite, revue et révisée par les auteurs. Il est important de ne pas prétendre que l'IA a simplement « poli » votre texte si, en réalité, de larges portions ont été générées ou reformulées par le système puis acceptées avec seulement des modifications mineures. Dans de tels cas, la solution correcte est de réécrire vous-même ces sections afin que le texte restant puisse honnêtement être présenté comme le vôtre.

Lorsque l'IA a soutenu le traitement des données ou le codage, vous pouvez le décrire dans les méthodes comme fournissant un regroupement préliminaire des textes ou des suggestions initiales pour les réglages des paramètres, suivi d'une révision manuelle et d'une confirmation à l'aide d'outils non-IA reconnus. L'accent doit toujours être mis sur les décisions humaines qui ont façonné l'analyse. Si l'IA a produit du code que vous avez adopté, vous devez noter que vous avez inspecté, testé et, si nécessaire, modifié ce code avant de l'utiliser pour tout résultat rapporté.

Dans une lettre de motivation, si les champs de divulgation sont limités, une seule phrase claire peut suffire. Vous pouvez confirmer qu'aucune partie du manuscrit n'a été laissée dans un état généré de manière autonome par des systèmes d'IA, que vous avez évité d'utiliser l'IA pour une réécriture ou une relecture complète de sections, et que toute assistance limitée de l'IA dans les premiers brouillons a été soit supprimée, soit entièrement remplacée par un texte rédigé par des humains avant la soumission.

6. Documenter les différents types d'assistance par l'IA

Parce que toutes les implications de l'IA ne sont pas les mêmes, il est utile de décrire brièvement quel type d'assistance a été fourni. Le soutien au niveau linguistique fourni par un éditeur humain, comme la correction de la grammaire ou l'amélioration de la structure des phrases, est normalement considéré comme acceptable, à condition qu'il soit reconnu et ne modifie pas la substance des arguments. En revanche, les transformations linguistiques effectuées par l'IA — réécriture de phrases, changement de style, paraphrase de sections entières — sont de plus en plus traitées comme une création de contenu par les éditeurs, car une machine, plutôt qu'un humain responsable, génère les chaînes de mots réelles qui apparaissent dans le document.

Si vous avez utilisé l'IA uniquement pour aider à la langue aux tout premiers stades, une stratégie sûre est de considérer ce premier brouillon comme un échafaudage, puis de réécrire vous-même toutes les sections clés, l'expression assistée par l'IA ne servant que d'aide temporaire pour clarifier vos propres idées. Dans ce scénario, une fois que vous avez entièrement réécrit le texte, la contribution de l'IA est effectivement effacée, et il peut ne rester que peu à divulguer. Cependant, si vous prévoyez de conserver des phrases reformulées par l'IA dans le manuscrit final, vous devez supposer que cela sera considéré comme une implication substantielle de l'IA, qui doit être décrite et peut être en conflit avec l'interdiction de certains journaux concernant la correction linguistique par IA.

Le soutien au niveau du contenu, comme résumer un grand corpus de littérature, suggérer des plans ou générer des paragraphes d'exemple, comporte toujours plus de risques. Même si vous révisez ensuite ces productions, il peut être difficile de garantir qu'aucune référence fabriquée ou résumé déformé ne subsiste. Pour cette raison, de nombreux auteurs limitent désormais le rôle de l'IA à un brainstorming à distance — posant peut-être des questions générales sur des conceptions de recherche possibles ou sur des structures typiques pour certains types d'articles — plutôt que d'introduire leur propre texte dans un système pour le réécrire.

7. Trouver l'équilibre entre transparence et perception

Les auteurs hésitent parfois à mentionner l'IA parce qu'ils craignent que les évaluateurs supposent que le manuscrit est moins original ou moins soigneusement rédigé. En même temps, de nombreux évaluateurs et éditeurs sont profondément préoccupés par le fait que les auteurs pourraient utiliser l'IA de manière extensive sans le reconnaître. Une divulgation claire et concise peut en réalité renforcer la crédibilité car elle montre que vous prenez la question au sérieux, que vous comprenez les limites des outils d'IA et que vous êtes prêt à assumer la responsabilité de votre propre écriture.

Les divulgations les plus rassurantes soulignent que le rôle de l'IA était limité et clairement défini, que toutes les décisions scientifiques et interprétatives ont été prises par les auteurs et que chaque phrase a été examinée de manière critique par un humain responsable de son contenu. Il n'est généralement pas nécessaire d'indiquer quelle version de quel modèle vous avez utilisée, sauf si l'outil a joué un rôle analytique central. Cependant, si la revue pose des questions spécifiques sur l'outil, ou si le rôle de l'IA a dépassé une simple assistance triviale, vous devez répondre avec précision plutôt que de minimiser.

Il est également important de reconnaître que certaines utilisations de l'IA seront inacceptables pour certaines revues, peu importe à quel point vous les décrivez honnêtement. De nombreux éditeurs déclarent maintenant explicitement que l'utilisation de l'IA pour "polir" ou "corriger" les manuscrits n'est pas autorisée, car cela implique que le modèle génère des phrases alternatives à la place de celles que vous avez écrites. En ce sens, même l'édition linguistique par l'IA n'est pas simplement un service neutre mais un acte de création de contenu. Si vous souhaitez éviter de tels conflits, la solution la plus sûre est de compter sur des éditeurs et correcteurs humains, qui peuvent être nommés et qui sont soumis à une éthique professionnelle.

8. Bonne tenue des dossiers et documentation interne

Même si une revue ne demande qu'une courte déclaration, il est sage de tenir des dossiers internes plus détaillés. Tenir un simple journal de la façon et du moment où les outils d'IA ont été utilisés peut vous protéger si des questions surgissent plus tard. Vous pouvez noter immédiatement après une session d'écriture que vous avez essayé un assistant IA sur un paragraphe particulier mais que vous avez ensuite rejeté cette version, ou que vous avez généré un court résumé avec l'IA mais décidé de ne pas l'incorporer dans le manuscrit. Si vous acceptez une formulation suggérée par l'IA, vous devez noter où elle apparaît et comment vous l'avez vérifiée.

Ces enregistrements n'ont pas besoin d'être élaborés ou formels. Ils peuvent prendre la forme de brèves annotations dans un cahier de laboratoire, un fichier texte attaché à votre dossier de projet ou de courts commentaires dans vos documents partagés avec des coauteurs. L'objectif est de créer une trace de votre prise de décision afin que, si un éditeur, un relecteur ou un comité institutionnel demande plus tard comment l'IA a été impliquée, vous puissiez répondre à partir de preuves écrites plutôt que de la mémoire seule. La documentation est aussi un miroir pour votre propre pratique. Si vous hésitez à noter l'étendue de l'édition par l'IA parce que cela paraît excessif, c'est un signal que le modèle fait trop d'écriture et que votre dépendance à son égard n'est peut-être plus conforme aux normes émergentes.

9. Pratiques qui augmentent le risque et doivent être évitées

En plus des conseils sur ce qu'il faut faire, il est utile d'être explicite sur ce qu'il faut éviter. Présenter de grands blocs de texte générés par l'IA comme les vôtres, sans vérification ni révision, est dangereux pour des raisons éthiques et pratiques. Un tel texte peut contenir des erreurs factuelles, des références inventées, une terminologie incohérente ou un plagiat non reconnu provenant des données d'entraînement. Même lorsqu'il semble soigné, ce n'est pas un substitut fiable à un travail universitaire authentique. Les revues introduisent des outils de détection précisément parce qu'elles ont constaté de tels problèmes dans les manuscrits soumis.

Utiliser l'IA pour réécrire ou paraphraser l'ensemble de votre revue de littérature est une autre pratique à haut risque. Même si les idées restent globalement exactes, le texte résultant n'est pas votre écriture au sens significatif. Selon de nombreuses politiques, il devient un contenu créé par l'IA qui ne peut pas simplement être « approuvé » par l'auteur après coup. De même, générer des réponses à des enquêtes, des transcriptions d'entretiens ou des données numériques par IA sans cadre méthodologique clair et sans divulgation complète est en contradiction avec les principes fondamentaux de l'intégrité de la recherche. Ces pratiques sapent la confiance dans les résultats et peuvent avoir de graves conséquences pour les auteurs si elles sont découvertes.

Un risque particulièrement subtil survient lorsque les auteurs considèrent l'édition linguistique par IA comme équivalente à une relecture humaine. Bien que les mots « édition » et « relecture » puissent être familiers, lorsqu'ils sont effectués par un système d'IA, ce ne sont plus de simples corrections superficielles mais des actes de génération de texte. Un relecteur humain travaille à partir de vos phrases existantes, suggère des modifications et reste responsable de ses actions. Un relecteur IA, en revanche, génère de nouvelles phrases à partir de modèles statistiques, sans compréhension, sans responsabilité et sans garantie que le résultat soit exempt de biais cachés ou de fragments copiés. Pour cette raison, de nombreuses politiques de revues regroupent désormais l'« édition » et la « reformulation » par IA parmi les formes interdites de création de contenu. Les auteurs qui souhaitent une amélioration linguistique sûre devraient donc préférer l'édition et la relecture humaines à la réécriture algorithmique.

10. Comment la divulgation de l'IA s'inscrit plus largement dans l'intégrité de la recherche

Le débat sur la documentation de l'assistance de l'IA fait finalement partie d'une conversation plus large sur l'intégrité de la recherche. Tout comme nous attendons un rapport clair des méthodes, une gestion transparente des données et une reconnaissance honnête des limites, nous devons maintenant être transparents sur nos outils. L'objectif n'est pas de criminaliser chaque utilisation de l'automatisation, mais de garantir que le dossier scientifique reflète fidèlement la manière dont la connaissance a été produite.

L'IA n'est pas intrinsèquement contraire à l'éthique. Elle devient problématique lorsqu'elle obscurcit qui a fait quoi, lorsqu'elle est utilisée pour contourner la lecture, la réflexion ou l'analyse, ou lorsqu'elle remplace l'acte d'écriture par l'acte de sollicitation. Si les auteurs commencent à s'appuyer sur l'IA pour générer ou « nettoyer » de grandes parties de leurs manuscrits, la frontière entre la véritable érudition et la simulation stylistique devient floue. La divulgation est un moyen de protéger cette frontière. Un autre est de choisir délibérément de garder l'IA à distance des tâches principales telles que la rédaction et la révision, et de faire appel à un soutien humain lorsque cela est nécessaire.

Vue de cette manière, la divulgation de l'IA concerne moins la confession d'une pratique discutable que la participation à une culture d'ouverture. Tout comme nous divulguons les sources de financement et les conflits d'intérêts, nous divulguons désormais l'assistance technologique qui pourrait autrement rester invisible. Réalisée calmement et clairement, cette divulgation devrait devenir une partie routinière et banale de l'écriture académique plutôt qu'un stigmate. Avec le temps, la communauté développera une compréhension plus nuancée de quand l'utilisation de l'IA est inoffensive, quand elle est utile et quand elle franchit des limites qui compromettent l'intégrité.

Conclusion : Utiliser l'IA de manière transparente sans compromettre votre travail

Alors que les politiques des éditeurs pour 2025 continuent d'évoluer, les auteurs responsables ont besoin d'une manière pratique d'intégrer les outils d'IA dans leur écriture sans nuire à la confiance. La solution n'est pas d'exclure totalement l'IA du processus, ni de céder la paternité aux algorithmes, mais de traiter l'IA comme un assistant utilisé avec prudence dont les contributions sont ouvertement reconnues et soigneusement vérifiées. Cela signifie résister à la tentation de laisser l'IA « corriger » votre prose en la réécrivant, en reconnaissant que cette réécriture est une création de contenu aux yeux de nombreuses revues, et plutôt faire appel à des éditeurs humains lorsque votre langue nécessite une amélioration substantielle.

En décrivant brièvement l'implication de l'IA dans les méthodes ou les remerciements lorsqu'elle est réellement limitée, en conservant des enregistrements internes de l'utilisation des outils et en soulignant la responsabilité humaine pour tout contenu substantiel, vous pouvez respecter les attentes actuelles sans affaiblir vos chances d'acceptation. Les éditeurs et les évaluateurs recherchent en fin de compte rigueur, clarté et honnêteté. La divulgation transparente de l'IA fait de plus en plus partie de la démonstration de ces qualités, tandis qu'éviter la réécriture ou la relecture par IA dans le texte final protège à la fois votre paternité et l'intégrité du registre scientifique.

Pour les chercheurs qui souhaitent s'assurer que leurs manuscrits répondent à des normes élevées de clarté et d'intégrité, tout en évitant les risques associés aux textes générés ou reformulés par IA, nos services de réécriture humaine, révision d'articles de revues et relecture académique offrent une expertise humaine qui complète, plutôt que remplace, l'utilisation responsable des outils numériques. Les éditeurs humains peuvent améliorer la grammaire, le style et la structure tout en préservant votre voix et en garantissant que ce qui apparaît sous votre nom est, dans un sens significatif, écrit par vous.

Exemple 1 – Remerciements : utilisation précoce et limitée de l'IA entièrement remplacée

Lors des toutes premières étapes de la rédaction de ce manuscrit, les auteurs ont brièvement expérimenté un outil linguistique basé sur l'IA pour mettre en évidence d'éventuels problèmes grammaticaux dans un petit nombre de phrases. Tout texte apparaissant dans ces premières versions assistées par l'IA a ensuite été supprimé ou complètement réécrit par les auteurs, et aucune formulation générée ou réécrite par l'IA ne subsiste dans le manuscrit actuel. Toute la formulation, les interprétations et les conclusions de cette version ont été rédigées, relues et approuvées uniquement par les auteurs humains.

Exemple 2 – Méthodes/Déclarations : Assistance IA pour l'exploration préliminaire des données

Un outil basé sur l'IA a été utilisé uniquement pour une exploration préliminaire du jeu de données textuel (par exemple, pour obtenir un premier regroupement non supervisé des documents). Ces résultats exploratoires ont été traités comme des diagnostics informels et n'ont pas été utilisés directement pour les résultats rapportés dans cet article. Toutes les analyses qui sous-tendent les conclusions ont été spécifiées, exécutées et vérifiées par les auteurs à l'aide de logiciels établis, non génératifs, et toutes les procédures statistiques et interprétations qualitatives ont été réalisées et vérifiées par les auteurs humains. Aucun système d'IA n'a été utilisé pour générer, réécrire ou « relire » une partie du texte du manuscrit.

Exemple 3 – Lettre de motivation ou déclarations : divulgation générale de l'IA et limites explicites

Conformément à la politique de la revue sur l'intelligence artificielle, nous confirmons qu'aucune section de ce manuscrit n'a été rédigée, réécrite ou « relue » par des outils d'IA générative. Les auteurs n'ont pas utilisé de systèmes d'IA pour créer ou reformuler le texte, et aucune formulation générée par l'IA n'a été incorporée dans la version soumise. Toutes les vérifications automatisées mineures se limitaient aux fonctions standard, non génératives, d'orthographe et de grammaire intégrées dans notre logiciel de traitement de texte. Tout le contenu intellectuel, toutes les formulations et toutes les révisions reflètent le travail des auteurs humains, qui assument l'entière responsabilité de l'exactitude, de l'originalité et de l'intégrité du manuscrit.