Un guide pour réviser et expliquer les sections signalées par l'IA pour les revues

Un guide pour réviser et expliquer les sections signalées par l'IA pour les revues

Jusqu'à très récemment, la plupart des préoccupations concernant l'intégrité académique portaient sur le plagiat, la publication en double, la fabrication de données et les conflits d'intérêts non déclarés. Cependant, au cours des deux dernières années, les éditeurs ont été confrontés à un défi supplémentaire : la propagation rapide de modèles linguistiques avancés d'IA capables de générer un texte fluide et apparemment scientifique. Ces outils peuvent être utilisés de manière responsable pour le brainstorming ou le soutien linguistique, mais ils peuvent aussi produire une prose inexacte, fabriquée ou trop générique qui compromet la qualité de la recherche.

En réponse, de nombreuses revues utilisent désormais des systèmes automatisés pour signaler les textes qui semblent générés ou fortement édités par l'IA. Les rapports résultants ne sont pas parfaits — ils peuvent produire des faux positifs et des faux négatifs — mais ils ont modifié le flux de travail éditorial. Les auteurs reçoivent désormais des messages tels que « Des sections de votre manuscrit semblent avoir été générées par un système d'IA. Veuillez expliquer et réviser. »

Si vous recevez un tel avis, votre première réaction peut être le stress ou la frustration. Peut-être n'avez-vous pas utilisé l'IA du tout et vous sentez-vous accusé à tort. Ou peut-être avez-vous expérimenté l'IA lors de la rédaction initiale et ne savez pas comment l'expliquer sans nuire à vos chances de publication. Cet article est conçu pour vous aider à gérer cette situation calmement et éthiquement, et à transformer un échange potentiellement délicat en preuve de votre professionnalisme.

Ce qui suit est un guide étape par étape qui va de la compréhension des raisons pour lesquelles les alertes IA apparaissent, à la révision du manuscrit lui-même, jusqu'à la rédaction de lettres de réponse qui satisfont les éditeurs et les évaluateurs. L'objectif n'est pas seulement de « passer le contrôle » mais de renforcer votre article et votre crédibilité en tant qu'auteur.

1. Pourquoi les revues signalent les textes générés par l'IA

Pour répondre efficacement, il est utile de comprendre la perspective des éditeurs. Les revues ne filtrent généralement pas l'IA parce qu'elles veulent piéger les auteurs ; elles le font parce qu'elles sont responsables de la protection de la fiabilité du registre scientifique et de l'intégrité de la paternité. Les éditeurs et les éditeurs sont jugés sur ce qu'ils autorisent dans la littérature, et la disponibilité soudaine de textes fluides générés par l'IA a introduit de nouveaux types de risques.

Plusieurs risques motivent le dépistage AI :

1.1. Erreurs factuelles et références fabriquées

Les systèmes d'IA peuvent générer des affirmations plausibles qui sont simplement fausses. Ils peuvent aussi inventer des références ou attribuer incorrectement des citations. Les éditeurs craignent qu'une utilisation non critique de l'IA conduise à des articles grammaticalement corrects mais empiriquement peu fiables. Dans des cas extrêmes, des manuscrits générés par l'IA ont cité des revues inexistantes, fabriqué des ensembles de données et imaginé des essais cliniques. Même lorsque les auteurs n'avaient pas l'intention de tromper, la présence d'hallucinations de l'IA nuit à la confiance dans l'article et, par extension, dans la revue.

1.2. Assistance non déclarée et préoccupations d'auteur

Les politiques des éditeurs stipulent désormais généralement que l'IA ne peut pas être auteur et qu'une implication substantielle de l'IA doit être divulguée. Si l'IA a généré de longues sections du manuscrit, mais que l'article ne liste que des auteurs humains, des questions se posent sur la responsabilité. Qui est responsable des affirmations faites ? Qui peut répondre aux questions ou corrections post-publication ? Les éditeurs sont tenus de s'assurer que les auteurs listés soutiennent réellement le texte.

1.3. Langage générique et absence de voix savante

Certains textes générés par l'IA sont vagues, répétitifs ou stylistiquement similaires entre différents manuscrits. Les éditeurs peuvent craindre que ces textes manquent de la nuance critique ou de l'originalité attendues dans la recherche évaluée par les pairs. L'utilisation répétée de phrases génériques peut donner l'impression qu'un manuscrit est un modèle plutôt qu'un compte rendu d'un travail nouveau spécifique. Les revues souhaitent publier des articles où l'écriture reflète un ensemble particulier de données, un argument particulier et une perspective humaine réelle sur le sujet.

1.4. Obligations légales, éthiques et réputationnelles

Les revues et les éditeurs subissent des pressions de la part des universités, des financeurs et du public pour maintenir des normes éthiques élevées. Si un article s'avère par la suite largement généré par l'IA ou contenir du contenu fabriqué, des questions sont posées : pourquoi cela n'a-t-il pas été détecté ? Quelle rigueur ce processus d'évaluation de l'éditeur présente-t-il ? La détection et le signalement AI font donc partie d'une tentative plus large de démontrer une diligence raisonnable et de protéger la réputation de la revue.

Lorsque vous reconnaissez ces préoccupations comme légitimes, il devient plus facile de formuler votre lettre de réponse non pas comme un argument défensif, mais comme une contribution à un objectif commun : maintenir la qualité et la confiance.

2. Premiers pas lorsque vous recevez un avis de signalement AI

Lorsqu'un éditeur ou un évaluateur indique que certaines parties de votre article semblent générées par l'IA, ne répondez pas immédiatement. Il est tentant de répondre par un déni rapide ou une brève explication, mais une réponse réfléchie et attentive vous servira toujours mieux. Suivez plutôt un processus court et délibéré avant de commencer à rédiger votre lettre de réponse.

2.1. Lisez lentement le message de l'éditeur

Vérifiez exactement ce qu'ils demandent. Demandent-ils une déclaration générale sur l'utilisation de l'IA ? Pointent-ils des sections spécifiques (par exemple, l'introduction ou la discussion) ? Demandent-ils des révisions, une explication, ou les deux ? Certains messages sont très généraux, tandis que d'autres incluent des rapports détaillés d'outils de détection. Comprendre l'étendue du problème déterminera le niveau de détail que vous devez fournir.

2.2. Identifiez quelles sections pourraient poser problème

Certaines revues fournissent un fichier annoté ; d'autres se contentent de noter que « certains paragraphes » semblent algorithmiques. Lisez votre propre article comme si vous étiez un éditeur qui le voit pour la première fois. Recherchez les parties qui semblent inhabituellement génériques, stylistiquement incohérentes avec le reste du texte ou trop polies par rapport à votre écriture habituelle. Portez une attention particulière aux passages rédigés tard dans la nuit, aux ajouts de dernière minute ou au texte que plusieurs co-auteurs ont modifié dans différents outils. Ce sont probablement les sections qui ont suscité des inquiétudes.

2.3. Réfléchissez honnêtement à la manière dont le texte a été créé

Si vous avez utilisé des outils d'IA à n'importe quelle étape, décidez exactement comment. Avez-vous demandé à un système de réécrire vos phrases pour la grammaire et la clarté ? Avez-vous collé des points clés et demandé un brouillon de paragraphe que vous avez ensuite révisé ? Avez-vous laissé l'outil générer des sections entières que vous n'avez que légèrement modifiées ? Un co-auteur a-t-il utilisé l'IA pour une section que vous n'avez pas examinée en détail ?

Cette réflexion est cruciale. Le contenu et le ton de votre lettre de réponse dépendront du rôle minimal de soutien ou du rôle substantiel de rédaction que l'IA a joué. L'honnêteté à ce stade est la base d'une réponse éthique. Elle vous aide également à décider de l'ampleur de la réécriture nécessaire : un léger polissage de la formulation ou une réécriture complète de paragraphes entiers.

2.4. Consultez les co-auteurs et alignez votre récit

Dans un travail à plusieurs auteurs, le souvenir d'une personne peut ne pas être complet. Quelqu'un pourrait avoir expérimenté un assistant IA pour une petite sous-section sans le mentionner à l'époque. Avant de répondre à l'éditeur, assurez-vous que tous les auteurs partagent la même compréhension de la manière dont le manuscrit a été produit. Cela est essentiel à la fois pour l'intégrité et pour éviter les contradictions dans la correspondance ultérieure.

3. Principes pour des réponses transparentes et professionnelles

Quelle que soit votre situation spécifique, de bonnes réponses partagent plusieurs principes. Ils sont :

3.1. Transparent – Ils indiquent clairement si l'IA a été utilisée, de quelle manière et dans quelle mesure. Ils ne cherchent pas à dissimuler ou minimiser les informations pertinentes. Les éditeurs sont généralement plus à l'aise avec une utilisation limitée de l'IA qui est divulguée qu'avec un déni défensif qui semble incomplet ou évasif.

3.2. Responsable – Ils soulignent que les auteurs humains restent pleinement responsables du contenu, ont vérifié toutes les affirmations et références et ont révisé ou remplacé tout texte potentiellement problématique. Même si l'IA a aidé à façonner les premiers brouillons, vous devez pouvoir démontrer que le manuscrit final est sous votre plein contrôle intellectuel.

3.3. Orienté solution – Ils décrivent les changements concrets apportés dans le manuscrit révisé (par exemple, la réécriture des sections signalées avec les propres mots des auteurs, la vérification des références et l'ajout de détails clarifiants). L'accent doit être mis sur ce que vous avez fait pour résoudre le problème, pas seulement sur la manière dont il est survenu.

3.4. Respectueux – Ils reconnaissent la responsabilité de l'éditeur et le temps des évaluateurs, même si vous pensez qu'un signalement est un faux positif. Un ton respectueux montre que vous considérez la revue comme un partenaire, non un adversaire.

3.5. Cohérent – Ils sont en accord avec la politique de l'IA de la revue et avec le contenu même du manuscrit. Si vous écrivez que vous avez supprimé tout texte généré par l'IA, vos révisions doivent clairement refléter cet effort.

La combinaison de ces principes vous aidera à élaborer une réponse qui rassure les éditeurs et les évaluateurs sur la fiabilité de votre article.

4. Réécrire le texte signalé par l'IA avec votre propre voix

L'une des façons les plus pratiques de répondre aux préoccupations liées à l'IA est de réduire ou d'éliminer la dépendance au texte influencé par l'IA. Même si vous avez utilisé l'IA uniquement pour la grammaire, réécrire vous-même les passages clés vous donne plus de contrôle et facilite la défense de chaque phrase. L'objectif n'est pas simplement de « cacher » l'implication de l'IA, mais de s'assurer que l'écriture reflète véritablement votre pensée.

4.1. Partez de vos idées, pas des formulations générées par l'IA

Au lieu de modifier directement le texte douteux, revenez à vos notes principales, jeux de données ou plan conceptuel. Rédigez une nouvelle version du paragraphe basée sur votre propre compréhension. Cela peut prendre plus de temps, mais cela garantit que le langage reflète votre raisonnement plutôt que le modèle de correspondance de l'algorithme.

Une technique utile consiste à fermer complètement le manuscrit et à expliquer le point à voix haute, comme si vous l'expliquiez à un collègue. Ensuite, rédigez l'explication que vous venez de donner, avec vos propres mots, et ne la réintégrez dans le manuscrit qu'ensuite. Cela rompt votre dépendance à toute formulation antérieure produite par l'IA.

4.2. Concentrez-vous sur la spécificité, pas sur les phrases génériques

La prose générée par l'IA repose souvent sur des formulations vagues telles que « Il est important de noter que… » ou « Ces dernières années, l'intérêt pour… a augmenté ». Remplacez ces généralités par des déclarations spécifiques concernant votre contexte, vos données et votre contribution. Au lieu de « Il y a un intérêt croissant pour X », écrivez « Entre 2015 et 2024, les études publiées sur X sont passées de N à M, notamment dans les contextes de Y et Z. » Les détails spécifiques signalent une paternité humaine et approfondissent le contenu.

4.3. Vérifiez toutes les références et les affirmations factuelles

Si vous avez déjà demandé à un système de fournir ou de résumer des références, assurez-vous que chaque citation dans les sections signalées correspond à une source réelle et pertinente que vous avez lue. Supprimez toute référence que vous ne pouvez pas vérifier de manière indépendante. Les éditeurs sont particulièrement préoccupés par les hallucinations de l'IA dans les bibliographies, et une citation fabriquée peut remettre en question toutes les autres.

4.4. Maintenez la cohérence avec le reste de votre manuscrit

Comparez les sections réécrites à vos méthodes et résultats. Correspondent-elles en ton et en profondeur ? L'introduction promet-elle ce que l'étude peut réellement livrer ? Harmoniser le style dans tout le manuscrit aide à réduire l'apparence d'une rédaction en patchwork. Lorsque vos sections révisées vous ressemblent et s'intègrent à la logique et au rythme du reste de l'article, les préoccupations liées à l'IA s'estompent naturellement.

4.5. Suivez vos modifications

Lors de vos révisions, il est judicieux de garder un bref enregistrement des paragraphes que vous avez réécrits et pourquoi. Cela peut être aussi simple qu'une liste à puces dans un document privé. Lorsque vous rédigerez plus tard votre lettre de réponse, vous pourrez vous référer à cette liste pour décrire vos modifications avec précision et concision.

5. Expliquer l'utilisation de l'IA sans compromettre votre travail

Après avoir révisé les sections signalées, vous devez encore expliquer l'utilisation de l'IA, le cas échéant. L'essentiel est d'être clair et précis sans présenter l'IA comme l'architecte principal de l'article. Concentrez-vous sur les éléments suivants.

5.1. Distinguez entre assistance au niveau linguistique et au niveau du contenu

Il y a une différence entre demander à un outil d'IA de resserrer la grammaire d'un paragraphe que vous avez écrit et lui demander de générer un paragraphe à partir de zéro sur la base d'une brève consigne. Les revues sont généralement plus à l'aise avec une assistance limitée au niveau linguistique, à condition qu'elle soit divulguée, qu'avec une rédaction au niveau du contenu que les auteurs ne contrôlent pas entièrement.

Dans votre lettre, distinguez ces rôles. Par exemple : « Nous avons utilisé un outil grammatical basé sur l'IA pour suggérer de petites corrections linguistiques dans les premiers brouillons de l'introduction. Tout le contenu conceptuel et la formulation finale ont été rédigés, vérifiés et révisés par les auteurs humains. » Cela montre que l'IA était un outil, pas un coauteur.

5.2. Mettez l'accent sur la vérification et la responsabilité humaine

Quel que soit le niveau d'implication de l'IA, les éditeurs veulent la garantie que vous avez personnellement vérifié chaque affirmation. Indiquez explicitement que toutes les interprétations des données, descriptions méthodologiques et conclusions ont été générées et vérifiées par les auteurs. Précisez qu'aucun texte non vérifié par l'IA ne subsiste dans le manuscrit et que vous comprenez pleinement et assumez chaque partie de l'article.

5.3. Alignez votre explication avec la politique de la revue

Avant de répondre, relisez la politique d'IA de la revue. De nombreux éditeurs fournissent des documents d'orientation courts indiquant ce qu'ils considèrent comme acceptable et comment ils souhaitent que l'utilisation de l'IA soit divulguée (par exemple, dans les remerciements ou les méthodes). Se référer à ces attentes peut montrer que vous respectez de bonne foi leurs normes : « Conformément à la politique d'IA de la revue, nous avons maintenant ajouté une brève divulgation dans la section des remerciements décrivant notre utilisation limitée de l'IA pour des suggestions linguistiques. »

5.4. Évitez les explications excessives ou un langage auto-incriminant

Bien que l'honnêteté soit essentielle, vous n'avez pas besoin de fournir des détails techniques exhaustifs sur chaque prompt expérimental essayé dans un carnet privé il y a des mois. Concentrez-vous sur ce qui importe pour le manuscrit dans sa forme actuelle. L'éditeur s'intéresse principalement à ce que le texte contient maintenant et à la manière dont vous avez assuré sa fiabilité.

6. Lorsque vous pensez que le signalement est un faux positif

Parfois, les journaux signalent un texte comme potentiellement généré par IA alors que vous n'avez pas utilisé d'IA du tout. Cela peut arriver lorsque votre style d'écriture est très formel, lorsque vous utilisez des phrases standard courantes dans votre domaine, ou lorsque les outils automatisés de détection classifient à tort une écriture humaine de haute qualité. C'est compréhensible que ce soit frustrant, mais il est toujours important de répondre calmement et professionnellement.

Dans ces cas, vous devez quand même répondre avec soin. Évitez la colère ou le sarcasme ; l'éditeur suit simplement le protocole. Une explication calme peut résoudre le problème.

6.1. Expliquez votre processus de rédaction

Décrivez brièvement comment vous avez rédigé le manuscrit — par exemple, que vous avez rédigé toutes les sections manuellement, éventuellement avec des retours de coauteurs ou d'éditeurs humains. Si l'anglais est votre seconde langue, vous pouvez noter que vous avez pratiqué l'écriture académique de manière approfondie ou utilisé des outils non-IA (comme des correcteurs grammaticaux traditionnels) que le système pourrait ne pas distinguer facilement.

Soyez factuel plutôt qu'émotionnel : « Le manuscrit a été rédigé manuellement par les auteurs, et aucun outil d'IA générative n'a été utilisé à aucune étape. Nous avons uniquement utilisé les fonctions standard de correction orthographique et grammaticale intégrées à notre traitement de texte. » Des déclarations claires et simples sont plus convaincantes que des propos défensifs.

6.2. Proposez de réviser pour plus de clarté et de style

Même si vous êtes convaincu qu'aucune IA n'a été impliquée, vous pouvez toujours proposer des révisions mineures pour rendre le style moins semblable à des modèles génériques. Reformuler certaines phrases de manière plus distinctive et spécifique au domaine peut aider à rassurer les évaluateurs que vous êtes l'auteur authentique. Cela démontre également votre volonté de collaborer à l'amélioration du manuscrit.

6.3. Acceptez que les outils de détection soient imparfaits

Il peut être utile de reconnaître que les outils automatisés évoluent et que vous comprenez le besoin de l'éditeur d'enquêter. Cela change le ton de la confrontation à la collaboration : « Nous apprécions les efforts du journal pour garantir l'intégrité des soumissions et comprenons que les outils de détection peuvent parfois signaler des formulations académiques conventionnelles. Nous espérons que l'explication ci-dessus clarifie nos pratiques d'auteur. »

7. Le rôle de l'édition humaine professionnelle

Un des paradoxes du climat actuel est que les auteurs sont encouragés à améliorer leur anglais et leur clarté mais découragés de s'appuyer sur des générateurs de texte IA. Une façon de naviguer cette tension est d'utiliser une édition humaine professionnelle plutôt qu'une rédaction algorithmique. Les éditeurs humains peuvent améliorer la grammaire, le style et la structure sans introduire de contenu fabriqué ou de langage générique.

Par exemple, les services de édition d'articles de revue, de relecture académique et d'édition scientifique reposent sur des éditeurs humains expérimentés qui respectent votre voix et vos arguments tout en corrigeant les erreurs et en améliorant la clarté.

Dans une lettre de réponse, vous pouvez légitimement indiquer que vous avez utilisé un soutien professionnel d'édition humaine plutôt que des systèmes d'IA. Cela peut rassurer les éditeurs que les améliorations de la qualité linguistique ne se sont pas faites au détriment de l'authenticité ou du contrôle.

8. Structurer votre lettre de réponse

Une lettre de réponse bien organisée aide l'éditeur à voir rapidement ce que vous avez fait pour répondre à ses préoccupations. Vous pouvez utiliser une structure telle que la suivante :

8.1. Reconnaissance d'ouverture

Remerciez l'éditeur pour son message, reconnaissez sa responsabilité d'assurer l'intégrité de la recherche et indiquez que vous prenez les préoccupations au sérieux. Une ou deux phrases suffisent ; l'objectif est d'établir un ton coopératif.

8.2. Résumé de l'utilisation (ou non-utilisation) de l'IA

Fournissez une déclaration claire indiquant si vous avez utilisé des outils d'IA, et si oui, dans quel but et dans quelle mesure. Distinguez entre la correction linguistique et la génération de contenu. Cette section doit être factuelle, non apologétique.

8.3. Description des révisions

Expliquez les modifications que vous avez apportées au manuscrit. Mettez en évidence les sections réécrites, la vérification des références et tout ajustement stylistique pour plus de clarté et de précision. Si l'éditeur a mentionné des paragraphes particuliers, adressez-vous directement à eux.

8.4. Réassurance finale

Réitérez que les auteurs assument l'entière responsabilité du contenu et qu'ils s'engagent à respecter les normes de la revue. Remerciez à nouveau l'éditeur pour sa considération et invitez-le à poser d'autres questions si nécessaire.

Garder votre lettre concise mais complète montre du respect pour le temps de l'éditeur tout en fournissant les détails nécessaires.

9. Stratégies à long terme pour éviter les problèmes liés à l'IA

Plutôt que de considérer les sections signalées par l'IA comme une crise ponctuelle, il est utile de développer des habitudes à long terme qui réduisent la probabilité de problèmes similaires dans les futures soumissions.

Ces habitudes incluent :

• rédiger votre propre texte autant que possible, en utilisant l'IA (si tant est) pour des suggestions locales plutôt que des paragraphes entiers ;
• s'appuyer sur des éditeurs humains plutôt que sur des outils génératifs pour les révisions complexes ;
• prendre des notes sur toute interaction avec l'IA lors de la préparation du manuscrit ;
• lire et suivre les politiques sur l'IA des revues ciblées avant la soumission ;
• traiter l'IA comme une incitation ou un miroir pour votre propre réflexion, pas comme un nègre littéraire.

À mesure que les éditeurs affinent leurs politiques et outils, la transparence et la documentation deviendront des parties standard de la pratique scientifique, tout comme les approbations éthiques et les déclarations de disponibilité des données le sont aujourd'hui.

10. Comment fonctionnent réellement les outils de détection d'IA (et pourquoi c'est important)

Comprendre les bases du fonctionnement des outils de détection d'IA peut vous aider à interpréter les signaux plus calmement. La plupart des systèmes ne « savent » pas avec certitude si un texte est humain ou IA. Ils estiment plutôt des probabilités basées sur des caractéristiques statistiques telles que la prévisibilité, la longueur des phrases, la variété du vocabulaire et la ressemblance avec des sorties d'IA connues.

Le texte généré par l'IA tend à présenter une variation relativement faible dans la structure des phrases et utilise des expressions courantes qui apparaissent fréquemment dans les données d'entraînement du modèle. L'écriture humaine, surtout sous pression temporelle, contient souvent plus d'irrégularités, de tournures idiosyncratiques et de variations locales de ton. Les outils de détection recherchent ces motifs — et classent parfois à tort des écrits humains très soignés ou des textes révisés comme « semblables à l'IA ».

C'est important car cela signifie qu'un signalement d'IA est le début d'une conversation, pas un verdict. Les éditeurs sont conscients des limites de détection et utilisent souvent ces signaux comme des invitations à clarifier, non comme des motifs de rejet automatique. Une réponse calme et bien structurée reconnaît le rôle de l'outil tout en se concentrant sur ce que vous avez fait pour garantir l'intégrité du manuscrit.

11. Politiques des éditeurs en évolution : une cible mouvante

Les politiques des éditeurs concernant l'IA évoluent encore. Certaines sont strictes, d'autres plus permissives, mais la plupart partagent un ensemble de principes fondamentaux : l'IA ne peut pas être listée comme auteur ; les auteurs doivent divulguer toute utilisation significative de l'IA ; et la responsabilité de chaque partie du manuscrit incombe aux humains qui le signent.

Certaines revues fournissent désormais des modèles standards de déclaration du type : « Les auteurs ont utilisé l'outil IA X pour aider à la correction linguistique des premiers brouillons. Les auteurs ont révisé et édité le contenu et assument l'entière responsabilité de la version finale. » Se familiariser avec ces modèles à l'avance peut faciliter à la fois la préparation du manuscrit et les lettres de réponse.

Comme les politiques changent, il est sage de vérifier à nouveau le site web de la revue même si vous l'avez consulté des mois auparavant. Si votre manuscrit est en cours d'évaluation depuis longtemps, la politique sur l'IA a peut-être été mise à jour entre-temps.

12. Déclarations éthiques : Quel niveau de détail est suffisant ?

Les auteurs ont souvent du mal à déterminer le niveau de détail de leurs déclarations sur l'IA. Trop vague, et les éditeurs peuvent avoir l'impression que des informations importantes sont dissimulées ; trop détaillé, et la lettre peut ressembler à une confession, sapant la confiance dans le travail

Lettre type 1 : Assistance IA limitée, entièrement divulguée

"Cher [Editor’s Name],"

Merci pour votre message concernant un possible texte généré par l'IA dans notre manuscrit, « [Manuscript Title] » (Manuscript ID: [ID]). Nous apprécions votre engagement à maintenir des normes élevées d'intégrité de la recherche et comprenons l'importance de la transparence dans ce domaine.

Lors de la préparation des premiers brouillons, nous avons utilisé un outil linguistique assisté par IA pour suggérer de petites améliorations grammaticales et stylistiques dans certaines sections de l'introduction et de la discussion. Le contenu conceptuel, la structure et la formulation finale ont été rédigés, revus et révisés par les auteurs humains. Aucune partie du manuscrit n'a été générée uniquement par l'IA et laissée non vérifiée.

À la lumière de vos préoccupations, nous avons pris les mesures suivantes :

1. Nous avons soigneusement revu toutes les sections où nous avions précédemment utilisé l'IA pour des suggestions linguistiques et avons maintenant réécrit ces paragraphes entièrement avec nos propres mots afin de garantir que le texte reflète notre voix et raisonnement d'auteur.

2. Nous avons vérifié toutes les références et affirmations factuelles dans les sections réécrites afin de confirmer qu'elles représentent fidèlement les sources et données sous-jacentes.

3. Nous avons confirmé qu'aucun système d'IA n'a été utilisé pour générer du contenu nouveau, interpréter les résultats ou proposer des arguments. Toutes les affirmations scientifiques et interprétations proviennent de notre propre analyse des données.

Nous respectons la politique de la revue selon laquelle l'IA ne peut pas être listée comme auteur et ne doit pas remplacer la responsabilité humaine pour le manuscrit. Nous pouvons confirmer que les auteurs humains assument l'entière responsabilité du travail tel que soumis et de toutes les révisions effectuées en réponse à votre message.

Nous espérons que ces clarifications et révisions répondent adéquatement à vos préoccupations. Nous serions bien sûr heureux de fournir toute information supplémentaire dont vous pourriez avoir besoin.

"Cordialement,"
"[Name], au nom de tous les auteurs"
[Affiliation]
[Email address]

Lettre type 2 : Réécriture significative des sections influencées par l'IA

"Cher [Editor’s Name],"

Merci de nous avoir informés que des portions de notre manuscrit, « [Manuscript Title] » (Manuscript ID: [ID]), semblent avoir été influencées par un texte généré par l'IA. Nous apprécions l'opportunité de réviser le manuscrit et de clarifier notre utilisation des outils numériques.

Lors des premières étapes de rédaction, nous avons expérimenté un modèle de langage IA pour générer des formulations préliminaires pour certaines phrases de contexte dans l'introduction et pour un petit nombre de phrases de liaison génériques dans la discussion. Nous reconnaissons que cela n'était pas entièrement conforme aux meilleures pratiques émergentes en rédaction académique et que cela a pu contribuer aux préoccupations soulevées.

Pour traiter ce problème de manière exhaustive, nous avons :

1. Identification de toutes les sections où une formulation générée par l'IA pourrait avoir été présente (principalement dans les deux premiers paragraphes de l'introduction et dans le dernier paragraphe de la discussion).

2. Suppression de ces passages et réécriture complète à partir de nos propres notes, en utilisant notre propre formulation. Le texte révisé reflète notre engagement direct avec la littérature et notre interprétation des implications de l'étude.

"3. Vérifié toutes les références citées dans les sections concernées pour s'assurer qu'elles correspondent à des sources authentiques et pertinentes que nous avons lues et intégrées avec soin. Toute référence que nous n'avons pas pu vérifier a été supprimée."

"4. Passé en revue l'ensemble du manuscrit pour s'assurer qu'aucune phrase restante ne repose sur une formulation générée par IA. La version actuelle est le résultat d'une rédaction, révision et relecture humaines uniquement."

"Nous acceptons pleinement que la responsabilité finale du contenu incombe aux auteurs. Nous nous engageons à respecter les normes de la revue et à éviter une dépendance excessive aux systèmes d'IA dans nos travaux futurs. Nous espérons que les révisions significatives que nous avons apportées, ainsi que cette explication, vous rassurent sur le fait que le manuscrit répond désormais à vos attentes en matière d'auteur et d'intégrité de la recherche."

"Merci encore pour votre attention minutieuse à ce sujet et pour l'opportunité de réviser notre soumission."

"Cordialement,"
"[Name], au nom de tous les auteurs"
[Affiliation]
[Email address]

"Lettre d'exemple 3 : Réponse à un faux positif probable (aucune IA utilisée)"

"Cher [Editor’s Name],"

"Merci pour votre message concernant les passages potentiellement générés par IA dans notre manuscrit, « [Manuscript Title] » (ID du manuscrit : [ID]). Nous comprenons l'importance de garantir que les travaux publiés reflètent une véritable paternité humaine et une pratique scientifique rigoureuse."

"Nous souhaitons préciser que nous n'avons utilisé aucun outil de génération ou de réécriture de texte par IA à aucune étape de la préparation de ce manuscrit. Toutes les sections ont été rédigées manuellement par les auteurs, avec des révisions effectuées via notre processus interne habituel. Le manuscrit n'a pas été traité par des systèmes d'IA générative pour le contenu ou la langue."

"Nous comprenons que les outils de détection automatisée sont encore en développement et peuvent parfois identifier des formulations académiques très formelles ou conventionnelles comme « de type IA ». Pour réduire la possibilité de confusion, nous avons néanmoins pris vos préoccupations au sérieux et avons :"

"1. Relu attentivement les sections pouvant sembler de style algorithmique, en particulier l'introduction et certaines parties de la discussion, et reformulé certaines phrases pour rendre notre voix d'auteur plus distincte et spécifique à notre étude."

"2. Vérifié que toutes les références et affirmations factuelles dans ces sections reflètent fidèlement les sources et données sous-jacentes."

"3. Confirmé auprès de tous les coauteurs qu'aucun outil d'IA n'a été utilisé pour rédiger ou éditer le texte, au-delà des fonctions standard de correction orthographique et grammaticale non basées sur l'IA intégrées aux logiciels de traitement de texte courants."

"Nous soutenons pleinement les efforts de la revue pour maintenir des normes élevées d'intégrité de la recherche et nous reconnaissons qu'il peut être difficile de concilier ces efforts avec les réalités des technologies en évolution. Nous espérons que cette clarification, ainsi que les révisions stylistiques mineures que nous avons apportées, répondent aux préoccupations soulevées."

"Veuillez nous faire savoir si vous avez besoin de plus d'informations. Nous vous remercions de l'attention portée à notre travail."

"Cordialement,"
"[Name], au nom de tous les auteurs"
[Affiliation]
[Email address]