Résumé
L'idée de limiter les universitaires à une ou deux publications en tant que premier auteur par an réapparaît régulièrement, généralement en réponse à un écosystème de recherche de plus en plus insoutenable. Alors que le monde académique affirme valoriser des résultats de haute qualité et significatifs, de nombreux systèmes d'évaluation récompensent encore la quantité, la rapidité et la visibilité. En conséquence, les chercheurs subissent une pression pour publier fréquemment plutôt que de manière réfléchie.
Cet article explore si une telle limite de publication pourrait améliorer la culture de la recherche, réduire la production de faible qualité et soulager la pression sur les éditeurs et les évaluateurs. Il examine également d'autres propositions — y compris encourager les productions non académiques, valoriser le mentorat et la collaboration, et réformer les métriques d'évaluation — pour comprendre quelle combinaison de réformes pourrait aider à recentrer l'attention sur la qualité scientifique plutôt que sur le volume.
En fin de compte, la question n'est pas simplement combien d'articles les chercheurs devraient publier, mais quel type de système académique nous voulons construire : un système guidé par les chiffres, ou un système fondé sur la rigueur, l'originalité et la contribution authentique à la connaissance.
📖 Article complet (Cliquer pour réduire)
Limites de publication en milieu académique : 1 à 2 articles par an amélioreraient-ils la recherche ?
Tous les quelques années, la suggestion refait surface : peut-être faudrait-il limiter les universitaires à la publication d'un ou deux articles en tant que premier auteur par an. L'idée semble radicale au premier abord, mais plus on considère l'environnement académique actuel — évaluateurs épuisés, éditeurs débordés, attentes de productivité irréalistes et flux constant d'articles peu novateurs — plus la proposition devient compréhensible.
Les partisans soutiennent qu'une limite encouragerait la profondeur plutôt que la rapidité, l'originalité plutôt que le volume, et un travail réfléchi plutôt que des productions précipitées. Les critiques rétorquent que de telles règles pourraient pénaliser les chercheurs en début de carrière, désavantager certaines disciplines et ne pas traiter les incitations structurelles plus profondes qui poussent à l'hyper-productivité.
Avant de décider si la suggestion a du mérite, il est important de comprendre pourquoi de telles limites sont même envisagées. La réponse réside dans le profond décalage entre ce que le monde académique dit valoriser et ce qu'il récompense réellement.
1. Pourquoi cette idée existe : quand la quantité éclipse la qualité
Depuis des décennies, les universités insistent sur le fait que l'excellence de la recherche est évaluée sur la base de l'originalité, de la rigueur et de la contribution à la connaissance. Pourtant, les systèmes qui décident des promotions, des subventions et de la titularisation continuent de s'appuyer fortement sur des indicateurs numériques. Le nombre de publications, les citations, les indices h et les facteurs d'impact des revues restent au cœur des exercices d'évaluation dans le monde entier.
Cela crée un système où la visibilité est confondue avec l'importance, et le volume devient un substitut à la valeur. Les chercheurs intériorisent ces incitations tôt, souvent pendant leurs études doctorales, et continuent d'opérer sous l'attente tacite qu'un universitaire « productif » est celui qui publie fréquemment.
Les conséquences sont visibles partout : les revues reçoivent trop de soumissions pour les traiter efficacement, les évaluateurs par les pairs sont à bout de capacité, et une énorme proportion du matériel publié reçoit peu d'engagement car les lecteurs ne peuvent tout simplement pas suivre. Le registre scientifique s'accroît, mais pas toujours en proportion des véritables avancées dans la connaissance.
2. Ce qu'une limite de publication pourrait accomplir
Un plafond d'une ou deux publications en tant que premier auteur par an vise à interrompre ce cycle. Si la quantité ne peut plus servir de mesure principale de réussite, les chercheurs pourraient être encouragés à consacrer plus de temps à la profondeur conceptuelle, à la robustesse méthodologique et à une communication claire.
Une telle limite pourrait aussi :
• ralentir l'accélération des soumissions aux revues surchargées,
• réduire la pression de fragmenter les résultats en plusieurs « unités publiables minimales »,
• donner aux évaluateurs et aux éditeurs un peu de répit pour mener des évaluations plus réfléchies,
• créer de l'espace pour que les chercheurs lisent, réfléchissent et s'engagent plus profondément avec la littérature existante.
En théorie, ce changement pourrait aider à rétablir l'idée que la recherche sérieuse nécessite du temps — du temps pour analyser, réfléchir, écrire, réviser et comprendre les implications de ses résultats.
3. Où la proposition montre ses limites
Malgré son attrait, une limite stricte de publication présente des inconvénients évidents. Les disciplines varient énormément dans leurs cycles de recherche : un physicien expérimental travaillant dans une grande collaboration peut publier peu fréquemment mais de manière substantielle, tandis qu'un chercheur en informatique peut produire plusieurs études distinctes par an. Toute restriction universelle risque de pénaliser injustement certains domaines.
Les chercheurs en début de carrière pourraient également être désavantagés. Beaucoup dépendent d'un portefeuille de publications pour concourir à des postes postdoctoraux, des subventions ou des rôles de professeur. Sans changements dans les pratiques d'évaluation, un plafond pourrait rendre la mobilité académique plus difficile plutôt que moins stressante.
De plus, certains chercheurs pourraient réagir en modifiant les schémas d'auteur — cherchant stratégiquement des positions d'auteur intermédiaire ou s'engageant dans une paternité honorifique pour maintenir l'apparence de productivité. Plutôt que d'améliorer la pratique éthique, une limite rigide pourrait la déformer.
4. Au-delà des limites : repenser ce que nous récompensons
Il est important de noter que l'article d'Ortenblad et Koris propose bien plus que des restrictions numériques. Ils soutiennent que pour assurer la durabilité de la publication académique, il faut plusieurs changements à travers le système. Parmi leurs suggestions figurent les suivantes :
Encourager les productions non académiques
Cela signifie s'assurer que la recherche atteint des publics au-delà des revues académiques : décideurs politiques, praticiens, partenaires industriels et grand public. Lorsque la recherche n'est pas évaluée uniquement par les publications dans des revues, les chercheurs peuvent ressentir moins de pression pour produire un excès d'articles académiques.
Récompenser la collaboration et le soutien
Une grande partie du travail académique essentiel — mentorat, relecture par les pairs, orientation méthodologique, service éditorial, gestion des données — reste largement invisible dans les systèmes d'évaluation. Reconnaître ce travail pourrait faire évoluer la culture académique loin de l'hyper-individualisme vers une contribution collective.
Explorer la paternité institutionnelle
Dans certains domaines scientifiques, les articles sont rédigés par de grandes équipes plutôt que par des individus. Une adoption plus large de ce modèle pourrait réduire la concurrence autour des positions de premier auteur, bien qu'elle puisse aussi obscurcir les contributions individuelles si elle n'est pas mise en œuvre avec soin.
Réformer les critères d'évaluation
C'est peut-être le changement le plus important de tous. Si les comités de recrutement, les conseils de financement et les panels de promotion continuent de s'appuyer fortement sur les indicateurs, les chercheurs se sentiront toujours sous pression pour publier fréquemment. Les limites de publication ne feront que déplacer cette pression ailleurs. La seule solution durable est de récompenser ce qui compte vraiment : la contribution intellectuelle, la rigueur méthodologique, la reproductibilité, la clarté et l'impact.
5. Qu'est-ce qui aiderait les chercheurs à se recentrer sur la science ?
Toute réforme doit reconnaître la diversité des disciplines académiques et des étapes de carrière. Une règle unique est peu susceptible de réussir. Au lieu de cela, l'écosystème académique plus large doit reconnaître que plus de publications ne signifient pas une meilleure science. Lorsque la rapidité et la quantité dominent, tant le registre scientifique que le bien-être des chercheurs en souffrent.
Encourager une recherche plus profonde, plus lente et plus réfléchie peut dépendre moins des restrictions et davantage de la refonte des incitations. Lorsque les institutions valorisent explicitement les articles uniques de haute qualité, le travail collaboratif et le service significatif à la communauté académique, les chercheurs peuvent prendre des décisions motivées par la curiosité intellectuelle plutôt que par des indicateurs de performance.
Conclusion
Limiter les publications en tant que premier auteur à une ou deux par an est une idée audacieuse, et elle soulève des questions importantes sur ce que nous attendons des chercheurs académiques. À elle seule, la règle serait trop rigide pour tenir compte des différences disciplinaires ou des besoins en début de carrière. Pourtant, la discussion qu'elle provoque est précieuse. Elle remet en question une culture qui assimile productivité et valeur et encourage une réflexion sur ce à quoi devrait ressembler l'excellence académique.
En fin de compte, réformer la publication académique nécessitera une combinaison de changements culturels, structurels et évaluatifs. Que des limites formelles de publication soient adoptées ou non, l'objectif reste le même : évoluer vers un système qui valorise la qualité plutôt que la quantité et la contribution scientifique authentique plutôt que des indicateurs de production facilement comptables.
Pour les chercheurs préparant des manuscrits et cherchant un soutien pour produire des écrits clairs, rigoureux et soignés, notre journal article editing service et manuscript editing service offrent une assistance experte à chaque étape.
