Existe-t-il une liste fiable ou complète des revues à paiement pour publication ?

Existe-t-il une liste fiable des journaux prédatoires pay-to-publish ?

1. Pourquoi « Pay-To-Publish » ne raconte pas toute l'histoire

Lorsque vous recherchez en ligne « pay-to-publish journals » ou « list of predatory journals », il est facile de conclure que tout journal facturant des frais doit être suspect. Les listes, blogs et fils de discussion sur les réseaux sociaux renforcent souvent cette impression, mettant en garde les auteurs contre les plateformes « pay-to-publish » comme si toutes étaient intrinsèquement prédatrices.

En réalité, la situation est plus nuancée. De nombreux journaux légitimes—en particulier dans les modèles en libre accès—facturent des frais de traitement des articles (APC), des frais de soumission ou des frais de page. Ces frais couvrent des coûts réels : gestion des flux éditoriaux, coordination de l'expertise en peer review, correction et composition, hébergement en ligne et préservation à long terme. Sans revenus d'abonnement, ces frais peuvent être le seul moyen de maintenir une publication de haute qualité.

Les revues prédatrices, en revanche, considèrent les frais comme un prix pour la publication. Elles peuvent :

• promettent une acceptation rapide ou garantie ;
• effectuent une révision par les pairs superficielle ou inexistante ;
• offrent une amélioration éditoriale ou un contrôle qualité minimal ;
• assurent peu la découvrabilité ou la préservation à long terme.

La question clé n'est donc pas l'existence d'un frais, mais si une revue fournit les services éditoriaux et scientifiques que les auteurs, lecteurs et financeurs attendent en retour.

2. Pourquoi aucune liste unique ne peut être totalement fiable

En réponse à l'édition prédatrice, les chercheurs et organisations ont créé deux grands types de listes :

• Listes noires – listes de revues ou d'éditeurs signalés comme prédateurs ou de grave préoccupation.
• Listes blanches – listes de revues répondant à des critères de qualité ou d'éthique définis.

Ces efforts ont sensibilisé et aidé de nombreux chercheurs à éviter des publications nuisibles, mais aucune des deux approches ne peut être parfaite.

2.1 Limites des listes noires

Les listes noires tentent d'identifier les revues et éditeurs qui affichent de manière répétée un comportement problématique, tel que :

• comités éditoriaux fictifs ou biographies de personnel inventées ;
• métriques fabriquées et « facteurs d'impact » trompeurs ;
• emails indésirables invitant à soumettre dans toutes les disciplines à la fois ;
• promesses irréalistes de révision et de publication en quelques jours.

Cependant :

• Ils ne peuvent pas capturer toutes les publications problématiques. De nouveaux titres apparaissent, se divisent, fusionnent ou changent fréquemment de nom.
• Les évaluations peuvent être subjectives. Distinguer une revue faible mais en amélioration d'une revue délibérément prédatrice implique souvent un jugement.
• Les faux positifs sont possibles. Les revues nouvelles ou petites encore en train de construire leurs processus et leur réputation peuvent être signalées prématurément.

Les listes noires sont donc mieux utilisées comme outils d'alerte. Si une revue apparaît dans plus d'une liste noire, vous devriez faire preuve d'une prudence particulière, mais l'absence d'une liste noire ne signifie pas qu'une revue est sûre.

2.2 Limites des listes blanches

Les listes blanches compilent des revues ou éditeurs qui répondent aux critères énoncés, tels que des politiques de revue par les pairs transparentes, une supervision éditoriale et des normes éthiques. Elles sont précieuses, mais ont aussi des contraintes :

• La couverture peut être partielle. De nombreuses revues sérieuses peuvent ne pas apparaître simplement parce qu'elles n'ont pas encore postulé ou été évaluées.
• Les critères varient en rigueur. Une liste blanche peut imposer des normes plus exigeantes qu'une autre.
• La qualité peut fluctuer. Une revue qui répondait autrefois aux critères peut décliner si la propriété ou la direction éditoriale change.

Être sur une liste blanche est généralement un signe positif, mais pas une garantie absolue de qualité ou d'intégrité.

2.3 Principales mises en garde

Plusieurs points généraux découlent de ces limites :

• Aucune liste n'est exhaustive ; être absent d'une liste ne prouve pas qu'une revue est sûre.
• Être listé (surtout sur une liste noire) ne signifie pas automatiquement que chaque article publié est sans valeur, mais cela signale un risque accru.
• Les listes vieillissent rapidement ; un jugement porté il y a plusieurs années peut ne pas refléter la pratique actuelle.

Les listes sont donc des points de départ utiles, pas des réponses définitives. Pour prendre de bonnes décisions, vous avez besoin à la fois de ressources externes et de votre propre évaluation critique.

3. Exemples de listes noires, listes blanches et ressources d'évaluation

Bien qu'aucune ressource ne soit parfaite, plusieurs outils largement discutés peuvent vous aider à examiner les revues avant d'investir temps et argent. Les liens ci-dessous sont fournis à titre d'exemples de ressources, non comme des recommandations, et aucun nom de revue spécifique n'est discuté.

3.1 Listes noires maintenues par la communauté

Deux listes de surveillance communautaires bien connues sont :

• Miroir archivé de la « Beall’s List » – https://beallslist.net/
  Un miroir maintenu par la communauté de la liste désormais disparue autrefois compilée par le bibliothécaire Jeffrey Beall. Elle répertorie les éditeurs et revues indépendantes qui ont été signalés comme potentiellement prédateurs. Les critères et la maintenance sont informels, donc ses informations doivent être considérées comme un point de départ pour une enquête plus approfondie.
• Predatory Journals resource – https://predatoryjournals.org/
  Un site qui collecte et organise les rapports communautaires sur les revues et éditeurs suspects, souvent avec des liens vers des preuves à l'appui. Il est utile pour voir si un titre a attiré des critiques répétées, mais, encore une fois, les évaluations ne sont pas infaillibles.

3.2 Services d'évaluation commerciaux

Certains services commerciaux se spécialisent dans l'évaluation des revues selon des critères systématiques. L'un des exemples les plus connus est :

• Cabells Predatory Reports – https://www2.cabells.com/about-predatory
  Une base de données par abonnement qui classe les revues selon des violations documentées des bonnes pratiques. De nombreuses institutions y souscrivent et fournissent un accès à leurs chercheurs dans le cadre du soutien à l'intégrité de la recherche. Parce qu'elle est sélectionnée et constamment mise à jour, elle peut être un outil de filtrage puissant — à condition de l'utiliser en complément de votre propre jugement.

3.3 Listes blanches et annuaires de sélection positive

Les ressources qui mettent en avant les revues répondant à des critères de qualité minimum incluent :

• Directory of Open Access Journals (DOAJ) – https://doaj.org/
  Un annuaire sélectionné de revues en libre accès qui doivent postuler et satisfaire à des critères relatifs à l'évaluation par les pairs, la transparence et la licence. L'inclusion est un signe positif, bien que vous deviez toujours examiner vous-même les revues individuelles.
• Liste des membres COPE – https://publicationethics.org/members
  Le Committee on Publication Ethics (COPE) répertorie les revues et éditeurs membres qui s'engagent à suivre ses directives éthiques. L'adhésion ne garantit pas la perfection, mais montre un engagement envers des normes reconnues.
• Liste des membres OASPA – https://oaspa.org/membership/members/
  L'Open Access Scholarly Publishing Association (OASPA) répertorie les éditeurs en libre accès qui ont réussi son processus d'examen des membres.

3.4 Directives universitaires et nationales sur l'intégrité de la recherche

De nombreuses universités proposent des guides de bibliothèque ou d'intégrité de la recherche qui expliquent comment reconnaître les revues et conférences prédatrices. Par exemple, des organismes nationaux tels que le UK Research Integrity Office fournissent des listes de contrôle et des principes pour soutenir l'évaluation des revues :

• Directives du UK Research Integrity Office – https://ukrio.org/
  Offre des conseils et ressources pour aider les institutions et chercheurs à maintenir l'intégrité dans les décisions de publication.

Le site web de la bibliothèque de votre propre institution est souvent l'un des meilleurs points de départ, car il adapte les conseils à votre discipline et contexte local.

4. Comment évaluer soi-même une revue (sans nommer de revue)

Parce qu'aucune liste externe ne peut remplacer le jugement personnel, vous avez besoin d'une méthode robuste et répétable pour évaluer les revues. Les étapes suivantes aideront, quel que soit le domaine.

4.1 Examinez le comité éditorial et la gouvernance

Consultez la page « À propos » ou « Comité éditorial » de la revue :

• Le rédacteur en chef et les membres du comité sont-ils clairement nommés, avec leurs affiliations institutionnelles ?
• Leurs profils de recherche, lorsqu'ils sont accessibles, correspondent-ils au champ d'application déclaré de la revue ?
• Les coordonnées sont-elles professionnelles (par exemple, emails institutionnels) plutôt que de simples comptes email gratuits génériques ?

L'absence de direction éditoriale identifiable et vérifiable est un sérieux signe d'alerte.

4.2 Lisez la description de l'examen par les pairs

Cherchez une explication concise du processus d'examen et des délais de décision réalistes. Soyez prudent si la revue :

• promet des décisions en quelques jours pour toutes les soumissions ;
• prétend garantir l'acceptation une fois les frais payés ;
• ne fournit aucune information sur la manière dont les manuscrits sont évalués.

Un véritable examen prend du temps. Bien que des décisions rapides soient possibles pour certains articles, des garanties générales sont presque toujours incompatibles avec un examen par les pairs sérieux.

4.3 Vérifiez le champ d'application et le focus thématique

Lisez attentivement les objectifs et le champ d'application :

• La revue a-t-elle un domaine thématique sensé et cohérent ?
• La description reflète-t-elle une compréhension des débats, méthodes et terminologie actuels ?
• Le journal évite-t-il de se présenter comme également expert dans toutes les disciplines à la fois ?

Des champs d'application extrêmement larges ou vagues peuvent indiquer une volonté de maximiser le volume plutôt que de maintenir une communauté scientifique cohérente.

4.4 Inspecter le site web et les instructions aux auteurs

Faites attention au contenu comme à la langue :

• Les politiques sur l'éthique, les conflits d'intérêts, les corrections et les rétractations sont-elles énoncées ?
• Les instructions aux auteurs sont-elles détaillées, incluant le style de référencement et les attentes en matière de rapport ?
• L'écriture est-elle généralement claire, avec seulement des erreurs mineures occasionnelles plutôt que de nombreuses fautes ?

Bien qu'une langue parfaite ne soit pas requise, des erreurs persistantes et des incohérences suggèrent un soin éditorial limité.

4.5 Lire des articles d'exemple

Peut-être que le test le plus probant est d'examiner ce que le journal a déjà publié :

• Les méthodes et données sont-elles décrites suffisamment clairement pour une évaluation critique ?
• Les analyses statistiques semblent-elles appropriées, et les limites reconnues ?
• Les références sont-elles pertinentes, raisonnablement à jour et correctement citées ?
• La mise en forme est-elle professionnelle, avec des titres, tableaux et figures cohérents ?

Si plusieurs articles récents montrent des méthodes médiocres, des affirmations non étayées ou de nombreuses erreurs basiques, il est peu probable que le journal offre un examen par les pairs significatif.

4.6 Évaluer la transparence concernant les frais

Lorsque des frais s'appliquent, la transparence est essentielle :

• Les APC ou autres frais sont-ils clairement indiqués sur le site web, et non cachés jusqu'à l'acceptation ?
• Est-il clair quand le paiement est dû et quels services il couvre ?
• Le journal explique-t-il les exonérations ou réductions de frais pour les auteurs sans financement ?

Des frais cachés ou vaguement décrits, surtout combinés à une acceptation garantie, sont typiques des modèles prédatoires.

4.7 Vérifier l'indexation et les métriques

Enfin, vérifiez les affirmations concernant l'indexation et les métriques :

• Si la revue prétend être indexée dans une base de données majeure, vérifiez cela en recherchant directement dans la base de données.
• Soyez prudent avec des métriques inhabituelles ou des « facteurs d'impact » provenant de sources obscures.
• Des déclarations d'indexation sobres et précises sont plus fiables que des affirmations gonflées et invérifiables.

5. Utiliser les listes et l'évaluation ensemble

Une fois que vous avez examiné une revue vous-même, vous pouvez combiner ces connaissances avec des informations provenant de listes noires, listes blanches et conseils institutionnels :

• Si une revue semble suspecte selon vos propres vérifications et apparaît dans plusieurs listes noires, le choix le plus sûr est de l'éviter.
• Si une revue passe votre liste de contrôle et apparaît dans des listes blanches ou annuaires respectés, cela renforce votre confiance — mais vous devez rester vigilant.
• Si vous avez un doute après votre propre évaluation, contactez la bibliothèque de votre université ou le bureau de la recherche. Ils ont souvent de l'expérience dans l'évaluation des revues et peuvent vous conseiller en fonction de votre discipline et de votre stade de carrière.

6. Conclusion : Pas de listes simples, mais de meilleures décisions

Il n'existe pas de liste unique, fiable et permanente des revues prédatrices à paiement. Le paysage de l'édition évolue trop rapidement, et les jugements sur la qualité et l'intention sont trop nuancés pour qu'une liste noire ou blanche statique soit entièrement fiable à elle seule. Cependant, en utilisant une combinaison de :

• listes de surveillance communautaires (telles que les listes archivées de type « Beall » et autres listes noires);
• listes blanches et annuaires sélectionnés (tels que DOAJ, COPE et les listes des membres OASPA);
• outils d'évaluation commerciaux (tels que les services d'évaluation des revues prédatrices fournis aux institutions);
• et votre propre évaluation structurée de chaque revue,

vous pouvez réduire considérablement le risque de soumettre à des revues prédatrices. Cela protège votre temps et vos financements, soutient votre réputation à long terme et aide à garantir que votre recherche apparaisse dans des lieux qui contribuent à l'avancement des connaissances plutôt qu'à leur exploitation.

Chaque fois que vous avez un doute, faites une pause et demandez conseil — à votre superviseur, à des collègues expérimentés, à la bibliothèque de votre institution ou au bureau d'intégrité de la recherche. Combinée à une relecture et une édition humaines minutieuses, cette approche prudente donne à votre travail la meilleure chance d'être publié dans des revues réputées qui bénéficieront réellement à votre carrière académique.

Si vous préparez un manuscrit pour une revue réputée et souhaitez vous assurer que la langue, la mise en forme et les références répondent à des normes élevées, travailler avec un éditeur académique professionnel peut également aider. Des correcteurs humains spécialisés, tels que ceux de Proof-Reading-Service.com, peuvent vous soutenir pour présenter clairement et professionnellement votre recherche — afin que, une fois que vous avez choisi une revue digne de confiance, votre soumission ait les meilleures chances de succès.