Comment les rédacteurs de revues et les évaluateurs par les pairs prennent des décisions dans les revues
Les revues académiques varient considérablement – dans le contenu qu'elles considèrent, dans les styles et modes de présentation qu'elles préfèrent, dans les pratiques d'évaluation par les pairs qu'elles utilisent et dans les raisons qui sous-tendent leurs décisions de publier ou non un article. En règle générale, cependant, une recherche originale de haute qualité sur un sujet relevant du champ d'une revue donnée et clairement présentée conformément à ses directives et aux normes académiques ou scientifiques plus larges est souhaitable. Pour s'assurer que c'est bien ce qu'elles publient, les revues réputées ont tendance à appliquer plus d'un niveau d'évaluation à un manuscrit académique ou scientifique soumis pour examen, et plusieurs personnes – correcteurs, évaluateurs par les pairs et parfois aussi le personnel technique et administratif – seront impliquées dans la décision d'accepter ou non ce manuscrit et de le publier finalement.
Le processus de prise de décision d'une revue quelconque peut donc être assez complexe et impliquer de nombreuses procédures distinctes, mais comme elles seront légèrement différentes pour chaque revue, il est peut-être plus utile de penser à trois étapes principales d'évaluation et de prise de décision qui ont lieu dans les revues scientifiques et académiques à comité de lecture. La première étape consiste en un filtrage technique et éditorial ; la deuxième est le processus d'évaluation par les pairs lui-même ; et la troisième est l'évaluation des rapports des évaluateurs et la décision finale de publication.
1. Le contrôle technique et éditorial avant l'évaluation par les pairs.
De nombreux manuscrits sont désormais soumis chaque mois aux revues académiques et scientifiques, si bien qu'un filtrage rigoureux avant la revue est devenu la norme pour alléger la pression sur les évaluateurs par les pairs surchargés. Ce filtrage initial vise à s'assurer qu'un manuscrit soumis est potentiellement adapté à la publication et donc digne d'une évaluation par les pairs. La personne qui effectue ce filtrage, ou une partie de celui-ci, dépend du journal particulier et de son personnel. Un membre du personnel administratif ou un assistant technique qui reçoit les soumissions en ligne pourrait, par exemple, vérifier que tous les fichiers d'une soumission sont complets et intacts, que toutes les informations personnelles sont fournies de manière correcte et qu'aucune partie du manuscrit ne révèle une similarité avec un texte publié pouvant constituer un plagiat. Cette personne, ou peut-être un étudiant diplômé travaillant dans la discipline de l'auteur, pourrait également vérifier que le manuscrit respecte les directives du journal à l'intention des auteurs concernant les limites de longueur, l'organisation structurelle de l'article, le type de références, la version d'anglais préférée et toutes autres exigences de formatage, de style et de présentation. Le spécialiste du sujet, ou peut-être un éditeur, voire le rédacteur en chef du journal, pourrait examiner plus attentivement le contenu du manuscrit pour déterminer si le sujet de recherche relève du champ d'application du journal en termes de contenu et d'importance, et si la méthodologie, les résultats et les interprétations sont valides et suffisamment originaux pour mériter une publication. La clarté et la qualité de l'écriture de l'auteur peuvent également être examinées par une ou plusieurs de ces personnes, car une mauvaise rédaction ne peut pas communiquer avec précision une recherche complexe.
La manière précise dont chacune de ces vérifications et d'autres possibles sont effectuées, ainsi que la façon dont les décisions basées sur elles sont prises et communiquées à l'auteur, dépendent naturellement de qui effectue la vérification et prend la décision. Un article qui rapporte clairement une recherche excellente mais néglige d'utiliser la structure ou le style de documentation indiqué dans les directives du journal pourrait donc être immédiatement rejeté par le personnel technique sans aucune indication du pourquoi, tandis qu'un article sur un sujet particulièrement brûlant ou une question d'intérêt particulier pour l'éditeur qui l'examine pourrait être envoyé aux évaluateurs malgré des erreurs grammaticales flagrantes qui devront finalement être corrigées par l'auteur. Ce qui est certain, cependant, c'est que le rejet peut venir de divers angles lors du processus de présélection avant l'examen, et tout ce qui est considéré en dessous du seuil de qualité pour le contenu, la langue et la mise en forme fixé par le journal peut le mériter. Il est donc impératif que les auteurs suivent toutes les directives et instructions avec précision et cohérence tout au long de leurs manuscrits avant de soumettre leur travail à un journal, et si quelque chose a été négligé, de procéder immédiatement aux changements nécessaires. Une lettre de motivation soigneusement rédigée, qui explique ce qui est particulièrement innovant et précieux dans la recherche et pourquoi le manuscrit qui la rapporte est parfaitement adapté au journal et à ses lecteurs, est également d'une aide précieuse lors de ce processus initial de présélection.
2. Le processus d'examen par les pairs.
Une fois qu'un manuscrit a été jugé digne d'être examiné, des évaluateurs par les pairs qualifiés (généralement deux ou trois, mais parfois jusqu'à six) sont choisis et contactés. Les évaluateurs doivent posséder les connaissances, compétences, expérience de recherche et expertise méthodologique nécessaires pour évaluer la recherche de l'auteur. Habituellement, un seul éditeur est chargé de superviser le processus d'évaluation par les pairs, il choisira donc ces experts en tenant compte de tout conflit d'intérêts signalé par l'auteur, peut-être en utilisant des suggestions offertes par l'auteur et éventuellement après consultation avec d'autres correcteurs de la revue. La revue ou l'éditeur individuel peut fournir aux évaluateurs des instructions spécifiques pour l'examen des manuscrits, et les évaluateurs expérimentés auront souvent leurs propres listes de contrôle, il est donc impossible de dire exactement sur quoi un évaluateur particulier se concentrera ou trouvera brillant ou problématique. En tant qu'experts dans le domaine d'étude ou la spécialisation, ils se concentreront nécessairement sur la qualité et l'importance de la recherche, la clarté et la précision avec lesquelles l'auteur la rapporte, ainsi que l'impact intellectuel et pratique des interprétations et implications proposées par l'auteur. Des références précises et complètes ainsi qu'une clarté concernant les questions de financement et de soutien à la recherche seront des préoccupations pour de nombreux évaluateurs, mais toute partie ou aspect d'un article peut faire l'objet d'un examen minutieux. Des éléments importants tels que le titre, le résumé, l'introduction, la description de la méthodologie et des résultats, ainsi que la rigueur et la validité de ces méthodes et résultats, seront toujours examinés attentivement, tout comme les citations et les références, la grammaire et la terminologie spécialisée, ou les supports visuels tels que les tableaux, graphiques et autres figures. S'il y a une erreur de fait, de logique ou de procédure, l'un des évaluateurs la signalera sans aucun doute ; si un auteur omet de discuter et de situer son travail dans le cadre des recherches publiées, un évaluateur demandera que cela soit fait ; si la spéculation dans la discussion des résultats pousse un auteur trop loin au-delà de la recherche rapportée dans le manuscrit, un évaluateur brandira un drapeau rouge ; si des cas de plagiat ont été manqués par le personnel de dépistage, les évaluateurs experts les détecteront généralement.
En règle générale, il est plus courant que les évaluateurs par les pairs commentent des questions liées à l'amélioration de la présentation écrite et de la discussion de la recherche plutôt que des questions liées à l'amélioration des méthodes réelles de conduite de la recherche, de sorte qu'une grande partie de leurs critiques portera sur divers aspects de la présentation, de la description et de l'interprétation efficaces. En plus de commentaires détaillés et de suggestions d'amélioration, chaque évaluateur fournit généralement à l'éditeur une recommandation concernant le manuscrit. Les recommandations de rejet sans réexamen sont courantes dans un climat éditorial saturé et celles-ci s'accompagnent parfois de seulement une ou deux raisons majeures plutôt que de suggestions détaillées d'amélioration. L'acceptation sans aucune modification est une recommandation d'évaluateur extrêmement rare. La plupart des évaluateurs recommandent une révision après modifications, que ces modifications soient considérées comme mineures (comme modifier le style des références, corriger l'orthographe et ajuster la conception des tableaux) ou majeures (reconcevoir et répéter la recherche serait majeur, tout comme réécrire complètement un manuscrit pour résoudre des problèmes importants de langue ou d'interprétation des résultats). Ils peuvent également recommander une nouvelle évaluation avant acceptation, notamment pour vérifier si les défauts ou problèmes majeurs ont été corrigés. Les opinions et jugements des évaluateurs peuvent avoir un impact significatif sur la décision finale de publier ou non un article, mais les évaluateurs par les pairs ne prennent pas réellement cette décision.
3. L'évaluation des rapports des examinateurs et la décision finale de publication.
L'éditeur supervisant le processus d'évaluation par les pairs est généralement la personne qui décide si le manuscrit doit être rejeté, reconsidéré après modifications ou accepté tel quel sans changements. Dans certains cas, il ou elle peut consulter d'autres correcteurs ou spécialistes du domaine au sein de la revue, et souvent le rédacteur en chef prendra ou du moins approuvera la décision finale d'acceptation avant qu'elle ne soit communiquée à l'auteur. Il est encore plus rare pour un éditeur que pour un évaluateur par les pairs d'accepter un article immédiatement sans aucune modification, et le processus de prise de décision éditoriale peut en fait être assez complexe. Les évaluateurs choisis pour un manuscrit, par exemple, peuvent avoir des perspectives très différentes sur la recherche, sa valeur et sa signification. Puisque l'objectif d'utiliser plusieurs évaluateurs est d'obtenir des opinions individuelles basées sur des expertises variées, cela est positif, mais cela signifie aussi que l'aspect même d'un manuscrit qui reçoit des éloges d'un évaluateur peut bien nécessiter une révision du point de vue d'un autre. Si l'éditeur demande des modifications à un auteur, il ou elle peut laisser cet auteur élaborer des révisions qui répondront aux préoccupations de tous les évaluateurs, mais dans de nombreux cas, l'éditeur résoudra les divergences sérieuses d'opinion en préférant les points de vue d'un évaluateur, en faisant appel à des évaluateurs supplémentaires pour de nouvelles perspectives ou en suggérant à l'auteur comment les conflits pourraient être mieux résolus.
Bien que le rédacteur en chef de la revue prenne toujours très au sérieux les commentaires et suggestions des évaluateurs, il peut arriver que le rapport fourni par un évaluateur soit tout simplement inapproprié, présentant ainsi des décisions encore plus difficiles. Peut-être qu'un évaluateur était trop pressé, par exemple, et n'a fait qu'un travail superficiel ou incomplet. Peut-être que ses commentaires semblent incorrects au rédacteur en chef soit parce que l'évaluateur ne disposait pas des connaissances ou de l'expertise nécessaires pour une évaluation efficace, soit parce que la perspective de l'évaluateur est manifestement biaisée ou que les commentaires sont clairement motivés par une ambition personnelle. Dans de tels cas, le rédacteur peut devoir ignorer un rapport d'évaluation entier ou au moins de larges portions de celui-ci, et peut-être inviter d'autres avis de nouveaux évaluateurs ou collègues éditoriaux. Dans presque tous les cas, le rédacteur assigné à un manuscrit ajoutera également ses propres commentaires et suggestions. Ceux-ci différeront très probablement, peut-être de manière significative, des retours offerts par les évaluateurs – à moins que le rédacteur ne partage la spécialisation de l'auteur, après tout, il est peu probable qu'il se concentre sur les mêmes questions que les évaluateurs experts. Le rédacteur est cependant très susceptible de se préoccuper du lectorat de la revue, de l'espace disponible dans chaque numéro et d'autres aspects de la qualité, de l'impact et du succès continu de la publication. La longueur du manuscrit peut être une source d'inquiétude, tout comme la langue dans laquelle il est rédigé, surtout s'il y a des problèmes de grammaire et autres qui obscurcissent ou confondent le sens de l'auteur. Le respect des directives structurelles, stylistiques et de documentation fournies par la revue peut à nouveau être soulevé, des éléments visuels tels que les tableaux et figures peuvent être signalés pour une refonte ou un ajustement, et des questions telles que les pratiques éthiques, les normes de rapport et les conflits d'intérêts peuvent être examinées.
Les correcteurs des revues scientifiques surprennent souvent les auteurs par leurs réflexions et suggestions d'amélioration, et ils peuvent certainement décider de rejeter des articles que les évaluateurs par les pairs auraient acceptés. En fait, un éditeur est beaucoup plus susceptible de rejeter un manuscrit sur la base de la recommandation d'un seul évaluateur que d'accepter un manuscrit pour les mêmes raisons, et la plupart exigent plus de recommandations d'acceptation pour prendre une décision positive qu'ils n'en exigent pour une décision négative. Leurs décisions peuvent également s'étendre dans le temps, les auteurs étant invités à réviser leur travail plus d'une fois pour une réévaluation et peut-être une nouvelle évaluation par les mêmes ou de nouveaux évaluateurs par les pairs. Bien que les demandes de révision signifient qu'un manuscrit a le potentiel d'être publié dans la revue et que l'éditeur peut être plus réticent à le rejeter qu'un manuscrit qui n'a pas commencé le cycle d'évaluation et de révision, cela ne signifie pas que l'article est déjà publiable, donc l'éditeur à n'importe quelle étape du processus ou même le rédacteur en chef à la toute fin peut décider de rejeter le manuscrit. Un besoin continu de modifications majeures après une série de révisions et de réévaluations signifie souvent qu'un manuscrit est destiné au rejet, mais si c'est le résultat final, les raisons ont généralement été clairement expliquées à l'auteur, qui peut utiliser ces retours précieux pour améliorer l'article avant de le soumettre ailleurs pour un nouvel examen et de nouvelles décisions. Si, en revanche, le travail acharné de l'auteur permet l'acceptation de l'article, d'autres membres du personnel de la revue commenceront à prendre des décisions lorsque le manuscrit entrera en production et sera corrigé et mis en page.
Pourquoi nos services de relecture et de correction ?
Chez Proof-Reading-Service.com, nous offrons des services de révision d'articles de journaux, de relecture de thèses et de services de relecture en ligne de la plus haute qualité grâce à notre grande équipe extrêmement dévouée de professionnels académiques et scientifiques. Tous nos correcteurs sont des locuteurs natifs anglais titulaires de leurs propres diplômes de troisième cycle, et leurs domaines de spécialisation couvrent un éventail si large de disciplines que nous sommes en mesure d'aider notre clientèle internationale avec la révision de recherches pour améliorer et perfectionner toutes sortes de manuscrits académiques en vue d'une publication réussie. De nombreux membres soigneusement formés de notre équipe de révision de manuscrits et de relecture travaillent principalement sur des articles destinés à être publiés dans des revues savantes, appliquant des normes rigoureuses de révision d'articles de journaux pour s'assurer que les références et la mise en forme utilisées dans chaque article sont conformes aux instructions aux auteurs de la revue et pour corriger toute erreur de grammaire, d'orthographe, de ponctuation ou de simple frappe. De cette manière, nous permettons à nos clients de présenter leurs recherches de manière claire et précise, comme il est nécessaire pour impressionner les correcteurs d'acquisition et obtenir la publication.
Nos services de relecture scientifique pour les auteurs d'une grande variété d'articles de revues scientifiques sont particulièrement populaires, mais nous proposons également des services de relecture de manuscrits et disposons de l'expérience et de l'expertise nécessaires pour relire et éditer des manuscrits dans toutes les disciplines académiques, ainsi qu'au-delà. Nous avons des membres d'équipe spécialisés dans les services de relecture médicale, et certains de nos experts consacrent leur temps exclusivement à la relecture de thèses et à la relecture de manuscrits, offrant aux universitaires la possibilité d'améliorer leur utilisation de la mise en forme et de la langue grâce aux pratiques les plus rigoureuses de correction de thèses de doctorat et de relecture d'articles de revues. Que vous prépariez un article pour une conférence, que vous peaufiniez un rapport d'avancement à partager avec des collègues, ou que vous soyez confronté à la tâche redoutable d'éditer et de perfectionner tout type de document académique pour publication, un membre qualifié de notre équipe professionnelle peut vous fournir une assistance précieuse et vous donner une plus grande confiance dans votre travail écrit.
Si vous êtes en train de préparer un article pour une revue académique ou scientifique, ou que vous en planifiez un pour un avenir proche, vous pourriez être intéressé par un nouveau livre, Guide to Journal Publication, disponible sur notre site Conseils et astuces pour publier des recherches dans des revues.
