Resumen
Las grandes revisiones avanzan la ciencia; los malos hábitos la descarrilan. Esta guía se centra en lo que no hacer al escribir una revisión por pares—y ofrece correcciones precisas de “haz en su lugar”. No demores en aceptar o rechazar; no pierdas fechas límite sin aviso; no envíes informes superficiales, apresurados o hostiles; no reveles identidades ni compartas manuscritos; no te excedas reescribiendo el artículo; no coacciones citas; no permitas que el sesgo, la rivalidad o la ideología influyan en tu veredicto; y no termines con recomendaciones vagas.
Haz esto en su lugar: responde con prontitud; planifica tu lectura y notas; proporciona comentarios basados en evidencia, sección por sección; mantén un tono profesional; revela conflictos; protege la confidencialidad (no subas a herramientas externas sin permiso); separa lo “fatal” de lo “arreglable”; da sugerencias accionables; y expresa una recomendación clara y decisiva. Usa nuestras listas de verificación, lenguaje modelo y flujo de trabajo de revisión de 60 minutos para entregar informes rigurosos, justos y puntuales en los que los editores confiarán.
📖 Texto completo (Haz clic para colapsar)
Lo que No debes hacer al escribir una revisión por pares (y qué hacer en su lugar)
Los editores recuerdan a los revisores confiables. Los autores recuerdan a los justos. Tu objetivo es ser ambos. A continuación hay una guía práctica y completa que separa los no hacer comunes de los hacer específicos y accionables para que evites las trampas que desperdician tiempo editorial, frustran a los autores y erosionan la confianza—mientras entregas revisiones rigurosas y constructivas a tiempo.
0) Principios Fundamentales
- Confidencialidad: Un manuscrito en revisión no es público; no lo compartas ni uses para tu propio trabajo.
- Integridad: Evalúa métodos y afirmaciones, no personas. La evidencia supera la opinión.
- Servicio: Tu trabajo es ayudar al editor a tomar una decisión y ayudar a los autores a mejorar el trabajo—independientemente del resultado.
1) No demores tu respuesta a una invitación
Los editores manejan plazos ajustados. Un “quizás” lento detiene el proceso.
2) No aceptes y luego pierdas la fecha límite en silencio
Los editores pueden acomodar retrasos—pero solo si se los informas temprano.
3) No apresures un informe superficial
Un párrafo vago (“no adecuado”) no ayuda a nadie y arriesga un juicio erróneo.
- Resumen (3–5 oraciones)
- Puntos mayores (numerados): [validity/analysis/transparency], novedad, transparencia de métodos, estadística, ética, limitaciones.
- Puntos menores: claridad, figuras, referencias, estilo.
- Recomendación: Rechazar / Revisión mayor / Revisión menor / Aceptar.
4) No incluyas comentarios personales ni detalles identificativos
Incluso en revisión [open], los comentarios personales (“el autor claramente no entiende…”) son poco profesionales.
5) No sobrepases tu rol intentando coautorizar el artículo
Solicitar reescrituras excesivas secuestra la autoría y puede introducir tus sesgos.
6) No coacciones para que citen tu propio trabajo
Recomendar citas irrelevantes infla métricas y viola la ética.
7) No pierdas objetividad porque las conclusiones difieran de las tuyas
La revisión por pares no es un referéndum sobre tu visión del mundo.
8) No seas duro, despectivo ni sarcástico
La hostilidad es innecesaria y contraproducente.
9) No termines con una recomendación vaga
Los editores necesitan una decisión, no ambigüedad.
10) No ignores los conflictos de interés
Los conflictos no divulgados (financieros, colaborativos, competitivos) minan la confianza.
11) No violes la confidencialidad
Compartir manuscritos con aprendices sin permiso, subirlos a servicios de terceros o discutirlos en redes sociales está prohibido.
12) No uses herramientas generativas para procesar texto confidencial sin permiso
Muchas herramientas en línea almacenan entradas, creando riesgos de privacidad y propiedad intelectual.
13) No te obsesiones con el estilo mientras ignoras la validez
Las correcciones de estilo pueden esperar; los errores fatales no.
14) No castigues a los autores por experimentos faltantes que simplemente te parezcan interesantes
“Por favor, realice un estudio completamente nuevo” rara vez es apropiado en la revisión.
15) No confíes en la memoria: ancla los comentarios al manuscrito
“En algún lugar los autores dicen…” hace perder tiempo.
16) No permita que la frustración con el formato afecte la revisión
Aunque el PDF esté mal formateado, concéntrese primero en el contenido.
17) No olvide la ética y los estándares de reporte
La falta de aprobaciones, consentimientos, registros o declaraciones de acceso a datos son señales de alerta.
18) No confunda “resultados negativos” con “sin valor”
Los estudios bien diseñados con resultados nulos pueden ser importantes.
19) No olvide que usted también es autor
El revisor de hoy es el remitente de mañana. La empatía profesional rinde frutos.
Lenguaje modelo que puede pegar
Open: “Este manuscrito examina [topic]. La pregunta es importante y oportuna. Mis principales preocupaciones se relacionan con [validity/analysis/transparency], resumidas a continuación.”
Crítica basada en evidencia: “La inferencia en la p. 7 se basa en una suposición de tendencias paralelas no probada en la Fig. 2. Una prueba placebo usando períodos previos al tratamiento fortalecería la afirmación.”
Tono para el desacuerdo: “Interpreto los datos de manera diferente: el resultado del subgrupo exploratorio parece sensible al umbral elegido (Tabla S3). Por favor, informe la robustez a través de los umbrales o modere la afirmación.”
Recomendación clara: “Revisión mayor. Si los autores (1) preregistran o proporcionan un plan de análisis con marca de tiempo, (2) abordan la multiplicidad, y (3) limitan las afirmaciones al entorno muestreado, el manuscrito cumpliría con el estándar de la revista.”
Un flujo de trabajo de revisión de 60 minutos (cuando el tiempo es limitado)
- 10 min — Skim & scope: título, resumen, figuras, conclusiones. Anote la afirmación en una oración.
- 20 min — Methods & analysis deep dive: identifique cualquier brecha de [validity/analysis/transparency]; marque páginas/líneas.
- 15 min — Results & discussion: verifique que las afirmaciones coincidan con la evidencia; señale exageraciones.
- 10 min — Draft structure: resumen (5 líneas), 3–6 puntos principales (numerados), 3–8 puntos menores.
- 5 min — Recommendation & polish: elija categoría; agregue condiciones para la revisión; revise el tono; corrija y envíe.
Esquina Ética: Tres cosas que nunca se deben hacer
- No scooping: no use ideas, datos o texto de un manuscrito confidencial en su propio trabajo.
- No unauthorized sharing: no circule el manuscrito a colegas o aprendices a menos que el editor lo apruebe y sus nombres se registren.
- No data exfiltration: no suba el manuscrito (ni fragmentos) a servicios externos de “analysis” que retengan contenido. Mantenga las notas sin conexión.
Lista de verificación: Antes de presionar “Enviar”
- [ ] I responded promptly to the invitation and disclosed conflicts.
- [ ] My review contains a fair summary, numbered major/minor points, and page/line anchors.
- [ ] Tone is professional; no personal remarks; at least one strength acknowledged.
- [ ] I did not suggest irrelevant self-citations; any recommended citations are essential and explained.
- [ ] I protected confidentiality (no sharing, no uploads).
- [ ] I provided a clear, decisive recommendation with conditions if “revise.”
- [ ] Files and notes with manuscript content will be deleted after decision.
Conclusión
La revisión por pares funciona cuando los revisores son puntuales, rigurosos y justos. La forma más rápida de convertirse en el revisor preferido de un editor es evitar los errores clásicos: no demore, no incumpla plazos en silencio, no envíe informes superficiales o hostiles, no viole la confidencialidad, no reescriba el artículo para los autores, no coaccione citas y no vacile al final. Comuníquese temprano, razone con base en evidencia, mantenga un tono civil y haga una recomendación clara. Esa combinación mejora los manuscritos, acelera las decisiones y fortalece la credibilidad de nuestra literatura.
¿Necesita una plantilla de revisión lista para revista para su grupo de laboratorio? Podemos adaptar el esquema anterior a su campo y revista objetivo (doble ciego, informes registrados, ensayos clínicos o investigación cualitativa).
