Resumen
Los editores de revistas quieren revisores por pares que sean puntuales, expertos, justos, específicos y constructivos. Valoran a los revisores que confirman la contribución del manuscrito, evalúan la solidez metodológica, verifican que las afirmaciones coincidan con la evidencia y sugieren mejoras factibles, mientras mantienen una estricta confidencialidad y evitan conflictos de interés o autopromoción. Una revisión sólida está bien estructurada (resumen → puntos principales → puntos menores → decisión), cita números de página/figura y recomienda un camino realista a seguir.
Expectativas principales: responda rápido a invitaciones (o rechace con sugerencias alternativas); aprenda el [scope] y las políticas de la revista; lea dos veces con reflexión; diagnostique problemas que afectan validez, claridad y adecuación; use un tono profesional y cortés; y proporcione una recomendación clara basada en evidencia. Los editores también valoran la conducta ética: no compartir el manuscrito, no citas coercitivas, declaraciones transparentes de conflictos y sensibilidad a aprobaciones éticas y transparencia de datos.
Conclusión: el revisor ideal para un editor es un socio confiable que mejora manuscritos y decisiones editoriales. Si es puntual, sistemático, basado en evidencia y respetuoso—ofreciendo correcciones específicas en lugar de críticas vagas—se convertirá en un revisor de confianza cuyos informes son bien recibidos e influyentes.
📖 Texto completo (Haga clic para colapsar)
¿Qué quieren los editores de revista de los revisores por pares?
En apariencia, los editores quieren lo que todos: trabajo excelente entregado a tiempo. Sin embargo, el “trabajo excelente” tiene una forma específica. Los editores necesitan revisiones que sean accionables (que conduzcan a decisiones), diagnósticas (que identifiquen causas, no solo síntomas), justas (que separen el gusto de los estándares) y colaborativas (que ayuden a los autores a mejorar). Este artículo traduce esas expectativas en un flujo de trabajo práctico que puede aplicar a cualquier manuscrito, ya sea que escriba su primera revisión o la quincuagésima.
1) Primero la fiabilidad: responda rápido, entregue a tiempo
Los editores manejan agendas ajustadas y muchos elementos en movimiento. La primera señal de que es un revisor valioso es la capacidad de respuesta.
- Acepte o rechace en 48 horas. Si rechaza, sugiera dos o tres alternativas calificadas (con razones y correos si es apropiado).
- Confirme su plazo en su nota de aceptación. Si prevé un retraso, avise al editor con anticipación y proponga una nueva fecha específica.
- Verifique conflictos de interés (COIs). Revele relaciones financieras, personales, de supervisión o competitivas. En caso de duda, consulte al editor.
2) Conozca la revista: [scope], audiencia y políticas
Los editores quieren revisiones que reflejen la misión de la revista. Antes de leer, revise números recientes y las directrices para autores.
- [scope] & lectores: ¿Qué problemas, métodos y audiencias atiende la revista?
- Normas de reporte: ¿Requiere la revista CONSORT/PRISMA/STROBE/ARRIVE o listas de verificación específicas del campo? ¿Políticas de datos/código?
- Categorías de decisión: Entiende la taxonomía del medio (aceptar, menor, mayor, rechazar; o aceptar con cambios editoriales, revisar y reenviar, etc.).
Este contexto mantiene tus comentarios alineados con el marco de evaluación del editor.
3) Lee deliberadamente: dos pasadas con reflexión
A los editores no les gustan las revisiones que parecen escritas apresuradamente. Un método confiable es la lectura en dos pasadas:
- Primera lectura – adecuación global: Lee el resumen, la introducción y la conclusión. Revisa por encima métodos, resultados y figuras. Pregunta: ¿Cuál es la contribución reclamada? ¿Se ajusta a esta revista?
- Segunda lectura – profundidad analítica: Lee completamente. Para cada afirmación, verifica si la evidencia y el análisis la justifican. Anota páginas/figuras específicas.
4) Estructura tu informe de la manera en que los editores procesan las decisiones
La oficina editorial enviará tu texto a los autores y a los sistemas internos. Una estructura clara ahorra tiempo a todos:
- Resumen conciso (3–6 oraciones): Qué pregunta, hace y encuentra el artículo—tono neutral.
- Contribución y adecuación (1 párrafo): Quién se interesará y por qué este medio es apropiado (o no).
- Comentarios mayores (numerados): Problemas que afectan la validez, claridad o interpretabilidad. Cada punto debe incluir problema → evidencia (página/figura) → consecuencia → remedio sugerido.
- Comentarios menores (con viñetas): Claridad, figuras, referencias, pequeñas aclaraciones de métodos, redacción, errores tipográficos.
- Recomendación de decisión: Elige una categoría y enumera las 3–5 prioridades principales que los autores deben abordar.
5) Diagnostica lo que importa: originalidad, métodos, análisis y afirmaciones
Los editores quieren que separes el gusto de los estándares e identifiques las razones específicas por las que un artículo debe ser revisado, aceptado o rechazado.
| Dimensión | Preguntas del revisor | Evidencia para citar |
|---|---|---|
| Originalidad & importancia | ¿Qué hay de nuevo? ¿Quién se beneficia? ¿La contribución es incremental o transforma el campo? | Enfoque introductorio; declaración de vacío; comparación con trabajos recientes y relevantes. |
| Métodos & datos | ¿El diseño es adecuado para el propósito? ¿Las medidas son válidas? ¿La muestra es suficiente? ¿Ética aprobada? | Sección de métodos; apéndices; preregistro; autorizaciones éticas. |
| Análisis | ¿Se cumplen los supuestos? ¿Hay verificaciones de robustez/sensibilidad? ¿Se aborda la multiplicidad? | Diagnósticos del modelo; especificaciones alternativas; correcciones por pruebas múltiples. |
| Afirmaciones vs evidencia | ¿Las interpretaciones superan los resultados? ¿Se reconocen condiciones límite y limitaciones? | Mapeo Resultados → Discusión; tamaños del efecto; intervalos; advertencias. |
| Presentación | ¿Es el manuscrito legible y las figuras autónomas? | Leyendas de figuras; etiquetas de ejes; términos consistentes; precisión en referencias. |
6) Sea específico y accionable
Los editores prefieren revisiones que muestren a los autores exactamente cómo mejorar. Reemplace “poco claro” con un diagnóstico preciso y una solución factible.
- En lugar de: “La identificación es débil.”
- Escriba: “Su identificación asume tendencias paralelas (p. 10) pero no las prueba. Por favor, agregue un gráfico de estudio de eventos con coeficientes de pre-tendencia y reporte pruebas placebo (Apéndice B).”
Cite siempre números de página/línea/figura para que autores y editores puedan verificar su punto.
7) Mantenga la confidencialidad y los estándares éticos
Los editores son guardianes de la integridad. Los revisores deben estar a la altura de ese estándar.
- Confidencialidad: No comparta, cite ni use el manuscrito o los datos. Si necesita ayuda especializada, pregunte primero al editor y divulgue cualquier asistencia.
- No a las citas coercitivas: Nunca exija a los autores que lo citen a menos que sea directamente necesario para el contexto o la replicación. Proporcione justificaciones neutrales.
- COIs: Declare cualquier conflicto de manera transparente o excúsese.
- Ética y transparencia: Señale la falta de aprobaciones, consentimientos, declaraciones de disponibilidad de datos o detalles sobre el bienestar animal.
8) Tono: firme en los estándares, generoso en el espíritu
Los editores quieren revisores que protejan la calidad sin desalentar a los autores. Mantenga la crítica profesional e impersonal.
- Apunte al texto, no al equipo: Prefiera “El manuscrito hace X” en lugar de “Los autores no logran…”.
- Equilibrio: Acompañe cada crítica mayor con una fortaleza o un camino hacia la resolución.
- Claridad sobre ingenio: Evite el sarcasmo o preguntas retóricas. Exponga lo que se necesita claramente.
9) Calibre su recomendación
Los editores confían en su veredicto pero deben justificarlo. Conecte su categoría con su diagnóstico:
- Aceptar / revisión menor: Contribución sólida; los problemas son de presentación o fácilmente corregibles.
- Revisión mayor: Potencialmente publicable; requiere análisis sustancial, replanteamiento o mayor transparencia.
- Rechazar: Fuera de [scope]; fallas de diseño fatales; datos no reproducibles; contribución demasiado limitada para el lugar.
10) Un flujo de trabajo del revisor que los editores aprecian
- Pre-revisión (15–30 minutos): [scope], COI, políticas de la revista y comparadores recientes.
- Primera lectura (60–90 mins): Comprensión global; anotar solo los problemas decisivos.
- Segunda lectura (90–120 mins): Análisis profundo con citas de página/figura.
- Redacción del informe (60–90 mins): Estructurado, numerado, cortés, basado en evidencia.
- Pulido (15–20 mins): Revisión del tono; eliminar vacilaciones/hostilidad; verificar todas las referencias a páginas/figuras.
El tiempo varía según el campo y la extensión, pero el esquema permanece estable.
11) Plantillas que puede adaptar
Resumen inicial (para el editor y autores):
Este manuscrito investiga [question] usando [data/method]. La afirmación central es [finding], que interesaría a [journal readership] porque [reason]. Las fortalezas del estudio son [A, B]; los problemas principales conciernen a [C, D].
Patrón de comentario mayor:
- Problema: Exponga el problema en una frase.
- Evidencia: Señale la página/figura y describa lo que falta o es inconsistente.
- Consecuencia: Explique cómo el problema afecta la validez o interpretación.
- Remedio: Proponga pruebas específicas, aclaraciones o reestructuración.
Frase de decisión: Recomiendo una revisión mayor, condicionada a abordar los puntos 1–4 (identificación, robustez, definición de resultados, disponibilidad de datos). Los puntos 5–7 son mejoras sugeridas.
12) Señales específicas del campo que los editores esperan que los revisores noten
- Clínico/biomédico: registro de ensayos, ocultamiento de la asignación, reporte de daños, diagramas CONSORT.
- Revisiones sistemáticas: flujo PRISMA, transparencia en la estrategia de búsqueda, evaluación del riesgo de sesgo, verificaciones de sesgo de publicación.
- Estudios observacionales: control de confusión, estrategia para datos faltantes, sensibilidad a las elecciones del modelo, disciplina en el lenguaje causal.
- Ciencias de laboratorio: recuentos de replicación, enmascaramiento, procedencia de reactivos, calibración de instrumentos, criterios de exclusión.
- Ciencias sociales/economía: estrategia de identificación, pre-tendencias, corrección por hipótesis múltiples, límites de validez externa.
- Ciencias de la computación/ML: procedencia del conjunto de datos, comprobaciones de filtración, comparaciones base, ablaciones, reporte de cómputo y ambiental.
13) Errores comunes (y cómo los editores desearían que los evitaras)
- Vaguedad: “El artículo es confuso.” → Especifica dónde y cómo; propone correcciones estructurales.
- Lista de deseos: Exigir un nuevo estudio en lugar de mejoras al presente. Distingue entre imprescindible y deseable.
- Señalización de sesgo: Descartar enfoques fuera de tu subcampo. Reconoce alternativas legítimas y evalúa según los términos del propio artículo.
- Solo corrección del lenguaje: Si la ciencia es débil, explica por qué; si la ciencia es sólida pero la prosa necesita ayuda, recomienda edición profesional en lugar de degradar la contribución.
- Recomendación poco clara: Los editores necesitan una categoría de decisión. No la omitas.
14) Mini-revisión de muestra (ilustrativa)
Resumen: Los autores examinan X usando un conjunto de datos multisede (N = …). Afirman Y, apoyados por los modelos A–C. El tema encaja con el interés de la revista en [scope].
Comentarios mayores: (1) Identificación: Por favor, prueba las pre-tendencias (la Fig. 2 sugiere divergencia en los años −2 a −1). Añade un estudio de eventos con intervalos de confianza y fechas de tratamiento placebo. (2) Definición del resultado: El punto final principal cambia de preregistro §1.2 a Resultados §3. Aclara la justificación e informa los análisis para el punto final preregistrado. (3) Robustez: Añade sensibilidad al ancho de banda ±5/±10 y agrupamiento alternativo. (4) Disponibilidad de datos: Proporciona un conjunto de datos desidentificado o una versión sintética con todos los scripts.
Comentarios menores: Mejora las etiquetas de los ejes (unidades), estandariza las abreviaturas, corrige errores tipográficos (p. 11 “seperate”).
Decisión: Revisión mayor.
15) Convertirse en el revisor de referencia para un editor
Los editores mantienen listas mentales cortas. Para permanecer en ellas, sé consistente: acepta invitaciones alineadas con tu experiencia; comunica temprano; mantén un estilo respetuoso y basado en evidencia; y entrega informes que faciliten las decisiones. Mantén una lista de verificación privada y bloques de texto reutilizables para problemas frecuentes (robustez, identificación, legibilidad de figuras). Sigue las particularidades específicas de cada revista para que tus consejos coincidan con la práctica editorial.
Conclusión: el revisor como socio
Lo que los editores esperan de los revisores no es un misterio: fiabilidad, agudeza metodológica, conocimiento del campo, conducta ética y una voz constructiva. Una revisión sólida es una pieza compacta de arte editorial: clara en su estructura, precisa en el diagnóstico y generosa en la orientación. Practicada de esta manera, la revisión acelera decisiones acertadas y eleva la calidad del trabajo publicado. También agudiza tu propia erudición: cada informe cuidadoso te enseña a argumentar con mayor claridad, analizar con más rigor y escribir con mayor claridad.
