Resumen
Para la mayoría de los investigadores, el correo electrónico de un editor de revista que incluye una larga lista de comentarios de revisores es tanto bienvenido como incómodo. Es bienvenido porque usualmente significa “revisar y reenviar” en lugar de un rechazo directo; incómodo porque los cambios solicitados pueden ser extensos y a veces abrumadores. En ese momento, sus posibilidades de aceptación eventual dependen no solo de qué tan bien revise el manuscrito, sino también de qué tan profesionalmente responda a los comentarios de la revisión por pares.
Este artículo explica los principales aciertos y errores al responder a los revisores. Describe cómo leer e interpretar los comentarios, organizar una respuesta punto por punto y mostrar gratitud y compañerismo incluso cuando la crítica se siente dura. Proporciona una estructura modelo para las cartas de respuesta, incluyendo ejemplos de redacción para estar de acuerdo, discrepar y manejar comentarios contradictorios. También aborda cuándo y cómo rechazar una sugerencia, cómo involucrar al editor de manera constructiva y por qué la claridad, cortesía y detalle en su respuesta pueden influir fuertemente en la decisión editorial final.
Finalmente, el artículo destaca errores comunes a evitar—como ignorar comentarios, responder a la defensiva o no indicar dónde se hicieron cambios—y ofrece consejos prácticos para que su respuesta sea clara y persuasiva. Para envíos de alta importancia, una edición cuidadosa y una corrección independiente de su carta de respuesta, así como del manuscrito revisado, pueden mejorar significativamente la impresión que cause en editores y revisores.
▶ 📖 Artículo completo (Haga clic para colapsar)
Lo que se debe y no se debe hacer al responder a comentarios de revisión por pares
1. Por qué su carta de respuesta es tan importante
Recibir un correo con la decisión que dice que su manuscrito “no puede ser aceptado en su forma actual” y que viene acompañado de páginas de comentarios de los revisores puede sentirse como un golpe—especialmente si esperaba en silencio un “aceptar tal cual”. Sin embargo, en la publicación académica moderna, una solicitud de revisión suele ser una buena noticia. Muy pocos manuscritos se aceptan sin revisiones; muchos son rechazados sin siquiera salir a revisión. Si el editor ha invertido en obtener comentarios detallados y le invita a reenviar, está señalando que ve potencial en su trabajo.
En esta etapa, dos cosas determinan ahora sus posibilidades de aceptación eventual:
- la calidad y adecuación de las revisiones que realice, y
- la claridad, el tono y la integridad de su respuesta a los revisores.
Su carta de respuesta no es una formalidad administrativa; es un documento persuasivo dirigido tanto al editor como a los revisores. Demuestra si ha comprendido sus preocupaciones, las ha tomado en serio y ha revisado el manuscrito de manera reflexiva y profesional. Una respuesta confusa, defensiva o incompleta puede deshacer gran parte de la buena voluntad creada por la decisión inicial del editor de “revisar y reenviar”.
2. Primeros pasos: Leer, reflexionar y planificar
2.1 Lea los comentarios cuidadosamente—y más de una vez
Antes de redactar cualquier respuesta, lea la carta del editor y todos los comentarios de los revisores varias veces. Imprímalos o colóquelos lado a lado con su manuscrito. Mientras lee:
- Resalte o subraye las preocupaciones clave que aparezcan más de una vez.
- Anote cuáles comentarios son mayores (que afectan métodos, resultados o el argumento general) y cuáles son menores (errores tipográficos, pequeñas aclaraciones, problemas de formato).
- Marque cualquier comentario que no entienda completamente.
Si el significado de un revisor no está claro o no está seguro de cómo abordar un punto en particular, discútalo con un colega de confianza, coautor o mentor. Más adelante puede solicitar aclaraciones al editor, pero su primera línea de apoyo es su propia red.
2.2 Decida su estrategia de revisión
Hay dos formas comunes de abordar las revisiones y la carta de respuesta:
- Revise primero, luego escriba la respuesta: Modifique el manuscrito y luego describa todos los cambios en su carta.
- Escriba la respuesta mientras revisa: Para cada comentario, revise simultáneamente el manuscrito y redacte una respuesta correspondiente.
Ambos enfoques pueden funcionar. Lo importante es que su carta de respuesta final y el manuscrito revisado estén totalmente alineados. Cada cambio que describa debe aparecer realmente en el texto, y cada cambio solicitado que no haya realizado debe ser abordado explícitamente con una explicación razonada.
3. Estructurando una respuesta clara y profesional
3.1 Comience con información esencial y un tono positivo
Comience su carta de respuesta:
- agradeciendo al editor y a los revisores por su tiempo y retroalimentación constructiva, y
- identificando su manuscrito por título y, si corresponde, su número de identificación de manuscrito.
Un breve párrafo introductorio podría ser así:
“Agradecemos al editor y a los revisores por su cuidadosa evaluación de nuestro manuscrito, ‘[Title]’ (Manuscript ID [XXXX]). Apreciamos los comentarios y sugerencias reflexivas, que nos han ayudado a mejorar la claridad y solidez del artículo. A continuación, abordamos cada punto planteado, indicando los cambios realizados en el manuscrito revisado.”
3.2 Use un formato punto por punto
El formato más aceptado y útil es una respuesta punto por punto. Para cada comentario, usted:
- Copie o parafrasee el comentario del revisor.
- Proporcione su respuesta debajo.
- Describa el cambio que realizó e indique dónde aparece en el manuscrito (números de página y línea).
Para mantener las cosas organizadas:
- Etiquete cada comentario claramente (por ejemplo, “Revisor 1, Comentario 1”; “Revisor 2, Comentario 3”).
- Use etiquetas como Comentario, Respuesta y Cambio para que los editores puedan ver de un vistazo cuál es cuál.
- Considere numerar los comentarios secuencialmente (1, 2, 3…) incluso si el revisor no lo hizo; esto facilita las referencias posteriores.
El uso de códigos de colores o diferentes fuentes puede ayudarle durante la redacción, pero recuerde que los colores pueden no conservarse en los sistemas de envío. Las etiquetas claras son más fiables.
3.3 Ejemplo de una respuesta bien estructurada
Aquí hay una respuesta modelo a un comentario de revisor sobre el resumen:
Revisor 1, Comentario 1: “El resumen cubre los puntos necesarios, pero es demasiado largo y parece copiado de la conclusión. Se necesita una reescritura completa conforme a las directrices de la revista, y me gustaría ver porcentajes precisos para los hallazgos clave en las oraciones finales.”
Respuesta: “Agradecemos al revisor esta observación útil. Estamos de acuerdo en que proporcionar porcentajes precisos en el resumen hará que los hallazgos principales sean más claros. También hemos revisado nuevamente las directrices de la revista y reconocemos que nuestro resumen original no seguía completamente la estructura recomendada.”
Cambios: “Hemos reescrito completamente el resumen siguiendo el formato estructurado especificado por la revista (Antecedentes, Métodos, Resultados, Conclusiones). Ahora es más corto y se enfoca más estrechamente en los hallazgos clave. Las nuevas oraciones finales dicen: ‘[Insertar oraciones revisadas aquí con porcentajes].’ El resumen revisado se puede encontrar en la página 2, líneas 25–47 del manuscrito.”
Esta respuesta ilustra varios principios importantes: gratitud, acuerdo cuando es apropiado, reconocimiento del problema y descripción precisa de la acción correctiva.
4. Los aspectos a seguir: Mejores prácticas para responder a los revisores
4.1 Mantenga un tono calmado y respetuoso
Incluso cuando los comentarios parezcan duros o injustos, su tono debe permanecer profesional y cortés. Los revisores suelen ser voluntarios no remunerados; han invertido tiempo en leer su trabajo. Frases como:
- “Agradecemos esta sugerencia…”
- “Estamos de acuerdo en que este punto requería aclaración…”
- “Esta es una observación excelente, y ahora hemos…”
ayude a mantener un ambiente colegiado. Evite el sarcasmo, las preguntas retóricas o un lenguaje que implique que el revisor simplemente no entendió su excelente trabajo.
4.2 Aborde cada comentario
Los editores y revisores esperan que cada punto en la carta de decisión y los informes de revisión sean abordados. Omitir un comentario, incluso si lo considera trivial, puede dar la impresión de que está ignorando los comentarios de forma selectiva. Si decide no actuar sobre una sugerencia menor (por ejemplo, porque entra en conflicto con el estilo de la revista), indíquelo explícitamente y explique por qué.
4.3 Realice cambios siempre que sea razonablemente posible
Incluso cuando no estés de acuerdo con una sugerencia, pregúntate si hay una manera de atender su preocupación subyacente. A menudo, los comentarios que aparentemente “no captan el punto” indican que una sección de tu artículo fue poco clara. Al mejorar la explicación—aunque no hagas el cambio exacto solicitado—demuestras flexibilidad y un deseo genuino de ayudar a los lectores.
4.4 Explica y señala los cambios claramente
Cuando describas un cambio, siempre indica dónde aparece en el manuscrito revisado. Esto evita que los revisores tengan que buscar las modificaciones y muestra que has tenido en cuenta su tiempo. Una frase típica podría ser:
“Hemos añadido un párrafo explicando los criterios de muestreo en la Sección 2.3 (página 7, líneas 135–152).”
Algunas revistas solicitan que los autores destaquen los cambios en el manuscrito (por ejemplo, usando control de cambios o texto coloreado). Sigue estas instrucciones cuidadosamente y asegúrate de que los cambios destacados coincidan con las descripciones en tu carta de respuesta.
4.5 Busca ayuda cuando la necesites
Responder a revisiones complejas puede ser un desafío, especialmente si esta es tu primera revisión importante. Discutir los informes de los revisores con coautores o mentores puede ayudarte a interpretar los comentarios y planificar respuestas efectivas. Si el inglés no es tu lengua materna, considera pedir a un colega o a un servicio profesional de corrección académica que revise tu carta de respuesta para verificar claridad, tono y corrección antes de enviarla.
5. Lo que no se debe hacer: Errores a evitar
5.1 No respondas con ira o frustración
Es normal sentirse a la defensiva cuando tu trabajo es criticado. Sin embargo, los correos electrónicos y cartas escritos en el calor del momento pueden causar daños duraderos. Nunca envíes una respuesta el mismo día que lees las revisiones. En su lugar, redacta tus respuestas, déjalas al menos una noche y léelas de nuevo con la cabeza más fría. Elimina o reformula cualquier cosa que suene emocional, confrontativa o despectiva.
5.2 No ignores preocupaciones importantes
Si los revisores plantean cuestiones sustantivas sobre tus métodos, análisis o interpretación, simplemente decir “Respetuosamente no estamos de acuerdo” sin más argumentos probablemente no satisfaga al editor. Cuando no puedas cumplir completamente con una solicitud—por ejemplo, porque recopilar nuevos datos es imposible dentro de un plazo razonable—explícalo claramente y ofrece pasos alternativos que hayas tomado:
“Estamos de acuerdo en que datos adicionales de un segundo sitio fortalecerían la generalización de nuestros hallazgos. Desafortunadamente, esto está fuera del alcance y del plazo del proyecto actual. Sin embargo, hemos ampliado la discusión de esta limitación en la Sección 5 (página 18, líneas 390–410) y aclarado los límites de nuestras conclusiones.”
5.3 No tergiverses los cambios
Ocasionalmente, los autores dicen “hemos cambiado X” cuando, al examinarlo detenidamente, la modificación es mínima o inexistente. Esto erosiona la confianza. Si decides hacer solo un pequeño cambio, descríbelo honestamente. Es mejor decir:
“Hemos reformulado ligeramente la frase en la página 10, línea 210 para…”
que afirmar una “revisión exhaustiva” cuando solo se hicieron ediciones cosméticas.
5.4 No juegue a enfrentar a los revisores entre sí sin cuidado
A veces los revisores se contradicen entre sí. Uno puede instarle a eliminar una sección que otro insiste es vital. En tales casos, no simplemente elija el comentario que prefiera e ignore el otro. En cambio:
- explique el conflicto en su carta de respuesta,
- justifique su enfoque elegido, y
- cuando sea apropiado, solicite la orientación del editor.
Por ejemplo:
“El Revisor 1 sugirió eliminar la Figura 2, mientras que el Revisor 2 enfatizó su importancia. Hemos mantenido la figura pero simplificado el pie de foto y las referencias cruzadas, ya que creemos que es útil para los lectores. Estaríamos encantados de seguir más orientaciones del editor sobre este punto.”
6. Cuándo y Cómo Discrepar con los Revisores
No está obligado a aceptar todas las sugerencias. Hay razones legítimas para rechazar un cambio, incluyendo:
- la sugerencia es factualmente incorrecta o se basa en un malentendido de sus datos,
- implementar esto dañaría la integridad del estudio o representaría incorrectamente sus hallazgos, o
- el trabajo solicitado está claramente fuera del alcance razonable del proyecto actual.
Sin embargo, cualquier desacuerdo debe argumentarse con calma y estar respaldado por evidencia o razonamiento claro.
Frases útiles incluyen:
- “Agradecemos esta sugerencia pero creemos que…”
- “Respetuosamente discrepamos por las siguientes razones…”
- “Hemos considerado este punto cuidadosamente; sin embargo, nuestros datos no nos permiten…”
Cuando sea posible, respalde su posición con citas o estándares metodológicos en su campo. Por ejemplo:
“El revisor recomienda usar el test X en lugar del test Y. En nuestro campo, el test Y es el enfoque estándar para datos de este tipo (ver Smith et al., 2020; Lee & Gomez, 2022), y aplicar el test X violaría la suposición de independencia. Por lo tanto, mantenemos el test Y pero hemos ampliado la Sección 3.3 para justificar esta elección con mayor claridad (página 9, líneas 190–210).”
7. Involucrar al Editor de Manera Constructiva
Los editores no son simples mensajeros pasivos entre autores y revisores; son responsables de equilibrar diferentes puntos de vista y tomar decisiones informadas. Si encuentra:
- conflictos irreconciliables entre revisores,
- comentarios que parecen poco profesionales o fuera del alcance de la revisión, o
- solicitudes que contradicen la política del journal,
puede llamar la atención del editor sobre estos asuntos—de manera educada y breve. Por ejemplo:
“Estamos agradecidos por los comentarios detallados de ambos revisores. Sin embargo, notamos que sus recomendaciones respecto a la extensión de la introducción son directamente opuestas: el Revisor 1 sugiere una reducción sustancial, mientras que el Revisor 2 solicita más información de fondo. Hemos intentado encontrar un equilibrio al simplificar algunas secciones y añadir dos párrafos aclaratorios (páginas 3–4). Agradeceríamos la orientación del editor sobre si se requieren cambios adicionales.”
Los editores aprecian a los autores que participan constructivamente en el proceso y reconocen el papel del editor en la resolución de tales dilemas.
8. Verificaciones Finales Antes de la Presentación
Antes de subir su manuscrito revisado y la carta de respuesta, realice un conjunto final de verificaciones:
- ¿Ha abordado cada comentario del editor y los revisores?
- ¿La carta de respuesta está claramente estructurada, es fácil de seguir y está libre de errores tipográficos y gramaticales?
- ¿Las revisiones en el manuscrito coinciden con los cambios que describe?
- ¿Ha seguido todas las instrucciones específicas del journal para las reenvíos (nomenclatura de archivos, control de cambios, resaltado, etc.)?
A menudo vale la pena que un colega lea su carta de respuesta para verificar si su tono y explicaciones son claros. Para envíos importantes, muchos autores también utilizan corrección profesional académica para mejorar la precisión y el acabado.
9. Conclusión: Profesionalismo, Paciencia y Persistencia
Responder a los comentarios de la revisión por pares es una parte integral de la publicación académica. Requiere no solo conocimiento técnico de su campo, sino también diplomacia, atención al detalle y la capacidad de ver la crítica como una oportunidad en lugar de un ataque personal. Una solicitud de revisión, por más intimidante que sea, es una señal de que los editores y revisores ven valor en su trabajo.
Al leer los comentarios cuidadosamente, planificar sus revisiones y elaborar una respuesta clara, respetuosa y punto por punto, aumenta considerablemente sus posibilidades de convertir un “revise and resubmit” en una aceptación eventual. Cuando no esté de acuerdo, hacerlo con evidencia y cortesía demuestra que es un investigador seguro y responsable. Cuando esté de acuerdo, implementar los cambios de manera completa y transparente demuestra su compromiso con la calidad.
Por encima de todo, recuerde que la revisión por pares es una conversación. Su carta de respuesta es su parte de esa conversación. Trátela con el mismo cuidado y profesionalismo que aplica a su propia investigación, y se convertirá en una herramienta poderosa para su éxito en la publicación.
