Un enfoque constructivo para la desafiante tarea de la revisión por pares

Un enfoque constructivo para la desafiante tarea de la revisión por pares

Has aceptado la invitación de un editor para revisar un manuscrito directamente en tu área—excelente. Ahora comienza el trabajo real. Una revisión por pares constructiva hace mucho más que aprobar o rechazar; aclara la contribución de un estudio, eleva el estándar de reporte y ayuda a los autores a mejorar su trabajo académico. Esta guía ofrece un enfoque paso a paso que puedes usar en tu primera revisión y perfeccionar para la número cien.

1) Prepárate con un propósito

La preparación determina la calidad de tu juicio. Antes de abrir el manuscrito, reúne lo siguiente:

• Perfil del journal: scope/readership, objetivos, tipos de artículos y expectativas metodológicas típicas.
• Instrucciones para autores: estructura, límites de palabras/figuras, listas de verificación de reporte (por ejemplo, CONSORT, PRISMA, STROBE), políticas de datos y código.
• Guía para revisores: categorías de decisión, criterios de evaluación, política de conflictos de interés (COI), reglas de confidencialidad, plazos.

2) Protege la confidencialidad y la neutralidad

Trata el manuscrito y los archivos relacionados como confidenciales. No compartas, cites ni uses ideas de la presentación. Si necesitas asesoría (por ejemplo, una revisión estadística), obtén el permiso del editor y revela cualquier ayuda en tus comentarios confidenciales.

• Verificación de COI: Declina si tienes conflictos financieros, personales o académicos, o si no puedes ser imparcial.
• Anonimato: Mantén el modelo de revisión (single/double/open) según las instrucciones; evita comentarios que revelen tu identidad.

3) Planifica tu tiempo: dos ciclos de lectura y reflexión

Las revisiones de alta calidad requieren tiempo. El flujo de trabajo más confiable incluye dos pasadas separadas por reflexión:

1. Primera pasada (global): Lea el resumen, la introducción y la conclusión para captar la contribución reclamada; hojee métodos/resultados; inspeccione figuras/tablas. Anote solo problemas mayores.
2. Segunda pasada (analítica): Lea completo, verificando métodos, datos, análisis y afirmaciones línea por línea. Verifique que la evidencia respalde las conclusiones.

Entre pasadas, deje que el argumento "se enfríe"—muchos problemas se cristalizan tras un descanso. Asigne tiempo para redactar, luego revise su informe una vez más para afinar el razonamiento y el tono.

4) Un marco de evaluación estructurado

Use un marco consistente para que su informe sea claro para los editores y accionable para los autores. La tabla a continuación resume las preguntas centrales.

5) Cómo leer como revisor

• Introduction: Identifique el problema, la brecha y las preguntas de investigación precisas. Señale desviaciones del alcance o trabajos seminales faltantes.
• Methods: Busque suficiente detalle para replicar: muestreo, aleatorización, enmascaramiento, instrumentos, preprocesamiento, cálculo de potencia, preregistro.
• Results: Priorice tamaños del efecto, incertidumbre y verificaciones diagnósticas sobre la búsqueda de valores p. Busque consistencia interna entre texto, tablas y figuras.
• Discussion: Cuidado con afirmaciones que exceden la evidencia; exija limitaciones, condiciones de frontera y claridad sobre trabajos futuros.
• Figures/Tables: Pregunte, "¿Puede un lector entender esto sin el texto?" Las etiquetas, unidades y leyendas deben ser autónomas.

6) Redacción de la revisión: estructura y tono

Los editores prefieren un informe claramente segmentado con puntos concisos y referenciados. Un esquema confiable:

1. Resumen (2–5 oraciones): Indique lo que el manuscrito afirma y hace—no su veredicto aún.
2. Contribución y adecuación: Un párrafo sobre [novelty] y relevancia para la audiencia del [journal].
3. Comentarios mayores: 4–10 ítems numerados que afectan la validez, claridad o interpretabilidad. Cada ítem = problema → evidencia → consecuencia → remedio.
4. Comentarios menores: Correcciones específicas y rápidas: citas faltantes, claridad de figuras, redacción, errores tipográficos.
5. Recomendación de decisión: Elija la categoría del [journal] y, si es revisión, priorice los 3–5 cambios principales.

7) Cómo es “constructivo”

• Específico: “Informe la ocultación de la asignación (ítem 9 de CONSORT).”
• Accionable: “Proporcione robustez a anchos de banda alternativos (±5, ±10) en la Fig. 4.”
• Equilibrado: Combine la crítica con fortalezas para guiar el esfuerzo y mantener la moral.
• Respetuoso: Diríjase al texto, no a los autores: evite el sarcasmo y los comentarios ad hominem.

8) Hacer recomendaciones defendibles

Los editores necesitan un veredicto claro vinculado a su análisis. Categorías típicas:

• Aceptar (raro en la primera ronda): Contribución sólida, métodos fiables, solo ediciones menores.
• Revisión menor: Estudio válido; se necesitan aclaraciones en la presentación o pequeños análisis.
• Revisión mayor: Potencialmente publicable; se requiere aclaración metodológica sustancial, análisis adicionales o replanteamiento.
• Rechazar: Fuera de alcance, fallos de diseño fatales, datos no reproducibles o contribución demasiado limitada para el lugar.

Al recomendar revisión, enumere tareas priorizadas y señale cuáles son opcionales. Al recomendar rechazo, reconozca fortalezas, diagnostique los obstáculos de forma sucinta y sugiera alternativas o rediseños (p. ej., replicación preregistrada, informe breve).

9) Ética, integridad y [finding] sensibles

• Señales de mala conducta: imágenes duplicadas, estadísticas improbables, plagio, reutilización no divulgada. Alerta al editor en privado; no acuses a los autores en comentarios públicos.
• Investigación humana/animal: Confirma aprobaciones y consentimientos; asegura que los riesgos sean proporcionales y estén reportados.
• Datos y código: Fomenta el compartir según la política; si está restringido, solicita materiales sintéticos o redactados detallados.

10) Errores comunes del revisor—y soluciones

• Vaguedad: Reemplaza generalidades (“poco claro,” “débil”) con explicaciones y soluciones.
• Desviación del alcance: No exijas un estudio diferente. Pide análisis necesarios; presenta lo “agradable de tener” como opcional.
• Tono hostil: Edita para un lenguaje colegiado. Lee en voz alta; elimina comentarios punzantes.
• Veredicto injustificado: Vincula la decisión a problemas concretos que afectan la validez o adecuación.
• Edición excesiva del lenguaje: Sugiere corrección de estilo donde sea necesario; enfoca tu esfuerzo en el contenido científico.

11) Plantillas que puedes adaptar

Resumen inicial:

Este manuscrito examina [topic] usando [design/data]. La afirmación principal es que [finding], apoyada por [key analyses]. El trabajo busca contribuir a [literature/field] mediante [novelty]. En general, el tema encaja con el interés del [journal] en [scope/readership].

Patrón de comentario mayor:

• Problema: La estrategia de identificación asume tendencias paralelas (p. 9) pero no las prueba.
• Prueba: La Figura 2 sugiere pre-tendencias divergentes en los años −2 a −1.
• Consecuencia: Amenaza la interpretación causal de los efectos post-tratamiento.
• Remedio: Agregar estudio de eventos con pruebas de pre-tendencia y reportar la robustez frente a especificaciones alternativas.

Frase de decisión: Recomiendo una revisión mayor, condicionada a abordar los puntos 1–4 (identificación, validez de la medición, pruebas múltiples y disponibilidad de datos). Los puntos 5–8 son mejoras sugeridas.

12) Revisión por tipo de estudio (pistas rápidas)

• Ensayos clínicos: registro, flujo CONSORT, aleatorización, ocultación de la asignación, resultados preespecificados, daños.
• Revisiones sistemáticas: flujo PRISMA, estrategia de búsqueda, criterios de inclusión, riesgo de sesgo, heterogeneidad, sesgo de publicación.
• Estudios observacionales: muestreo, control de confusión, datos faltantes, análisis de sensibilidad, disciplina en el lenguaje causal.
• Investigación cualitativa: justificación del muestreo, reflexividad, transparencia en la codificación, triangulación, descripción detallada.
• Laboratorio/banco: detalles de reactivos, conteos de replicación, enmascaramiento, calibración de instrumentos, reglas de exclusión de datos.
• Computacional/ML: procedencia del conjunto de datos, divisiones train/val/test, verificaciones de filtración, líneas base, ablaciones, transparencia en el cómputo/informes.

13) Pulir su informe

• Sea conciso: Normalmente bastan entre 600 y 1,200 palabras, a menos que el manuscrito sea inusualmente complejo.
• Segmentación clara: Use encabezados (“Mayor,” “Menor”) y numeración para facilitar la clasificación editorial.
• Cite exactamente: Las referencias a página/línea/figura reducen el ir y venir.
• Cierre profesional: Agradezca a los autores por su contribución; reitere la decisión en una sola frase.

14) Ejemplo: mini revisión (ilustrativa)

Resumen: Los autores estudian X usando un diseño multisede (N=…) y afirman Y. El [topic] es oportuno y de interés para [journal].

Comentarios mayores: (1) Validez del [design/data]: Aclare la aleatorización y el enmascaramiento (p. 5); informe sobre la ocultación de la asignación. (2) Definición del resultado: El punto final primario cambia desde la preregistración (enlace OSF) a la Sección 3; reconcilie y justifique. (3) Multiplicidad: Ajuste para múltiples resultados secundarios o priorice un conjunto más pequeño y mueva el resto a un apéndice. (4) Acceso a los datos: Proporcione el conjunto de datos desidentificado y el código o explique las limitaciones; como mínimo, comparta datos sintéticos y scripts completos de análisis.

Comentarios menores: Mejore las etiquetas de los ejes de la Fig. 2; estandarice las abreviaturas; corrija errores tipográficos (p. 11: “seperate”).

Decisión: Revisión mayor.

15) Crecimiento como revisor

Mantenga una lista de verificación privada, conserve párrafos modelo para problemas recurrentes y anote las preferencias específicas del [journal]. Revise sus propias revisiones más tarde; pida retroalimentación a los editores cuando esté disponible. Con el tiempo, desarrollará heurísticas específicas del dominio mientras preserva la equidad y la claridad.

Conclusión: ayudar al editor a decidir, ayudar al autor a mejorar

La revisión por pares funciona cuando nos preparamos cuidadosamente, leemos generosamente y argumentamos con precisión. Su papel es proporcionar una evaluación justa, confidencial y accionable: identificar lo que el manuscrito aporta, mostrar dónde falla y trazar la ruta más rápida hacia un artículo más sólido. Con la práctica, equilibrarás la empatía con el rigor, sirviendo a autores, editores y al campo a la vez.