Umgang mit unfairen Peer-Reviews: Wie Autoren professionell reagieren können

Umgang mit ungerechten Begutachtungen im akademischen und wissenschaftlichen Publizieren

Einführung: Wenn die Begutachtung schiefläuft

Die Begutachtung ist eine der Grundlagen des akademischen und wissenschaftlichen Publizierens. Bevor ein Manuskript akzeptiert wird, wird es in der Regel von unabhängigen Experten bewertet, die dessen Originalität, Methodik, Klarheit und Beitrag zum Fachgebiet beurteilen. Idealerweise verbessert dieser Prozess die Arbeit, filtert schwache oder fehlerhafte Forschung heraus und gibt den Lesern Vertrauen, dass das Gelesene sorgfältig geprüft wurde.

In der Praxis wird die Begutachtung jedoch von Menschen unter Zeitdruck durchgeführt. Gutachter bringen ihre eigenen Vorlieben, Annahmen und Einschränkungen in die Aufgabe ein, und nicht jede Begutachtung ist ausgewogen oder konstruktiv. Die meisten erfahrenen Autoren können sich an mindestens eine Begutachtung erinnern, die sich ungerecht anfühlte – ein Bericht, der voreingenommen, nachlässig, widersprüchlich oder sogar feindselig schien. Solche Erfahrungen können entmutigend sein, besonders für Nachwuchsforscher, die noch die Normen der wissenschaftlichen Kommunikation erlernen.

Obwohl Sie nicht kontrollieren können, was ein Gutachter schreibt, können Sie kontrollieren, wie Sie darauf reagieren. Der Umgang mit ungerechten Begutachtungen ruhig, strategisch und professionell kann Ihren Ruf bewahren, Ihre Beziehung zur Zeitschrift schützen und in vielen Fällen dennoch zur Veröffentlichung führen. Dieser Artikel erklärt, wie.

Erkennen einer ungerechten Begutachtung

Bevor Sie reagieren, ist es wichtig, zwischen Feedback zu unterscheiden, das einfach nur streng – aber gültig – ist, und Feedback, das die Grenze zur Ungerechtigkeit überschreitet.

Anzeichen einer fairen, aber strengen Begutachtung

Nicht alle negativen Gutachten sind ungerecht. Ein fairer Gutachter kann:

• Identifizieren echte Schwächen in Ihren Methoden, Analysen oder Interpretationen;
• Fordern zusätzliche Analysen, Klarstellungen oder Referenzen an, die das Papier stärken;
• Empfehlen eine Ablehnung, weil die Arbeit außerhalb des Umfangs der Zeitschrift liegt oder keinen ausreichenden Beitrag leistet.

Solche Kritiken können schmerzhaft zu lesen sein, sind aber in der Regel durch klare Begründungen, Beweise und konkrete Vorschläge untermauert. Sie konzentrieren sich auf die Arbeit, nicht auf Sie als Person, und werden in einem professionellen Ton geäußert.

Anzeichen einer ungerechten Begutachtung

Im Gegensatz dazu kann eine ungerechte Begutachtung eines oder mehrere der folgenden Merkmale aufweisen:

1. Mangel an konstruktivem Feedback
   Kommentare sind vage („Dieses Papier ist schlecht geschrieben", „Die Studie ist nicht interessant") ohne spezifische Beispiele oder Hinweise zur Verbesserung. Sie bleiben im Unklaren darüber, was der Gutachter tatsächlich möchte.
2. Unbegründete Kritik
   Negative Behauptungen werden nicht durch Argumente, Daten oder Referenzen gestützt. Zum Beispiel behauptet ein Gutachter, dass Ihre Stichprobengröße „zu klein" sei, ohne sich auf Standards in Ihrem Fachgebiet oder auf ähnliche veröffentlichte Studien zu beziehen.
3. Voreingenommene, abweisende oder feindselige Sprache
   Der Bericht enthält persönliche Angriffe („Die Autoren verstehen offensichtlich keine grundlegende Statistik“), Sarkasmus oder einen beleidigenden Ton. Professionelle Gutachter kritisieren die Arbeit, nicht die Personen.
4. Mögliche Interessenkonflikte
   Der Gutachter scheint ein direkter Konkurrent zu sein oder hat zuvor stark gegensätzliche Ansichten veröffentlicht, und seine Kommentare konzentrieren sich mehr darauf, seinen eigenen Ansatz zu verteidigen als Ihre Studie zu bewerten.
5. Unrealistische oder übermäßige Forderungen
   Der Gutachter fordert zusätzliche Experimente, Datenerhebungen oder Analysen, die Jahre Arbeit, völlig neue Datensätze oder Ressourcen erfordern würden, die eindeutig über den Umfang des ursprünglichen Projekts hinausgehen.
6. Widersprüchliche Kommentare zwischen Gutachtern
   Ein Gutachter besteht darauf, dass ein Abschnitt unnötig ist, während ein anderer darauf besteht, dass er wesentlich ist, was Ihnen widersprüchliche Anweisungen hinterlässt.
7. Ablehnung mit wenig oder keiner Erklärung
   Die redaktionelle Entscheidung zitiert die Meinungen der Gutachter, liefert aber fast keine Informationen darüber, was am Manuskript falsch war oder wie es verbessert werden könnte.

Das Erkennen dieser Muster hilft Ihnen zu entscheiden, ob Sie es mit einer wirklich unfairen Begutachtung zu tun haben oder einfach mit einer harten, aber legitimen. In vielen Fällen enthält ein Gutachten eine Mischung aus beidem.

Erste Schritte: Das Gutachten verarbeiten

1. Geben Sie sich Zeit

Es ist normal, sich wütend, verletzt oder ängstlich zu fühlen, wenn Sie eine negative Begutachtung zum ersten Mal lesen – besonders wenn Sie Monate oder Jahre in die Arbeit investiert haben. Widerstehen Sie dem Drang, sofort zu antworten. Stattdessen:

• legen Sie eine Pause von ein oder zwei Tagen ein;
• sprechen Sie mit einem vertrauenswürdigen Kollegen oder Mentor, um eine andere Perspektive zu gewinnen;
• lesen Sie das Gutachten erneut, sobald die anfängliche emotionale Reaktion abgeklungen ist.

Diese Pause ermöglicht es Ihnen, die Kommentare objektiver zu betrachten und verringert das Risiko, eine defensive oder konfrontative Antwort zu schreiben, die Sie später bereuen könnten.

2. Trennen Sie das Nützliche vom Unfairen

Die meisten Gutachten, selbst solche, die hart erscheinen, enthalten zumindest einige Punkte, die Ihnen helfen können, Ihre Arbeit zu verbessern. Gehen Sie die Kommentare Punkt für Punkt durch und fragen Sie:

• Hebt dieser Gutachter eine echte Schwäche oder Unklarheit hervor?
• Liegt ein Missverständnis vor, das darauf hindeutet, dass ich etwas klarer erklären muss?
• Ist diese Forderung im Rahmen der aktuellen Studie angemessen?

Markieren Sie Kommentare, die gültig und umsetzbar sind, solche, die fragwürdig sind, und solche, die eindeutig ungerecht oder irrelevant sind. Sich auf das zu konzentrieren, was Sie ändern können – selbst bei einer unvollkommenen Begutachtung – verwandelt den Prozess in eine konstruktive Übung statt in einen persönlichen Angriff.

Eine professionelle, evidenzbasierte Antwort formulieren

Die meisten Fachzeitschriften erwarten von Autoren, dass sie eine detaillierte Antwort an die Gutachter zusammen mit dem überarbeiteten Manuskript einreichen. Diese Antwort ist Ihre Gelegenheit zu zeigen, dass Sie die Begutachtung ernst nehmen, konstruktiv mit Kritik umgehen können und in der Lage sind, die Arbeit zu verbessern.

3. Strukturieren Sie Ihre Antwort klar

Ein gängiges und effektives Format ist ein punktweises Antwortdokument. Für jeden Kommentar:

1. Zitieren Sie den Kommentar des Gutachters (oder fassen Sie ihn kurz zusammen).
2. Formulieren Sie Ihre Antwort und erklären Sie, was Sie geändert haben oder warum Sie nicht zustimmen.
3. Geben Sie an, wo die Änderungen im überarbeiteten Manuskript zu finden sind (Seiten- und Zeilennummern).

Diese Struktur zeigt Respekt für die Zeit der Gutachter und macht es ihnen – und dem Herausgeber – leicht zu erkennen, wie Sie jedes Problem behandelt haben.

4. Bewahren Sie einen ruhigen, respektvollen Ton

Auch wenn Sie einem Kommentar stark widersprechen, sollte Ihre Sprache höflich und professionell bleiben. Vermeiden Sie Sarkasmus, rhetorische Fragen oder emotional aufgeladene Formulierungen. Verwenden Sie stattdessen neutrale, sachliche Aussagen:

• „Wir danken dem Gutachter für die Anregung dieses Punktes.“
• „Wir stimmen zu, dass dieser Abschnitt einer Klarstellung bedurfte und haben ihn nun wie folgt überarbeitet…“
• „Wir sind mit der Interpretation des Gutachters aus folgenden Gründen respektvoll nicht einverstanden…“

Denken Sie daran, dass Gutachter ihre Zeit oft unbezahlt investieren. Ein respektvoller Ton wirkt nicht nur positiv auf Sie zurück, sondern erleichtert auch dem Herausgeber die Unterstützung Ihres Anliegens, wenn Sie gegen einen Kommentar argumentieren.

5. Missverständnisse klären

Einige ungerecht wirkende Kommentare entstehen, weil der Gutachter einen Teil Ihres Artikels falsch gelesen oder missverstanden hat. In solchen Fällen:

• erkennen Sie zunächst das Missverständnis an;
• übernehmen Sie dann die Verantwortung, Ihre Schreibweise zu klären.

Beispiel:
„Wir entschuldigen uns für die Unklarheit, die zu diesem Missverständnis geführt hat. Wir haben nun den letzten Absatz von Abschnitt 2.3 (Seite 7, Zeilen 145–160) überarbeitet, um klarer zu erklären, wie die Teilnehmer ausgewählt wurden.“

Dieser Ansatz vermeidet es, dem Gutachter die Schuld zu geben, und betont Ihre Bereitschaft, das Manuskript zu verbessern.

6. Belege vorlegen, wenn Sie widersprechen

Wenn Sie glauben, dass eine Kritik eines Gutachters falsch oder unvernünftig ist, ist es akzeptabel, dies zu sagen – aber Sie müssen Ihre Position mit Belegen untermauern. Zum Beispiel:

Beispiel:
„Wir schätzen die Sorge des Gutachters bezüglich der Stichprobengröße. Ähnliche Studien in diesem Bereich haben jedoch vergleichbare oder kleinere Stichproben verwendet (z. B. Brown et al., 2019; Lee & Kim, 2021). Unsere Power-Analyse (jetzt berichtet in Abschnitt 3.1, Seite 9, Zeilen 200–215) zeigt, dass die aktuelle Stichprobe ausreicht, um die erwartete Effektgröße zu erkennen.“

Indem Sie etablierte Literatur oder methodische Standards zitieren, zeigen Sie, dass Ihre Entscheidungen auf wissenschaftlicher Praxis beruhen und nicht auf persönlicher Vorliebe.

7. Umgang mit widersprüchlichen Gutachterkommentaren

Wenn Gutachter unterschiedlicher Meinung sind, können Sie nicht alle zufriedenstellen. Stattdessen:

• treffen Sie Ihre beste Entscheidung und erklären Sie Ihre Begründung;
• diese Konflikte dem Herausgeber deutlich signalisieren.

Beispiel:
„Reviewer 1 empfiehlt, Tabelle 2 zu entfernen, während Reviewer 2 deren Bedeutung betont. Wir haben die Tabelle beibehalten, aber den begleitenden Text gekürzt und den Zweck klargestellt (Seite 12, Zeilen 250–270). Wir hoffen, der Herausgeber stimmt zu, dass dies ein angemessenes Gleichgewicht darstellt.“

In besonders scharfen Konflikten ist es vernünftig, den Herausgeber um Rat zu fragen. Herausgeber sind an solche Situationen gewöhnt und können angeben, welche Aspekte sie für am wichtigsten halten.

Anforderung einer redaktionellen Intervention

Manchmal ist eine Bewertung so schlecht begründet oder unprofessionell, dass Sie glauben, sie könnte die redaktionelle Entscheidung verzerrt haben. In solchen Fällen können Sie in Erwägung ziehen, direkt an den Herausgeber zu schreiben, um eine zweite Meinung oder eine neue Begutachtung zu erbitten.

8. Wann sollten Sie eskalieren?

Erwägen Sie eine redaktionelle Intervention, wenn:

• die Bewertung enthält persönliche Angriffe oder eindeutig unangemessene Sprache;
• wesentliche Kritikpunkte basieren auf sachlichen Fehlern oder Missverständnissen, die Sie nachweisen können;
• der Gutachter verlangt umfangreiche Arbeiten, die im Rahmen der aktuellen Studie nicht machbar sind;
• es gibt Hinweise auf einen Interessenkonflikt (zum Beispiel scheint der Gutachter das Papier abzulehnen, um seine eigene konkurrierende Arbeit zu schützen).

9. Wie man den Redakteur anspricht

Beim Schreiben an einen Redakteur über eine ungerechte Begutachtung:

• bleiben Sie prägnant und sachlich;
• vermeiden Sie emotionale Sprache oder Anschuldigungen;
• zitieren Sie spezifische problematische Passagen;
• erklären Sie, warum Sie glauben, dass diese Passagen keine faire Bewertung widerspiegeln.

Beispielbrief:
„Sehr geehrte/r Dr. [Name des Redakteurs],
Vielen Dank, dass Sie die Begutachtung unseres Manuskripts [ID, Titel] organisiert haben. Wir sind dankbar für die Zeit und Mühe, die die Gutachter investiert haben. Allerdings haben wir Bedenken bezüglich einiger Aspekte des Berichts von Gutachter 2. Mehrere Kommentare scheinen auf sachlichen Missverständnissen zu beruhen, und einige Aussagen werden ohne Belege vorgebracht (siehe zum Beispiel Punkte 3 und 5 im beigefügten Antwortdokument). Wir wären Ihnen dankbar, wenn Sie prüfen könnten, ob eine zusätzliche, unabhängige Begutachtung angemessen wäre, oder uns beraten könnten, wie wir am besten weiter vorgehen sollten."

Redakteure sind nicht verpflichtet, solchen Anträgen stattzugeben, aber viele werden sie zumindest ernsthaft prüfen, wenn sie respektvoll vorgebracht und durch klare Argumente untermauert werden.

Berufung gegen eine Ablehnung

Wenn Ihr Manuskript abgelehnt wurde und Sie der Meinung sind, dass eine ungerechte Begutachtung ein wesentlicher Faktor war, haben Sie möglicherweise die Möglichkeit, Berufung einzulegen. Berufungen sollten sparsam und nur bei triftigen Gründen genutzt werden.

10. Gründe für einen berechtigten Einspruch

Mögliche Gründe für einen Einspruch sind:

• die Ablehnung basiert auf nachweisbaren faktischen Fehlern in der Begutachtung;
• es gibt klare Hinweise auf Voreingenommenheit oder Interessenkonflikte;
• die Gutachten sind inkonsistent oder widersprechen sich gegenseitig, und die redaktionelle Entscheidung geht nicht darauf ein;
• Sie glauben, dass der Herausgeber wichtige Informationen übersehen hat (zum Beispiel eine wesentliche Überarbeitung, mit der Sie frühere Bedenken direkt angesprochen haben).

11. Einen wirksamen Einspruch schreiben

Prüfen Sie vor dem Schreiben, ob die Zeitschrift eine Beschwerdepolitik hat. Einige Zeitschriften haben formelle Verfahren; andere prüfen Einsprüche von Fall zu Fall. In Ihrem Einspruchsschreiben:

• Danken Sie dem Herausgeber für seine Zeit und die Bemühungen der Gutachter;
• Geben Sie klar an, dass Sie eine Überprüfung der Entscheidung beantragen;
• Fassen Sie kurz Ihre Einspruchsgründe zusammen und beziehen Sie sich auf spezifische Kommentare und Ihre Antworten;
• Fügen Sie Ihr überarbeitetes Manuskript und Ihr detailliertes Antwortdokument bei, falls Sie das Papier überarbeitet haben.

Beispiel für einen Einspruchsabsatz:
"Wir respektieren die Bemühungen der Gutachter und schätzen das kritische Feedback. Wir sind jedoch der Ansicht, dass die Ablehnung unseres Manuskripts auf zwei wesentlichen Missverständnissen unserer Methodik beruht (Gutachter 1, Kommentare 2 und 4). In unserer beigefügten Antwort erklären wir, warum diese Interpretationen nicht mit den bereits im Manuskript enthaltenen Informationen und der etablierten Praxis im Fachgebiet übereinstimmen. Wir haben außerdem die Abschnitte 3 und 4 überarbeitet, um diese Punkte weiter zu klären. Angesichts dieser Klarstellungen bitten wir höflich darum, die Entscheidung zu überdenken oder, falls angemessen, eine zusätzliche unabhängige Begutachtung einzuholen."

Denken Sie daran, dass selbst ein gut begründeter Einspruch möglicherweise nicht erfolgreich ist. Herausgeber müssen begrenzte Begutachtungsressourcen und die Prioritäten der Zeitschrift berücksichtigen. Wenn Ihr Einspruch abgelehnt wird, ist es meist besser, weiterzumachen und das Papier woanders einzureichen, anstatt weiter zu argumentieren.

Reduzierung des Risikos unfairer Begutachtungen

Obwohl Sie die Gutachter nicht kontrollieren können, können Sie Maßnahmen ergreifen, um die Wahrscheinlichkeit von Missverständnissen und unfairer Kritik zu verringern.

12. Wählen Sie eine geeignete Zeitschrift

Die Einreichung bei einer Zeitschrift, die thematisch, methodisch oder vom Publikum her schlecht passt, erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Gutachter Ihren Ansatz nicht vollständig würdigen. Vor der Einreichung:

• Überprüfen Sie sorgfältig die Ziele und den Umfang der Zeitschrift;
• Sehen Sie sich aktuelle Artikel an, um zu prüfen, ob Ihre Arbeit in Thema und Methodik ähnlich ist;
• Stellen Sie sicher, dass Ihr Manuskript die Formatierungs- und Zitier-Richtlinien der Zeitschrift genau einhält.

13. Schreiben Sie so klar wie möglich

Viele "unfaire" Kommentare resultieren aus echter Verwirrung. Dichte Prosa, unklare Abbildungen oder schwache Organisation erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Missverständnissen. Um diese zu minimieren:

• Verwenden Sie klare, präzise Sprache und vermeiden Sie unnötigen Fachjargon;
• Stellen Sie sicher, dass Schlüsselbegriffe und Abkürzungen früh definiert und konsequent verwendet werden;
• Bitten Sie Kollegen oder professionelle Korrekturleser, einen fast fertigen Entwurf zu lesen und verwirrende Abschnitte zu markieren.

Eine Investition in menschliches Korrekturlesen und Lektorat vor der Einreichung kann besonders hilfreich sein, wenn Sie in einer Zweitsprache schreiben oder wenn Ihre Arbeit komplexe Argumente enthält, die mit großer Sorgfalt ausgedrückt werden müssen.

14. Geeignete Gutachter vorschlagen

Viele Zeitschriften laden Autoren ein, potenzielle Gutachter vorzuschlagen. Durchdachte Vorschläge können die Chancen erhöhen, dass Ihr Manuskript von Personen bewertet wird, die Ihr Thema und Ihre Methoden verstehen. Wenn Sie Vorschläge machen:

• Schlagen Sie Forscher vor, die in dem Bereich publizieren, aber keine engen Mitarbeiter oder offensichtlichen Konkurrenten sind;
• Vermeiden Sie es, Personen vorzuschlagen, mit denen Sie Interessenkonflikte haben;
• Befolgen Sie die Richtlinien der Zeitschrift, wie viele Namen Sie angeben sollen.

Herausgeber sind nicht verpflichtet, Ihre Vorschläge zu übernehmen, schätzen sie aber oft, besonders in spezialisierten Fachgebieten, in denen der Expertenkreis klein ist.

Ungerechte Gutachten in Fortschritt verwandeln

Selbst die ungerechtfertigtste Begutachtung kann Hinweise darauf enthalten, wie andere Ihre Arbeit lesen werden. Wenn ein Gutachter beispielsweise Ihre Methoden missversteht, deutet das darauf hin, dass Sie diese für zukünftige Leser klarer erklären müssen. Wenn mehrere Gutachter dieselbe wahrgenommene Schwäche anmerken, ist das ein Signal, dass etwas im Manuskript Aufmerksamkeit benötigt – unabhängig vom Ton.

Betrachten Sie jede Begutachtungsrunde als Gelegenheit, Ihre Arbeit für ein breiteres Publikum zu verfeinern:

• Nutzen Sie berechtigte Kritik, um Ihr Argument zu schärfen und Ihren Methodenteil zu verbessern;
• Nutzen Sie Missverständnisse als Anlass, Formulierungen, Struktur und Präsentation zu klären;
• Nutzen Sie unvernünftige Forderungen, um den Umfang Ihrer aktuellen Studie zu reflektieren und Fragen für zukünftige Forschung zu identifizieren.

Auf diese Weise können selbst feindselige oder nachlässige Gutachten indirekt dazu beitragen, Ihr Paper zu stärken.

Fazit: Professionalität, Beharrlichkeit und Perspektive

Unfaire Peer-Reviews sind eine bedauerliche Realität im akademischen Leben, müssen aber Ihre Veröffentlichungspläne nicht durchkreuzen. Der erste Schritt ist, den Unterschied zwischen berechtigter Kritik und wirklich unfairer Behandlung zu erkennen. Darauf aufbauend kann eine ruhige, evidenzbasierte Antwort in Verbindung mit respektvoller Kommunikation mit den Herausgebern oft eine schwierige Situation retten oder zumindest Ihr Manuskript für eine aufgeschlossene Zeitschrift vorbereiten.

Denken Sie vor allem daran, dass die Meinung eines einzelnen Gutachters nicht das endgültige Urteil über Ihre Forschung ist. Viele wichtige Arbeiten wurden zunächst abgelehnt oder streng begutachtet, bevor sie den richtigen Platz fanden. Indem Sie konstruktiv mit den Gutachten umgehen, bei Bedarf Rat einholen und sowohl Ihre Arbeit als auch Ihr Schreiben verbessern, erhöhen Sie Ihre Chancen auf einen späteren Erfolg. Langfristig sind die Fähigkeiten, die Sie im Umgang mit Peer-Review entwickeln – kritisches Lesen, Diplomatie und Belastbarkeit – für Ihre Karriere genauso wertvoll wie jede einzelne Veröffentlichung.