فهم إرشادات التأليف: من يحصل على التقدير في البحث؟

فهم إرشادات التأليف: من يستحق الفضل؟

مقدمة

بالنسبة للعديد من الباحثين، يُعد التأليف هو الاعتراف الأكثر وضوحًا بمساهمتهم في مشروع ما. يمكن أن يؤثر الاسم في مقال منشور على قرارات التوظيف، وقضايا الترقية، وطلبات المنح، والسمعة المهنية. وفي الوقت نفسه، يحمل التأليف أيضًا مسؤوليات جدية: يُتوقع من المؤلفين أن يقفوا خلف دقة العمل ونزاهته وسلامته الأخلاقية.

نظرًا لأن البحث أصبح تعاونيًا بشكل متزايد—غالبًا ما يشمل فرقًا كبيرة ومتعددة التخصصات موزعة عبر مؤسسات مختلفة—أصبح سؤال من يستحق التأليف أكثر تعقيدًا. أدت الخلافات حول ترتيب المؤلفين، وشمول أو استبعاد المساهمين، والاستخدام المتزايد لأدوات الذكاء الاصطناعي في الكتابة والتحليل إلى جعل هذا الموضوع حساسًا. وللتعامل مع هذه التحديات، طورت المنظمات الدولية والناشرون إرشادات تأليف مفصلة.

تشرح هذه المقالة الأُطُر الرئيسية للتأليف المستخدمة في النشر الأكاديمي، وتستعرض المشكلات الأخلاقية الشائعة مثل التأليف الضيف والتأليف الشبح، وتوضح كيف يتم تفسير أدوار مثل المؤلف الأول والمؤلف المراسل عادةً، وتقدم إرشادات عملية حول كيفية اتخاذ فرق البحث قرارات تأليف عادلة وشفافة.

1. ما هي إرشادات التأليف؟

إرشادات التأليف هي معايير وتوصيات رسمية تحدد من يستحق أن يكون مؤلفًا لعمل علمي وما هي المسؤوليات التي يتحملها هؤلاء المؤلفون. تم تصميمها لضمان توزيع الفضل بشكل عادل، وأن يعرف القراء من المسؤول عن البحث، وأن يتم ردع الممارسات غير الأخلاقية.

لعبت عدة منظمات دورًا مركزيًا في تشكيل المعايير الحالية:

• ICMJE (اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية): مؤثرة بشكل رئيسي في البحث الطبي الحيوي والسريري، لكنها مرجعية واسعة خارج مجال الطب.
• COPE (لجنة أخلاقيات النشر): تقدم إرشادات أوسع حول أخلاقيات النشر، بما في ذلك التأليف، تضارب المصالح، وسوء السلوك.
• CRediT (تصنيف أدوار المساهمين): طريقة منظمة لوصف الأدوار المحددة التي لعبها كل مؤلف في الدراسة.

1.1 المعايير الأربعة لـ ICMJE للتأليف

يوصي ICMJE بأن يتم إدراج الفرد كمؤلف فقط إذا استوفى جميع المعايير الأربعة التالية:

1. مساهمة كبيرة: ساهموا بشكل ملموس في تصور أو تصميم العمل، أو في جمع أو تحليل أو تفسير البيانات.
2. صياغة أو مراجعة المخطوطة: شاركوا في كتابة الورقة أو إجراء مراجعات فكرية حاسمة.
3. الموافقة النهائية: راجعوا ووافقوا على النسخة النهائية من المخطوطة قبل التقديم.
4. المسؤولية: يوافقون على تحمل المسؤولية عن مساهماتهم والمساعدة في حل أي أسئلة تتعلق بالدقة أو النزاهة.

يجب تسمية الأفراد الذين يساعدون في جمع البيانات، أو يقدمون المساعدة التقنية الروتينية، أو يقدمون الإشراف العام - ولكنهم لا يستوفون جميع المعايير الأربعة - في الشكر والتقدير بدلاً من إدراجهم كمؤلفين.

1.2 COPE والسياق الأخلاقي الأوسع

لا يفرض COPE مجموعة واحدة من معايير التأليف ولكنه يؤكد على الشفافية والصدق والتواصل الجيد. ويشجع المجلات والمؤسسات على تحديد سياسات التأليف الخاصة بهم بوضوح وضمان التعامل العادل مع النزاعات. كما يقدم COPE إرشادات للمحررين حول كيفية الرد عندما تنشأ مشاكل في التأليف، على سبيل المثال عندما يطالب مساهم تم استبعاده سابقًا بأنه كان يجب تضمينه.

1.3 CRediT: وصف من قام بماذا

يقدم تصنيف أدوار المساهمين (CRediT) مفردات منظمة لوصف جوانب محددة من دور المساهم. تشمل فئات CRediT الشائعة:

• التصور
• المنهجية
• البرمجيات
• التحقق
• التحليل الرسمي
• التحقيق
• تنسيق البيانات
• الكتابة – المسودة الأصلية
• الكتابة – المراجعة والتحرير
• الإشراف
• إدارة المشروع
• الحصول على التمويل

العديد من المجلات تطلب الآن بيان مساهمة بأسلوب CRediT، مما يساعد على تجنب سوء الفهم ويجعل المساهمات الفردية أكثر شفافية.

2. ممارسات التأليف غير الأخلاقية والنزاعات الشائعة

2.1 Guest, Ghost, and Honorary Authorship

بعض أكثر ممارسات التأليف إشكالية أصبحت مألوفة بما يكفي لتحصل على تسميات قياسية:

• Guest authorship: إدراج باحث معروف أو زميل كبير لجعل الورقة تبدو أكثر إثارة للإعجاب، رغم أن مساهمته كانت ضئيلة أو رمزية.
• Ghost authorship: عدم ذكر الأفراد الذين قدموا مساهمات كبيرة، مثل الباحثين الصغار، الكتاب المحترفين، أو الإحصائيين.
• Honorary or gift authorship: تسمية شخص - غالبًا رئيس قسم أو مشرف كبير - احترامًا أو تقليدًا، وليس لأنه استوفى معايير التأليف.

تُشوّه هذه الممارسات صورة المساهمين الحقيقيين وتُعتبر على نطاق واسع أشكالًا من academic misconduct. قد تعقد أيضًا المساءلة: إذا كان هناك خطأ في البيانات أو التحليل، من المسؤول؟

2.2 الخلافات حول المساهمة وترتيب المؤلفين

في المشاريع التعاونية، غالبًا ما تنشأ خلافات حول من يجب أن يُدرج ككاتب وفي أي موقع. تشمل مصادر التوتر الشائعة:

• تصورات مختلفة حول ما يُعتبر مساهمة "كبيرة".
• توقعات متضاربة بين أعضاء الفريق الكبار والصغار.
• تغييرات اللحظة الأخيرة في نطاق المشروع التي تغير من قام بماذا.

بدون اتفاق واضح ومبكر على الأدوار ومعايير التأليف، قد تظهر هذه النزاعات فقط عند وقت التقديم—تمامًا عندما تكون المواعيد النهائية والضغط في أقصاها.

2.3 المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي ولماذا لا يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي مؤلفًا

أدى الاستخدام الواسع لأدوات الذكاء الاصطناعي، مثل نماذج اللغة الكبيرة والمولدات الآلية للصور أو البيانات، إلى إضافة بُعد جديد لمناقشات التأليف. بينما يمكن للذكاء الاصطناعي المساعدة في الصياغة، التحرير، تلخيص الأدبيات، أو اقتراح تحسينات لغوية، فإنه لا يمكن أن يستوفي معايير التأليف الأساسية: فهو لا يتحمل المسؤولية، ولا يمكنه إعطاء موافقة مستنيرة، ولا يمكن محاسبته إذا حدثت أخطاء أو سوء سلوك.

لهذه الأسباب، تنص العديد من المجلات صراحةً على أن أنظمة الذكاء الاصطناعي لا يمكن إدراجها كمؤلفين. بدلاً من ذلك، يجب على الباحثين الإفصاح عن أي استخدام للذكاء الاصطناعي في الطرق، الشكر، أو قسم مخصص "استخدام المؤلف للذكاء الاصطناعي"، وفقًا لسياسات المجلة.

3. فهم أدوار المؤلفين: المؤلف الأول، المؤلف المراسل، والمؤلف الأخير

3.1 المؤلف الأول

عادةً ما يكون المؤلف الأول هو الباحث الذي قدم أكبر مساهمة شاملة في المشروع. غالبًا ما يشمل ذلك تصميم الدراسة، إجراء التجارب أو جمع البيانات، وصياغة النسخة الأولية من المخطوطة. في العديد من التخصصات، يكون موقع المؤلف الأول مهمًا بشكل خاص للباحثين في بداية مسيرتهم عند التقدم للوظائف أو المنح.

3.2 المؤلف المراسل

المؤلف المراسل هو الشخص الرئيسي للتواصل مع المجلة والقراء بعد النشر. تشمل مسؤولياته عادةً:

• تقديم المخطوطة وإدارة عملية المراجعة.
• ضمان موافقة جميع المؤلفين المشاركين على كل نسخة من المخطوطة والوثيقة النهائية المقدمة.
• التعامل مع الاستفسارات من المحررين والمراجعين والقراء بعد النشر.

في بعض الحالات، يكون المؤلف المراسل هو أيضًا المؤلف الأول؛ وفي حالات أخرى، يكون عضوًا كبيرًا في الفريق مع تفاصيل اتصال مؤسسية مستقرة.

3.3 المؤلف الأخير، المؤلف الكبير، والتأليف المشترك الأول

في العديد من مجالات STEM، يرتبط موقع المؤلف الأخير بالباحث الكبير أو المحقق الرئيسي الذي قاد وأشرف على المشروع. قد يكون هذا الشخص قد حصل على التمويل، وقدم الاتجاه العام للبحث، ودعم عمل الباحثين المبتدئين.

بعض الفرق تعين أيضًا مؤلفين أول مشتركين عندما يساهم شخصان أو أكثر بشكل متساوٍ. قد تسمح المجلات بملاحظة توضيحية مثل "هؤلاء المؤلفون ساهموا بشكل متساوٍ في هذا العمل". حيثما يُستخدم هذا، يجب أن يعكس مساواة حقيقية في المساهمة، وليس مجرد حل وسط في نزاع.

4. أفضل الممارسات لتعيين التأليف

4.1 مناقشة التأليف مبكرًا وإعادة النظر حسب الحاجة

واحدة من أكثر الطرق فعالية لمنع النزاع هي مناقشة التأليف في بداية المشروع. يجب على فرق البحث توضيح:

• من المرجح أن يكون من هو المؤلف ولماذا.
• كيفية تحديد ترتيب المؤلفين (مثلًا، بناءً على المساهمة، أبجديًا، أو مزيج منهما).
• كيفية إضافة مساهمين جدد أو تحديث الأدوار مع تطور المشروع.

نظرًا لتغير المشاريع مع الوقت، يجب إعادة مناقشة هذه الأمور بشكل دوري، خاصة بعد تغييرات كبيرة في النطاق أو الأفراد.

4.2 توثيق المساهمات طوال المشروع

يمكن أن يكون الاحتفاظ بسجل مكتوب لمن ساهم بماذا مفيدًا للغاية. تشمل الاستراتيجيات البسيطة:

• استخدام سجلات المساهمة أو جداول البيانات حيث تُخصص المهام وتُتابع.
• مواءمة المهام مع أدوار CRediT بحيث تكون بيانات المساهمة النهائية سهلة الإعداد.
• تسجيل القرارات الرئيسية المتعلقة بالتأليف في محاضر الاجتماعات أو سلاسل البريد الإلكتروني.

يمكن أن تمنع هذه الوثائق سوء الفهم وتدعم اتخاذ قرارات عادلة إذا حدثت خلافات لاحقًا.

4.3 اتباع سياسات التأليف الخاصة بالمجلة

بينما تُعد الإرشادات العامة مثل ICMJE وCOPE مؤثرة، غالبًا ما تمتلك المجلات الفردية سياسات تأليف خاصة بها. قبل التقديم، من الضروري:

• اقرأ تعليمات المجلة للمؤلفين بعناية.
• إعداد أي بيانات مساهمة أو نماذج تأليف مطلوبة.
• تأكد من موافقة جميع المؤلفين المدرجين على كيفية وصف دورهم.

4.4 ضمان الممارسات الأخلاقية واستخدام الوساطة عند الحاجة

يشمل التأليف الأخلاقي إدراج جميع المساهمين الذين يستوفون المعايير واستبعاد من لا يستوفونها. إذا نشأت نزاعات، تشمل الخطوات الممكنة:

• مناقشة المخاوف بصراحة داخل فريق البحث.
• طلب النصيحة من زميل أو مرشد كبير محايد.
• طلب الوساطة من مكتب أخلاقيات المؤسسة أو نزاهة البحث.

قد يشارك المحررون أيضًا إذا ظهرت نزاعات أثناء أو بعد مراجعة الأقران، لكن معظمهم يفضل أن تتحمل المؤسسات المسؤولية الأساسية في حل الخلافات الداخلية.

4.5 الاعتراف بالمساهمين غير المؤلفين بشكل صحيح

يساهم العديد من الأفراد في مشروع دون استيفاء معايير التأليف الكاملة — مثل فنيي المختبرات، محرري اللغة، الإحصائيين الذين يقدمون دعمًا روتينيًا، أو خدمات التدقيق اللغوي المهنية. يجب الاعتراف بهم في قسم الشكر والتقدير، بموافقتهم. تعطي هذه الطريقة الفضل حيث يستحق دون تخفيف معنى التأليف.

5. المجلات والسياسات والتوقعات المتطورة

5.1 التوافق مع ICMJE وCOPE

تعتمد الناشرون الرئيسيون مثل Elsevier وSpringer Nature وWiley والعديد من مجلات الجمعيات سياساتهم على مبادئ ICMJE وCOPE. وغالبًا ما يتطلبون أن:

• يؤكد جميع المؤلفين أنهم يستوفون معايير التأليف.
• يتحمل مؤلف مراسل واحد مسؤولية التواصل.
• أي تغييرات في التأليف (إضافات، إزالات، تغييرات في الترتيب) بعد التقديم مبررة وموافَق عليها من جميع المؤلفين.

5.2 اعتماد CRediT وبيانات المساهمة

لزيادة الشفافية، تطلب عدد متزايد من المجلات بيانات مساهمة مفصلة بناءً على CRediT. هذا لا يوضح فقط من قام بماذا، بل يساعد أيضًا المقيمين (مثل لجان التوظيف) على فهم دور الباحث بما يتجاوز ترتيب الأسماء.

5.3 التعامل مع سوء سلوك التأليف

عندما تظهر ممارسات تأليف غير أخلاقية — مثل حذف مساهم شرعي أو إضافة مؤلف ضيف — قد تصدر المجلات تصحيحات، أو تعبيرات عن القلق، أو سحوبات، حسب شدة الحالة. قد تحقق المؤسسات أيضًا وتفرض عقوبات. هذا يؤكد أهمية الحصول على التأليف الصحيح من البداية.

6. السيناريوهات العملية وكيفية التعامل معها

6.1 "الزميل المفيد"

يقدم زميل بعض التعليقات المفيدة على مسودة أو يقترح مرجعًا. بينما يُقدَّر مساعدته، إلا أنها عادة لا تفي بمعايير التأليف. غالبًا ما يكون الاعتراف الموجز هو الشكل الأنسب من التقدير.

6.2 المشرف الأعلى ذو المشاركة المحدودة

في بعض البيئات، هناك توقع بأن يتم إدراج رئيس المختبر أو رئيس القسم ككاتب في كل ورقة من مجموعتهم. إذا كان دورهم يقتصر على تقديم إشراف عام أو موارد، فقد لا يفي ذلك بمعايير التأليف. يمكن للنقاش المفتوح، المدعوم بالإرشادات المؤسسية، أن يساعد في ضمان إدراج الشخصيات العليا ككتاب فقط عندما تكون مساهماتهم جوهرية.

6.3 التحرير والتدقيق اللغوي المهني

يمكن لخدمات التحرير والتدقيق اللغوي المهنية أن تحسن بشكل كبير الوضوح واللغة والتنسيق. ومع ذلك، فهي عادة لا تقوم بتصور البحث أو تصميم الطرق أو تفسير النتائج. في معظم الحالات، لذلك لا تؤهل للحصول على حق التأليف، ولكن قد يتم الاعتراف بها إذا سمحت سياسات المجلات والعقود بذلك. هذا التمييز مهم في وقت تراقب فيه الجامعات والناشرون استخدام الذكاء الاصطناعي عن كثب ويؤكدون على قيمة الخبرة البشرية المسؤولة.

الخاتمة

التأليف هو شكل قوي من العملة الأكاديمية، لكنه يجب أن يعكس مساهمات فكرية وعملية حقيقية في البحث—وليس التسلسل الهرمي أو العادة أو الراحة. من خلال اتباع الإرشادات المعتمدة مثل تلك الصادرة عن ICMJE وCOPE وCRediT؛ ومن خلال التحدث بصراحة عن التوقعات؛ ومن خلال توثيق المساهمات طوال المشروع، يمكن للباحثين اتخاذ قرارات أكثر عدلاً وشفافية حول من يستحق التقدير.

تحمي ممارسات التأليف الواضحة الأفراد والمؤسسات على حد سواء. فهي تشير إلى الاحترام للزملاء، وتعزز الثقة في الأعمال المنشورة، وتدعم النزاهة طويلة الأمد للسجل العلمي. في بيئة بحثية تتشكل بشكل متزايد من خلال التعاون، والعلوم المفتوحة، وأدوات الذكاء الاصطناعي، فإن الانتباه المدروس للتأليف ليس مجرد إجراء شكلي—بل هو جزء أساسي من ممارسة البحث المسؤولة.

قراءة إضافية

إذا كنت ترغب في استكشاف جوانب ذات صلة بأخلاقيات البحث والنشر الأكاديمي، فقد تكون الموارد التالية مفيدة:

1. ICMJE 2025: التغييرات الرئيسية في التأليف، استخدام الذكاء الاصطناعي، والنشر الأخلاقي – نظرة عامة على متطلبات التأليف والإفصاح عن الذكاء الاصطناعي المتطورة.
2. كيف يمكن للمحررين اكتشاف ومعالجة الانتحال في مخطوطات البحث – إرشادات حول اكتشاف ومنع الانتحال.
3. الذكاء الاصطناعي في مراجعة النظراء: تعزيز الدقة، تقليل التحيز، وتحسين الكفاءة – مناقشة لفوائد ومخاطر مراجعة النظراء بمساعدة الذكاء الاصطناعي.
4. تجنب النشر المكرر: لماذا يضر الانتحال الذاتي بالبحث – يشرح كيف يمكن للانتحال الذاتي أن يضر بالمصداقية والسجل العلمي.
5. التنقل في عملية مراجعة النظراء: الأنواع المختلفة وتأثيرها على البحث – مقدمة عن نماذج مراجعة النظراء وما يمكن أن يتوقعه المؤلفون.

معًا، يمكن لهذه الموارد أن تساعد الباحثين على بناء فهم أعمق للمسؤولية في التأليف، والنشر الأخلاقي، والنظام البيئي الأوسع الذي سيتم فيه تقييم أعمالهم وقراءتها.