ملخص
تشكل النماذج الثلاثة الرئيسية للمراجعة النظراء — single blind، double blind، وopen review — العدالة والشفافية والمساءلة في النشر الأكاديمي.
single blind يحمي المراجعين لكنه قد يعزز التحيز أو السلوك غير السليم. double blind يقلل من التحيز القائم على المؤلف لكنه نادراً ما يخفي الهوية بالكامل. open review يحسن المساءلة لكنه قد يخفف النقد أو يشجع السياسة.
المؤلفون: عدلوا تقديماتكم لكل نظام، وقوموا بإخفاء الهوية بعناية، وردوا بشكل مهني على الملاحظات. المراجعون: حافظوا على الموضوعية، أعلنوا عن تضارب المصالح، وانتقدوا العمل لا الشخص. المحررون: طابقوا النماذج مع معايير التخصصات وتأكدوا من الشفافية.
باختصار: لا يوجد نظام مثالي. أفضل عملية مراجعة هي التي يتصرف فيها جميع الأطراف بنزاهة وتعاطف ودقة - مهما كان الشكل.
📖 النص الكامل (انقر للطي)
ثلاثة أنواع من مراجعة النظراء: الإيجابيات، السلبيات، وكيفية التعامل معها
تظل المراجعة النظراء حجر الزاوية في النشر الأكاديمي - وهي عملية تساعد المجلات على الحفاظ على الجودة، وتضمن أن الادعاءات مدعومة بالأدلة، وتوفر للمؤلفين نقداً بناءً قبل النشر. ومع ذلك، لا تعمل كل مراجعات النظراء بنفس المبادئ. تستخدم معظم المجلات أحد الأنظمة الثلاثة: single blind، double blind، أو open review. فهم كيفية عمل كل منها - وكيفية الاستعداد لها - ضروري لكل من المؤلفين والمراجعين.
1) لماذا تهم المراجعة النظراء
تخدم المراجعة النظراء ثلاثة أغراض متداخلة: مراقبة الجودة، بناء المصداقية، وثقة المجتمع. فهي تصفي الأبحاث الضعيفة، وتحسن وضوح وقابلية تكرار العمل الجيد، وتؤكد للقراء أن النتائج المنشورة قد استوفت المعايير الخاصة بالمجال. لكن النظام يعمل فقط عندما يفهم المراجعون والمحررون والمؤلفون أدوارهم وحدودهم.
2) المراجعة العمياء الأحادية: المعيار التقليدي
في نظام العمى الأحادي، تُخفى هوية المراجع بينما يظل اسم المؤلف وانتماؤه مرئيين. لا يزال هذا النهج سائداً في معظم التخصصات - من الطب وعلم الأحياء إلى العلوم الإنسانية - لأنه يوازن بين الكفاءة ودرجة من الحماية للمراجعين.
المزايا
- حماية المراجعين: تسمح السرية بالنقد الصريح، خاصة عندما يقيم المراجعون المبتدئون الباحثين المخضرمين.
- بساطة التحرير: يدير المحررون الهويات بسهولة، مما يسرع سير العمل.
- شفافية التأليف: يمكن للمراجعين تقييم المصداقية والسياق بناءً على سجل المؤلف والمؤسسة.
العيوب
- خطر التحيز: قد يتأثر المراجعون—إيجابيًا أو سلبيًا—بسمعة المؤلف أو جنسيته أو جنسه.
- غياب المساءلة: قد تؤدي السرية إلى تعليقات قاسية أو متجاهلة أو معرقلة بلا داع.
- احتمالية سوء السلوك: تشمل الحالات النادرة سرقة الأفكار، تأخير العمل المنافس لـ “التفوق”، أو الانتحال من بيانات غير منشورة.
بينما يتصرف معظم المراجعين بمهنية، تشجع السرية أحيانًا على سلوك غير بناء. يخفف المحررون من ذلك من خلال تدريب المراجعين والفحوصات الداخلية، لكن يمكن للمؤلفين أيضًا حماية أنفسهم بتوثيق الاتصالات واختيار المجلات التي تتبع سياسات أخلاقية قوية.
3) المراجعة المزدوجة الأعمى: السعي نحو الحيادية
في المراجعة المزدوجة الأعمى، تُخفى هويات كل من المراجع والمؤلف. نظريًا، هذا يخلق تكافؤ الفرص بحيث تُحكم المخطوطة فقط على أساس مزاياها. تفضل العديد من مجلات العلوم الإنسانية والاجتماعية الآن هذا النهج، وتستخدمه عدة جهات تمويل لتقييم المنح.
المزايا
- تقليل التحيز: لا يمكن للمراجعين (نظريًا) تفضيل المؤسسات المرموقة أو التمييز ضد الأسماء أو البلدان غير المألوفة.
- الدعم للباحثين في بداية مسيرتهم: تُحكم المشاركات على الجودة، وليس على قوة السيرة الذاتية.
- الإنصاف المتصور: يثق العديد من المؤلفين في هذا النموذج أكثر، مما يعزز الثقة في النتيجة.
العيوب
- الخصوصية الجزئية: غالبًا ما يمكن للمراجعين استنتاج الهوية من أسلوب الكتابة أو الاستشهادات أو مجال البحث.
- التعقيد الإداري: ضمان إخفاء هوية المخطوطات بالكامل يزيد من عبء العمل التحريري.
- التحيز المستمر: قد يستمر المراجعون في الحكم بناءً على التوافق النظري بدلاً من الأدلة.
لتعزيز نظام التقييم المزدوج الأعمى، يجب على المؤلفين إزالة جميع التفاصيل التي تكشف هويتهم—الشكر، الاستشهادات الذاتية، أرقام المنح، وأسماء المؤسسات—وفقًا لدليل إخفاء الهوية الخاص بالمجلة بدقة. وعلى المراجعين، من جانبهم، التعامل مع كل ورقة كما لو أن مؤلفها زميل محترم لا تهم هويته.
4) المراجعة المفتوحة: الشفافية والمساءلة
المراجعة المفتوحة هي أحدث وأشد النماذج نقاشًا. هنا، تكون هويات المؤلف والمراجع مرئية معًا. في بعض المجلات، تُنشر المراجعات أيضًا جنبًا إلى جنب مع المقال، وأحيانًا مع أسماء المراجعين. يهدف هذا النهج إلى القضاء على السرية وسوء السلوك مع مكافأة المراجعين على عملهم الفكري.
المزايا
- المساءلة: يكون المراجعون أكثر حرصًا وبناءً وأدبًا عندما تكون أسماؤهم علنية.
- الاعتراف بالمراجعين: يمكن أن تُحتسب المراجعات المسماة كمخرجات علمية في بعض أنظمة التقييم.
- الشفافية: يمكن للقراء رؤية كيف تطور المقال من خلال التعليقات، مما يعزز الثقة في عملية النشر.
العيوب
- انخفاض الصراحة: قد يتردد المراجعون في نقد المؤلفين المؤثرين خوفًا من الانتقام.
- التحيز المحتمل: معرفة هوية المؤلف يمكن أن تعيد تفضيلات قائمة على المكانة.
- تجنيد المراجعين: قد يوافق عدد أقل من الخبراء على المشاركة إذا أُزيلت السرية.
على الرغم من المخاوف، تتوسع المراجعة المفتوحة—خاصة في العلوم الطبية والبيئية—حيث تكون المساءلة وقابلية التكرار أمرًا حاسمًا. توجد أيضًا أشكال هجينة، مثل "المراجعة الشفافة"، حيث تُنشر التقارير بشكل مجهول ولكن مع المراسلات التحريرية الكاملة.
5) النماذج الهجينة والمتطورة
مراجعة الأقران ليست ثابتة. بعض المجلات تجمع بين الأساليب لتحقيق توازن بين العدالة والانفتاح:
- مراجعة شفافة: تقارير المراجعة عامة، لكن أسماء المراجعين تظل سرية.
- مراجعة تعاونية: التعليقات بعد النشر تكمل المراجعة الرسمية.
- مراجعة المجتمع: تدعو المطبوعات الأولية إلى تعليقات مفتوحة عبر الإنترنت قبل تقديمها للمجلة.
تهدف هذه التجارب إلى زيادة إمكانية التكرار، وتقاسم العمل عبر المجتمع، ودمج مراجعة الأقران مع ممارسات العلم المفتوح.
6) نظرة مقارنة
| النموذج | من يعرف من؟ | المزايا الرئيسية | المخاطر الرئيسية |
|---|---|---|---|
| أحادي التعمية | المراجع يعرف المؤلف | فعال؛ يحمي المراجع | تحيز أو إساءة محتملة |
| مزدوج التعمية | لا يعرف أي منهما الآخر | يقلل التحيز؛ أكثر عدلاً للمؤلفين الجدد | الخصوصية الجزئية؛ عبء إداري |
| [open] Review | ظهور الهويتين معاً | الشفافية؛ المساءلة | نقد متردد؛ متطوعون أقل |
7) إرشادات للمؤلفين
- اقرأ سياسة المجلة بعناية. لا تفترض أبداً أن نفس النموذج ينطبق في كل مكان.
- خصص مخطوطتك: اجعلها مجهولة الهوية أو ضع العلامة التجارية المناسبة.
- رد بشكل مهني: حتى المراجعات المتحيزة أو المضللة تستحق ردود هادئة قائمة على الأدلة.
- اشكر المراجعين: التقدير الحقيقي يعزز النوايا الحسنة؛ يتذكر المحررون المؤلفين اللطفاء.
- احتفظ بالتوثيق: إذا اشتبهت بسوء السلوك، أبلغ المحرر أو الناشر بشكل خاص.
8) إرشادات للمراجعين
- أفصح عن تضارب المصالح فورًا.
- فصل النقد عن النبرة: ركز على المنطق والأدلة، وليس الصفات الشخصية.
- اكتب بشكل بناء: يجب أن يحسن كل تعليق الورقة أو يوضح حدودها.
- التزم بالمواعيد النهائية: المراجعات في الوقت المناسب تحمي كامل سلسلة النشر.
- حافظ على السرية: لا تشارك أو تقتبس البيانات غير المنشورة أبدًا.
9) إرشادات للمحررين والمؤسسات
- طابق النموذج مع المجال: بعض التخصصات تقدر إخفاء الهوية، وأخرى الشفافية.
- درّب المراجعين: وحدات قصيرة عن التحيز، والنبرة، والأخلاقيات تحسن الجودة عبر جميع الأنظمة.
- جرّب بحذر: جرب نماذج مراجعة جديدة قبل الاعتماد الكامل.
- كافئ المراجعين: اعترف بالخدمة من خلال الشهادات، أو DOIs، أو الاعتراف الرسمي.
10) الأساطير الشائعة حول مراجعة الأقران
- "مراجعة الأقران تضمن الحقيقة." تحسن الدقة لكنها لا تستطيع القضاء على الخطأ.
- "[open] دائمًا أكثر عدلاً." المساءلة تساعد، لكن التسلسلات الهرمية الثقافية لا تزال مهمة.
- "المراجعة العمياء المزدوجة مستحيلة في المجالات الصغيرة." صعبة، نعم، لكن إخفاء الهوية والفحص التحريري يقللان من التسريبات.
- "المراجعون يعملون لصالح المجلات." في الواقع، هم يخدمون التخصص؛ المجلات هي أوصياء، وليست مالكي المعرفة.
11) مستقبل مراجعة الأقران
التكنولوجيا والثقافة تعيدان تشكيل كيفية تقييم العلماء لبعضهم البعض. أدوات الذكاء الاصطناعي الآن تشير إلى احتمال وجود سرقة أدبية أو شذوذات إحصائية. المراجعة بعد النشر—من خلال منصات مثل PubPeer أو عملية التشاور في eLife—تدعو إلى تعليقات المجتمع بعد القبول. من المرجح أن يشهد العقد القادم نماذج هجينة تمزج بين إخفاء الهوية، والشفافية، والبيانات المفتوحة.
في النهاية، لا يمكن لأي نظام مراجعة الأقران أن يحل محل الأخلاق. سواء كانت الهويات مخفية أو مكشوفة، تعتمد النزاهة على الأفراد الذين يعاملون الزملاء بعدل واحترام. الهيكل يوفر الإطار؛ والعلماء يزودون بالثقة.
الخلاصة: العنصر البشري وراء كل نموذج
المراجعة العمياء المفردة تحمي المراجعين، والمراجعة العمياء المزدوجة تحمي المؤلفين، و[open] تحمي القراء. كل منها يقدم جزءًا من لغز العدالة، لكن لا شيء منها مثالي. أفضل نظام للمنح الدراسية لا يتحدد فقط بالسياسة—بل يعتمد على الأشخاص الذين يستخدمون أي نموذج يرثونه بأمانة وشفافية وعناية. الهدف هو نفسه في كل شكل: بحث يتحمل التدقيق، يتحسن من خلال النقد، ويخدم تقدم المعرفة.
