摘要
對大多數研究人員來說，期刊編輯寄來包含長長審稿意見清單的電子郵件既令人歡迎又感不安。歡迎是因為這通常意味著“修訂後再提交”，而非直接拒稿；不安是因為要求的修改可能很廣泛，有時讓人感到壓力沉重。此時，你最終被接受的機會不僅取決於你如何修訂稿件，還取決於你如何專業地回覆同行評審意見。
本文說明了回應審稿人時的主要應做與不應做事項。它概述了如何閱讀和解讀反饋，組織逐點回應，並在批評感覺嚴厲時仍表達感謝與同事情誼。本文提供了回應信的範例結構，包括同意、不同意及處理矛盾意見的措辭範例。還討論了何時及如何婉拒建議，如何建設性地與編輯溝通，以及為何回應中的清晰、禮貌和細節能強烈影響最終的編輯決定。
最後，文章強調常見錯誤須避免——如忽略評論、防禦性回覆或未標示修改處——並提供實用建議，使您的回覆清晰且具說服力。對於重要投稿，仔細編輯及獨立校對您的回覆信和修訂稿，能顯著提升您給編輯和審稿人的印象。
▶ 📖 全文文章 (點擊收合)
回覆同行評審評論的注意事項
1. 為何您的回覆信如此重要
收到決定郵件說明您的稿件「目前形式無法接受」，並附有多頁審稿人評論，可能會讓人感到打擊——尤其是當您暗自期望「直接接受」時。然而在現代學術出版中，修訂要求通常是好消息。極少數稿件會在未修訂下被接受；許多稿件甚至未送審就被拒。如果編輯投入取得詳細回饋並邀請您重新提交，表示他們看好您的工作潛力。
在此階段，有兩件事決定您最終被接受的機會：
- 您所做的修訂的品質與適切性，及
- 您對審稿人的回覆的清晰度、語氣和完整性。
您的回覆信不是行政手續；它是一份針對編輯和審稿人的說服性文件。它展現您是否理解他們的關切、認真對待，並以周到且專業的方式修訂稿件。混亂、防禦性或不完整的回覆可能會破壞編輯最初「修訂後再提交」決定所建立的良好基礎。
2. 初步步驟：閱讀、反思與規劃
2.1 仔細閱讀評論——不只一次
在草擬任何回覆前，請多次閱讀編輯的信件及所有審稿人評論。將它們列印出來或與您的稿件並排放置。閱讀時：
- 標示或底線重點關切，特別是出現多次的部分。
- 註明哪些評論是主要（影響方法、結果或整體論點），哪些是次要（打字錯誤、小幅澄清、格式問題）。
- 標記任何您不完全理解的評論。
如果審稿人的意思不清楚或您不確定如何處理某一點，請與可信賴的同事、合著者或導師討論。您之後可以向編輯尋求澄清，但您的第一道支援線是您自己的網絡。
2.2 決定您的修訂策略
處理修訂和回應信有兩種常見方法：
- 先修訂，再撰寫回應：您先修改手稿，然後在信中描述所有更改。
- 邊修訂邊撰寫回應：對每條評論，您同時修訂手稿並草擬相應的回覆。
兩種方法都可行。重要的是您的最終回應信和修訂後的手稿必須完全一致。您描述的每一項更改都應實際出現在文本中，對於未採納的每一項要求更改，應明確說明理由。
3. 結構清晰、專業的回應
3.1 從必要資訊和積極語氣開始
開始您的回應信時：
- 感謝編輯和審稿人花時間提供建設性的反饋，並
- 通過標明您的手稿標題及（如適用）手稿編號來識別您的手稿。
簡短的介紹段落可能如下所示：
“我們感謝編輯和審稿人對我們的手稿《[Title]》（手稿編號 [XXXX]）的細心評審。我們感謝他們的深思熟慮的意見和建議，這些幫助我們提升了論文的清晰度和嚴謹性。以下我們針對提出的每一點進行回應，並說明修訂手稿中所做的更改。”
3.2 使用逐點格式
最廣泛接受且有幫助的格式是逐點回應。對於每條評論，您需要：
- 複製或轉述審稿人的評論。
- 請在其下方提供您的回應。
- 描述您所做的更改，並指出其在手稿中的位置（頁碼和行號）。
為了保持條理清晰：
- 清楚標示每條評論（例如“審稿人 1，評論 1”；“審稿人 2，評論 3”）。
- 使用評論、回應和變更等標籤，讓編輯一目了然。
- 考慮按順序編號評論（1、2、3……），即使審稿人未編號；這樣後續引用更方便。
顏色標記或不同字體可幫助您起草，但請記住提交系統可能不保留顏色。清晰的標籤更可靠。
3.3 結構良好的回覆範例
以下是一個針對摘要審稿意見的範例回應：
審稿人 1，評論 1：“摘要涵蓋了必要的要點，但過長且似乎是從結論複製而來。需要根據期刊指南徹底重寫，我希望在結尾句中看到關鍵發現的精確百分比。”
回應：“感謝審稿人提出這個有益的觀察。我們同意在摘要中提供精確百分比將使主要發現更清晰。我們也重新檢查了期刊指南，並認識到我們原先的摘要未完全遵循推薦結構。”
變更：“我們已完全重寫摘要，遵循期刊指定的結構格式（背景、方法、結果、結論）。摘要現在更短，並更集中於關鍵發現。新的結尾句為：‘[Insert revised sentences here with percentages]。’修訂後的摘要可見於稿件第2頁，第25–47行。”
此回應展示了幾個重要原則：感謝、適當的認同、問題的承認，以及對修正措施的精確描述。
4. 注意事項：回應審稿人的最佳實踐
4.1 請保持冷靜且尊重的語氣
即使評論感覺嚴厲或不公平，您的語氣也應保持專業且禮貌。審稿人通常是無償志願者；他們投入時間閱讀您的工作。類似以下的表述：
- “我們感謝這個建議……”
- “我們同意這一點需要澄清……”
- “這是一個很好的觀察，我們現在已經……”
幫助維持同事情誼的氛圍。避免使用諷刺、反問句或暗示審稿人未能理解您出色工作的語言。
4.2 請回應每條評論
編輯和審稿人期望在決定信和審稿報告中的每一點都能得到回應。即使您認為某條評論微不足道，跳過不回應也可能給人留下您選擇性忽視反饋的印象。如果您決定不採納某個小建議（例如，因為它與期刊風格不符），請明確說明並解釋原因。
4.3 請在合理範圍內進行修改
即使你不同意某建議，也要問自己是否有方法回應其根本關切。通常，看似「未抓住重點」的評論，表示論文某部分不夠清楚。透過改善說明——即使不完全採納建議的修改——你展現了彈性和真誠幫助讀者的態度。
4.4 清楚解釋並標示變更
當你描述變更時，務必指出在修訂稿中出現的位置。這可免除審稿人尋找修改的麻煩，並顯示你尊重他們的時間。典型句子可能是：
「我們已在第2.3節（第7頁，第135–152行）新增一段說明取樣標準。」
有些期刊要求作者在稿件中標示變更（例如，使用修訂追蹤或彩色文字）。請仔細遵循這些指示，並確保標示的變更與你回覆信中的描述相符。
4.5 需要時尋求幫助
回應複雜的審稿意見可能具有挑戰性，尤其是首次重大修訂時。與合著者或導師討論審稿報告，有助於你解讀評論並規劃有效回應。如果英語不是你的母語，考慮請同事或專業學術校對服務在提交前檢查你的回覆信的清晰度、語氣和正確性。
5. 禁忌事項：避免的陷阱
5.1 不要以憤怒或挫折回應
當你的工作受到批評時，感到防衛是正常的。然而，情緒激動時寫的電子郵件和信件可能造成持久傷害。切勿在閱讀審稿意見的當天提交回覆。相反，先草擬回覆，然後至少放置一晚，冷靜後再重讀。刪除或改寫任何聽起來情緒化、對抗性或輕視的內容。
5.2 不要忽視重大關切
如果審稿人提出關於你的方法、分析或解釋的實質性問題，僅僅說「我們尊重地不同意」而沒有進一步論證，可能無法讓編輯滿意。當你無法完全遵從某項要求——例如因為在合理時間內無法收集新數據——請清楚說明並提出你已採取的替代措施：
「我們同意來自第二個地點的額外數據會增強我們發現的普遍性。不幸的是，這超出目前項目的範圍和時間框架。然而，我們已在第5節（第18頁，第390–410行）擴展了對此限制的討論，並澄清了我們結論的界限。」
5.3 不要誤導性陳述變更
有時作者會說「我們已更改X」，但仔細檢查後，修改是微不足道或根本沒有。這會削弱信任。如果你決定只做小幅修改，請誠實描述。最好說：
「我們稍微改寫了第10頁，第210行的句子，內容為…」
比起聲稱「徹底修訂」卻只做了表面修改更好。
5.4 不要輕率地利用審稿人之間的矛盾
有時審稿人會互相矛盾。一位可能敦促您刪減某部分，而另一位堅持該部分至關重要。在此情況下，不要僅選擇您偏好的評論而忽略另一方。相反地：
- 在回覆信中解釋衝突，
- 說明您所選方法的理由，並
- 在適當情況下，請尋求編輯的指導。
例如：
「審稿人 1 建議移除 Figure 2，而審稿人 2 強調其重要性。我們保留了該圖，但簡化了說明文字和交叉引用，因為我們認為這對讀者有幫助。我們樂意遵循編輯在此點上的進一步指導。」
6. 何時以及如何與審稿人持不同意見
您不必須接受每一項建議。拒絕更改有正當理由，包括：
- 該建議在事實上不正確或基於對您的數據的誤解，
- 執行該工作將損害研究的完整性或誤導您的發現，或
- 所要求的工作明顯超出目前專案的合理範圍。
然而，任何不同意見都必須冷靜論證，並以證據或明確的推理支持。
有用的片語包括：
- 「我們感謝此建議，但認為……」
- 「我們基於以下理由表示尊重地不同意……」
- 「我們已仔細考慮此點；然而，我們的數據不允許我們……」
如有可能，請以引用文獻或您領域的方法標準支持您的立場。例如：
「審稿人建議使用 test X 取代 test Y。在我們的領域中，test Y 是此類數據的標準方法（參見 Smith et al., 2020；Lee & Gomez, 2022），而使用 test X 會違反獨立性假設。因此，我們保留 test Y，但已擴充第 3.3 節以更清楚地說明此選擇的理由（第 9 頁，第 190–210 行）。」
7. 建設性地讓編輯參與
編輯不是作者與審稿人之間被動的訊息傳遞者；他們負責平衡不同觀點並做出明智決策。如果您遇到：
- 無法調和的審稿人意見衝突，
- 看似不專業或超出審查範圍的評論，或
- 與期刊政策相抵觸的要求，
您可以禮貌且簡短地將這些問題提請編輯注意。例如：
“我們感謝兩位審稿人詳細的反饋。然而，我們注意到他們對引言長度的建議彼此矛盾：審稿人1建議大幅縮減，而審稿人2則要求增加更多背景資訊。我們嘗試透過精簡部分章節並新增兩段說明（第3–4頁）來取得平衡。我們歡迎編輯指導是否需要進一步修改。”
編輯欣賞能夠建設性參與過程並認識到編輯在解決此類難題中角色的作者。
8. 投稿前的最終檢查
在上傳修訂稿和回覆信之前，請進行最後一輪檢查：
- 您是否回應了編輯和審稿人的每一條意見？
- 回覆信是否結構清晰、易於理解，且無排版及文法錯誤？
- 稿件中的修訂是否與您描述的變更相符？
- 您是否遵循了所有期刊特定的重投指示（檔案命名、修訂追蹤、標示等）？
通常值得請同事閱讀您的回覆信，以檢查語氣和說明是否清晰。對於重要的投稿，許多作者也會使用專業學術校對服務來提升精確度和潤飾。
9. 結論：專業、耐心與堅持
回應同行評審意見是學術出版不可或缺的一部分。它不僅需要您在領域內的專業知識，還需要外交手腕、細節關注，以及將批評視為機會而非人身攻擊的能力。無論修訂要求多麼艱鉅，都是編輯和審稿人認為您的工作有價值的標誌。
透過仔細閱讀反饋、規劃修訂，並撰寫清晰、尊重且逐點回應的信件，您大大增加了將“修訂後重投”轉化為最終接受的機會。當您有不同意見時，以證據和禮貌表達，顯示您是一位自信且負責任的研究者。當您同意時，徹底且透明地實施變更，展現您對品質的承諾。
最重要的是，請記住同行評審是一場對話。您的回覆信是您在這場對話中的一方。以您對研究本身所展現的同樣謹慎和專業態度來對待它，它將成為您發表成功的強大工具。
