摘要
同行評審是學術出版的核心品質控管機制，但其實施方式在不同期刊間差異甚大。最簡單的形式是由同領域專家評估稿件的原創性、有效性與貢獻，然後決定是否接受發表。所採用的具體模式——單盲、雙盲、[open]、發表後或協作——決定此過程對作者、審稿人與編輯而言的透明度、公平性與效率感受。
單盲審查 保持審稿人匿名，同時揭露作者身份，這能保護審稿人但也可能產生偏見。雙盲審查 透過隱藏雙方身份來減少偏見，雖然匿名性並非總是完美。[open] review 公開身份（有時也公開報告），增加透明度但可能抑制直接批評。發表後審查 依賴論文發表後的社群評論，而 協作審查 強調作者、審稿人與編輯間的對話以精進稿件。
本文說明各種同行評審模式的運作方式、優缺點，以及它們如何影響研究的能見度與信任度。並提供實用策略，幫助順利通過同行評審——選擇合適的期刊、準備清晰且結構良好的稿件、建設性回應審稿意見，以及避免常見陷阱。透過了解同行評審的運作並專業參與，研究者能提升發表機會，並更有效地促進健全、倫理且可靠的研究生態系統。
📖 全文文章 (點擊收合)
不同類型的同行評審及其對研究的影響
介紹
同行評審過程被廣泛視為學術出版的支柱。它是期刊用來確保只有符合嚴謹性、原創性和清晰度可接受標準的工作進入科學和學術記錄的主要品質控制形式。原則上，同行評審確保發表的研究是可信、設計良好且解釋恰當的。
然而，「同行評審」並非單一且統一的程序。期刊採用不同的模式，這些模式在透明度、對審稿人和作者的保護程度以及決策速度上有所不同。所使用的同行評審類型會影響反饋的語氣、評價的公平感，甚至手稿被接受的可能性。
本文探討學術出版中主要的同行評審模式——單盲、雙盲、[open]、發表後及協作同行評審。說明每種模式的運作方式，考慮其優缺點，並為研究人員提供實用建議，幫助他們成功且合乎倫理地應對該系統。
什麼是同行評審及其重要性？
定義與核心目標
同行評審的核心是由同領域的獨立專家對手稿進行評估。這些審稿人分析研究設計、數據、分析和結論的質量，並向編輯建議該工作是否適合發表、需要修訂或應予拒絕。
雖然各期刊細節不同，但大多數同行評審系統共有四個主要目標：
- 品質控制：確保研究方法學上嚴謹且報告適當。
- 可信度與準確性：驗證所提出的主張是否有證據支持，且解釋是否合理。
- 防止錯誤資訊：過濾出嚴重有缺陷、不道德或誤導性的工作。
- 反饋與改進：為作者提供專業建議，以加強手稿。
同行評審通常不是一次性事件，而是一個多階段過程：初步編輯篩選、由一位或多位專家進行外部審查、作者修訂、可能進行進一步的審查輪次，最後是編輯決定。期刊選擇的同行評審模式決定了這些階段的執行方式。
主要的同行評審類型
不同的同行評審模式旨在平衡兩個相互競爭的優先事項：保護過程的完整性（通過鼓勵誠實和減少偏見）以及促進透明度和問責制。以下概述了最常見的模式。
1. 單盲審稿
單盲審稿是許多期刊採用的傳統模式。
運作方式：
- 審稿人知道作者是誰（因為手稿上有姓名和所屬機構）。
- 作者不知道審稿人的身份；只有編輯知道他們是誰。
- 審稿人向編輯提交保密報告，編輯再將匿名的反饋摘要和決定傳達給作者。
潛在優勢：
- 審稿人可能會因知道評論是匿名的，而感到更自由地表達坦率和批判意見。
- 編輯可以根據審稿人的專業知識和過往表現選擇他們，而不必擔心作者試圖影響審稿人。
主要挑戰：
- 匿名有時會鼓勵過於嚴厲或不具建設性的反饋，因為審稿人免於承擔責任。
- 審稿人可能因知道作者的姓名、機構或國家而產生偏見（例如，偏好知名大學或著名研究者）。
對研究的影響：單盲審查仍是許多 STEM 和醫學期刊中最常見的模式。它通常能產生深入的批評，但可能重現現有的權力不平衡，因此編輯特別需要監控審查質量並防範偏見。
2. 雙盲同行評審
雙盲同行評審旨在通過雙方匿名來減少偏見。
運作方式：
- 作者的身份對審稿人是隱藏的：手稿中會移除姓名、所屬機構及有時自我識別的參考資料。
- 審稿人的身份也會對作者保密。
潛在優勢：
- 減少基於性別、資歷、國籍或機構聲望的偏見風險。
- 鼓勵專注於研究的內容和質量，而非作者的聲譽。
主要挑戰：
- 在專業領域中，審稿人有時可以根據主題、自我引用模式或寫作風格猜測作者。
- 該過程需要謹慎的匿名處理，這在行政上可能很繁瑣，並可能延緩審查進度。
對研究的影響：雙盲審查在特別關注公平與包容性的學科中受到重視，如社會科學和人文學科。它也越來越多地被 STEM 期刊採用，以抵消評估中的隱性偏見。
3. Open Peer Review
Open peer review 是一個涵蓋多種模型的總稱，旨在提高過程的透明度。
運作方式（常見變體）：
- 作者和審稿人彼此知道對方身份（非匿名審查）。
- 審查報告可能會與文章一同發表，有時附上審稿人姓名，有時匿名。
- 部分期刊允許除正式審查外，對稿件進行公開評論。
潛在優勢：
- 提高問責性，因為當審稿人姓名附於評論時，他們可能會更謹慎且具建設性。
- 為讀者提供對編輯決策背後推理的洞察。
- 能創造寶貴的教育資源，因為早期研究者可以看到審查和回應的寫作方式。
主要挑戰：
- 部分審稿人在批評資深人物或潛在合作者的工作時，可能不願完全坦誠。
- 開放身份可能使得招募審稿人變得更困難，尤其是對於特別具爭議性或政治敏感的主題。
對研究的影響：開放同行評審促進透明度與信任，但其成功取決於學科規範及審稿人願意公開參與的意願。它越來越多地被用於致力於學術交流改革的開放科學平台和期刊。
4. 發表後同行評審
發表後同行評審將主要評價時點從發表前轉移到文章公開後。
運作方式：
- 文章可能會在線上發布（有時僅經過最基本的初步篩選），例如在預印本伺服器或開放審查期刊等平台。
- 隨後邀請更廣泛的科學社群來評論、批評並提出改進建議。
- 正式的審查報告和作者回應可能公開發表，文章也可隨時間更新或修正。
潛在優勢：
- 加速研究成果的傳播，這在如傳染病研究或氣候科學等快速發展領域至關重要。
- 允許更多人——不僅是兩三位選定的審稿人——審查該工作。
- 鼓勵將研究視為演變而非靜態，將修正和更新視為正常。
主要挑戰：
- 初始版本可能在嚴重缺陷被發現前廣泛流傳。
- 並非所有文章都獲得相同程度的關注；反饋可能不均且無系統。
對研究的影響：發表後審查是許多open science initiatives的核心。結合謹慎的引用慣例和清晰的版本標示，它能支持快速進展，同時允許深入審查。
5. 協作與互動式同行評審
協作式同行評審模式強調作者、審稿人和編輯之間的對話與共同解決問題。
運作方式：
- 審稿人可以看到彼此的報告並共同討論稿件。
- 作者可即時回應，利用線上平台澄清問題或提出修訂建議。
- 編輯擔任促進者，幫助達成建設性的改變，而非僅僅做出接受/拒絕的決定。
潛在優勢：
- 鼓勵對研究的更深入參與和更細緻的反饋。
- 減少誤解，因為作者可以直接澄清方法、數據或術語。
- 對於跨學科工作特別有幫助，因為不同領域的專家必須整合觀點。
主要挑戰：
- 對審稿人和作者來說更為耗時且要求更高。
- 需要穩健的平台和明確的基本規則，以避免無效的爭論。
對研究的影響：協作模式能大幅提升已發表作品的質量和可讀性，但需要所有參與方的高度承諾，目前僅少數期刊採用。
作為作者，如何導航同行評審過程
無論評審模式如何，作者都可以採取實際步驟，使同行評審更有效且壓力更小。
1. 選擇合適的期刊
- 確保您的主題、方法和範圍符合期刊的宗旨。
- 檢查期刊使用的同行評審模式，並考慮您是否能接受（例如，雙盲評審與[open]評審）。
- 回顧近期文章以了解結構和風格的預期標準。
2. 提交清晰且準備充分的手稿
- 精確遵循作者指南（章節順序、字數限制、引用風格、圖表格式）。
- 確保您的研究問題、方法和結果邏輯呈現並支持您的結論。
- 使用專業校對和編輯，特別是當您使用第二語言寫作時；不清晰的寫作會讓審稿人更難識別出強有力的科學內容。
3. 建設性回應審稿意見
大多數手稿至少經歷一輪修訂。
- 仔細閱讀所有評論，並避免匆忙回應。
- 準備詳細的回覆信，針對每個點作出回應，指出已作出更改的地方，或如果不同意，提供尊重的理由。
- 記住審稿人通常是想幫助您改進工作，即使他們的語氣不完美。
4. 避免常見陷阱
- 不要忽視重大批評，也不要以防禦性或輕視的方式回應。
- 不要同時向多個期刊提交相同的手稿。
- 誠實面對限制、利益衝突和倫理審批。
5. 適當時參與開放科學
- 考慮在公認的伺服器上發佈preprint，以獲得早期反饋並確立優先權。
- 在可能的情況下，分享數據、程式碼和協議以支持透明度和可重複性。
- 對於嘗試open或發表後同行評審的期刊保持開放態度，特別是當透明度符合您的價值觀和領域規範時。
結論
同行評審系統仍然是學術交流的基石，即使它隨著新技術和對透明度與公平性的期望變化而演進。單盲、雙盲、open、發表後及協作同行評審模式各自提供了匿名性、問責性和效率的不同平衡。了解這些差異有助於作者策略性地選擇期刊，更準確地解讀編輯決定，並以建設性的方式與審稿人互動。
雖然沒有任何同行評審模式是完美的，但每種模式都以不同方式為共同目標作出貢獻，即維護研究記錄的完整性、可靠性和實用性。透過準備結構良好、經過仔細編輯的手稿、選擇合適的期刊，以及對反饋作出深思熟慮的回應，研究人員可以大大提高發表的機會，並幫助加強他人的同行評審系統。這樣做同時支持了一種重視嚴謹、[open]和相互尊重的研究文化——不僅有利於他們自己的職業生涯，也有利於依賴可信學術工作的更廣泛社群。
