摘要
現代學術界發表迅速且頻繁的壓力日益加劇，導致許多研究人員考慮將其工作拆分為「Minimum Publishable Units」(MPUs)。 雖然當MPUs基於完整、原創且具意義的研究時是合理的，但此做法很容易滑向不道德的「salami slicing」，即將一項重要研究切割成多篇薄弱論文。這損害研究誠信，混淆學術交流，並有被知名期刊拒稿的風險。
本文說明何謂真正的最小可發表單位，為何分割研究常常適得其反，以及如何判斷何時適合發表短小且專注的論文。探討期刊期望、倫理考量、發表策略，以及不良發表行為的長期後果。並提供如何撰寫符合編輯標準、維持可信度並為學術社群帶來實質價值的稿件指引。
透過優先考量品質而非數量、準備完整的研究敘述，以及抗拒將研究人為拆分的誘惑，研究人員能建立更強的聲譽，在更受尊敬的期刊發表文章，並維護學術標準。
📖 全文文章 (點擊收合)
Minimum Publishable Units：現代研究者的倫理、策略與最佳實踐
導言
在當今競爭激烈的學術環境中，研究者面臨頻繁且快速發表的巨大壓力。數位出版的全球興起、索引平台帶來的能見度提升，以及職涯晉升對發表指標的重視，共同加劇了對定期研究成果的需求。無論是申請經費、尋求升遷，或是在擁擠領域中爭取關注，學者們常感被迫在更短時間內產出更多論文。
在此背景下，Minimum Publishable Units（MPUs）的概念日益受到關注。其理念很簡單：研究者不寫一篇冗長全面的論文，而是將工作分成數篇較小的手稿，分別發表。表面上看來，這似乎高效且合乎邏輯——尤其適用於多年進行的大型或多層次專案。
然而，這種做法伴隨重大風險。雖然有些研究確實適合以較小、專注的論文呈現，但將單一連貫研究拆分成多篇薄弱文章，往往導致品質下降、倫理問題，並被知名期刊拒稿。因此，理解合法的 MPU 與問題性的「salami slicing」之間的差異，對維護學術誠信和建立可信的發表紀錄至關重要。
1. 什麼是 Minimum Publishable Unit？
Minimum Publishable Unit 是一項研究，儘管篇幅較短或焦點較窄，仍符合獨立學術論文的完整標準。至少，一篇可發表的研究論文——無論長短——必須包含：
- 原創研究，基於可識別的資料集、分析、實驗或概念發展；
- 重要的結果，貢獻新的知識或見解；
- 有意義的論點，連結研究問題、方法、發現與意涵。
這三個要素必須同時出現。如果一篇短文呈現完整的發現，即使是小規模的，也完全合理。同樣地，研究計畫、快速通訊、數據說明和短報告都是許多期刊明確接受的格式。
問題出現在作者將完整研究人為拆分成多篇不完整的論文，且這些論文都未呈現連貫的論點。這種做法——稱為「salami slicing」——產生的論文往往是：
- 篇幅過短，無法完整說明方法或結果；
- 讓科學界感到困惑，因為研究結果分散在不同的論文中；
- 缺乏新穎性和深度；
- 不適合頂尖期刊且更可能被直接拒絕。
2. 為何研究者容易產生MPUs的誘惑
發表壓力來自多個來源：
- 職涯晉升：聘用委員會常以發表數量作為生產力指標；
- 終身職與升遷評估：許多機構要求每年穩定產出；
- 經費申請：資助機構經常審查近期發表以評估研究動能；
- 機構排名：大學現在高度依賴發表統計數據。
對於早期研究者或教學負擔重的學者來說，MPUs 可能看似保持競爭力的實用方法。然而，長期風險通常超過短期收益。
3. “Salami Slicing”的危險
salami slicing 是指將一個連貫的研究切割成較小的部分，僅為了增加發表數量。這種做法在幾乎所有學科中都不被鼓勵，因為它破壞學術交流並增加文獻冗餘。
後果包括：
3.1 較低的接受率
高影響力和中階期刊期望稿件具備深度、連貫性和實質貢獻。分割的論文很少符合這些標準，因此通常在同行評審前就被拒絕。
3.2 對專業聲譽的損害
編輯和審稿人很容易識別salami slicing。一旦被發現，可能導致懷疑、負面編輯評論，甚至被某些出版物列入黑名單。
3.3 學術記錄的混淆
如果每個片段都包含不完整的發現，沒有一篇論文能講述完整故事。其他研究者因此難以清楚解讀結果或複製研究。
3.4 倫理問題
有些期刊明確警告避免重複發表。在多篇論文中重複使用文字、方法或數據而未披露，可能違反學術誠信準則。
3.5 引用稀釋
研究者最終得到多篇引用率低、影響力薄弱的論文，而非一篇有力且具影響力的文章。
4. 何時 Minimum Publishable Units 是合適的
並非每篇短文都是不道德或不適當的。正確使用時，MPU 可以很有價值。當符合以下條件時，它們是合適的：
- 每篇論文包含一個完整、獨立的研究；
- 研究自然包含不同階段，解決不同問題；
- 期刊接受短格式投稿（例如，簡短通訊、研究筆記、案例研究）；
- 字數限制使得將多重分析合併成一篇手稿不切實際；
- 研究涉及詳細的方法創新，值得獨立成篇。
關鍵區別在於論文是否從頭到尾講述完整的研究故事。如果是，則篇幅無關緊要——影響力取決於質量，而非長度。
5. 期刊如何評估 MPU
編輯尋找論文具有實質性和完整性的指標。這包括：
- 明確定義的研究問題；
- 足夠的方法細節以便複製；
- 結果能獨立存在，而非參考其他未發表的結果；
- 一個連貫的討論，能完整解釋研究結果；
- 不依賴未來論文來“完成論點”。
如果一篇論文似乎過度依賴外部或即將發表的研究結果，編輯可能會立即拒絕。知名期刊希望每篇接受的論文都具有獨立價值。
6. 如何避免產出薄弱的 MPU
為確保您的手稿保持倫理、可信且具發表價值，請考慮以下策略：
6.1 先撰寫完整研究
起草完整的研究敘述，包括所有方法和結果。若完整故事自然分成明確且獨立的單元，才考慮創建多篇論文。
6.2 不要重複文字或數據
重複報告是拒稿的最常見原因之一。每篇論文必須包含大部分獨特的敘述內容和結果。
6.3 遵循學科規範
某些領域（例如物理、計算科學）較常發表較短的文章，而其他領域則期望更深入、整合性的分析。
6.4 優先考慮接受簡短格式的期刊
許多期刊接受短文——快速通訊、信件或簡明報告——但仍要求完整的研究誠信。
6.5 尋求指導
資深同事可以協助判斷您的工作是以一篇長文呈現較佳，還是分成數篇短文。
7. 長期職業影響
您的發表紀錄不僅反映產出量，也反映學術判斷。數量無法彌補內容不足。從長遠來看，完整且有力的論文：
- 吸引更多引用；
- 強化您的聲譽；
- 促進合作或演講邀請；
- 幫助獲得資金；
- 展現學術成熟度。
相反地，僅為增加發表數量而創建的 MPUs 可能損害可信度、限制機會，並引發誠信問題。
8. 關於分割出版的倫理與編輯指導方針
大多數主要出版商——包括 Elsevier、Wiley、Springer Nature、Taylor & Francis 以及主要學術社團——明確反對人工切割。出版倫理委員會 (COPE) 將切片式發表視為一種可疑的做法，可能需要編輯採取行動。
為了保持合規：
- 揭露相關論文（已發表、審查中或計劃中）；
- 清楚引用大型專案的先前部分；
- 說明每篇投稿與先前論文的不同之處。
9. 如何強化您的研究論文而非拆分它
與其人為分割您的研究，不如專注於產出完整、有說服力且穩健的手稿。實用策略包括：
9.1 整合多重分析
如果您的資料集支持多個相關問題，將它們結合成一個敘述，呈現更全面的貢獻。
9.2 強化您的論點
確保引言清楚說明研究的重要性及其如何填補空白。
9.3 改善清晰度與邏輯
結構良好的論文較易閱讀，且更可能被接受。
9.4 使用人工校對與專業編輯
專業學術編輯服務——例如 Proof-Reading-Service.com——能協助潤飾語言、強化清晰度並確保連貫性，而不會增加相似度或損害誠信。
9.5 考慮一篇高品質論文勝過數篇薄弱論文
編輯、審稿人和讀者一貫偏好深度與完整性，而非零碎的新穎性。
結論
最低可發表單元的概念在倫理且策略性使用時可能有幫助。有些研究確實適合簡潔、聚焦的論文。但為了增加發表數量而將一個連貫的研究切割，會破壞學術標準，且經常導致被拒。
強而有力的發表策略強調產出完整、有意義、文筆良好且符合期刊期望的手稿。高品質的文章——而非膨脹的發表數量——建立持久的聲譽，影響全球研究並支持長期的學術成功。
透過抗拒將研究人為切割的誘惑，並投資於清晰的思考、謹慎的寫作與專業的編輯，您將創作出對您的領域具有真正價值的論文，並且在具聲譽且受尊敬的期刊中獲得發表的最佳機會。
