摘要
同行評審旨在保障學術出版的品質與可信度，但並非每份評論都能達到此理想。作者有時會收到帶有偏見、輕視、矛盾或純粹錯誤的報告。這類不公平的同行評審令人極度沮喪且可能感覺針對個人，但您如何回應，對您的作品最終是否能發表有重大影響。
本文說明如何辨識評論何時不公平，以及如何以保護您聲譽並推進稿件的方式回應。討論常見警示信號——如無根據的批評、敵意語言、利益衝突和不切實際的要求——並區分它們與合法但令人不適的反饋。接著提供逐步策略，教您如何冷靜且以證據為基礎地回應，包括如何分辨有用評論與不公平評論、如何澄清誤解，以及如何處理相互矛盾的評論。並提供何時及如何請求編輯介入或提出申訴的指引，以及可供您依情況調整的範例用語。
文章最後提供了實用建議，幫助降低不公平評論的風險——例如選擇合適的期刊、清晰撰寫以及建議適當的審稿人——並提醒作者，即使是嚴厲的報告，通常也能轉化為強化論文的機會。以策略性和專業的態度面對同行評審，無法完全消除不公平，但能讓您有最佳機會獲得公正評價，並最終看到您的作品發表。
📖 全文文章 (點擊收起)
應對學術與科學出版中的不公平同行評審
導言：當同行評審出錯時
同行評審是學術和科學出版的基石之一。在手稿被接受之前，通常會由獨立專家評估其原創性、方法論、清晰度及對領域的貢獻。理想情況下，這一過程能改進工作，篩除薄弱或有缺陷的研究，並讓讀者有信心所讀內容經過仔細審查。
然而，實際上，同行評審是由在時間壓力下的人類執行的。審稿人帶來他們自己的偏好、假設和限制，並非每份評審都是平衡或建設性的。大多數有經驗的作者至少能回想起一份感覺不公平的評審——一份看似有偏見、粗心、矛盾甚至敵意的報告。這種經歷可能令人沮喪，尤其是對於仍在學習學術交流規範的早期研究者。
雖然您無法控制審稿人寫什麼，但您可以控制如何回應。冷靜、策略性且專業地處理不公平的同行評審，可以維護您的聲譽，保障您與期刊的關係，並且在許多情況下仍能促成發表。本文將說明如何做到這一點。
識別不公平的同行評審
在回應之前，重要的是區分僅僅是嚴厲但合理的反饋，與越界成為不公平的反饋。
公平但嚴厲評審的跡象
並非所有負面評審都是不公平的。公平的審稿人可能會：
- 指出您方法、分析或解釋中的真實弱點；
- 要求進行額外分析、澄清或引用以增強論文；
- 建議拒稿，因為該工作不在期刊範圍內或貢獻不足。
這類批評讀起來可能令人難受，但通常有明確的推理、證據和具體建議作為支持。它們聚焦於工作本身，而非您個人，且以專業的語氣表達。
不公平評審的指標
相比之下，不公平的同行評審可能表現出以下一項或多項特徵：
-
缺乏建設性反饋
評論含糊不清（“這篇論文寫得很差”，“這項研究不有趣”），沒有具體的例子或改進指導。您只能猜測審稿人真正想要什麼。 -
無理批評
負面主張沒有得到論據、數據或參考文獻的支持。例如，審稿人聲稱您的樣本量“太小”，但沒有參考您領域的標準或類似已發表的研究。 -
有偏見、輕視或敵意的語言
報告中包含人身攻擊（“作者顯然不懂基本統計”）、諷刺或侮辱語氣。專業的審稿人批評的是工作，而非個人。 -
可能的利益衝突
審稿人似乎是直接競爭者，或曾發表過強烈反對的觀點，他們的評論更多是為自己的方法辯護，而非評估你的研究。 -
不切實際或過度的要求
審稿人要求額外的實驗、數據收集或分析，這些工作可能需要數年時間、全新的數據集，或明顯超出原計畫範圍的資源。 -
審稿人之間的矛盾評論
一位審稿人堅持某部分是不必要的，而另一位則堅持該部分是必需的，讓你面臨互相矛盾的指示。 -
拒稿但幾乎沒有解釋
編輯決定引用了審稿人的意見，但幾乎沒有提供關於稿件問題或如何改進的資訊。
認識這些模式有助於你判斷自己面對的是不公平的評論，還是嚴苛但合理的評論。在許多情況下，評論可能同時包含兩者的混合。
第一步：處理評論
1. 給自己時間
當你第一次讀到負面評論時，感到生氣、受傷或焦慮是正常的——尤其是當你已經投入數月或數年心血於此工作。抵抗立即回應的衝動。相反地：
- 暫時離開一兩天；
- 與值得信賴的同事或導師交談以獲得不同的觀點；
- 在最初的情緒反應消退後，重新閱讀評論。
這段暫停讓你能更客觀地看待評論，並減少寫出防禦性或對抗性回應（你可能會後悔）的風險。
2. 區分有用的意見與不公平的意見
大多數評論，即使是感覺嚴厲的，也至少包含一些可以幫助你改進論文的觀點。逐點閱讀評論並問自己：
- 此審稿人是否指出了真實的弱點或不清楚之處？
- 是否存在誤解，表示我需要更清楚地說明某些內容？
- 此要求在本研究範圍內是否合理？
標記那些有效且可執行的評論、那些有疑問的評論，以及明顯不公平或無關的評論。專注於您能改變的部分——即使審稿不完美——能將此過程轉化為建設性的練習，而非個人攻擊。
撰寫專業且有證據支持的回應
大多數期刊期望作者在提交修訂稿時附上詳細的回應。這是您展示認真對待審稿、能夠理性面對批評並改進工作的機會。
3. 清楚地組織您的回應
一種常見且有效的格式是逐點回應文件。對每條評論：
- 引用審稿人的評論（或簡要摘要）。
- 說明您的回應，解釋您做了哪些更改或為何不同意。
- 指出修訂稿中變更的位置（頁碼和行號）。
此結構展現對審稿人時間的尊重，並讓他們及編輯容易看出您如何回應每個問題。
4. 保持冷靜且尊重的語氣
即使您強烈不同意某條評論，您的語言仍應保持禮貌且專業。避免諷刺、反問或情緒化的語句。取而代之，使用中立、事實陳述：
- 「感謝審稿人提出此點。」
- 「我們同意此部分需要澄清，現已修訂如下……」
- 「我們尊重地不同意審稿人的解讀，理由如下……」
請記住，審稿人通常是無償提供時間。尊重的語氣不僅能讓您形象良好，也讓編輯在您反駁評論時更容易支持您的立場。
5. 澄清誤解
有些看似不公平的評論是因為審稿人誤讀或誤解了您論文的某部分。在這種情況下：
- 首先，承認誤解；
- 然後，承擔起澄清您寫作的責任。
範例：
“我們為導致誤解的說明不清致歉。我們已修訂第2.3節最後一段（第7頁，第145–160行），更清楚地說明參與者的選擇方式。”
這種方法避免指責審稿人，並強調您願意改進稿件。
6. 當您不同意時提供證據
如果您認為審稿人的批評不正確或不合理，可以這麼說——但您必須 用證據支持您的立場。例如：
範例：
“我們感謝審稿人對樣本量的關注。然而，本領域的類似研究使用了相當或更小的樣本（例如 Brown 等，2019；Lee & Kim，2021）。我們的效能分析（現報告於第3.1節，第9頁，第200–215行）顯示目前的樣本足以檢測預期的效應大小。”
通過引用既有文獻或方法標準，您表明您的選擇是基於學術實踐，而非個人偏好。
7. 處理矛盾的審稿意見
當審稿人彼此意見不合時，您無法讓所有人滿意。相反：
- 做出最佳判斷，並解釋您的理由；
- 清楚地向編輯表明這些衝突。
範例：
“審稿人1建議刪除表2，而審稿人2強調其重要性。我們保留了該表，但縮短了附帶文字並澄清了其目的（第12頁，第250–270行）。我們希望編輯同意這達到了適當的平衡。”
在特別尖銳的衝突中，向編輯尋求指導 是合理的。編輯習慣處理此類情況，能指出他們認為最關鍵的方面。
請求編輯介入
有時評論的理由非常薄弱或不專業，以致您認為它可能扭曲了編輯決定。在這種情況下，您可以考慮直接寫信給編輯，請求第二意見或重新審查。
8. 何時應該升級？
考慮尋求編輯介入的情況：
- 該評論包含 人身攻擊 或明顯不當的語言；
- 主要批評基於您能證明的事實錯誤或誤解；
- 審稿人要求的工作量過大，無法在現有研究範圍內完成；
- 有利益衝突的證據（例如，審稿人似乎為保護自身競爭工作而拒稿）。
9. 如何接觸編輯
向編輯反映不公平審稿時：
- 保持簡潔且事實為主；
- 避免情緒化語言或指控；
- 引用具問題的具體段落；
- 說明您為何認為這些段落未反映公平評價。
範例信件：
“親愛的[Editor’s Name]博士，
感謝您安排對我們稿件[ID, title]的審稿。我們感謝審稿人投入的時間和努力。然而，我們對審稿人2的報告有些疑慮。幾條評論似乎基於事實誤解，且部分陳述未附有支持證據（例如，請參見附回應文件中的第3和第5點）。若您能考慮是否適合進行額外的獨立審稿，或指導我們如何最佳處理，我們將不勝感激。
編輯沒有義務接受此類請求，但如果申請以尊重態度提出並有明確理由支持，許多編輯至少會認真考慮。
申訴拒稿
如果您的稿件被拒，且您認為不公平的審稿是主要原因，您可能有選擇申訴的權利。申訴應謹慎使用，且僅在有充分理由時提出。
10. 合理申訴的理由
可能的申訴理由包括：
- 拒絕基於審稿中可證明的事實錯誤；
- 有明顯的偏見或利益衝突證據；
- 評論不一致或相互矛盾，且編輯決定未針對此問題作出回應；
- 您認為編輯忽略了重要信息（例如，您所做的一次重大修訂直接回應了之前的關切）。
11. 撰寫有效的申訴
寫作前，請檢查期刊是否有申訴政策。有些期刊有正式程序；其他則根據個案考慮申訴。在您的申訴信中：
- 感謝編輯的時間和審稿人的努力；
- 明確說明您正在請求重新考慮該決定；
- 簡要總結您的申訴理由，引用具體評論及您的回應；
- 如果您已修訂論文，請附上修訂後的稿件和詳細的回應文件。
申訴範例段落：
“我們尊重審稿人的努力並感謝他們提供的批評性反饋。然而，我們認為拒絕我們稿件的決定基於對我們方法的兩個關鍵誤解（審稿人1，第2和第4條評論）。在我們附上的回應中，我們解釋了為何這些解讀與稿件中已有的信息及該領域的既定做法不符。我們還修訂了第3和第4節以進一步澄清這些點。鑑於這些澄清，我們謹請您重新考慮該決定，或在適當情況下，尋求額外的獨立審查。”
請記住，即使是論據充分的申訴也可能不成功。編輯必須考慮有限的審稿資源和期刊的優先事項。如果您的申訴被拒絕，通常最好是放下並將論文投向其他期刊，而不是繼續爭辯。
降低不公平審稿風險
雖然您無法控制審稿人，但您可以採取措施減少誤解和不公平批評的可能性。
12. 選擇合適的期刊
向一個不合適的期刊投稿——無論是在主題、方法還是讀者群方面——都會增加審稿人無法充分理解您方法的機會。投稿前：
- 仔細檢查期刊的宗旨和範圍；
- 查看近期文章，了解您的工作在主題和方法上是否相似；
- 確保您的稿件嚴格遵循期刊的格式和引用指南。
13. 盡可能清楚地撰寫
許多“unfair”的評論源於真正的困惑。冗長的文字、不清楚的數據或組織不良都會增加誤解的可能性。為了減少這些誤解：
- 使用清晰、精確的語言，避免不必要的行話；
- 確保關鍵術語和縮寫在早期定義並一致使用；
- 請同事或專業校對人員閱讀接近完成的草稿，並標示令人困惑的部分。
在提交前投資於人工校對和編輯尤其有幫助，特別是當您使用第二語言寫作或您的工作涉及必須非常謹慎表達的複雜論點時。
14. 建議合適的審稿人
許多期刊邀請作者建議潛在審稿人。經過深思熟慮的建議可以增加您的稿件被理解您主題和方法的評審人評估的機會。提出建議時：
- 建議在該領域發表過作品但不是密切合作者或明顯競爭者的研究者；
- 避免建議與您有利益衝突的人；
- 遵循期刊關於提供多少名字的政策。
編輯沒有義務採納您的建議，但他們通常會感激，尤其是在專業領域中，專家資源有限時。
將不公平的審稿轉化為進步
即使是最不公平的審稿意見，仍可能包含他人如何閱讀您工作的線索。例如，如果審稿人誤解您的方法，這表示您可能需要為未來的讀者更清楚地解釋它們。如果多位審稿人都評論同一個被認為的弱點，這是稿件中某些部分需要注意的信號——不論語氣如何。
將每一輪審稿視為為更廣泛讀者群精煉您工作的機會：
- 利用有效的批評來銳化您的論點並改進方法部分；
- 利用誤解作為澄清措辭、結構和呈現的契機；
- 利用不合理的要求來反思您目前研究的範圍，並確定未來研究的問題。
透過這種方式，即使是敵意或粗心的審稿意見，也能間接促使您的論文更強健。
結論：專業精神、堅持與視野
不公平的同行評審是不幸的學術現實，但它們不必破壞您的發表計劃。辨別合法批評與真正不公平對待的差異是第一步。接著，冷靜、以證據為基礎的回應，配合與編輯的尊重溝通，通常能挽救困難局面，或至少為您的稿件準備一個更易接受的期刊。
最重要的是，請記住，一位審稿人的意見並非您研究的最終裁決。許多重要論文最初被拒絕或嚴厲審查，然後才找到合適的發表平台。透過建設性地回應審稿意見、在需要時尋求指導，並改進您的工作和寫作，您將增加最終成功的機會。從長遠來看，您在處理同行評審時培養的技能——批判性閱讀、外交手腕和韌性——對您的職業生涯與任何單一出版物一樣寶貴。
