学术写作中的人工智能：如何在2025年披露帮助而无风险

学术写作中的 AI：2025 年如何披露协助而无风险

在短短几年内，AI 工具已从学术生活的边缘走向日常研究实践的中心。许多学者现在尝试使用 AI 来改进语法、总结文献、提出大纲，甚至起草小段文本。与此同时，出版商、大学和资助机构也出台了新政策：AI 不能被列为作者；AI 生成的文本和图像不得冒充纯人类作品；且必须披露大量 AI 参与。越来越多的政策更进一步，明确指出使用 AI 来“重写”、“改述”或“润色”文本并非简单的机械操作，而是一种内容创作，可能模糊人类作者与机器产出的界限。

对于作者来说，这形成了一种微妙的平衡。隐藏AI的使用风险越来越大，但过度强调可能引发对原创性和作者身份的质疑。挑战在于诚实记录AI辅助，符合2025年风格的政策，同时向编辑和审稿人保证智力工作仍牢牢掌握在人类手中，手稿并非简单的伪装AI产品。最安全的做法是将AI视为支持创意的初步工具，而非代笔者，并将实质性的语言编辑和改写留给人类专家而非算法。

1. 为什么2025年AI披露很重要

AI披露要求的核心是一项简单的关切：信任。编辑和审稿人必须确信他们评估的研究基于真实数据、严谨推理和负责任的作者身份。AI模型不理解真理或责任；它们根据训练数据中的模式生成看似合理的文本或图像。它们可能有助于生成语法流畅的句子，但并不知道这些句子是否正确反映了文献、方法或结果。

如果未经仔细监督将AI生成或AI改写的内容插入手稿，学术记录的完整性将面临风险。AI系统可能会将谨慎的陈述改写为过度夸大的说法，或者默默地忽略重要的限制，因为这些限制不符合其学习到的“良好写作”模式。即使看似无害的AI“校对”也可能改变关键论点的重点和细微差别。这就是为什么许多2025年政策明确规定，未经充分披露和人工核实，AI不得用于创建或实质性修改内容，包括语言层面的转换。

出版商和学术团体引入的政策在几个核心点上达成共识。AI系统不能成为作者，因为它们无法承担责任或回应查询。在数据分析、文本生成、图表制作或语言改写中实质性使用AI必须予以承认。无论是否涉及AI，作者都应核实每一项声明、参考文献和结果。换句话说，AI可以作为工具，但绝不能替代学术判断或人类撰写和修订科学论证的行为。

2. 需要披露的AI使用类型有哪些？

并非每次与AI的偶发互动都需要完整的方法段落。仅仅让系统建议一个单词的同义词，然后完全用自己的表达替换该句，并不会实质性改变手稿。然而，一旦AI开始以保留在论文中的方式影响段落的措辞、流畅度或结构，情况就不同了。使用AI编辑整节内容、生成草稿段落、改写大段文本或“改进”整篇手稿的语言，实质上是在让系统进行内容创作，即使你仍然认同其背后的思想是你的。

同样，使用AI创建图表、代码或大型文档集合的摘要，已跨入需要透明度的领域。如果该工具以另一位研究者合理希望了解的方式影响了措辞、论证逻辑、编码决策或视觉表现，则建议披露。大多数2025年风格的政策关注三个方面：语言改写、内容生成和数据相关辅助。随着工具角色从琐碎的拼写建议转向重写或重构，明确记录的必要性更强。

必须认识到，对于许多出版商来说，当工具被允许改写句子或整段时，“AI起草”和“AI校对”之间没有明显界限。如果AI系统生成了最终出现在文章中的新词序列，它就参与了内容创作。负责任的作者要么完全避免这种使用，要么对此作出明确、诚实的声明，然后在后续草稿中积极替换或彻底修改该输出。

3. 2025年出版商政策中的典型主题

虽然具体措辞因期刊和领域而异，但当前政策倾向于强调几个反复出现的主题。首先是不可谈判的观点，即AI系统无法满足作者身份的标准。它们不设计研究，不批准最终版本，也不对工作负责。它们无法回应读者的问题，也无法在发现错误时更正记录。因此，不允许将AI工具列为共同作者，且依赖其在无监督情况下生成大量文本被视为作者责任的失败。

第二个主题是要求作者必须仔细审查AI输出的准确性、偏见和原创性。期刊曾见过AI生成的段落包含事实错误的陈述、虚构的参考文献或没有负责任的人类学者会认可的混合观点。即使作者要求AI“仅编辑语言”，系统也可能引入细微的内容变化——改变主张、删除限定词或重新组合其训练数据中的句子。这正是许多出版商政策现在强调AI不应用于超出基本拼写检查的转换，且任何此类使用必须披露并严格控制的原因。

第三个主题是对伪造参考文献、篡改图表和合成数据的日益关注。编辑们知道AI可以伪造看似真实的引用，可以以去除重要瑕疵的方式清理和增强图像，还可以生成完全合成的数据集。披露AI的使用部分是表明你理解这些风险并已采取措施防范的方式。这也是向期刊保证，在涉及AI时，它没有执行被禁止的任务，例如代替作者写作生成文本，或以实质上重写的方式“校对”章节。

4. 在稿件中记录AI辅助的位置

一旦你决定披露是合适的，下一个问题是放在哪里。在大多数情况下，在以下一个或多个位置简短声明效果良好：方法部分、致谢、声明部分（如果期刊有的话）以及偶尔的投稿信。位置的选择取决于AI所扮演的角色。

如果在数据处理、编码、文本挖掘或图表生成中使用了AI，通常应在方法部分描述它。将AI系统视为其他软件或分析技术：命名它，简要描述其功能，并解释如何验证其输出。如果AI用于语言建议，许多出版商更倾向于在致谢中注明，而不是方法部分，因为这并不改变基本的科学方法。然而，你应谨慎避免低估AI参与的程度。如果AI不仅仅是标记拼写错误——如果它重写了整句或整段——这可能超出了政策所认为的可接受的“语言校正”范围，应坦率地描述为内容层面的辅助，或者最好删除并用你自己的写作替代。

一些期刊现在在其提交系统中提供了专门字段，您可以在其中回答有关 AI 使用的问题。这些字段应诚实且一致地填写。如果系统询问文本的任何部分是否由 AI 生成，而您之前使用 AI 对部分内容进行了改写，安全且符合伦理的答案不是“否”。相反，您应解释 AI 曾在早期阶段使用，您现已重写受影响的段落，且当前版本完全由人工撰写并经过验证。

5. 不影响接受机会的示例措辞

许多作者担心提及 AI 会导致被拒稿。实际上，编辑更关心的是未披露的使用，而非有限且透明描述的辅助。关键是将 AI 视为您指导和纠正的工具，而不是撰写论文的引擎。还应避免将 AI 重写正常化，仿佛它与人类语言编辑相同。在大多数政策中，这两种情况在伦理上是不同的，因为人类编辑在责任方面是 AI 系统无法比拟的。

在致谢中，一条负责任且低风险的声明可能是，在手稿准备过程中，您使用了 AI 辅助工具来突出潜在的语法问题或建议替代措辞，但最终版本中的所有措辞均由作者撰写、审阅和修订。重要的是，如果实际上大部分内容是由系统生成或改写并仅经过少量编辑后接受，您不应声称 AI 只是“润色”了您的文本。在这种情况下，正确的做法是您自己重写那些部分，以便剩余文本可以诚实地呈现为您自己的作品。

当 AI 支持数据处理或编码时，您可以在方法部分描述其提供了文本的初步聚类或参数设置的初步建议，随后通过人工审查和使用公认的非 AI 工具进行确认。重点应始终放在人类决策如何塑造分析。如果 AI 生成了您采用的代码，您应注明在使用该代码进行任何报告结果之前，您已检查、测试并在必要时修改了该代码。

在求职信中，如果披露字段有限，一句清晰的句子即可。您可以确认手稿中没有任何部分是由 AI 系统自动生成的，您避免使用 AI 对章节进行全面重写或校对，并且任何早期草稿中有限的 AI 辅助都已在提交前被删除或彻底替换为人工撰写的文本。

6. 记录不同类型的 AI 辅助

由于并非所有AI参与都是相同的，简要描述所提供的帮助类型会有所帮助。由人工编辑提供的语言层面支持，如语法纠正或句子结构改进，通常被视为可接受，前提是予以承认且不改变论点实质。相比之下，由AI进行的语言层面转换——重写句子、改变风格、整段改述——越来越被出版商视为内容创作，因为生成文档中实际词串的是机器，而非负责任的人类。

如果你仅在非常早期阶段使用AI帮助语言，安全的策略是将那个早期草稿视为脚手架，然后自己重写所有关键部分，AI辅助的措辞仅作为澄清自己思路的临时工具。在这种情况下，一旦你完全重新撰写了文本，AI的贡献实际上已被抹去，可能几乎无需披露。然而，如果你计划在最终稿中保留AI改写的句子，应假定这将被视为实质性的AI参与，必须加以描述，且可能与某些期刊禁止AI语言编辑的规定相冲突。

内容层面的支持，例如总结大量文献、建议大纲或生成示例段落，总是带来更大风险。即使你随后修改了这些输出，也很难确保没有虚构的参考文献或扭曲的摘要残留。因此，许多作者现在将AI的角色限制在远程头脑风暴——例如询问可能的研究设计或特定文章类型的典型结构——而不是将自己的文本输入系统进行重写。

7. 平衡透明度与认知

作者有时会犹豫提及AI，因为他们担心审稿人会认为稿件原创性较低或写作不够仔细。与此同时，许多审稿人和编辑非常担心作者可能在未作承认的情况下广泛使用AI。清晰简洁的披露实际上可以增强可信度，因为它表明你认真对待这一问题，理解AI工具的局限性，并且愿意为自己的写作负责。

最令人安心的披露强调了AI的角色是有限且明确界定的，所有科学和解释性决策均由作者作出，并且每一句话都经过负责其内容的人类的严格审查。通常不需要说明使用了哪个版本的哪个模型，除非该工具在分析中起到了核心作用。然而，如果期刊提出了关于该工具的具体问题，或者AI的角色超出了琐碎的辅助范围，你应当准确回应，而不是淡化。

同样重要的是要认识到，某些AI使用方式对某些期刊来说是不可接受的，无论你描述得多么诚实。许多出版商现在明确表示，不允许使用AI“润色”或“校对”稿件，因为这涉及模型生成替代你所写句子的内容。从这个意义上说，AI语言编辑不仅仅是中立的服务，而是一种内容创作行为。如果你想避免此类冲突，最安全的做法是依赖可以被点名且受职业道德约束的人类语言编辑和校对者。

8. 良好的记录保存和内部文档

即使期刊只要求简短披露，保持更详细的内部记录也是明智的。简单记录AI工具的使用时间和方式，可以在日后出现问题时保护你。你可以在写作会话后立即记录尝试用AI助手处理某段文字但后来放弃该版本，或用AI生成了简短摘要但决定不纳入稿件的情况。如果你接受了任何AI建议的措辞，应记录其出现位置及你如何核查。

这些记录不需要复杂或正式。它们可以是实验笔记本中的简短注释、附加在项目文件夹中的文本文件，或与合著者共享文档中的简短评论。目的是创建决策过程的痕迹，以便编辑、审稿人或机构委员会日后询问AI的参与情况时，你可以凭书面证据而非仅凭记忆回答。文档记录也是对你自身实践的反映。如果你发现自己不愿意写下AI编辑的程度，因为看起来过于夸张，这表明模型承担了过多写作工作，你对它的依赖可能已不符合新兴规范。

9. 增加风险且应避免的做法

除了指导该做什么之外，明确指出应避免的事项也很有帮助。未经核实或修改，将大量AI生成的文本冒充为自己的作品，从伦理和实际角度来看都是危险的。这类文本可能包含事实错误、虚构的参考文献、不一致的术语或未注明来源的训练数据复制。即使看起来很完善，也不能作为真正学术研究的可靠替代品。期刊引入检测工具，正是因为他们在提交的稿件中发现了这些问题。

使用人工智能重写或改述整个文献综述是另一种高风险做法。即使观点大体准确，生成的文本在任何有意义的层面上都不是你的写作。根据许多政策，它成为人工智能创作的内容，不能事后由作者简单“批准”。同样，通过人工智能生成调查回复、访谈记录或数值数据，若无明确的方法框架和充分披露，也违背了研究诚信的基本原则。这些做法破坏了对研究结果的信任，一旦被发现，可能对作者造成严重后果。

当作者将人工智能语言编辑视为等同于人工校对时，会出现一种特别微妙的风险。虽然“编辑”和“校对”这两个词可能很熟悉，但当它们由人工智能系统执行时，就不再是轻微的表面修正，而是文本生成行为。人工校对员基于你现有的句子，提出修改建议，并对其行为负责。相比之下，人工智能校对员根据统计模式生成新句子，没有理解、没有责任，也无法保证输出不含隐藏偏见或抄袭片段。因此，许多期刊政策现在将人工智能“编辑”和“改写”归为禁止的内容创作形式。想要安全的语言改进，作者应优先选择人工编辑和校对，而非算法重写。

10. 人工智能披露如何更广泛地融入研究诚信

关于记录人工智能辅助的辩论最终是关于研究诚信更大讨论的一部分。正如我们期望清晰报告方法、透明处理数据和诚实承认局限性一样，我们现在需要对我们的工具保持透明。目标不是将每一次自动化使用定为犯罪，而是确保科学记录准确反映知识的产生过程。

人工智能本身并不不道德。问题在于当它模糊了谁做了什么、何时做的，或者当它被用来捷径阅读、思考或分析，或者当它用提示代替写作行为时。如果作者开始依赖人工智能生成或“清理”大量手稿内容，真正的学术研究与风格模拟之间的界限就会变得模糊。披露是一种保护该界限的方法。另一种方法是有意识地选择让人工智能远离起草和修改等核心任务，并在需要时引入人工支持。

从这个角度看，AI披露不再是承认可疑行为，而是参与一种开放文化。正如我们披露资金来源和利益冲突一样，我们现在披露可能原本不可见的技术协助。冷静而清晰地进行披露，应成为学术写作中常规且平凡的一部分，而非污名。随着时间推移，社区将形成更细致的认识，了解何时使用AI无害，何时有益，何时越界损害完整性。

结论：透明使用AI而不削弱您的工作

随着2025年出版商政策的不断演变，负责任的作者需要一种实用的方法将AI工具整合到写作中，而不损害信任。解决方案不是完全排除AI，也不是将作者身份交给算法，而是将AI视为谨慎使用的助手，其贡献公开承认并经过仔细验证。这意味着要抵制让AI通过改写“修正”您的文稿的诱惑，认识到许多期刊将此类改写视为内容创作，而是在语言需要大幅改进时转向人工编辑。

当AI参与确实有限时，通过在方法或致谢中简要描述AI的参与，保留工具使用的内部记录，并强调对所有实质内容的人类责任，您可以符合当前的期望，同时不削弱被接受的机会。编辑和审稿人最终寻求的是严谨、清晰和诚实。透明的AI披露日益成为展示这些品质的一部分，而避免在最终文本中使用AI改写或AI校对则保护了您的作者身份和学术记录的完整性。

对于希望确保其手稿达到高标准的清晰度和完整性，同时避免与AI生成或AI改写文本相关风险的研究人员，我们的人工重写服务、期刊文章编辑和学术校对服务提供了人类专业知识，补充而非取代数字工具的负责任使用。人工编辑可以改善语法、风格和结构，同时保留您的声音，确保以有意义的方式署名的内容确实由您撰写。

样本1 – 致谢：早期有限的AI使用已完全替代

在起草本稿件的早期阶段，作者曾短暂试用基于AI的语言工具，以突出少量句子的潜在语法问题。所有出现在那些早期AI辅助版本中的文本随后均被作者丢弃或完全重写，当前稿件中不含任何AI生成或AI重写的措辞。本版本中的所有措辞、解释和结论均由人类作者独立撰写、审阅和批准。

样本2 – 方法/声明：用于初步数据探索的AI辅助

仅在文本数据集的初步探索中使用了基于AI的工具（例如，获得文档的初始无监督聚类）。这些探索性输出被视为非正式诊断，未直接用于本文报告的任何结果。支撑研究结果的所有分析均由作者使用已建立的非生成式软件指定、执行和检查，所有统计程序和定性解释均由人类作者进行和验证。未使用任何AI系统生成、重写或“校对”稿件文本的任何部分。

样本3 – 求职信或声明：通用AI披露及明确限制

根据期刊关于人工智能的政策，我们确认本稿件的任何部分均未由生成式AI工具起草、重写或“校对”。作者未使用AI系统创建或改写文本，提交版本中未包含任何AI生成的措辞。任何轻微的自动检查仅限于我们文字处理软件中集成的标准非生成式拼写和语法功能。所有知识内容、所有措辞和所有修订均反映了人类作者的工作，作者对稿件的准确性、原创性和完整性负全部责任。