摘要
在研究论文中伪造合著者是一种令人不安且复杂的学术不端行为。 它涉及在未经这些“合著者”知情或真实贡献的情况下，将真实或虚构的名字——通常与知名机构相关联——添加到手稿中。欺诈性的电子邮件地址、仿冒的机构域名和捏造的隶属关系使得作案者能够控制通信并欺骗编辑和审稿人。
研究人员为何会冒如此严重的风险？常见动机包括提升信誉、增加在高影响力期刊被接受的机会、掩盖不合理的高发表产出，或制造实际上不存在的跨学科合作的假象。在某些情况下，伪造的合著者有助于转移对伪造或薄弱数据的注意，或掩盖单个研究人员以不现实的速度发表论文的事实。
防止这种行为需要个人诚信和系统保障的结合。个人科学家必须树立道德署名的榜样，机构应教育学生和员工有关不端行为的知识，期刊可以实施诸如直接联系所有列出的作者、要求贡献者声明和使用机构电子邮件验证等检查措施。同行评审和编辑在质疑可疑的署名模式并报告问题方面发挥关键作用，从而保护研究诚信并维护学术出版的信任。
📖 全文文章 (点击收起)
为什么一些作者会在研究论文中伪造合著者——以及如何阻止这种行为
大多数研究人员熟悉抄袭、数据造假和重复发表等明显的学术不端行为。然而，最近编辑和审稿人开始遇到一种更为隐蔽但同样腐蚀性的做法：在研究论文中伪造合著者。乍一看，作者为何会与未做出任何贡献的人共享署名似乎令人费解，但在现代学术出版的压力下，这种行为遵循一种令人不安的内在逻辑。
本文解释了伪造合著权在实践中的表现方式，这种手法通常如何实施，为什么一些研究人员会冒此风险，以及个人、机构和期刊可以采取哪些措施来减少其发生。理解这种不当行为的机制和动机是保护学术记录完整性的重要一步。
伪造合著者是什么意思？
伪造合著者是指在手稿中添加“作者”姓名，尽管这些人未达到任何合理的作者资格标准——在某些情况下甚至可能根本不存在。这种做法通常有三种大致形式：
- 在未告知真实研究人员的情况下使用他们的名字。 在这里，欺诈者将一位知名科学家列为合著者，通常包括正确的机构隶属关系，但提供一个他们控制的虚假电子邮件地址。
- 完全虚构合著者。 在这种情况下，名字是捏造的，但与著名大学、实验室或医院配对，同样使用令人信服但虚假的联系方式。
- 夸大同事或导师的角色。 有时仅提供了少量帮助（如非正式反馈）的人被提升为正式作者，纯粹是为了增加声望或可信度。
在所有这些情况下，关键特征是欺骗：作者名单给读者、审稿人和编辑造成了谁实际上设计、执行和撰写研究的误导性印象。
骗局通常是如何实施的
此类不当行为的作案者依赖于许多期刊主要通过电子邮件沟通这一事实。在虚构或滥用一个名字后，他们注册一个看似与知名机构相关的新电子邮件地址。一个微小的改动——比如更改域名中的一个字母或使用配置得体的免费电子邮件服务——可以使欺诈通信不被察觉。
当论文提交时，所有“合著者”的虚假地址都会被输入提交系统。因为作案者控制这些邮箱，他们可以回应编辑查询、确认作者身份，甚至参与校对修改，而被冒用或虚构身份的个人对此一无所知。如果期刊不独立验证作者身份，欺骗可能会达到发表阶段。
风险巨大。如果通过发表后检查、被冒名研究人员的投诉或编辑的调查工作发现欺诈，后果可能包括撤回文章、失去资金、被解雇、被开除学术项目以及对职业声誉的长期损害。
为什么有人会冒如此大的风险？
从外部看，伪造合著者似乎不理性，但在当代学术竞争的背景下，一些研究人员将其视为获得可信度和可见性的捷径。几种动机通常驱动这种行为。
1. 借用声望和“名字的力量”
知名人士在学术出版中具有分量。与广泛引用的研究人员的合法合作可以增加编辑和审稿人认真对待手稿的机会。在某些领域，资深导师、首席研究员或著名学者通常被列为合著者，因为他们确实指导了研究或对工作做出了实质性贡献。
那些伪造合著者的人试图在没有实际合作这一不便要求的情况下获得同样的效果。通过将一个受人尊敬的名字和隶属机构附加到他们的手稿上，他们希望传达出质量、成熟度和可信度，而这些可能是他们的工作尚未获得的。
2. 国际“品牌”和机构隶属
在全球研究环境中，作者所属机构的声誉会影响论文的接受度。编辑和评审可能会认为来自世界领先大学或研究中心的研究更可能设计合理且资源充足。不当行为利用这一假设，将虚构或盗用的姓名与知名机构联系起来。
例如，某位来自不太知名机构的研究者可能虚构据称在其他国家顶尖大学工作的合著者。这制造了广泛国际合作的假象，在通常需要多种互补专业知识的跨学科项目中尤其具有说服力。
3. 隐藏不合理的产出量
一些伪造合著身份的案例与涉及伪造或篡改数据的更广泛欺诈行为同时发生。产生真正高质量的研究需要时间；单个个体在没有真正合作或大量资源的情况下，很难在短时间内发表大量复杂研究。
通过虚构合著者，欺诈者可以使其发表记录看起来更合理。一系列可能引起怀疑的早期职业研究者的文章，可以被呈现为合作团队的成果，从而降低编辑或同事注意到异常的可能性。
4. 模仿合法的合作模式
现代科学高度协作。多作者、多机构的论文现在在许多学科中已成常态。伪造合著者的研究人员利用了这一趋势，依赖于长作者名单和跨学科合作被视为积极而非可疑的观念。合作的表象起到了伪装作用：不当行为隐藏在明处。
为什么这种行为如此有害
伪造的合著身份远非无害的修饰。它破坏了学术工作的几个基本原则：
- 学术记录的完整性： 作者身份意味着责任。当列出的作者实际上未参与时，没有人对工作的完整性负有明确责任。
- 学术信用的公平性： 当虚假姓名占据作者位置时，真正的合作者会失去认可和引用。
- 对同行评审的信任： 当编辑和评审无法依赖准确的作者信息时，对同行评审系统的信心会减弱。
- 职业评估的扭曲： 招聘、晋升和资金决策通常依赖于发表记录。伪造的简历扭曲了有限学术职位和资助的公平竞争。
此外，如果不当行为伴随数据伪造或抄袭，后续影响可能非常严重：其他研究人员可能基于不可靠的发现开展工作，浪费时间、资源和精力。
如何防止伪造合著者？
解决这个问题需要多个层面的行动：个人研究人员、导师、机构和期刊都扮演着重要角色。
1. 个人诚信与指导
在最基本的层面，研究人员必须承诺诚实的作者身份实践。这包括：
- 仅列出符合商定作者身份标准的个人；
- 在提交前获得所有合著者的明确同意；
- 确保所有作者审阅并批准最终手稿。
导师和高级学者应与学生和初级同事公开讨论作者伦理。关于贡献、作者顺序和责任的明确、早期对话可以减少误解并阻止走捷径。
2. 机构教育和政策
大学和研究机构可以通过以下方式减少不当行为：
- 将研究诚信培训纳入研究生课程；
- 明确定义作者身份标准和执行机制；
- 支持善意举报问题的举报者；
- 包括在绩效和晋升讨论中涉及作者身份的做法。
当期望明确且后果已知时，违规行为的感知利益通常会被公认的风险所抵消。
3. 期刊保障措施
期刊和编辑处于有利位置，可以发现并阻止伪造的合著者。实用措施包括：
- 在提交和接受后，使用机构电子邮件地址直接联系所有列出的作者。
- 要求详细的贡献者声明（例如，谁设计了研究、收集数据、分析结果并撰写了手稿）。
- 使用 ORCID iDs 和其他持久标识符确认作者身份并追踪发表历史。
- 标记可疑模式，例如反复使用非机构邮箱地址或不合理的隶属机构组合。
制作和编辑人员也可以被指示质疑异常的作者名单、不一致的联系方式或与典型研究时间线不符的快速提交模式。
4. 同行评审者的角色
同行评审者通常最有可能发现作者身份异常。如果出现以下情况，审稿人可能怀疑存在不当行为：
- 合著者列出的专业领域与论文内容不符；
- 尽管有多位作者，稿件读起来却像是由单人撰写；
- 引用或致谢与声明的作者名单相矛盾。
在此类情况下，审稿人不应自行调查，而应谨慎地向编辑提出疑虑。随后由编辑负责跟进，查阅期刊政策，并在必要时联系作者以求澄清。
营造一种让不当行为不再有吸引力的文化
归根结底，伪造合著身份在重视产出数量胜过质量、作者身份标准理解不清且监督不力的环境中盛行。减少不当行为的动机意味着奖励细致透明的研究，公平认可指导和合作，并对发表速度设定现实预期。
作为个体研究者，您可以通过树立伦理行为榜样、尊重地质疑可疑做法并确保自己的论文准确反映各自贡献，来促进这种文化。编辑、审稿人和机构领导同样有责任加强政策和流程，提升作者身份的透明度。
结论
在研究论文中伪造合著者是一种严重且有害的不当行为，利用了学术交流中的信任。通过了解这种欺诈行为的发生方式和原因，学术界可以采取切实措施加以防范——通过教育、健全的期刊政策、严格的同行评审以及对研究诚信的共同承诺。
同时，确保稿件本身书写清晰、结构合理且无语言错误或歧义仍然至关重要。如果您希望确保您的合法合著作品以尽可能清晰和专业的方式呈现，您可以考虑使用专业的 journal article editing 或 manuscript editing services 。专业编辑无法解决伦理问题，但可以帮助您以清晰准确的方式传达诚实的研究成果。
