摘要
建设性的同行评审是一门可教授的技能。首先了解[journal]的[scope/readership]和审稿人期望；安排足够时间进行两轮阅读与反思；并保持严格保密。高质量的评审是平衡的、基于证据的，且专注于可改进的行动——它诊断问题，提出解决方案，并解释其重要性。
核心步骤： (1) 澄清适合度和贡献；(2) 审核方法、数据和分析；(3) 检查清晰度、结构和透明度（图表、报告标准）；(4) 评估主张与证据；(5) 识别伦理、冲突和可重复性问题；(6) 推荐决策并提出具体修订优先事项。语气很重要：即使建议拒稿，也要保持友好、具体和尊重。
关键点： 充分准备，认真阅读，有结构地写作，并用页码/图表引用为每个主要观点提供依据。你的目标是帮助编辑做出明智决定，帮助作者写出更强的论文——推动知识进步，同时展现职业诚信。
📖 全文 (点击收起)
对同行评审这一挑战性任务的建设性方法
你接受了编辑邀请，评审一篇完全属于你领域的稿件——非常好。现在真正的工作开始了。建设性的同行评审不仅仅是批准或拒绝；它澄清研究的贡献，提高报告标准，帮助作者提升学术水平。本指南提供了一个逐步方法，适用于你的首次评审——并可为第百次评审不断完善。
1) 有目的地准备
准备决定你的判断质量。在打开稿件之前，收集以下资料：
- [journal]简介： [scope/readership]、目标、读者群、文章类型及典型方法学期望。
- 作者指南： 结构、字数/图表限制、报告清单（例如 CONSORT、PRISMA、STROBE）、数据和代码政策。
- 评审指导： 决策类别、评估标准、利益冲突（COI）政策、保密规则、时间表。
2) 保护机密性和中立性
将稿件及相关文件视为机密。不要分享、引用或使用投稿中的想法。如果需要建议（例如统计检查），请获得编辑许可，并在你的机密评论中披露任何协助。
- 利益冲突检查： 如果你有财务、个人或学术冲突，或无法保持公正，请拒绝。
- 匿名性： 按照指示保持评审模式（单盲/双盲/[open]）；避免自我识别的言论。
3) 规划你的时间：两轮阅读–反思循环
高质量的评审需要时间。最可靠的工作流程包括两个阶段，中间有反思：
- 第一遍（整体）：阅读摘要、引言和结论以把握声称的贡献；浏览方法/结果；检查图表。仅记录主要问题。
- 第二遍（分析性）：通读全文，逐行检查方法、数据、分析和论断。验证证据是否支持结论。
在多次审阅之间，让论点“冷却”——许多问题在休息后会变得清晰。分配时间起草，然后再次审阅报告以加强推理和语气。
4) 一个结构化的评估框架
使用一致的框架，使您的报告对编辑清晰且对作者可操作。下表总结了核心问题。
| 维度 | 关键问题 | 典型信号 |
|---|---|---|
| Originality & significance | 有什么新意？谁受益？是否改变理解或实践？ | 明确的空白；清晰的贡献；与期刊的野心相符。 |
| Theory & rationale | 论断是否置于[literature/field]中？假设是否逻辑推导？ | 简明的理论；准确的引用；合理的预期。 |
| Methods & data | 设计合适吗？抽样/统计功效充足吗？测量有效吗？预注册了吗？ | 透明的协议；可复现的细节；偏差缓解。 |
| 分析 | 模型合适吗？假设是否检查？多重性问题是否处理？ | 稳健性检验；敏感性分析；报告不确定性。 |
| 结果与解读 | 结果支持主张吗？考虑了替代方案吗？ | 效应大小/置信区间；承认限制；无过度泛化。 |
| 报告与透明度 | 数据/代码可用？检查清单？清晰的图表？ | FAIR 数据；标注清晰的视觉材料；可复现的描述。 |
| 伦理与合规 | IRB/IACUC 批准？同意、安全和数据保护？ | 有文档；风险已处理；利益冲突已声明。 |
| 表达与语言 | 逻辑结构？段落连贯？专业语气？ | 可读的散文；风格一致；错误最少。 |
5) 如何像审稿人一样阅读
- Introduction: 明确问题、空白和具体研究问题。标记范围蔓延或遗漏的开创性工作。
- Methods: 查找足够的细节以便复现：抽样、随机化、盲法、仪器、预处理、功效计算、预注册。
- Results: 优先考虑效应大小、不确定性和诊断检查，而非单纯追求p值。确保文本、表格和图形之间内部一致。
- Discussion: 注意不要提出超出证据范围的主张；要求明确限制条件、边界条件和未来工作。
- Figures/Tables: 问自己，“读者能在没有正文的情况下理解吗？”标签、单位和图例必须独立存在。
6) 撰写综述：结构与语气
编辑偏好清晰分段且简明、有引用的报告。可靠的大纲：
- 摘要（2–5句）：陈述手稿的主张和内容——尚非你的裁决。
- 贡献与契合：一段关于[novelty]及其与[journal]读者相关性的说明。
- 大评论：4–10条编号项目，影响有效性、清晰度或可解释性。每条= 问题 → 证据 → 后果 → 解决方案。
- 小评论：具体、快速修正：缺失引用、图表清晰度、措辞、错别字。
- 决策建议：选择[journal]的类别，如果是修订，优先考虑3–5个主要修改。
7) “建设性”的表现
- 具体：“报告分配隐藏（CONSORT条目9）。”
- 可操作：“在图4中提供对不同带宽（±5，±10）的稳健性。”
- 平衡：将批评与优点结合，引导努力并保持士气。
- 尊重：针对文本，不针对作者：避免讽刺和人身攻击。
8) 提出合理建议
编辑需要与你的分析相关的明确裁决。典型类别：
- 接受（首轮罕见）：贡献突出，方法可靠，仅需小幅编辑。
- 小修：有效研究；需要展示或小规模分析澄清。
- 重大修订：可能发表；需要实质性的方法澄清、增加分析或重新定位。
- 拒稿：超出[scope/readership]，致命的设计缺陷，无法复现的[data]，或对场地贡献过于有限。
当建议修订时，列出优先任务并注明哪些是可选的。建议拒稿时，认可优点，简明诊断阻碍因素，并建议替代渠道或重新设计（例如，预注册复制、简报）。
9) 伦理、诚信与敏感的[finding]
- 不当行为迹象：重复图片、不可信的统计数据、抄袭、未披露的重复使用。私下提醒编辑；不要在公开评论中指责作者。
- 人体/动物研究： 确认批准和同意；确保风险适当且已报告。
- 数据与代码： 鼓励按政策共享；如有限制，要求提供详细的合成或删减材料。
10) 常见审稿陷阱及解决方法
- 模糊不清： 用解释和修正替代笼统词汇（“不清楚”，“薄弱”）。
- 范围漂移： 不要要求不同的研究。只要求必要的分析；将“可有可无”视为可选。
- 敌对语气： 修改为更友好的措辞。大声朗读；去除刺耳言辞。
- 无正当理由的判决： 将决定与影响有效性或适用性的具体问题联系起来。
- 语言过度编辑： 建议在必要时进行文字编辑；重点放在科学内容上。
11) 可供参考的模板
开篇摘要：
该手稿使用[design/data]研究[topic]。主要结论是[finding]，由[key analyses]支持。该工作旨在通过[novelty]为[literature/field]做出贡献。总体而言，该主题符合[journal]对[scope/readership]的兴趣。
主要评论模式：
- 问题： 识别策略假设平行趋势（第9页），但未进行检验。
- 证据： 图2显示第−2至−1年存在分歧的趋势前变化。
- 后果： 威胁对处理后效应的因果解释。
- 补救措施： 添加事件研究及趋势前检验，并报告对替代规格的稳健性。
决定句： 我建议进行重大修订，前提是解决第1–4项（识别、测量有效性、多重检验和数据可用性）。第5–8项为建议改进。
12) 按研究类型审稿（快速提示）
- 临床试验： 注册，CONSORT流程，随机化，分配隐藏，预设结果，危害。
- 系统综述： PRISMA流程，检索策略，纳入标准，偏倚风险，异质性，发表偏倚。
- 观察性研究： 抽样，混杂控制，缺失数据，敏感性分析，因果语言规范。
- 定性研究： 抽样理由，反思性，编码透明度，三角验证，详尽描述。
- 实验室/台架： 试剂详情，重复次数，盲法，仪器校准，数据排除规则。
- 计算/机器学习： 数据集来源，训练/验证/测试划分，泄漏检查，基线，消融，计算/报告透明度。
13) 打磨你的报告
- 简明扼要： 通常600–1200字足够，除非稿件异常复杂。
- 清晰分段： 使用标题（“重大”、“小建议”）和编号，便于编辑筛选。
- 准确引用： 页码/行号/图表引用减少反复沟通。
- 专业结束： 感谢作者的贡献；重申一句话的决定。
14) 示例：迷你评审（说明性）
摘要： 作者使用多中心设计（N=…）研究X，并声称Y。该[topic]及时且对[journal]有吸引力。
重大建议： (1) 设计有效性： 澄清随机化和盲法（第5页）；报告分配隐藏。 (2) 结果定义： 主要终点从预注册（OSF链接）转移到第3节；需协调并说明理由。 (3) 多重性： 调整多个次要结果，或优先考虑较小集合，将其余移至附录。 (4) [design/data]访问： 提供去标识数据集和代码或说明限制；至少共享合成数据和完整分析脚本。
小建议： 改进图2的坐标轴标签；统一缩写；纠正错别字（第11页：“seperate”）。
决定： 重大修订。
15) 作为评审的成长
保持私人清单，维护针对常见问题的范例段落，并记录[journal]的特定偏好。稍后回顾自己的评审；有反馈时向编辑请教。随着时间推移，你将发展领域特定的启发式方法，同时保持公平和清晰。
结论：帮助编辑决策，帮助作者改进
同行评审在我们认真准备、广泛阅读和精准论证时才能发挥作用。你的角色是提供公平、保密且可操作的评估：识别稿件的贡献，指出不足之处，并规划通往更强论文的最快路径。通过实践，你将平衡同理心与严谨性——同时服务于作者、编辑和该领域。
