Resumo
Revisões excelentes avançam a ciência; maus hábitos a atrapalham. Este guia foca no que não fazer ao escrever uma revisão por pares—e oferece correções precisas de “faça em vez disso”. Não demore para aceitar ou recusar; não perca prazos sem aviso; não envie relatórios rasos, apressados ou hostis; não revele identidades nem compartilhe manuscritos; não ultrapasse reescrevendo o artigo; não force citações; não deixe que preconceitos, rivalidades ou ideologias moldem seu veredito; e não termine com recomendações vagas.
Faça isto em vez disso: responda prontamente; planeje sua leitura e anotações; forneça comentários baseados em evidências, seção por seção; mantenha um tom profissional; divulgue conflitos; proteja a confidencialidade (sem uploads para ferramentas externas sem permissão); separe “fatal” de “corrigível”; dê sugestões acionáveis; e declare uma recomendação clara e decisiva. Use nossas listas de verificação, linguagem modelo e fluxo de trabalho de revisão de 60 minutos para entregar relatórios rigorosos, justos e pontuais que os editores confiarão.
📖 Texto Completo (Clique para recolher)
O Que Você Não Deve Fazer ao Escrever uma Revisão por Pares (e O Que Fazer em Vez Disso)
Editores lembram revisores confiáveis. Autores lembram os justos. Seu objetivo é ser ambos. Abaixo está um guia prático e abrangente que separa os não faça comuns dos faça específicos e acionáveis para que você evite armadilhas que desperdiçam tempo editorial, frustram autores e corroem a confiança—enquanto entrega revisões rigorosas e construtivas no prazo.
0) Princípios Básicos
- Confidencialidade: Um manuscrito em revisão não é público; não o compartilhe nem use para seu próprio trabalho.
- Integridade: Avalie métodos e alegações, não pessoas. Evidências valem mais que opinião.
- Serviço: Seu trabalho é ajudar o editor a tomar uma decisão e ajudar os autores a melhorar o trabalho—independentemente do resultado.
1) Não demore para responder a um convite
Os editores estão gerenciando prazos apertados. Um “talvez” lento atrasa o processo.
2) Não aceite e depois perca o prazo em silêncio
Os editores podem acomodar atrasos—mas somente se você avisar cedo.
3) Não apresse um relatório superficial
Um parágrafo vago (“não adequado”) não ajuda ninguém e arrisca um julgamento equivocado.
- Resumo (3–5 frases)
- Pontos principais (numerados): [validity/analysis/transparency], novidade, métodos, estatísticas, ética, limitações.
- Pontos menores: clareza, figuras, referências, estilo.
- Recomendação: Rejeitar / Revisão maior / Revisão menor / Aceitar.
4) Não inclua observações pessoais ou detalhes identificáveis
Mesmo em revisão [open], comentários pessoais (“o autor claramente não entende…”) são antiéticos.
5) Não ultrapasse seu papel tentando coautorizar o artigo
Pedidos excessivos de reescrita sequestram a autoria e podem introduzir seus vieses.
6) Não force citações ao seu próprio trabalho
Recomendar citações irrelevantes infla métricas e viola a ética.
7) Não perca a objetividade porque as conclusões conflitam com as suas
A revisão por pares não é um referendo sobre sua visão de mundo.
8) Não seja duro, desdenhoso ou sarcástico
Hostilidade é desnecessária e contraproducente.
9) Não termine com uma recomendação vaga
Editores precisam de uma decisão, não de ambiguidade.
10) Não ignore conflitos de interesse
Conflitos não divulgados (financeiros, colaborativos, competitivos) minam a confiança.
11) Não viole a confidencialidade
Compartilhar manuscritos com trainees sem permissão, enviar para serviços de terceiros ou discutir nas redes sociais é proibido.
12) Não use ferramentas generativas para processar texto confidencial sem permissão
Muitas ferramentas online armazenam entradas, criando riscos de privacidade e propriedade intelectual.
13) Não critique detalhes de estilo enquanto ignora a validade
Edições de texto podem esperar; falhas fatais não podem.
14) Não puna autores por experimentos ausentes que você simplesmente acha interessantes
“Por favor, realize um estudo totalmente novo” raramente é apropriado na revisão.
15) Não confie na memória—ancore os comentários ao manuscrito
“Em algum lugar os autores dizem…” é perda de tempo.
16) Não deixe que a frustração com o formato contamine a revisão
Mesmo que o PDF esteja mal formatado, concentre-se primeiro no conteúdo.
17) Não esqueça ética e padrões de relato
Faltas de aprovações, consentimentos, registros ou declarações de acesso a dados são sinais de alerta.
18) Não confunda “resultados negativos” com “sem valor”
Estudos bem desenhados com resultados nulos podem ser importantes.
19) Não esqueça que você também é um autor
O revisor de hoje é o submetente de amanhã. Empatia profissional traz benefícios.
Linguagem Modelo Que Você Pode Colar
Open: “Este manuscrito examina [topic]. A questão é importante e oportuna. Minhas principais preocupações relacionam-se a [validity/analysis/transparency], resumidas abaixo.”
Crítica baseada em evidências: “A inferência na p. 7 baseia-se em uma suposição de tendências paralelas não testada na Fig. 2. Um teste placebo usando períodos pré-tratamento fortaleceria a alegação.”
Tom para discordância: “Eu interpreto os dados de forma diferente: o resultado do subgrupo exploratório parece sensível ao limiar escolhido (Tabela S3). Por favor, reporte a robustez entre os limiares ou modere a alegação.”
Recomendação clara: “Revisão maior. Se os autores (1) preregistrarem ou fornecerem um plano de análise com carimbo de data/hora, (2) abordarem a multiplicidade, e (3) limitarem as alegações ao cenário amostrado, o manuscrito atenderá ao padrão da revista.”
Um Fluxo de Trabalho de Revisão de 60 Minutos (Quando o Tempo é Curto)
- 10 min — Leitura rápida & escopo: título, resumo, figuras, conclusões. Anote a alegação em uma frase.
- 20 min — Análise profunda de métodos & analysis: identifique quaisquer lacunas de [validity/analysis/transparency]; marque páginas/linhas.
- 15 min — Resultados & discussão: verifique se as alegações correspondem às evidências; sinalize exageros.
- 10 min — Estrutura do rascunho: resumo (5 linhas), 3–6 pontos principais (numerados), 3–8 pontos secundários.
- 5 min — Recomendação & polimento: escolha a categoria; adicione condições para revisão; verifique o tom; revise e envie.
Canto da Ética: Três Absolutos Não
- Sem scooping: não use ideias, dados ou texto de um manuscrito confidencial em seu próprio trabalho.
- Sem compartilhamento não autorizado: não circule o manuscrito para colegas ou trainees a menos que o editor aprove e seus nomes sejam registrados.
- Sem exfiltração de dados: não envie o manuscrito (nem trechos) para serviços externos de “analysis” que armazenam conteúdo. Mantenha as notas offline.
Checklist: Antes de clicar em “Submit”
- [ ] I responded promptly to the invitation and disclosed conflicts.
- [ ] My review contains a fair summary, numbered major/minor points, and page/line anchors.
- [ ] Tone is professional; no personal remarks; at least one strength acknowledged.
- [ ] I did not suggest irrelevant self-citations; any recommended citations are essential and explained.
- [ ] I protected confidentiality (no sharing, no uploads).
- [ ] I provided a clear, decisive recommendation with conditions if “revise.”
- [ ] Files and notes with manuscript content will be deleted after decision.
Conclusão
A revisão por pares funciona quando os revisores são pontuais, rigorosos e justos. A maneira mais rápida de se tornar o revisor preferido de um editor é evitar os erros clássicos: não demore, não perca prazos em silêncio, não envie relatórios superficiais ou hostis, não viole a confidencialidade, não reescreva o artigo para os autores, não force citações e não hesite no final. Comunique-se cedo, baseie-se em evidências, mantenha um tom civil e faça uma recomendação clara. Essa combinação melhora os manuscritos, acelera decisões e fortalece a credibilidade da nossa literatura.
Precisa de um modelo de revisão pronto para publicação para seu grupo de laboratório? Podemos adaptar o esqueleto acima para sua área e periódico-alvo (double-blind, registered reports, clinical trials, ou qualitative research).
