Resumo
Receber comentários dos revisores pode ser uma das etapas mais estressantes no processo de publicação acadêmica. No entanto, uma carta de resposta bem elaborada pode transformar um feedback crítico em um passo decisivo rumo à aceitação. Este guia explica como responder aos comentários dos revisores de forma profissional, construtiva e eficiente, focando em estrutura, tom, clareza e estratégia.
O artigo explora como processar o feedback dos revisores, como estruturar uma resposta ponto a ponto, como lidar com discordâncias e revisões contraditórias, e como documentar as revisões claramente para editores e árbitros. Também aborda o lado emocional da revisão, enfatizando a comunicação colegiada e objetivos mútuos. Ao final do artigo, uma seção contém uma Resposta Modelo completa aos Comentários dos Revisores, que você pode adaptar para suas próprias submissões.
Seguindo os princípios descritos aqui, os autores podem transformar o feedback dos revisores em uma oportunidade para fortalecer seus manuscritos, demonstrar profissionalismo e melhorar suas chances de publicação bem-sucedida.
📖 Artigo Completo (Clique para expandir ou recolher)
Como Responder aos Comentários dos Revisores de Forma Profissional: Carta Modelo
A revisão por pares está no cerne da publicação acadêmica e científica. Ela é projetada para proteger a qualidade e integridade da literatura, garantir que os métodos sejam sólidos, as interpretações razoáveis e a escrita clara. Para os autores, no entanto, o momento em que os relatórios dos revisores chegam pode ser angustiante. Os comentários podem ser breves e positivos, ou longos, complexos e altamente críticos. Seja qual for o caso, sua carta de resposta torna-se uma parte crucial do processo de avaliação.
Uma resposta cuidadosamente escrita pode demonstrar que você leva seu trabalho a sério, está aberto a melhorias e é capaz de lidar construtivamente com críticas. Uma resposta apressada ou defensiva, por outro lado, pode prejudicar seu relacionamento com o editor e reduzir a probabilidade de aceitação. Este artigo tem como objetivo fornecer as ferramentas, a linguagem e a estrutura necessárias para responder de maneira clara, cortês e persuasiva.
1. Compreendendo o Propósito do Feedback dos Revisores
É tentador ler os relatórios dos revisores como julgamentos pessoais sobre sua expertise ou potencial como pesquisador. Na realidade, os revisores estão avaliando principalmente o manuscrito, não o autor. Uma revisão por pares bem elaborada pergunta:
• A questão de pesquisa é importante?
• Os métodos são apropriados e transparentes?
• Os resultados são apresentados de forma clara e honesta?
• As interpretações são justificadas pelas evidências?
• A escrita e a organização são adequadas para o público da revista?
Os revisores podem nem sempre se expressar perfeitamente, mas seu objetivo geralmente é garantir que o que eventualmente aparece impresso seja confiável, claro e valioso para leitores futuros. Ver os comentários dos revisores como parte de um processo colaborativo — mesmo quando são críticos — facilita responder de forma construtiva.
2. Processando o Feedback Antes de Escrever Qualquer Coisa
A maioria dos autores experimenta uma resposta emocional ao ler os relatórios dos revisores pela primeira vez. Reações comuns incluem desânimo, irritação, confusão e, em alguns casos, alívio. Raramente é uma boa ideia redigir sua resposta imediatamente. Em vez disso:
• Leia a carta de decisão e todas as avaliações uma vez, depois as deixe de lado. Dê a si mesmo tempo para processar as informações.
• Releia os comentários calmamente um dia depois. Marque temas recorrentes: os revisores estão preocupados com clareza, estatísticas, teoria, ética, cobertura da literatura ou algo mais?
• Discuta os relatórios com coautores ou mentores. Uma discussão compartilhada ajuda a separar reações emocionais de decisões práticas.
Somente quando você tiver uma compreensão clara do que os revisores estão pedindo — e quais mudanças são viáveis — deve começar a redigir sua carta de resposta e planejar as revisões.
3. Planejando Sua Estratégia de Revisão
Antes de escrever uma única frase da sua carta de resposta, é prudente desenvolver uma estratégia de revisão. Isso envolve:
• Agrupando comentários em temas. Por exemplo, você pode perceber que vários revisores mencionam o tamanho da amostra, a estrutura da discussão ou terminologia pouco clara.
• Distinguir entre questões maiores e menores. Questões maiores podem exigir novas análises, seções reescritas ou literatura adicional. Questões menores geralmente envolvem redação, formatação ou pequenas clarificações.
• Decidir quais sugestões você pode implementar totalmente, quais pode implementar parcialmente e quais deve recusar respeitosamente.
Ter um plano claro torna a escrita tanto da resposta quanto do manuscrito revisado muito mais eficiente. Também mostra ao editor que você se envolveu com o feedback de forma sistemática e cuidadosa.
4. A Estrutura Geral de uma Carta de Resposta Forte
Embora os detalhes variem entre periódicos, uma carta de resposta eficaz quase sempre inclui os seguintes componentes:
1. Um parágrafo inicial agradecendo ao editor e revisores e declarando que você revisou o manuscrito à luz dos comentários deles.
2. Uma visão geral breve das principais mudanças (por exemplo, “Reescrevemos a discussão, adicionamos duas figuras e esclarecemos a seção de métodos”).
3. Uma resposta ponto a ponto organizada por revisor e número do comentário.
4. Referência clara de onde cada mudança aparece no manuscrito revisado (página, seção ou números de linha, dependendo da prática do periódico).
Os editores frequentemente passam rapidamente pela abertura e depois focam na seção ponto a ponto, então clareza, layout consistente e linguagem respeitosa são essenciais.
5. Tom: Colegiado, Profissional e Preciso
Um dos aspectos mais difíceis de escrever uma carta de resposta é acertar o tom. Você pode ficar desapontado com as avaliações, ou até sentir que são injustas. Ainda assim, seu tom deve permanecer calmo e profissional. Tenha em mente:
• Você e os revisores compartilham um objetivo comum: melhorar o artigo final.
• Educação não é fraqueza; é profissionalismo.
• Discordância firme e baseada em evidências é aceitável, mas hostilidade não.
Quando você concorda com um comentário, agradeça ao revisor e indique o que foi alterado. Quando discordar, faça isso com tato. Por exemplo:
"Agradecemos ao revisor por esta sugestão ponderada. Após cuidadosa consideração, acreditamos que implementar a mudança proposta desviaria o foco da nossa principal questão de pesquisa. Em vez disso, esclarecemos a justificativa original na Seção 3.2 (p. 11) e mencionamos a interpretação alternativa no parágrafo de limitações."
Essa linguagem reconhece o esforço do revisor enquanto deixa sua posição clara.
6. Respondendo Ponto a Ponto
A parte central da sua carta é a resposta detalhada a cada comentário. Uma estrutura típica é:
Revisor 1
Comentário 1: [Comentário do revisor, citado ou parafraseado]
Resposta: [Sua resposta e descrição das alterações]
Depois, continue com Comentário 2, Comentário 3 e assim por diante. Repita o mesmo padrão para Revisor 2, Revisor 3 etc. Você pode distinguir o texto do revisor (por exemplo, usando itálico) das suas respostas para melhorar a legibilidade, mas evite depender de cores ou fontes que possam ser perdidas quando convertidas para PDF ou texto simples.
Recomenda-se citar o comentário completo, mesmo que pareça repetitivo. Isso permite que o editor e os revisores vejam de relance exatamente a que você está respondendo e evita confusão quando os comentários são semelhantes ou muito numerados no relatório original.
7. Mostrando Exatamente Onde as Alterações Foram Feitas
Editores e revisores precisam saber onde encontrar as revisões que você descreve. Se eles tiverem que procurar no manuscrito para verificar as mudanças, o processo fica significativamente mais lento. Para manter a eficiência:
• Mencione a página e seção relevantes para cada alteração.
• Se o periódico usa números de linha, faça referência a eles.
• Se você usou controle de alterações ou texto colorido, informe isso explicitamente em sua carta.
Uma resposta eficaz poderia ser:
“Esclarecemos a estratégia de amostragem no segundo parágrafo da Seção 2.1 (p. 6) e agora especificamos os critérios de inclusão e exclusão com mais detalhes.”
Essa especificidade gera confiança de que você abordou o comentário de forma completa.
8. Quando Você Concorda com os Revisores
Os cenários mais simples são aqueles em que você concorda com o feedback. Nesses casos, reconheça brevemente o comentário, agradeça ao revisor e descreva como você o abordou. Por exemplo:
“Concordamos que a redação original estava ambígua. Agora revisamos a frase na p. 9 para esclarecer que os dados longitudinais foram coletados em três pontos no tempo, e não dois.”
Você não precisa defender a versão original; a equipe editorial está mais interessada em saber se a questão foi resolvida.
9. Quando Você Discorda dos Revisores
O desacordo não é apenas inevitável, mas às vezes necessário. Os revisores podem interpretar mal seu argumento, sugerir análises inadequadas ou pedir que você expanda o manuscrito de maneiras que excedam seu escopo. Nesses casos, sua tarefa é explicar seu raciocínio de forma clara e respeitosa.
Considere um comentário que pede um experimento adicional que exigiria meses de trabalho e ultrapassaria o objetivo central do artigo. Uma resposta construtiva poderia ser:
“Agradecemos a sugestão do revisor de testar o modelo em uma população adicional. Embora isso seria uma extensão valiosa, está além do escopo e dos recursos do estudo atual. Agora reconhecemos essa limitação no parágrafo final da discussão (p. 21) e destacamos como uma direção importante para pesquisas futuras.”
Essa abordagem mostra que você entende o valor da sugestão, ao mesmo tempo em que explica por que não a implementou nesta revisão.
10. Lidando com Conselhos Conflitantes dos Revisores
Uma das situações mais frustrantes que os autores enfrentam são recomendações conflitantes dos revisores. O Revisor 1 pode exigir a remoção de uma tabela que o Revisor 2 insiste em expandir. O Revisor 1 pode querer mais teoria; o Revisor 2 quer menos. Quando isso acontece, não entre em pânico. Os editores estão familiarizados com esses conflitos.
Uma boa estratégia é:
• Identifique a solução que melhor atende aos objetivos do manuscrito.
• Explique claramente em sua resposta como você equilibrou ambas as perspectivas.
• Se necessário, peça explicitamente orientação ao editor.
Você pode escrever:
"Observamos que os Revisores 1 e 2 ofereceram sugestões divergentes em relação à Tabela 1. O Revisor 1 a considerou desnecessária, enquanto o Revisor 2 pediu mais detalhes. Para acomodar ambas as opiniões, mantivemos a tabela, mas simplificamos o texto principal para reduzir a redundância. Aguardamos a preferência do editor caso seja necessário um ajuste adicional."
Isso deixa claro que você levou ambos os comentários a sério e tentou um compromisso razoável.
11. Pedidos de Dados, Análises ou Literatura Adicionais
Às vezes, os revisores pedem mais do que uma simples reformulação. Eles podem solicitar novas análises, a inclusão de conjuntos de dados adicionais ou o engajamento com perspectivas teóricas específicas. Quando esses pedidos são justificados e viáveis, atendê-los geralmente fortalece seu artigo e seu relacionamento com o editor.
No entanto, se um pedido for desproporcional ou além dos dados disponíveis, explique abertamente. Por exemplo:
"O revisor sugere a realização de um novo modelo de equações estruturais. Infelizmente, o tamanho da amostra e a cobertura das variáveis do nosso conjunto de dados não suportam esse nível de análise sem risco de overfitting. Em vez disso, realizamos uma análise de regressão mais conservadora e descrevemos essa limitação na Seção 3.4 (pp. 13–14)."
Os editores apreciam realismo. Prometer demais ou incluir análises suplementares fracas pode prejudicar seu artigo mais do que recusar um pedido com uma justificativa sólida.
12. Usando Citações em Suas Respostas
Em alguns casos, os revisores recomendarão artigos específicos ou sugerirão que você situe seu trabalho dentro de um corpo mais amplo de literatura. Quando você incorpora essas sugestões, é útil mencioná-las explicitamente em sua carta.
Por exemplo:
"Agradecemos ao revisor por chamar nossa atenção para o estudo de Lopez e Singh (2020). Agora citamos este trabalho no primeiro parágrafo da introdução (p. 3) e discutimos sua relação com nossos achados no segundo parágrafo da discussão (p. 18)."
Fazer isso mostra que você leva a recomendação dos pares a sério e está disposto a se engajar com os desenvolvimentos recentes na área.
13. Quando os Comentários do Revisor Revelam Problemas na Sua Escrita
Às vezes, os revisores apontam problemas que na verdade não estão presentes em seus dados ou métodos, mas na sua explicação deles. Por exemplo, se os revisores expressam confusão sobre sua estratégia de amostragem ou interpretam suas variáveis de forma diferente do que você pretendia, essa confusão pode ter surgido porque seu texto é ambíguo.
Em vez de concluir que “o revisor não leu com atenção,” use esses comentários como pistas diagnósticas. Pergunte a si mesmo:
• Minha explicação foi muito breve?
• Presumi conhecimento que os leitores podem não ter?
• A ordem lógica das minhas seções está clara?
Então, melhore o manuscrito conforme necessário. Isso não apenas satisfaz os revisores, mas também torna seu trabalho mais acessível para leitores futuros.
14. Quando o Tom do Revisor é Rígido ou Não Profissional
A maioria dos revisores se comunica respeitosamente, mas ocasionalmente um relatório pode conter linguagem direta ou desanimadora. Mesmo assim, sua resposta deve focar no conteúdo, não no tom. Os editores verão tanto a revisão quanto sua resposta; seu profissionalismo se destacará.
Por exemplo, se um revisor escreve: “Os autores claramente não entendem estatística básica,” você pode responder:
"Agradecemos a preocupação do revisor sobre nossa abordagem estatística. Agora esclarecemos a justificativa para o uso de modelos de efeitos mistos na Seção 2.5 (pp. 9–10) e adicionamos duas referências que apoiam esse método. Esperamos que esta revisão demonstre mais claramente que a abordagem é apropriada para a estrutura dos nossos dados."
Ao abordar a questão técnica de forma calma e completa, você reforça a impressão de que leva a ciência a sério, independentemente do tom.
15. Comunicando-se Separadamente com o Editor (Quando Necessário)
Ocasionalmente, há assuntos sensíveis que você pode querer levantar com o editor, mas não com os revisores — por exemplo, preocupações sobre viés do revisor, confidencialidade ou questões éticas. Nesses casos, é aceitável enviar uma comunicação curta e separada endereçada apenas ao editor. Certifique-se de que esteja claramente rotulada e distinta da carta de resposta destinada aos revisores.
Use essas comunicações com moderação e de forma factual, evitando especulações ou ataques pessoais. Os editores são experientes em identificar e gerenciar possíveis problemas, mas dependem dos autores para comunicar preocupações de forma clara e profissional.
16. O Valor Emocional e Profissional da Gratidão
Finalmente, lembre-se de que a revisão por pares é um trabalho não remunerado. Revisores e editores dedicam tempo para ler, avaliar e comentar seu manuscrito. Uma breve, mas sincera expressão de agradecimento demonstra apreço e reforça a colegialidade.
Evite elogios exagerados, que podem soar insinceros. Uma linha simples como “Agradecemos ao editor e aos revisores pelos comentários construtivos, que melhoraram muito nosso manuscrito” geralmente é suficiente. Demonstrar que você abordou cuidadosamente os comentários é, em última análise, a melhor forma de gratidão.
17. Conclusão
Responder aos comentários dos revisores é uma arte tanto quanto uma habilidade. Requer resiliência emocional, flexibilidade intelectual e comunicação clara. Quando abordado com reflexão, o processo não apenas aproxima seu manuscrito da publicação, mas também aprimora seus argumentos, aprofunda sua compreensão do seu próprio trabalho e melhora sua escrita para projetos futuros.
Os princípios-chave são simples: leia os comentários cuidadosamente, desenvolva uma estratégia de revisão, responda a cada ponto, explique seu raciocínio claramente, mantenha um tom respeitoso e mostre exatamente onde você fez alterações. Se você fizer isso consistentemente, transforma a revisão por pares de uma barreira em uma parte valiosa do seu fluxo de trabalho de pesquisa.
Para ajudá-lo a aplicar esses princípios na prática, o acordeão a seguir contém uma carta de resposta completa de exemplo, ilustrando o tom, a estrutura e a formatação que você pode adaptar para suas próprias submissões.
📄 Uma Resposta de Exemplo aos Comentários dos Revisores (Clique para expandir ou recolher)
Edward Researcher
Instituto de Paleografia
1717 Writer’s Lane
South River, MI, EUA, 484848
734-734-7344
edresearcher@palaeographyinstitute.edu
Dra. Helen Wordsmith
Editor Assistente
Journal of the Shipping Manuscripts Society
717 Reader’s Row
Londres, Reino Unido, SW6 9DE
hwordsmith_ae@jsms.co.uk
14 de novembro de 2017
Assunto: Revisão e reenvio do manuscrito JSMS 17-N6688
Prezado Dr. Wordsmith,
Obrigado pela sua carta e pela oportunidade de revisar nosso artigo, “Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript.” As sugestões oferecidas pelos revisores foram imensamente úteis, e também agradecemos seus comentários perspicazes sobre a revisão do resumo e outros aspectos do artigo.
Imediatamente após esta carta, incluímos os comentários dos revisores e nossas respostas detalhadas. Abordamos cada ponto por sua vez, explicando como resolvemos a questão e indicando onde as alterações aparecem no manuscrito revisado. Todos os quatro autores revisaram e aprovaram as revisões, e eu fui novamente selecionado como autor correspondente. Conforme solicitado, todas as alterações no manuscrito estão marcadas em fonte vermelha no documento anexo.
A maioria das revisões solicitadas pelos revisores é simples e não requer explicações adicionais além das respostas abaixo. No entanto, gostaria de destacar as alterações feitas na Tabela 1. Esta tabela agora lista, localiza e descreve brevemente cada uma das mãos que distinguimos no Manuscrito Brigantine, fornecendo datas aproximadas e, no caso do imediato do Pantofola di Seta, uma identificação firme. A tabela não inclui mãos e escritas que permanecem incertas.
O Revisor 1 recomendou remover a Tabela 1 e incorporar suas informações no texto principal, enquanto o Revisor 2 sugeriu expandi-la para incluir todas as mãos e escritas possíveis. Após cuidadosa consideração, optamos pela segunda abordagem e ampliamos significativamente a tabela. Nosso raciocínio é que os leitores acharão um resumo tabular abrangente mais conveniente ao consultar detalhes sobre os escribas e a produção do manuscrito. A tabela ampliada também nos permitiu simplificar a discussão das características dos escribas no texto principal. Dito isso, se você achar que o artigo se beneficiaria de retornar à estrutura anterior e omitir a tabela, ficaremos felizes em fornecer uma versão revisada sem ela.
Em consonância com seus comentários sobre o resumo, reduzimos a terminologia codicológica especializada e enfatizamos mais claramente o interesse narrativo e a importância histórica do manuscrito. Em particular, agora destacamos que o Manuscrito Brigantine pertencia a piratas reais e funcionava como o diário de bordo de um imediato orgulhoso das façanhas de sua tripulação. As frases iniciais que você identificou agora dizem:
“Como os piratas cujas atividades bárbaras celebra, o Manuscrito Brigantine desapareceu na névoa no início do século XIV, para ressurgir em 2015. Ele foi milagrosamente preservado por 700 anos em uma câmara oculta esculpida no quilson de uma brigantina mediterrânea recentemente escavada chamada Pantofola di Seta (a Silk Slipper). O exame extensivo do conteúdo e dos escritos do livro agora dissipou mais dessa névoa, revelando pelo menos cinco mãos distintas escrevendo ao longo de mais de 80 anos, uma delas um imediato bastante talentoso – Benutto Nero – que registrou entradas diárias em latim razoável por quase seis anos, de 1282 a 1288.”
Esperamos que você concorde que este resumo revisado captará melhor o interesse tanto de leitores especialistas quanto não especialistas.
Quanto a questões menores, alteramos o manuscrito da ortografia americana para a britânica, conforme as instruções do periódico. Também consultamos as duas referências que você recomendou. O artigo de Susan Goodorder nos ajudou a refinar as subdivisões e os títulos na seção de discussão, enquanto o glossário de termos náuticos do General Saltydog nos permitiu corrigir e padronizar nossa terminologia — por exemplo, substituindo “ropes” por “lines” em todo o texto.
Esperamos que o manuscrito revisado agora esteja mais adequado para o Journal of the Shipping Manuscripts Society. Continuamos abertos a novas revisões, se necessário, e agradecemos novamente pelo seu tempo e atenção.
Atenciosamente,
Edward Researcher
Professor de Latim Medieval
Instituto de Paleografia
Comentários do Revisor, Respostas do Autor e Alterações no Manuscrito
Revisor 1
Comentário 1: “‘Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript’ foi uma leitura envolvente e informativa e a avaliação dos autores sobre mãos e escritas é clara e precisa. O artigo é perfeito para o Journal of the Shipping Manuscripts Society. Não tenho certeza se a Tabela 1 é necessária e descobri um erro gramatical que, infelizmente, aparece em todo o manuscrito e deve ser corrigido, mas além disso tenho poucos comentários úteis a oferecer.”
Resposta: Somos gratos por esses comentários generosos e estamos satisfeitos que você ache nossa avaliação clara e adequada para o periódico. Abordamos ambas as preocupações que você levantou abaixo.
Comentário 2: “A Tabela 1 não contém todas as escritas e mãos discutidas no artigo, então parece incompleta. Eu preferia as descrições mais longas no texto principal e recomendo que a tabela seja removida e as descrições das mãos mais certas usadas para estender a discussão em seu lugar.”
Resposta: Agradecemos sua perspectiva e concordamos que nossa Tabela 1 original era muito seletiva. No entanto, o Revisor 2 propôs uma solução alternativa—expandir a tabela para incluir todas as mãos e escritas. Após considerar ambas as sugestões, decidimos alongar a tabela e mantê-la como uma ferramenta de referência, enquanto simplificamos a discussão no texto principal. Pedimos orientação ao editor assistente e estamos dispostos a remover a tabela se a equipe editorial preferir essa abordagem.
Alterações: Expandimos a Tabela 1 para incluir o conjunto completo de mãos e escritas identificadas no manuscrito, fornecendo breves descrições e datas aproximadas para cada uma. Essa mudança nos permitiu encurtar e esclarecer a discussão narrativa das características escriturais. Todas as modificações estão destacadas em vermelho no manuscrito revisado.
Comentário 3: “A gramática e a estrutura das frases são adequadas na maior parte, mas modificadores soltos são um problema ao longo do artigo e às vezes obscurecem o significado dos autores. Por exemplo, p. 6: ‘Com suas entranhas já caindo no convés, o remador deu à vítima um último chute e cortou sua cabeça.’ Essa formulação sugere que o remador, e não a vítima, está perdendo suas entranhas. Correções são necessárias aqui e em outros lugares.”
Resposta: Muito obrigado por notar esses erros. Reconhecemos que várias frases continham modificadores soltos não intencionais e agora os corrigimos em todo o texto.
Alterações: A frase que você mencionou agora diz: “O remador esperou até que as entranhas da vítima estivessem caindo no convés antes de dar-lhe um último chute e cortar sua cabeça.” Revisões semelhantes foram feitas onde necessário para garantir que o sujeito e as frases modificadoras estejam corretamente alinhados. Essas alterações estão marcadas em vermelho.
Revisor 2
Comentário 1: “Está claro que os autores sabem mais sobre manuscritos medievais do que sobre navegação, mas o manuscrito é digno de publicação desde que as seguintes questões sejam abordadas.”
Resposta: Agradecemos sua avaliação e concordamos que nossos pontos fortes estão no estudo do manuscrito. Somos gratos por sua orientação para melhorar os aspectos náuticos do artigo.
Comentário 2: “Parece haver alguma confusão sobre ‘leeboard’ e ‘starboard’ e, mais geralmente, gostaria de ver uma terminologia náutica mais precisa. Termos comuns como ‘lines’ em vez de ‘ropes’, ‘stern’ em vez de ‘back of the boat’, e assim por diante, devem ser usados.”
Resposta: Concordamos que uma terminologia náutica mais clara e precisa fortalece o artigo. Seguindo sua sugestão, consultamos o glossário recomendado pelo editor assistente.
Alterações: Corrigimos e padronizamos todos os termos náuticos e garantimos seu uso consistente em todo o manuscrito. Esses ajustes estão destacados em vermelho.
Comentário 3: “A Tabela 1 parece muito seletiva. Eu preferiria uma lista abrangente de todas as mãos e scripts, incluindo datas aproximadas, apresentada em um formato tabular acessível.”
Resposta: Agradecemos esta sugestão e concordamos que uma tabela mais completa servirá melhor aos leitores, especialmente aqueles menos familiarizados com análise paleográfica.
Alterações: Conforme mencionado acima em nossa resposta ao Revisor 1, ampliamos a Tabela 1 para incluir todas as mãos e scripts. A tabela agora funciona como uma referência central para a história escriturária do manuscrito.
Comentário 4: “A formatação da seção de discussão está inconsistente com as seções anteriores e com as diretrizes da revista. Subdivisões adicionais e títulos mais claros tornariam o argumento mais fácil de seguir.”
Resposta: Concordamos que a seção de discussão no manuscrito original estava densamente escrita e poderia se beneficiar de uma estrutura mais clara.
Alterações: Reorganizamos a discussão em subseções com títulos descritivos, usando um artigo modelo da revista como guia. Acreditamos que isso melhora significativamente a legibilidade e a visibilidade de nossas principais conclusões.
Se você gostaria de ajuda profissional para aprimorar sua própria carta de resposta ou manuscrito revisado, nossos serviços de journal article editing e manuscript editing podem apoiá-lo em todas as etapas do processo de publicação.
