Como lidar com comentários conflitantes de revisores: um guia para autores

Como lidar com comentários conflitantes de revisores na revisão por pares

Introdução

Receber sua primeira carta de decisão de um periódico pode ser ao mesmo tempo empolgante e nervoso. Quando você [open] e descobre que um revisor está entusiasmado enquanto outro é severamente crítico, a experiência pode rapidamente se tornar confusa e desanimadora. Comentários conflitantes de revisores são comuns na revisão por pares, especialmente para trabalhos interdisciplinares, métodos inovadores ou tópicos controversos. No entanto, a forma como você responde a esses comentários pode ter um impacto significativo sobre se seu manuscrito será finalmente aceito.

Em vez de ver feedbacks conflitantes como um sinal de que seu trabalho falhou, muitas vezes é mais útil encará-los como uma indicação de que seu artigo envolve diferentes leitores de maneiras distintas. Cada revisor traz sua própria expertise, suposições e preferências; seus desacordos podem revelar onde seus argumentos precisam de esclarecimento, onde seus métodos precisam de uma justificativa mais forte ou onde sua escrita precisa guiar os leitores de forma mais clara.

Este artigo oferece uma abordagem estruturada para lidar com comentários conflitantes de revisores. Explica por que surgem discrepâncias, como analisá-las sistematicamente e como elaborar uma resposta clara e respeitosa que tranquilize os editores de que você tratou o feedback de forma séria e inteligente. Também inclui exemplos de redação, um modelo de tabela de respostas e verificações finais antes da reenvio. Usadas com cuidado, essas estratégias podem ajudá-lo a transformar comentários conflitantes em um roteiro para melhorar seu manuscrito.

Por Que os Comentários dos Revisores Conflitam

Os revisores pares são convidados a avaliar o mesmo manuscrito, mas podem abordá-lo com lentes diferentes. Alguns focam principalmente na metodologia, outros no enquadramento teórico, análise estatística ou implicações práticas. Essas diferenças podem facilmente produzir recomendações conflitantes.

Tipos Comuns de Comentários Conflitantes de Revisores

1. Discrepâncias metodológicas – Um revisor argumenta que seu tamanho de amostra é pequeno demais ou seu método inadequado, enquanto outro afirma que o desenho é apropriado e robusto.
2. Diferenças na interpretação – Revisores tiram conclusões diferentes dos mesmos dados ou discordam sobre como os resultados devem ser enquadrados e discutidos.
3. Pedidos de trabalho adicional – Um revisor pede experimentos ou análises extensas, enquanto outro considera seu conjunto de dados atual suficiente.
4. Preferências de escrita e estrutura – Um quer uma discussão mais curta e focada; outro solicita mais detalhes ou seções adicionais.
5. Recomendações opostas de publicação – Um revisor recomenda aceitação (talvez com revisões menores), enquanto outro recomenda rejeição.

Entender em qual categoria seus comentários conflitantes se enquadram é o primeiro passo para desenvolver uma estratégia racional de revisão.

Passo 1: Leia Tudo Cuidadosamente e com Calma

Quando as cartas de decisão chegam, é natural sentir-se na defensiva ou desapontado — especialmente se você investiu tempo e energia substanciais no manuscrito. Antes de começar a planejar as revisões, dê a si mesmo tempo suficiente para processar essa reação. Depois, releia a carta do editor e cada relatório do revisor lenta e cuidadosamente.

Enquanto lê, destaque ou anote:

• comentários que aparecem em mais de uma revisão (estes geralmente têm alta prioridade),
• pontos onde os revisores se contradizem diretamente,
• questões que se relacionam com a validade central (métodos, dados, análise) vs. apresentação (clareza, estrutura, estilo).

Nesta fase, resista à tentação de discutir mentalmente com os revisores. Seu objetivo é entender suas perspectivas e mapear o panorama do feedback.

"Passo 2: Discuta o Feedback com Coautores e Mentores"

"Se você está trabalhando com coautores, compartilhe a carta de decisão e as revisões com eles. Agende uma reunião ou discussão online dedicada especificamente ao planejamento da sua resposta. Cada autor pode perceber diferentes pontos fortes e fracos nos comentários."

"Perguntas para guiar a discussão:"

• "Quais pontos concordamos que são válidos e úteis?"
• "Onde sentimos que um revisor pode ter entendido mal ou negligenciado algo?"
• "Quais comentários conflitantes são meramente estilísticos e quais se relacionam a questões científicas substanciais?"
• "Análise ou esclarecimento adicional é realisticamente possível dentro das nossas limitações de tempo e recursos?"

"Se você é autor solo ou pesquisador em início de carreira, considere buscar aconselhamento de um mentor ou colega experiente—especialmente para críticas metodológicas complexas ou recomendações conflitantes. Um leitor independente pode ajudar a distinguir entre pontos fortes e fracos nas revisões."

"Passo 3: Priorize Comentários pela Importância, Não pelo Volume"

"Nem todo comentário tem o mesmo peso. Uma observação breve sobre uma referência ausente é menos crítica do que uma preocupação breve, porém substancial, sobre viés na sua estratégia de amostragem. Da mesma forma, uma crítica metodológica séria pode ser mais importante do que várias sugestões estilísticas menores."

"Ao priorizar:"

• "Dê a maior prioridade a questões que afetam a validade, confiabilidade ou integridade ética do seu estudo."
• "Depois, concentre-se em comentários que claramente estejam alinhados com os objetivos e diretrizes do periódico (por exemplo, padrões de relato, seções obrigatórias ou disponibilidade de dados)."
• "Em seguida, aborde comentários que melhorem a clareza, legibilidade e estrutura, mesmo que sejam “apenas” sobre estilo de escrita."
• "Por fim, considere sugestões opcionais ou subjetivas, especialmente quando entram em conflito entre si ou com a lógica central do artigo."

"Lembre-se de que a carta de decisão do editor frequentemente indica como ele interpreta as revisões e pode sugerir quais pontos considera mais importantes. Releia essa carta cuidadosamente."

"Passo 4: Responda a Todos os Comentários (Mesmo Quando Discordar)"

"Os editores esperam que os autores respondam a todos os comentários dos revisores, não apenas àqueles com os quais concordam. Deixar de mencionar um ponto pode ser interpretado como ignorá-lo. Mesmo quando você decide não implementar uma sugestão, deve reconhecê-la e explicar seu raciocínio."

"Uma resposta respeitosa e baseada em evidências pode ser assim:"

"Agradecemos ao revisor por esta sugestão ponderada. Consideramos aplicar o método estatístico alternativo que ele propôs. No entanto, com base no nosso desenho do estudo e nas orientações de [relevant source], concluímos que nossa abordagem original (descrita na Seção 2.4) continua sendo a mais apropriada. Para esclarecer essa escolha, ampliamos a explicação na seção Métodos (Página 9, Linhas 12–23)."

Esse tipo de resposta mostra que você levou o comentário a sério, buscou justificativa e melhorou o manuscrito de acordo, mesmo que não tenha feito a mudança exata solicitada.

Passo 5: Encontrando um Terreno Comum Entre Comentários Conflitantes

Quando os revisores discordam, sua tarefa é buscar questões subjacentes que possam ser abordadas de forma a respeitar ambas as perspectivas. Por exemplo:

• Se um revisor quer mais estatísticas e outro está satisfeito, você pode manter sua análise principal, mas adicionar uma justificativa mais clara dos métodos escolhidos, talvez com uma breve verificação de robustez em vez de uma reanálise completa.
• Se um revisor acha sua discussão muito longa e outro quer uma integração teórica mais profunda, você pode simplificar o conteúdo repetitivo enquanto aprimora e expande os pontos conceituais principais.
• Se um pede um novo experimento e outro considera seu conjunto de dados atual suficiente, você pode explicar mais explicitamente por que dados adicionais estão além do escopo do estudo presente e delinear trabalhos futuros planejados.

Na sua carta de resposta, você pode reconhecer explicitamente o conflito e explicar sua solução equilibrada:

“Observamos que o Revisor 1 solicitou experimentos adicionais, enquanto o Revisor 2 considerou o conjunto de dados existente suficiente. Dadas as limitações logísticas e éticas de coletar novos dados neste estágio, expandimos nossa discussão sobre limitações e pesquisas futuras (Página 18, Linhas 4–19) e esclarecemos a robustez dos resultados atuais.”

Passo 6: Quando Buscar Orientação do Editor

Às vezes, os comentários dos revisores são tão divergentes que o compromisso é difícil, ou você pode não ter certeza de qual sugestão deve ser priorizada. Nesses casos, pode ser apropriado pedir orientação ao editor.

Ao contatar o editor:

• Seja breve e focado; os editores estão ocupados.
• Resuma o conflito específico de forma objetiva.
• Explique seu plano provisório para responder aos comentários.
• Pergunte educadamente se essa abordagem é aceitável ou se o editor prefere uma solução diferente.

Por exemplo:

“O Revisor 1 recomenda reanalisar os dados usando o Método A, enquanto o Revisor 2 prefere fortemente o Método B. Nossa análise atual utiliza o Método B, e acreditamos que é o mais apropriado pelos motivos descritos abaixo. Propomos manter o Método B, mas adicionar uma justificativa mais clara e uma verificação de sensibilidade. Agradeceríamos sua orientação sobre se essa abordagem está alinhada com as expectativas do periódico.”

Os editores apreciam autores que se envolvem de forma construtiva e transparente no processo de revisão.

Passo 7: Mantenha um Tom Profissional e Construtivo

O tom da sua carta de resposta é importante. Os revisores dedicam seu tempo voluntariamente, e os editores precisam decidir se querem continuar trabalhando com você como autor. Uma linguagem profissional, agradecida e equilibrada promove boa vontade — mesmo diante de críticas.

Frases úteis (“Faça”):

• “Agradecemos ao revisor por este comentário perspicaz…”
• “Concordamos que este é um ponto importante e agora…”
• “Reconhecemos a preocupação levantada e a abordamos por meio de…”
• “Respeitosamente discordamos deste ponto porque…” (seguido por evidências e raciocínio claro)

Frases a evitar (“Não faça”):

• “O revisor claramente entendeu mal nossa pesquisa…”
• “Discordamos e, portanto, ignoramos este comentário.”
• “Esta solicitação é irrazoável.”

Mesmo quando você sente que um comentário é injusto, formular sua resposta diplomaticamente ajudará seu caso muito mais do que uma linguagem emocional jamais poderia.

Passo 8: Documentar Revisões de Forma Clara e Transparente

Um pacote de revisão bem organizado facilita muito a vida dos editores e revisores e aumenta a probabilidade de um resultado positivo. Duas ferramentas são especialmente úteis:

• Alterações controladas no seu processador de texto para destacar todas as modificações no manuscrito.
• Um documento de resposta detalhado (frequentemente um arquivo separado) que lista cada comentário do revisor e sua resposta, incluindo onde no manuscrito as alterações foram feitas.

Tabela de Resposta Exemplo para Comentários Conflitantes

Um formato em tabela não é obrigatório, mas pode ajudar a estruturar sua resposta claramente. Seja usando uma tabela ou pontos, sempre cite o comentário do revisor (na íntegra ou em resumo), depois siga com sua resposta e uma referência aonde as mudanças aparecem no manuscrito.

Passo 9: Verificações Finais Antes do Reenvio

Antes de enviar seu manuscrito revisado e a carta de resposta, faça uma verificação final de qualidade:

1. Releia a carta do editor e certifique-se de que todas as questões principais destacadas ali foram abordadas explicitamente.
2. Verifique se cada comentário do revisor aparece no seu documento de resposta e que nenhum ponto — por menor que seja — tenha sido ignorado.
3. Verifique a consistência entre suas respostas e o manuscrito revisado. Se você disser que fez uma alteração, certifique-se de que ela esteja claramente visível no texto.
4. Revise a linguagem e a clareza tanto no manuscrito quanto na carta de resposta. Esta é uma etapa ideal para envolver um serviço humano de revisão e edição, especialmente se você estiver escrevendo em uma segunda língua ou respondendo a comentários extensos.
5. Confirme os requisitos de formatação e submissão nas diretrizes do periódico, incluindo tipos de arquivo, convenções de nomenclatura e quaisquer prazos para reenvio.

Uma revisão completa e bem apresentada demonstra profissionalismo e aumenta a probabilidade de que os revisores vejam suas mudanças de forma positiva.

Conclusão

Comentários conflitantes dos revisores são uma parte inevitável da revisão por pares, não um sinal de que sua pesquisa não tem valor. Quando tratados com calma e sistematicamente, eles podem ajudar a refinar seus argumentos, esclarecer seus métodos e fortalecer a qualidade geral do seu manuscrito. A chave é analisar o feedback cuidadosamente, buscar aconselhamento com coautores e mentores, priorizar questões substanciais, responder respeitosamente a cada comentário e, quando necessário, envolver o editor na resolução de conflitos maiores.

Ao documentar revisões de forma transparente e manter um tom construtivo ao longo da sua resposta, você mostra aos editores que é um colaborador reflexivo e confiável para a comunidade acadêmica. Combinado com uma escrita clara, métodos rigorosos e revisão e edição humana especializada, uma resposta bem gerenciada a comentários conflitantes dos revisores pode transformar uma carta de decisão desafiadora em um passo importante no caminho para a publicação.