概要
優れた査読は科学を前進させ、悪い習慣はそれを妨げます。このガイドは査読を書く際にやってはいけないことに焦点を当て、正確な「代わりにやるべきこと」の修正を提供します。受諾や辞退を引き延ばさないでください。警告なしに締切を逃さないでください。薄く急いだり敵対的な報告を提出しないでください。身元を明かしたり原稿を共有しないでください。論文を書き直すことで越権しないでください。引用を強要しないでください。偏見、対立、イデオロギーにより判定を左右しないでください。あいまいな推奨で終わらせないでください。
代わりにこれを行う：迅速に対応し、読書とメモの計画を立て、証拠に基づくセクションごとのコメントを提供し、専門的な口調を保ち、利益相反を開示し、機密を保護し（許可なく外部ツールへのアップロードは禁止）、「致命的」と「修正可能」を区別し、実行可能な提案を行い、明確で決定的な推奨を述べてください。チェックリスト、模範言語、60分査読ワークフローを活用して、編集者が信頼する厳密で公平かつ期限内の報告を提供しましょう。
📖 フルレングス (クリックで折りたたみ)
査読を書く際にやってはいけないこと（そして代わりにやるべきこと）
編集者は信頼できる査読者を覚えています。著者は公平な査読者を覚えています。あなたの目標はその両方であることです。以下は、一般的なやってはいけないことと具体的で実行可能なやるべきことを分けた実用的で包括的なガイドです。これにより、編集時間を浪費し、著者を苛立たせ、信頼を損なう落とし穴を避けつつ、厳密で建設的な査読を期限通りに提供できます。
0) 基本原則
- 機密保持：査読中の原稿は公開されていません。共有したり、自分の仕事に使用したりしないでください。
- 誠実さ：方法と主張を評価し、人を評価しないでください。証拠が意見に勝ります。
- サービス：あなたの仕事は編集者が決定を下すのを助け、著者が作品を改善するのを助けることです—結果に関わらず。
1) 招待への返信を遅らせないこと
編集者は厳しいスケジュールを管理しています。遅い「多分」はプロセスを停滞させます。
2) 受諾しておいて締切を黙って過ぎないこと
編集者は遅延に対応できますが、早めに知らせてもらわなければなりません。
3) 表面的な報告を急がないこと
あいまいな一段落（「適さない」など）は誰の役にも立たず、誤判断のリスクがあります。
- 要約（3～5文）
- 主要な点（番号付き）： [validity/analysis/transparency]、新規性、方法の透明性、統計、倫理、制限。
- 軽微な点： 明確さ、図表、参考文献、スタイル。
- 推奨： 拒否 / 大幅修正 / 軽微修正 / 採択。
4) 個人的な発言や特定可能な詳細を含めないでください
オープンレビューであっても、個人的なコメント（「著者は明らかに理解していない…」）はプロフェッショナルではありません。
5) 論文の共著者になろうとして役割を超えないでください
過度な書き直し要求は著作権を奪い、あなたのバイアスを持ち込む可能性があります。
6) 自分の研究への引用を強要しないでください
無関係な引用を推奨することは指標を不正に膨らませ、倫理に反します。
7) 結論が自分のものと異なるからといって客観性を失わないでください
査読はあなたの世界観の国民投票ではありません。
8) 厳しく、軽視的、または皮肉な態度を取らないでください
敵意は不要であり、逆効果です。
9) あいまいな推奨で終わらないでください
編集者は決定を必要としており、あいまいさは望んでいません。
10) 利害対立を無視しないでください
開示されていない利害対立（財務的、協力的、競争的）は信頼を損ないます。
11) 機密保持を破らないでください
許可なくトレイニーと原稿を共有したり、第三者サービスにアップロードしたり、ソーシャルメディアで議論することは禁止されています。
12) 許可なく機密テキストを生成ツールで処理しないでください
多くのオンラインツールは入力内容を保存し、プライバシーや知的財産のリスクを生じさせます。
13) 有効性を無視してスタイルを細かく指摘しないでください
コピー編集は後回しにできますが、致命的な欠陥はできません。
14) 興味があるだけの実験が欠けていることで著者を罰しないでください
「まったく新しい研究を実施してください」は、改訂時にはほとんど適切ではありません。
15) 記憶に頼らず、コメントを原稿に紐付けてください
“どこかで著者が言っている…”は時間の無駄です。
16) フォーマットへの苛立ちをレビューに持ち込まないでください
PDFのフォーマットが悪くても、まず内容に集中してください。
17) 倫理と報告基準を忘れないでください
承認、同意、登録、またはデータアクセスの声明が欠けていることは警告サインです。
18) “ネガティブな結果”を“価値がない”と混同しないでください
適切に設計された研究での無効結果も重要になり得ます。
19) あなたも著者であることを忘れないでください
今日のレビュアーは明日の投稿者です。プロとしての共感は大きな利益をもたらします。
貼り付け可能なモデル言語
Open: “この原稿は[topic]を検討しています。問題は重要かつタイムリーです。私の主な懸念は[validity/analysis/transparency]に関するもので、以下にまとめます。”
証拠に基づく批評: “7ページの推論は図2で検証されていない平行トレンドの仮定に依存しています。事前処理期間を用いたプラセボテストが主張を強化します。”
異議のトーン: “私はデータを異なる解釈をします：探索的サブグループの結果は選択された閾値に敏感に見えます（表S3）。閾値を超えた堅牢性を報告するか、主張を和らげてください。”
明確な推奨: “大幅な修正。著者が(1)事前登録またはタイムスタンプ付きの分析計画を提供し、(2)多重性に対処し、(3)主張をサンプリングされた設定に限定すれば、原稿はジャーナルの基準を満たします。”
時間が限られている場合の60分レビューのワークフロー
- 10分 — ざっと見て範囲確認：タイトル、要旨、図、結論。一文で主張を記録。
- 20分 — 方法と分析の詳細検討：{{validity/analysis/transparency}}のギャップを特定し、ページ/行をマーク。
- 15分 — 結果と議論：主張が証拠と一致しているか確認し、誇張を指摘。
- 10分 — 草稿構成：要約（5行）、3～6の主要点（番号付き）、3～8の副次点。
- 5分 — 推奨と仕上げ：カテゴリを選択し、修正条件を追加し、口調をチェックし、校正して送信。
倫理コーナー：絶対にやってはいけない3つのこと
- 盗用禁止：機密原稿のアイデア、データ、テキストを自分の研究に使用しないでください。
- 無断共有禁止：編集者の承認と名前の記録がない限り、原稿を同僚や研修生に回覧しないでください。
- データの流出禁止：原稿（断片も含む）を内容を保持する外部の「分析」サービスにアップロードしないでください。メモはオフラインで保管してください。
チェックリスト：「送信」前に
- [ ] I responded promptly to the invitation and disclosed conflicts.
- [ ] My review contains a fair summary, numbered major/minor points, and page/line anchors.
- [ ] Tone is professional; no personal remarks; at least one strength acknowledged.
- [ ] I did not suggest irrelevant self-citations; any recommended citations are essential and explained.
- [ ] I protected confidentiality (no sharing, no uploads).
- [ ] I provided a clear, decisive recommendation with conditions if “revise.”
- [ ] Files and notes with manuscript content will be deleted after decision.
結論
査読は、査読者がタイムリーで厳密かつ公正であるときに機能します。編集者のお気に入りの査読者になる最速の方法は、典型的な失敗を避けることです：遅延しない、期限を黙って逃さない、薄っぺらいまたは敵対的なレポートを送らない、機密を破らない、著者のために論文を書き直さない、引用を強要しない、最後にぐずぐずしない。早めに連絡し、証拠に基づいて論じ、礼儀正しい口調を保ち、明確な推奨を行ってください。その組み合わせが原稿を改善し、決定を迅速化し、我々の文献の信頼性を強化します。
研究室グループ向けのジャーナル対応レビュー・テンプレートが必要ですか？上記のスケルトンをあなたの分野と対象ジャーナル（ダブルブラインド、登録レポート、臨床試験、または定性的研究）に合わせてカスタマイズできます。
