適切な希望査読者および希望しない査読者の推薦方法

学術論文の査読候補者および非推薦査読者を提案する方法

はじめに：査読者の推薦が投稿に役立つ場合と害になる場合

多くの学術誌では、原稿を投稿する際に、著者に査読候補者の推薦を求めています。著者が、自分の研究を査読してほしくない研究者を指定できる場合もあります。これらの選択肢は有用なことがあります。著者は通常、自分の専門分野の研究コミュニティを非常によく理解しており、原稿のテーマ、方法論、理論的枠組みに関する知識が密接に合致する専門家を特定できる可能性があります。

ただし、査読者の推薦は慎重に扱う必要があります。著者が専門家の有用なリストと考えるものでも、編集者の観点からはまったく異なって見えることがあります。編集者には、査読の独立性、公正性、信頼性を守る責任があります。そのため、推薦された査読者が適切な専門知識を持っているかどうかだけでなく、その査読者の独立性を損なう、あるいは損なうように見える可能性のある、職業上、所属機関上、金銭上、または個人的な関係が存在しないかどうかも検討する必要があります。

著者が希望する査読者の長いリスト、希望しない査読者の詳細なリスト、または研究チームと明らかなつながりのある人物の名前を提出すると、問題が生じる可能性があります。こうした選択は編集者の仕事を容易にするどころか、著者が査読結果に影響を与えようとしているのではないかという懸念を招くおそれがあります。

したがって、目標は、好意的な回答をする可能性が高い査読者を決めることでは決してありません。目標は、編集者が厳密かつ公正な評価を提供できる、資格を備えた独立した専門家を見つけるのを助けることです。

1. ジャーナルが著者に査読者の推薦を求める理由

適切な査読者を見つけることは、ジャーナル編集における最も困難な作業の一つです。編集者は、必要な専門知識を持ち、重大な利益相反がなく、現在もその分野で活動しており、査読を引き受ける意思があり、妥当な期間内に有用な報告書を返せる研究者を特定しなければなりません。

査読者の確保にはかなりの時間がかかることがあります。研究者は多忙である、原稿が自分の専門分野に厳密には該当しないと考える、すでに多くの査読を引き受けている、または利益相反に気づくなどの理由で、招待を断ることがあります。そのため、編集者が1人の査読者を確保するだけでも、複数の招待が必要になる場合があります。

著者による推薦は、特に次のような場合に役立ちます。

• 原稿が非常に専門性の高いテーマを扱っている。
• 方法論に、通常とは異なる高度な技術的専門知識が必要である。
• 研究が学際的である。
• 関連する研究コミュニティが小さい。
• ジャーナルの対象分野が広く、編集者がすべての専門家を把握していない可能性がある。
• 研究が新しい分野、または急速に発展している分野に関するものである。

このような場合、短く慎重に選んだリストが有用な出発点となることがあります。重要なのは、その推薦が編集者を実質的に助けるものであり、編集上の自由を制限するものではないという点です。

2. 信頼できる査読の中心にある独立性

編集者が査読者の独立性を重視するのは、ジャーナルと学術記録の双方の評価が公正な評価にかかっているためです。査読者は、忠誠心、対抗意識、個人的な関係、金銭的利害ではなく、原稿の学術的価値に基づいて評価できなければなりません。

そのため、ジャーナルは著者と密接なつながりのある人物を著者が推薦することをしばしば禁止しています。ジャーナルの方針によっては、問題となる関係に次のようなものが含まれます：

• 現在または最近の共著；
• 同じ所属機関での雇用；
• 指導教員と学生の関係；
• 現在の共同研究；
• 共有している研究助成金または商業的利害；
• 親密な個人的関係；
• 合理的に偏見があるとの印象を生じさせ得るその他の状況。

利益相反の定義はジャーナルによって異なります。推薦された査読者は、過去3年または5年以内にいずれかの著者と共著していてはならないと定めているジャーナルもあります。一方で、判断を編集者に委ねているジャーナルもあります。

したがって著者は、投稿システムに氏名を入力する前に、ジャーナルの査読者推薦要件を注意深く確認すべきです。

3. 不適切な推薦が1件あるだけでリスト全体に影響し得る理由

著者は、以前の職業上の関係はあまりに些細か、古すぎて問題にならないと考えるかもしれません。しかし、編集者はそう考えない可能性があります。さらに重要なのは、疑わしい関係が1件見つかると、編集者が他の推薦査読者についても詳しく調べるきっかけになり得ることです。

著者が優先査読者として5名を推薦したとします。編集者がその出版履歴を調べると、そのうち1名が投稿著者と最近、複数の論文を発表していたことが分かりました。残り4名の候補者が完全に独立していたとしても、編集者は、彼らとの間にもあまり明白でない関係があるのではないかと合理的に疑問を抱く可能性があります。

したがって、問題は不適切な名前そのものに限られません。リスト全体の背後にある判断への信頼が低下する可能性があります。

編集者は、出版物の索引、ORCIDプロフィール、所属機関のウェブページ、検索エンジン、編集用データベースを使って、査読者同士の関係を調査できます。ジャーナルシステムによっては、自動的な利益相反検出ツールも使用されています。著者は、職業上のつながりが確認される可能性があり、実際に確認されるものと考えるべきです。

4. 「優先」は保証を意味しない

preferred reviewer（優先査読者）という表現は、誤解を招く可能性があります。これは、著者が査読委員を選んだという意味ではありません。編集者が検討する可能性のある研究者を特定するだけです。

編集者は査読者の選定に全面的な責任を負い、次の対応を取ることができます：

• 著者が推薦した査読者を1名以上招待する；
• 著者からの推薦と、独自に特定した専門家を組み合わせる；
• まったく別の査読者を選ぶ；
• 編集者または編集委員会のメンバーに推薦を求める；
• 査読者マッチングシステムや書誌データベースを利用する。

したがって著者は、推薦した査読者が論文を評価してくれるという前提を中心に投稿戦略を組み立てることを避けるべきです。

5. 推薦査読者の非常に長いリストが裏目に出る理由

多くの名前を挙げることは、最初は役立つように思えるかもしれません。3人の推薦が有用なら、10人ならさらに良いのではないか、と考えるかもしれません。しかし、非常に長いリストは意図しない結果を招く可能性があります。

編集者は、著者がなぜ査読者候補全体のうちこれほど大きな割合を指定する必要があるのか疑問に思うかもしれません。推薦リストに同程度に広範な推薦不可リストを組み合わせると、著者が分野を受け入れ可能な査読者と受け入れられない査読者に分けようとしているように見え始める可能性があります。

これは、推薦された候補者が著者と似た学術的立場を持ち、候補から外された研究者がそうした立場の批判者として知られている場合に、特に問題となります。査読は、研究を十分な知識に基づく批判的な検討にさらすことを目的としており、同意を保証するものではありません。

ジャーナルが特定の人数を求めていない限り、慎重に選んだ専門家の短いリストのほうが、長々とした名前の一覧よりも一般に信頼性が高く、有用です。

6. 適任の推薦査読者とは？

優れた査読者推薦には、2つの中心的な要件があります：関連する専門知識と真の独立性。

理想的には、研究者は次の条件を満たしているべきです。

• 原稿のテーマまたは方法論について最近発表している。
• 研究を批判的に評価するのに十分な専門知識を有している。
• 関連する研究分野で積極的に活動している。
• 著者とは独立した機関に所属している。
• 研究チームと最近、重要な共同執筆を行っていない。
• 結果について金銭的または個人的な利害関係がない。
• 信頼できる職務上の連絡先がある。

最も有力な推薦候補は、原稿の知的背景に自然に位置づけられる研究を行っている一方で、著者と親密な関係のない研究者であることが多いです。

7. 学術的な名声より専門性が重要

著者が自分の分野で最も著名な研究者だけを推薦することがあります。有名な研究者は確かに優れた査読者となり得ますが、評判だけで最適な選択肢になるわけではありません。

著名な研究者は多数の査読依頼を受ける可能性があり、そのため辞退する可能性も特に高くなります。また、特定の原稿に必要な専門的な方法論の知識を持たずに、分野内で幅広く研究している場合もあります。

同じ手法を用いた研究を最近いくつか発表した中堅研究者のほうが、はるかに適切な査読者となる場合があります。同様に、研究内容が原稿の主題と直接重なる経験豊富な若手研究者も、優れた選択肢となり得ます。

したがって、問うべきなのは「この論文を評価するのに本当に適任なのは誰か」です。名声は二の次です。

8. 近しい共同研究者の推薦を避ける

共同執筆は、編集者が注目する最も明確な警告サインの一つです。著者の一人以上と最近論文を発表した研究者は、独立性が十分でないと合理的に見なされる可能性があります。

その他の関係も同様に重要です。ある研究者があなたと共同執筆したことがなくても、同じ資金提供プロジェクトに取り組んでいたり、同じ研究室ネットワークに所属していたり、共著者と継続的な指導関係にあったりする可能性があります。

共同執筆論文がないことを、利益相反が存在しない証拠と解釈しないでください。より広い職業上の関係を考慮してください。

分野が非常に狭く、適格な専門家のほとんど全員が著者と何らかのつながりを持っている場合は、その関係が見過ごされることを期待するのではなく、編集者にその事情を伝えてください。

9. 推薦する査読者に原稿について連絡しない

学術誌から明示的に指示されていない限り、著者は通常、候補者の名前を提出する前に査読候補者へ連絡することを避けるべきです。

推薦するつもりだと同僚に伝えると、独立性があるように見えなくなる可能性があります。さらに、その人が後に機密扱いの査読を依頼される可能性があるため、原稿について話し合うのはより問題です。

編集者が、学術誌の通常の手続きを通じて査読者に独自に連絡できるようにしてください。

10. 非希望査読者とは何か

非希望査読者とは、著者が編集者に依頼しないよう求める研究者のことです。学術誌がこの選択肢を設けているのは、編集チームには明らかでない正当な利益相反が存在する場合があるためです。

正当な理由としては、次のようなものが考えられます。

• 直接的かつ現在進行中の研究上の競争。
• 重大な個人的または職業上の対立。
• 密接に競合する未発表研究への関与。
• 利益相反を生じさせる最近の共同研究。
• 研究に関する機密情報へのアクセス。
• 結果に対する重大な金銭的または所属機関上の利害関係。

この仕組みは、公正な査読を守るためのものです。原稿を批判する可能性のある人を全員排除するために使うべきではありません。

11. 非希望査読者のリストが長いと問題になり得る理由

正当な利益相反が1つか2つある短いリストであれば、編集者が懸念する可能性は低いでしょう。一方、第一線の専門家を10人も除外するリストは、問題視される可能性があります。

過度な除外は、著者が査読プロセスをコントロールしようとしているという印象を与える可能性があります。また、除外された研究者が一人増えるたびに、編集者が依頼できる専門家の数が減るという実務上の問題も生じます。

これは特に専門分野が細分化されている領域では深刻です。原稿に非常に専門的な知識が必要で、その知識を持つ研究者の多くを著者が除外すると、編集者は適切な査読者をまったく見つけられない可能性があります。

編集者がすべての除外依頼に応じる保証もありません。ジャーナルの方針はそれぞれ異なり、査読者の選定については編集者が責任を負います。したがって、著者は正当な理由を提示できる場合にのみ、除外を依頼すべきです。

12. 重要な候補者の除外理由を説明する

除外が重要な場合は、簡潔かつ専門的に説明してください。投稿システムにこの情報専用の欄が用意されている場合もあります。そうでなければ、カバーレターに簡潔な説明を記載できます。

別の説明として、最近の共著関係や、現在の所属先からは明らかでない機関上の関係に触れてもよいでしょう。

事実に基づく説明があれば、その依頼が批判を避けようとするものではなく、研究の公正性に基づくものであることを編集者に安心してもらえます。

13. 小規模な研究分野特有の課題

小規模な分野で活動する研究者は、現実的な困難に直面します。そのテーマに取り組む研究者の数が限られているため、最も適任の専門家が元共同研究者、共著者、指導教員、あるいは競争相手である場合もあります。

完全に関係のない候補者だけのリストを作成するのは不可能な場合があります。

したがって、透明性が不可欠です。候補査読者に過去の職業上のつながりはあるものの、現在の共同研究関係がない場合は、状況を説明し、その関係がジャーナルの方針上認められるかどうかを編集者に判断してもらいましょう。

例えば著者は、候補査読者が6年前に研究グループと論文を共同執筆したものの、それ以降は著者の誰とも共同研究を行っていないと説明できます。そうすれば編集者は、その関係がジャーナルの利益相反の対象期間外に当たるかどうかを判断できます。

小規模な分野では、このように率直に伝えるほうが、関係がまったく存在しないかのように装うよりはるかに望ましいものです。編集者は一般に、専門分野のコミュニティが緊密に結び付いている可能性を理解しています。

14. 学際的な原稿では複数の種類の専門知識が必要になる場合がある

学際的研究では、研究のあらゆる側面を評価できる研究者が1人もいない可能性があるため、査読者の選定にさらなる複雑さが加わります。

原稿には、次のような要素が組み合わされることがあります。

• 専門的な実験技術。
• 高度な統計モデリング。
• 臨床的または実践的な応用。
• 別の学問分野から導かれた理論的枠組み。

このような場合、著者は補完的な専門知識を持つ査読者を提案することで協力できます。1人の査読者は方法論に、別の査読者は専門分野に、3人目は理論的背景に最適かもしれません。

投稿システムで推薦する各査読者の横に簡単な説明を添えられる場合は、建設的に活用してください。

これは、推薦が個人的な好みではなく、学術的な関連性に基づいていることを示します。

15. 提出前にすべての名前を確認する

査読者の詳細を入力する前に、基本的な利益相反と関連性の確認を行ってください。徹底的な調査をする必要はありませんが、明らかな見落としがないことを確認すべきです。

確認事項：

• 原稿のいずれかの著者との最近の共著；
• 現在および最近の所属機関；
• 共同研究プロジェクトへの参加；
• 助成金または商業上の関係；
• 指導またはメンタリング関係；
• その研究者の最近の出版物が実際に原稿の内容と一致しているか。

この手順は、研究チームに複数の共著者がいる場合に特に重要です。推薦する査読者が責任著者とは無関係でも、著者グループの別のメンバーと最近共同研究を行っている可能性があります。

16. 正確な職務情報を提供する

査読者の推薦は、提供された情報が正確である場合にのみ役立ちます。投稿システムでは、次の情報の入力を求められることがあります。

• 氏名（フルネーム）；
• 所属機関；
• 所属部門；
• 職務用メールアドレス；
• ORCID；
• 専門分野。

投稿前にすべての詳細を確認してください。研究者は所属機関やメールアドレスを変更するため、古い情報は編集者に余分な作業を生じさせます。

可能であれば、個人アカウントではなく所属機関のメールアドレスを使用してください。専門的な連絡先情報があれば、ジャーナルは候補査読者の身元を確認しやすくなり、不正な査読活動への懸念も軽減されます。

17. 査読者の身元を決して操作しようとしない

適切な査読者を推薦することと、査読プロセスを操作することの間には、明確な倫理的境界があります。著者は、架空の査読者の身元、偽造したメールアドレス、または自身や関係者が管理する連絡先情報を決して提供してはなりません。

査読操作は重大な出版倫理違反です。不正な査読者アカウントを使って好意的な査読報告を作成した場合、ジャーナルが論文を撤回したり、出版社が著者を調査したりしています。

原則は単純です。推薦する査読者は全員、実在し、身元を確認でき、ジャーナルが独自に連絡を取れる研究者でなければなりません。

18. 自分に同意しそうな査読者だけを推薦しない

査読者の専門性を、知的な意見の一致と混同してはいけません。優れた査読者は、あなたの解釈に強く異議を唱えながらも、公正で建設的な評価を提供できます。

したがって、著者は次のような理由だけで人を選ぶことを避けるべきです。

• 同じ理論を支持している
• 過去に著者らを好意的に引用している
• 同じ方法論の支持者として知られている
• 研究プログラムに個人的な共感を抱いている

特定の狭い知的潮流に属する研究者だけで構成された推薦リストを見た編集者は、そのリストが好意的な査読を確保するために作られたのではないかと疑問を持つ可能性があります。

推薦リストは、たとえ推薦した研究者が異なる視点からテーマに取り組む可能性があっても、真の専門性と独立性を反映したものにする方がよいでしょう。

19. 批判的かもしれないというだけの理由で査読者を除外しない

同じ原則は、希望しない査読者にも当てはまります。意見の相違があれば、自動的に利益相反となるわけではありません。

研究者があなたの理論的枠組みを公に批判したことや、過去の研究で異なる結論に達したことだけでは、その研究者を除外する十分な理由にならない場合があります。学術的議論は、十分な知識に基づく意見の相違によって成り立っています。

研究者が公正な査読を行えないという証拠がある場合、除外はより正当化しやすくなります。そのような事情には次のようなものがあります。

• 直接的な個人的対立
• 現在進行中の競争上の対立
• 金銭的利害
• 密接な所属機関上の関係
• 独立性に影響を及ぼす別の具体的な事情。

この区別は重要です。著者は、厳格な批判からではなく、真の利益相反から自分を守るべきです。

20. カバーレターは重要な背景情報を提供できる

学術誌へのカバーレターは、通常とは異なる査読者に関する事情を簡潔に説明するのに適した場所です。これには、非常に小規模な研究分野、避けられない過去の共同研究、複数の除外が必要な事情などが含まれます。

説明は短く、中立的かつ事実に基づくものにしてください。カバーレターが、特定の研究者が原稿を査読すべきか、すべきでないかを長々と弁明する場になってはいけません。

これにより、判断を指図しようとせずに、編集者に有用な情報を提供できます。

21. タイトル、要旨、キーワードは編集者が査読者を見つけるのに役立つ

査読者の選定は、提示した名前だけで決まるわけではありません。編集者や編集システムは、適切な専門家を特定するために、原稿のタイトル、要旨、キーワード、参考文献を利用することがよくあります。

これは、出版後の見つけやすさだけでなく、これらの要素が重要であることを意味します。明確なタイトルと情報量のある要旨があれば、編集者は次の点をすぐに理解できます。

• 中心となる研究課題
• 学問分野および下位分野
• 使用した手法
• 主要な変数または概念
• 研究対象となった集団または材料

正確なキーワードは、査読者マッチングツールや編集データベース検索にも役立ちます。

たとえば、「臨床予測への新たなアプローチ」のような曖昧なタイトルでは、編集者に伝わる情報は比較的少なくなります。疾患名、モデリング手法、患者集団を明記した、より具体的なタイトルであれば、関連する専門知識をはるかに容易に特定できます。

22. 参考文献も適切な専門家の特定に役立つ

原稿で引用されている参考文献からは、その研究を取り巻く活発な学術コミュニティが明らかになることがよくあります。特に論文が専門的なテーマを扱っている場合、編集者は査読者候補を探す際に参考文献リストを調べることがあります。

このことは、文献レビューを最新かつバランスの取れた正確なものにするもう一つの理由です。一つの小規模な研究グループの文献に偏った参考文献リストや、主要な最新研究を欠くリストは、査読者の特定を難しくするだけでなく、研究の網羅性に疑問を生じさせる可能性もあります。

著者は、論文が関連しているから引用すべきであり、その論文の著者が査読者になることを期待して引用すべきではありません。それでも、充実した代表性のある参考文献リストは、編集者にとって有用な手がかりとなります。

23. 査読者の候補を提示しないほうがよい場合

査読者の候補提示が任意である場合、候補者を一人も提示しないことが完全に妥当な状況もあります。

次のような場合には、これが最善の方法かもしれません：

• 分野のつながりが非常に密接で、真に独立した立場を確立するのが難しい。
• 潜在的な利益相反なしに適切な専門家を特定できない。
• 特定の関係がジャーナルの方針に違反するかどうか確信が持てない。
• ジャーナルの対象範囲が広く、査読者を容易に特定できる強力な編集委員会がある。

候補者を提示しなくても、必ずしも原稿が不利になるわけではありません。場合によっては、論文の内容が明確であり、編集者が適切な査読者を独力で特定できるという自信の表れとも受け取られます。

これは編集上の判断への信頼を示すものでもあり、建設的な専門的関係の構築に寄与する可能性があります。

24. 希望査読者と非希望査読者：実践的チェックリスト

25. 著者が避けるべきよくある誤り

著者が査読者情報を提供する際には、いくつかの誤りが繰り返し見られます。

最近の共著者を推薦する

これは最も明らかな利益相反の可能性の一つであり、リストへの信頼を直ちに損なうおそれがあります。

名前を挙げすぎる

求められていない限り、希望査読者を多数挙げることは、査読者の選定をコントロールしようとしているように見える可能性があります。

意見が対立しそうな人を全員除外する

学術的な意見の相違だけでは、正当な利益相反とはいえません。

正当な利益相反を説明しない

関係性や競争上の立場が通常とは異なる場合は、短い説明によって誤解を防ぐことができます。

古い連絡先を提供する

誤った所属先や使用されていないメールアドレスは、編集者の時間を浪費します。

関連性よりも名声を優先する

最も著名な研究者が、必ずしも論文を評価するのに最も適した査読者とは限りません。

希望査読者が必ず利用されると思い込む

査読者の選定は、引き続き編集上の判断です。

26. 編集者のように考える

査読者の推薦に取り組む最善の方法の一つは、自分が担当編集者だったらと想像することです。

そのリストによって、著者が独立したプロセスに真剣に取り組んでいると、あなた自身がより確信できるか考えてみましょう。提案された査読者は適任に見えるでしょうか。除外候補は妥当に思えるでしょうか。何らかの関係性が、すぐに疑問を生じさせるでしょうか。

編集者は、次のことができる査読者を見つけたいと考えています。

• 原稿を理解する。
• 重要な長所と短所を特定する。
• 建設的で、根拠に基づく批判を提供する。
• 期限内に査読報告書を返送する。
• 不適切な影響を受けずに研究内容を評価する。

あなたの提案がこれらの目標の達成に本当に役立つなら、役立つ提案である可能性が高いでしょう。

27. 試みたコントロールよりも信頼が重要

著者が自分の研究を公平に評価してもらいたいと考えるのは自然なことです。数か月、あるいは数年にわたる研究の後では、不適切または敵対的な査読者に当たる可能性に不安を感じることもあるでしょう。そのため、著者が査読者リストを戦略的に利用したくなるのも無理はありません。

しかし、査読を過度にコントロールしようとすると、著者が築きたいと望む信頼そのものを損なう可能性があります。希望査読者の長大なリスト、多数の除外候補、疑わしい関係性は、編集者に著者の意見を完全に無視させることにつながりかねません。

より効果的なアプローチは、透明性と信頼を示すことです。役立つ情報がある場合は提供し、必要に応じて正当な利益相反を説明したうえで、編集者が編集上の役割を独立して果たせるようにします。

このアプローチは、著者とジャーナルの間により健全な関係を築き、最終的な出版物の信頼性を支えます。

結論

推薦する査読者と推薦しない査読者の提案は、学術出版において有用な手段となり得ますが、自制、透明性、そして編集上の独立性への敬意をもって扱わなければなりません。査読者を推薦する目的は、編集者が適格な専門家を見つけられるよう支援することであり、好意的な判断を下す可能性の高い査読委員会を構成することではありません。

著者は、原稿と専門分野が密接に一致し、重大な利益相反のない研究者を推薦すべきです。最近の共著者、所属機関の同僚、現在の共同研究者、金銭的または個人的な利害関係を持つ人物は、通常避けるべきです。推薦する査読者については投稿前に慎重に確認し、正確な所属・連絡先情報を提供してください。

推薦しない査読者のリストにも、同等の配慮が必要です。正当な利益相反があれば除外が妥当な場合もありますが、長大なリストは操作的に見えるおそれがあり、編集者が適格な専門家を見つけることを難しくする可能性があります。複数の除外が避けられない場合は、簡潔で事実に基づく説明を添えることで、その懸念が正当なものであると編集者に安心してもらえます。

小規模または専門性の高い分野の研究者は、避けられない職業上のつながりについて、特に透明性を保つべきです。学際的な著者は、著名人の名前を単に挙げるのではなく、互いに補完し合う専門知識を持つ査読者を推薦することで、編集者を支援できます。

状況によっては、査読者をまったく推薦しないことが最も賢明な選択となる場合もあります。正確なタイトル、情報量のある要旨、慎重に選定したキーワード、そして論文の内容を適切に反映した参考文献リストがあれば、編集者は自ら専門家を特定するために必要な情報を得られます。

最終的に、査読者の推薦を成功させる基盤は、より広く良質な学術出版を支える原則と同じです。すなわち、独立性、透明性、公平性、信頼です。これらの原則を尊重する著者は、編集上の懸念を招くリスクを減らすだけでなく、より信頼性が高く建設的な査読プロセスにも貢献します。

当社の編集・校正サービスを選ぶ理由

Proof-Reading-Service.comでは、高品質な学術論文の編集、学位論文の校正、オンライン校正サービスを、学術・科学分野の専門家で構成された、大規模で非常に献身的なチームを通じて提供しています。当社の校正者は全員、大学院学位を取得した英語母語話者であり、専門分野も非常に幅広いため、世界中のお客様の研究論文の編集を支援し、あらゆる種類の学術原稿を改善・完成させ、出版の成功へと導くことができます。

当社の原稿編集および校正チームの入念な訓練を受けたメンバーの多くは、学術誌への掲載を目的とした論文を主に担当し、各論文で使用される参考文献と書式が学術誌の執筆者向けガイドラインに準拠していることを確認するとともに、文法、綴り、句読点、入力ミスを修正するため、細心の注意を払った学術誌論文の編集基準を適用しています。これにより、当社はお客様が研究内容を明確かつ正確に報告し、編集審査と査読に備えた専門的な原稿を作成できるよう支援します。

科学誌論文の著者向けの当社の科学分野の編集および校正サービスは特に人気がありますが、原稿編集も提供しており、学術分野を問わず原稿の校正・編集に必要な経験と専門知識を備えています。

当社には医学分野の編集および校正を専門とするチームメンバーがいる一方、学位論文の校正、博士論文の編集、学術誌論文の校正に専念する専門家もいます。投稿用の研究論文を準備している場合、査読コメントに対応している場合、学会論文を仕上げている場合、または論文を完成させている場合など、当社の専門チームの有資格メンバーが貴重なサポートを提供できます。

学術誌または科学誌向けの記事を準備している場合は、当社の学術誌での研究出版に関するヒントとアドバイスウェブサイトでご覧いただける学術誌出版ガイドにもご関心をお持ちいただけるでしょう。