ピアレビュアーのコメントに専門的に対応する方法：サンプルレター

査読者のコメントに専門的に対応する方法：サンプルレター

査読は学術および科学出版の中心に位置しています。これは文献の質と整合性を守り、方法が適切で解釈が妥当であり、文章が明確であることを保証するために設計されています。しかし著者にとって、査読者の報告が届く瞬間は緊張の一瞬です。コメントは簡潔で肯定的な場合もあれば、長く複雑で非常に批判的な場合もあります。いずれにせよ、あなたの返信文は評価プロセスの重要な一部となります。

慎重に書かれた返答は、あなたが自分の仕事に真剣で、改善に開かれており、批判に建設的に対応できることを示せます。一方で、急いだり防御的な返答は編集者との関係を損ない、受理の可能性を減らすことがあります。この記事は、明確で礼儀正しく説得力のある返答をするために必要なツール、言語、構造を提供することを目的としています。

1. 査読フィードバックの目的を理解する

査読報告を自分の専門性や学者としての可能性に対する個人的な判断と読み取るのは誘惑的ですが、実際には査読者は主に原稿を評価しており、著者を評価しているわけではありません。よく設計された査読は以下を問います：

• 研究課題は重要ですか？
• 方法は適切で透明ですか？
• 結果は明確かつ正直に提示されていますか？
• 解釈は証拠によって正当化されていますか？
• 執筆と構成はジャーナルの読者に適していますか？

査読者は必ずしも完璧に表現するわけではありませんが、彼らの目的は通常、最終的に印刷されるものが信頼でき、明確で、将来の読者に価値があることを保証することです。査読コメントを協働プロセスの一部とみなすこと—たとえ批判的であっても—は建設的に対応しやすくします。

2. 何も書く前にフィードバックを処理する

ほとんどの著者は査読報告を初めて読むときに感情的な反応を経験します。一般的な反応には落胆、苛立ち、混乱、場合によっては安堵が含まれます。すぐに返答文を作成するのはほとんど良い考えではありません。代わりに：

• 決定書とすべてのレビューを一度読み、その後は脇に置く。 情報を処理する時間を自分に与えましょう。

• コメントを落ち着いて翌日に再読する。 繰り返されるテーマに印をつけましょう：査読者は明確さ、統計、理論、倫理、文献の網羅性、または他の何かを懸念していますか？

• 共著者やメンターと報告書について話し合う。 共有の議論は感情的な反応と実際的な決定を分けるのに役立ちます。

査読者が何を求めているのか、どの変更が実現可能かを明確に理解して初めて、返答文の草稿作成と改訂の計画を始めるべきです。

3. 改訂戦略の計画

返答文の一文を書く前に、改訂戦略を立てることが賢明です。これには以下が含まれます：

• コメントをテーマごとに分類する。 例えば、複数の査読者がサンプルサイズ、議論の構成、または不明瞭な用語について言及していることに気づくかもしれません。

• 主要な問題と軽微な問題を区別すること。主要な問題は新たな分析、書き直し、追加文献を必要とする場合があります。軽微な問題は表現、フォーマット、小さな明確化に関わることが多いです。

• どの提案を完全に実施できるか、部分的に実施できるか、そしてどれを丁寧に辞退すべきかを決定すること。

明確な計画を持つことで、回答書と改訂原稿の執筆がはるかに効率的になります。また、編集者に対して、フィードバックに体系的かつ慎重に取り組んでいることを示せます。

4. 強力な回答書の全体構成

詳細はジャーナルによって異なりますが、効果的な回答書にはほぼ必ず以下の要素が含まれます。

1. 編集者と査読者に感謝し、コメントを踏まえて原稿を改訂したことを述べる冒頭段落。

2. 主要な変更点の簡潔な概要（例：「議論を全面的に書き直し、図を2点追加し、方法論のセクションを明確にしました」）。

3. 査読者とコメント番号ごとに整理されたポイントごとの回答。

4. 改訂原稿のどこに変更があるかを明確に示すこと（ページ、セクション、行番号など、ジャーナルの慣習に応じて）。

編集者は冒頭をざっと読み、その後ポイントごとのセクションに注目することが多いため、明確さ、一貫したレイアウト、敬意を払った表現が不可欠です。

5. トーン：協調的、専門的かつ正確に

回答書を書く上で最も難しい点の一つは、適切なトーンを保つことです。査読結果に失望したり、不公平だと感じることもあるでしょう。それでも、トーンは冷静かつ専門的でなければなりません。次を心に留めてください：

• あなたと査読者は共通の目標を持っています：最終論文の改善です。
• 丁寧さは弱さではなく、プロフェッショナリズムです。
• 確固たる証拠に基づく異議は許容されますが、敵意は許されません。

コメントに同意する場合は、査読者に感謝し、変更した内容を示してください。異議がある場合は、慎重に表現しましょう。例えば：

「この思慮深いご提案に感謝いたします。慎重に検討した結果、提案された変更を実施すると、私たちの主要な研究課題から焦点がずれてしまうと考えました。代わりに、元の根拠を第3.2節（p. 11）で明確にし、制限事項の段落で代替解釈を記載しました。」

このような表現は、査読者の努力を認めつつ、自分の立場を明確に示します。

6. ポイントごとの回答

手紙の中心部分は、各コメントに対する詳細な回答です。典型的な構成は次の通りです。

Reviewer 1
コメント1： [レビューアーのコメント（引用または要約）]
返信： [あなたの返信と変更内容の説明]

次にコメント2、コメント3と続けます。レビューアー2、レビューアー3なども同様のパターンを繰り返します。読みやすさを高めるために、レビューアーのテキスト（例えば斜体）とあなたの返信を区別してもよいですが、PDFやプレーンテキストに変換した際に失われる可能性のある色やフォントの使用は避けてください。

コメント全文を引用することを推奨します。繰り返しに感じても、編集者やレビューアーが何に応答しているか一目で分かり、類似したコメントや番号が多い場合の混乱を防ぎます。

7. 変更箇所を正確に示す

編集者やレビューアーは、あなたが説明する修正箇所を知る必要があります。変更を確認するために原稿を探さなければならないと、作業が大幅に遅れます。効率を保つために：

• 各変更について、関連するページとセクションを記載してください。
• ジャーナルが行番号を使用している場合は、それを参照してください。
• トラックチェンジや色付きテキストを使用した場合は、手紙で明示してください。

効果的な返信例は次のようになります。

“第2.1節の第2段落（p. 6）でサンプリング戦略を明確にし、包含基準と除外基準をより詳細に指定しました。”

この具体性が、コメントに十分に対応したことへの信頼を築きます。

8. レビューアーに同意する場合

最も単純なケースは、フィードバックに同意する場合です。その場合は、コメントを簡潔に認め、レビューアーに感謝し、どのように対応したかを説明します。例えば：

“元の表現が曖昧であったことに同意します。p. 9の文を修正し、縦断データが2回ではなく3回の時点で収集されたことを明確にしました。”

元のバージョンを擁護する必要はありません。編集チームは問題が解決されたかどうかに関心があります。

9. レビューアーと意見が異なる場合

意見の不一致は避けられないだけでなく、時には必要です。レビューアーがあなたの主張を誤解したり、不適切な分析を提案したり、論文の範囲を超える拡張を求めることがあります。そのような場合、あなたの役割は理由を明確かつ丁寧に説明することです。

数か月の作業を要し、論文の中心的な目的を大きく超える追加実験を求めるコメントを考えてみてください。建設的な返信例は次のようになります。

“レビューアーの提案で、モデルを別の集団でテストすることは貴重な拡張となりますが、現在の研究の範囲とリソースを超えています。この制約については、議論の最終段落（p. 21）で認め、将来の研究の重要な方向性として強調しました。”

この方法は、提案の価値を理解していることを示しつつ、今回の改訂で実施しなかった理由を説明しています。

10. 対立する査読者の意見への対応

著者が直面する最も苛立たしい状況の一つは、査読者の意見が対立することです。査読者1は表の削除を要求し、査読者2は拡充を主張するかもしれません。査読者1は理論の追加を望み、査読者2は減らすことを望むかもしれません。このような場合でも慌てないでください。編集者はこのような対立に慣れています。

良い戦略は次のとおりです：

• 原稿の目的に最も適した解決策を特定する。
• 返信で両方の視点をどのように調整したかを明確に説明する。
• 必要に応じて、明確に編集者に指示を求める。

次のように書くことができます：

「査読者1と2はTable 1に関して異なる提案をしました。査読者1は不要と考えた一方、査読者2は詳細を求めました。両方の意見に対応するため、表は残しつつ本文を簡略化して冗長性を減らしました。さらなる調整が必要な場合は編集者のご意向を歓迎します。」

これにより、両方のコメントを真剣に受け止め、合理的な妥協を試みたことが明確になります。

11. 追加データ、分析、または文献の依頼

査読者は単なる言い換え以上のことを求めることがあります。新しい分析の実施、追加データセットの含有、特定の理論的視点への対応を求めることもあります。これらの依頼が正当かつ実行可能な場合、それに応じることは通常、論文と編集者との関係を強化します。

しかし、依頼が不釣り合いであったり、利用可能なデータを超えている場合は、率直に説明してください。例えば：

「査読者は新しい構造方程式モデルの実施を提案していますが、残念ながら我々のデータセットのサンプルサイズと変数の範囲は過剰適合のリスクなしにこのレベルの分析をサポートしていません。代わりに、より保守的な回帰分析を行い、この制約をセクション3.4（pp. 13–14）で説明しました。」

編集者は現実的な対応を評価します。過剰な約束や弱い補足分析を含めることは、正当な理由での依頼拒否よりも論文に悪影響を及ぼすことがあります。

12. 返信内での引用の使用

場合によっては、査読者が特定の論文を推奨したり、あなたの研究をより広範な文献の中に位置づけることを提案したりします。これらの提案を取り入れる際には、返信文で明確に言及することが有益です。

例えば：

「Lopez and Singh (2020) の研究をご指摘いただき、査読者に感謝いたします。現在、この研究を導入部の最初の段落（p. 3）で引用し、議論の第2段落（p. 18）で我々の発見との関係について述べています。」

これを行うことで、査読者の推薦を真剣に受け止め、分野の最新の進展に積極的に関わっていることを示します。

13. 査読者のコメントがあなたの文章の問題を明らかにする場合

時には、査読者が指摘する問題は実際にはあなたのデータや方法には存在せず、説明に問題がある場合があります。例えば、査読者があなたのサンプリング戦略に混乱を感じたり、意図したのとは異なる解釈をした場合、その混乱はあなたの文章が曖昧であることに起因しているかもしれません。

「査読者が注意深く読んでいなかった」と結論づけるのではなく、そのようなコメントを診断の手がかりとして使ってください。自問してください：

• 説明が短すぎなかったか？
• 読者が知らないかもしれない知識を前提にしていないか？
• セクションの論理的な順序は明確か？

その後、原稿を適切に改善してください。これは査読者を満足させるだけでなく、将来の読者にとってもあなたの研究をより理解しやすくします。

14. 査読者のトーンが厳しいまたは非専門的な場合

ほとんどの査読者は敬意を持ってコミュニケーションを取りますが、時には率直または落胆させる言葉が含まれることもあります。その場合でも、あなたの返答はトーンではなく内容に焦点を当てるべきです。編集者は査読とあなたの返信の両方を見ますので、あなたのプロフェッショナリズムが際立ちます。

例えば、査読者が「著者は基本的な統計を明らかに理解していない」と書いた場合、次のように応答するかもしれません：

「査読者の統計的アプローチに関する懸念に感謝します。現在、第2.5節（9～10ページ）で混合効果モデルを使用する理由を明確にし、この方法を支持する2つの参考文献を追加しました。この改訂により、我々のデータ構造に適したアプローチであることがより明確に示されていることを願っています。」

技術的な問題に冷静かつ徹底的に対処することで、トーンに関わらず科学を真剣に受け止めているという印象を強化します。

15. 必要に応じて編集者と別途連絡を取ること

時折、査読者には伝えずに編集者にだけ伝えたい敏感な問題がある場合があります。例えば、査読者の偏見、機密保持、倫理的問題に関する懸念などです。そのような場合は、編集者宛ての短い別の連絡を送ることが許容されます。これは明確にラベル付けし、査読者向けの返信書とは区別してください。

そのようなコミュニケーションは控えめかつ事実に基づいて行い、推測や個人攻撃は避けてください。編集者は潜在的な問題を特定し管理する経験がありますが、著者が懸念を明確かつ専門的に伝えることに依存しています。

16. 感謝の感情的および専門的価値

最後に、査読は無報酬の作業であることを忘れないでください。査読者や編集者は、あなたの原稿を読み、評価し、コメントするために時間を割いています。簡潔でも誠実な感謝の表現は、感謝の気持ちを示し、同僚意識を強化します。

過剰な賛辞は不誠実に聞こえることがあるため避けましょう。「編集者と査読者の建設的なコメントに感謝します。これにより原稿が大いに改善されました」のような簡潔な一文で十分です。コメントに丁寧に対応したことを示すのが、最も良い感謝の表現です。

17. 結論

査読者コメントへの対応は技術であると同時に芸術でもあります。感情的な回復力、知的柔軟性、明確なコミュニケーションが求められます。慎重に取り組めば、このプロセスは原稿を出版に近づけるだけでなく、議論を鋭くし、自分の研究理解を深め、将来の執筆を向上させます。

重要な原則は簡単です：コメントを注意深く読み、改訂戦略を立て、すべてのポイントに回答し、理由を明確に説明し、敬意を持った口調を保ち、どこを変更したかを正確に示すこと。これらを一貫して行えば、査読は障害ではなく、研究の貴重な一部に変わります。

これらの原則を実践で適用するのに役立つよう、以下のアコーディオンには、トーン、構成、フォーマットを示した完全なサンプル回答書が含まれており、ご自身の投稿に合わせて調整できます。

📄 査読者コメントへのサンプル回答 (クリックで展開または折りたたみ)

エドワード・リサーチャー
Palaeography Institute
1717 Writer’s Lane
アメリカ合衆国、ミシガン州サウスリバー、484848
734-734-7344
edresearcher@palaeographyinstitute.edu

Helen Wordsmith博士
アシスタント編集者
Journal of the Shipping Manuscripts Society
717 Reader’s Row
イギリス、ロンドン、SW6 9DE
hwordsmith_ae@jsms.co.uk

2017年11月14日

件名：原稿JSMS 17-N6688の改訂および再提出

Wordsmith博士へ

お手紙と、論文「Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript」を改訂する機会をいただき、ありがとうございます。査読者からの提案は非常に有益であり、また、要旨や論文の他の側面の改訂に関する貴重なご意見にも感謝しています。

この手紙の直後に、査読者のコメントと私たちの詳細な回答を掲載しています。各ポイントに順番に対応し、問題をどのように解決したかを説明し、修正原稿のどこに変更があるかを示しています。4人の著者全員が修正を確認し承認しており、私が再び責任著者に選ばれました。ご要望により、添付文書の修正箇所はすべて赤字で示しています。

査読者からの指摘による修正のほとんどは簡単で、以下の回答以上の説明は必要ありません。ただし、表1に加えた変更点を強調したいと思います。この表は現在、Brigantine Manuscriptで区別する各筆跡を一覧にし、位置づけ、簡単に説明しており、おおよその日付と、Pantofola di Setaの一等航海士の場合は確定的な識別も示しています。この表には、まだ不確かな筆跡や書体は含まれていません。

レビュアー1は表1の削除とその情報を本文に組み込むことを推奨し、レビュアー2はすべての可能な筆跡と書体を含めるために表を拡張することを提案しました。慎重に検討した結果、後者の方法を選び、表を大幅に拡張しました。読者が筆者や写本制作の詳細を参照する際に包括的な表形式の要約の方が便利であると考えたためです。拡張された表により、本文中の筆跡の特徴に関する議論も簡潔にできました。ただし、もし論文が以前の構成に戻し表を省く方が良いとお感じでしたら、その改訂版も喜んでご提供いたします。

要約に関するご指摘に沿って、専門的な写本学用語を減らし、物語的な興味と原稿の歴史的意義をより明確に強調しました。特に、Brigantine Manuscriptが実際の海賊に属し、乗組員の活躍を誇る一等航海士の航海日誌として機能していたことを強調しています。ご指摘の冒頭文は現在次のように記されています。

「その野蛮な活動を称える海賊たちのように、Brigantine Manuscriptは14世紀初頭に霧の中へと消え、2015年に再び現れました。地中海で最近発掘されたブリガンティン船Pantofola di Seta（Silk Slipper）のキールソンに彫られた隠し部屋で奇跡的に700年間保存されていました。本の内容と筆跡の詳細な調査により、80年以上にわたって書かれた少なくとも5人の異なる筆跡が明らかになりました。そのうちの一人はかなり才能ある一等航海士ベヌット・ネロで、1282年から1288年までのほぼ6年間、まずまずのラテン語で日々の記録をつけていました。」

この改訂された要約が専門家と非専門家の両方の読者の関心をよりよく引きつけることにご賛同いただけることを願っております。

細かい点については、ジャーナルの指示に従い、原稿の綴りをアメリカ英語からイギリス英語に変更しました。また、ご推薦いただいた2つの参考文献も参照しました。スーザン・グッドオーダーの論文は議論セクションの細分化と見出しの洗練に役立ち、サルティドッグ将軍の航海用語集は用語の修正と標準化に役立ちました。例えば、「ropes」を全体的に「lines」に置き換えました。

改訂された原稿がJournal of the Shipping Manuscripts Societyにより適したものになっていることを願っております。必要に応じてさらなる修正にも対応いたします。お時間とご配慮に改めて感謝申し上げます。

敬具、

エドワード・リサーチャー
中世ラテン語教授
Palaeography Institute

Reviewer Comments, Author Responses and Manuscript Changes

Reviewer 1

コメント1：「『Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript』は魅力的で有益な読み物であり、著者の筆跡と書体の評価は明確かつ正確です。この論文はJournal of the Shipping Manuscripts Societyに最適です。表1が必要かどうかは不確かで、残念ながら原稿全体に見られる文法上の誤りを一つ発見し修正が必要ですが、それ以外にはほとんど有益なコメントはありません。」

回答： これらの寛大なコメントに感謝し、当方の評価が明確でジャーナルに適していると感じていただけて嬉しく思います。以下にご指摘の懸念点の両方に対応しました。

コメント2：「表1には論文で議論されているすべての書体と筆跡が含まれておらず、不完全に見えます。本文の長い説明の方が好ましく、表を削除し、より確実な筆跡の説明を用いて議論を拡張することを推奨します。」

回答： ご意見を感謝し、元の表1が選択的すぎたことに同意します。ただし、査読者2は代替案として、すべての筆跡と書体を含めるために表を拡張することを提案しました。両方の提案を検討した結果、表を長くして参照ツールとして保持し、本文の議論を簡素化することに決めました。アシスタント編集者に指導を求めており、編集チームが望む場合は表を削除することも喜んで対応します。

変更点： 表1を拡張し、原稿で特定されたすべての筆跡と書体を含め、それぞれの簡単な説明とおおよその年代を付記しました。この変更により、筆跡の特徴に関する記述を短縮かつ明確化できました。すべての修正は改訂原稿で赤字で強調されています。

コメント3：「文法と文の構造は概ね適切ですが、ぶら下がり修飾語が論文全体にわたり問題となっており、時に著者の意図を曖昧にしています。例えば、6ページ：『内臓がすでに甲板にあふれ出ている状態で、櫂漕ぎは被害者に最後の蹴りを与え、首を切り落とした。』この表現は、被害者ではなく櫂漕ぎが内臓を失っているかのように示唆しています。ここおよび他の箇所で修正が必要です。」

回答： これらの誤りに気づいていただき誠にありがとうございます。いくつかの文に意図しないぶら下がり修飾語が含まれていることを認識しており、現在それらを全体的に修正しました。

変更点： ご指摘の文は現在「櫂漕ぎは、被害者の内臓が甲板にあふれ出るのを待ってから、最後の一蹴りを加え、首を切り落とした。」と読めます。主語と修飾語句が正しく一致するように必要な箇所で同様の修正を行いました。これらの変更は赤字で示されています。

Reviewer 2

コメント 1：「著者は中世写本についてはよく知っているが、航海術についてはそうではないことは明らかです。ただし、以下の点が対処されれば原稿は出版に値します。」

回答：ご評価に感謝し、当方の強みは原稿研究にあることに同意します。論文の海事面の改善に関するご指導に感謝します。

コメント 2：「‘leeboard’と‘starboard’の混同があるように見え、より正確な海事用語を望みます。‘ropes’ではなく‘lines’、‘back of the boat’ではなく‘stern’などの一般的な用語を使用すべきです。」

回答：より明確で正確な海事用語が論文を強化すると同意します。ご提案に従い、アシスタント編集者推奨の用語集を参照しました。

変更点：すべての海事用語を修正・標準化し、原稿全体で一貫して使用するようにしました。これらの調整は赤字で強調しています。

コメント 3：「表1は選択的すぎるように思います。すべての筆跡とスクリプトを、概算日付を含めて、アクセスしやすい表形式で網羅的に示してほしいです。」

回答：この提案に感謝し、より完全な表が特に古文書学的分析に不慣れな読者にとって有益であることに同意します。

変更点：レビュアー1への回答で述べたように、表1をすべての筆跡とスクリプトを含むように拡張しました。この表は原稿の筆記史の中心的な参照資料として機能します。

コメント 4：「議論セクションのフォーマットが前のセクションやジャーナルのガイドラインと一貫していません。追加の細分化とより明確な見出しが議論を追いやすくします。」

回答：元の原稿の議論部分は密度が高く、より明確な構成が有益であることに同意します。

変更点：ジャーナルのモデル記事を参考に、議論を説明的な見出し付きの小節に再編成しました。これにより、可読性と主要な結論の明確さが大幅に向上したと考えています。

もしご自身の返信文や改訂原稿のブラッシュアップに専門的な支援をご希望の場合は、当社のjournal article editingおよびmanuscript editingサービスが、出版プロセスのあらゆる段階でサポートいたします。