レビューアーの意見が対立した場合の対処法：著者のためのガイド

導入

査読プロセス中に矛盾する査読者のコメントを受け取ることは、著者にとって混乱とフラストレーションの両方をもたらす可能性があります。建設的なフィードバックは原稿の改善にとって非常に貴重ですが、査読者間の意見の相違は、どのように修正を進めるべきかについての不確実性を生み出すことがあります。著者は、ジャーナルの要件を満たしつつ論文を強化するために、これらの不一致を慎重に乗り越える必要があります。本記事では、矛盾する査読者コメントの対処法と編集者への適切な回答を準備するためのベストプラクティスを探ります。

レビュー担当者の意見の相違を理解する

査読者は学術雑誌の研究評価において重要な役割を果たします。しかし、彼らは専門知識、研究の焦点、または個人的な好みに基づいて異なる視点を持つことがあります。一般的な対立するコメントの種類には以下のようなものがあります。

1. 方法論の不一致 – あるレビュアーは方法の妥当性に疑問を持つ一方で、別のレビュアーはそれを適切と見なすことがあります。
2. 解釈の違い – レビューアーはデータの分析方法や提示方法について意見が異なる場合があります。
3. 追加実験の提案 – あるレビュアーは追加データを求めるかもしれませんが、別のレビュアーは既存の結果で十分と判断することがあります。
4. 執筆および構成の好み – 明確さ、トーン、または構成に関するコメントは互いに矛盾する場合があります。
5. 反対の出版推奨 – あるレビュアーは受理を推奨する一方で、別のレビュアーは却下を提案することがあります。

これらの対立の性質を理解することが、改訂のための戦略を立てる第一歩です。

レビュー担当者の意見が対立した場合のベストプラクティス

1. コメントを注意深く分析する

まず、すべてのコメントを徹底的に確認し、同意点と異議点を特定します。注目すべき主要なポイントを強調し、それらを方法論的、分析的、スタイル的な懸念に基づいて分類します。以下の質問を検討してください。

• コメントは同じ問題に対して異なる角度から述べていますか？
• それらは研究の根本的な欠陥を示しているのか、それとも些細なスタイルの好みの違いに過ぎないのか？
• コメントはジャーナルのガイドラインおよび編集基準に合致していますか？

2. 共著者およびメンターと相談する

共著者やメンターと意見が対立するフィードバックについて話し合うことは、貴重な洞察を得るのに役立ちます。チームでの議論は、最も合理的な行動方針を決定し、懸念に対処するためのバランスの取れたアプローチを確保します。必要に応じて、同様の状況を経験した熟練の同僚に助言を求めてください。

3. 有効性に基づいてレビュアーのコメントの優先順位を決定する

すべてのコメントが同じ重みを持つわけではありません。ある批評は主観的かもしれませんが、他の批評は研究を改善するために重要です。次の点を考慮してください：

• どのコメントが研究の妥当性と信頼性に直接影響を与えますか？
• 研究の範囲を考慮すると、提案の中で非現実的または不必要なものはありますか？
• エディターは、どのコメントを優先すべきかについての指針を提供していますか？

科学的厳密さを高め、ジャーナルの期待に沿ったコメントに焦点を当てることで、修正作業を効率化するのに役立ちます。

4. 反対意見があっても、すべてのコメントに対応する

たとえ著者が査読者の提案に同意しなくても、返信文ではそれを敬意を持って認めることが不可欠です。提案された変更を実施しなかった理由を明確に説明し、元のアプローチを支持する証拠を提供してください。よく練られた論拠は、著者がすべてのフィードバックを慎重に検討したことを示すことができます。

応答例:
「査読者の代替統計手法の提案に感謝いたします。しかし、統計ガイドラインを参照し、データセットを分析した結果、元の手法が最も正確な結果を提供することが判明しました。改訂稿の10ページ、20～25行目に追加の正当化を記載しております。」

5. 対立するコメント間の共通点を見つける

もし二人のレビュアーが対立する推奨を提供した場合、両方の視点を満たす妥協点を見つけるようにしてください。これには以下が含まれることがあります：

• 解釈を明確にするためにテキストを修正する。
• 追加の説明や補足データを提供する。
• 可能な場合は両方の提案の要素を組み合わせる。

例えば、あるレビュアーが追加実験を求め、別のレビュアーがそれを不要と判断した場合、著者は既存のデータセットの正当性を強化しつつ、将来の研究の方向性を示すことができます。

6. 必要に応じて編集の指導を求める

レビューア間の意見の対立が特に解決困難な場合は、ジャーナルの編集者に連絡して明確化を求めることを検討してください。編集者は、どのフィードバックが出版にとってより重要かについて指針を提供できます。編集者に連絡する際は：

• 対立するコメントを要約してください。
• 著者たちがそれらにどのように対処するつもりであるかを説明してください。
• 修正の進め方について意見を求める。

多くのジャーナルは著者と編集者の間のオープンなコミュニケーションを奨励しており、これが複雑なケースにおいて貴重な選択肢となっています。

7. プロフェッショナルで建設的なトーンを維持する

フィードバックの性質に関わらず、回答は常にプロフェッショナルで感謝の意を示すべきです。防御的または軽視するような言葉遣いは避けてください。レビュアーは提出物の評価に時間を費やしており、敬意を持ったコミュニケーションが前向きなピアレビューのプロセスを促進します。

以下のもののうち:

• 「査読者の洞察に満ちたコメントに心より感謝申し上げます。これにより、私たちの原稿が改善されました。」
• 「ご指摘いただいた懸念を認識しており、第3節に詳細な説明を追加することで対応しました。」

してはいけないこと:

• 「レビュアーは明らかに私たちの研究を誤解していました。」
• 「私たちはこのコメントに同意せず、無視しました。」

8. 原稿を明確かつ透明に改訂する

編集者と査読者は、改訂の透明性を評価します。明確さを確保するために：

• 変更履歴を使って修正箇所を強調表示します。
• 詳細な回答書を提供し、すべての修正点と説明を明記してください。
• 変更が行われた特定のページと行番号を参照してください。

よく整理された改訂文書は、スムーズな二次審査プロセスの可能性を高めます。

``` 矛盾するレビュアーコメントの例示応答表 ```

再提出前の最終ステップ

すべてのコメントに対応したら、次の最終ステップに従ってください：

1. 原稿を再読する – 修正がレビュアーのフィードバックに沿っており、明確さを向上させていることを確認してください。
2. ジャーナルのガイドラインを確認する – フォーマット、引用スタイル、提出要件を確認してください。
3. 返信文を校正する – よく構成され、明確な返信は信頼性を高めます。
4. 指定された期限内に提出する – 期限内の再提出は、プロフェッショナリズムとコミットメントを示します。

結論

査読者の意見の対立を処理することは、学術出版における一般的な課題です。フィードバックを慎重に分析し、共著者と相談し、建設的な提案を優先し、専門的に対応することで、著者は効果的に修正を進めることができます。バランスの取れた思慮深いアプローチを維持することは、原稿の質を高めるだけでなく、査読付きジャーナルでの受理の可能性も高めます。査読者間の意見の不一致を管理する方法を理解することは、著者の出版の旅を通じて力を与えるでしょう。