Ringkasan
Ketika editor menolak tapi mengundang revisi, langkah Anda berikutnya adalah surat yang singkat dan konstruktif. Perlakukan itu sebagai mini-proposal: konfirmasi bahwa Anda memahami kekhawatiran, nyatakan dengan tepat apa yang akan Anda ubah (dan mengapa), jelaskan perubahan yang tidak bisa Anda lakukan, dan tunjukkan tulisan yang rapi dan siap publikasi.
Langkah inti: akui dan ucapkan terima kasih; rangkum isu utama dengan istilah editor; uraikan revisi yang direncanakan per bagian dengan bukti (contoh, referensi halaman/gambar, jadwal); catat kendala yang tidak bisa dihindari dan tawarkan alternatif; berkomitmen pada perbaikan bahasa/gaya (termasuk penyuntingan profesional jika relevan); dan tutup dengan permintaan jelas untuk pertimbangan ulang bersyarat.
Apa yang meyakinkan: spesifik daripada janji, fleksibilitas seimbang, contoh singkat yang mewakili banyak kasus, metode/etika yang transparan, dan nada profesional. Hindari sikap defensif, jaminan samar, dan pembahasan yang terlalu panjang.
Hasil yang diharapkan: surat pengantar satu halaman, tabel tanggapan poin demi poin yang memetakan setiap kekhawatiran ke tindakan, dan jadwal revisi yang dapat dicapai. Gunakan template dan daftar periksa di bawah untuk menyusun dengan cepat dan percaya diri.
Intinya: editor mempertimbangkan ulang manuskrip ketika penulis mempermudah pekerjaan editorial mereka—menunjukkan Anda telah mendengarkan, merencanakan perbaikan konkret, menjaga integritas metodologis, dan dapat menyajikan makalah yang lebih bersih dan padat dalam jadwal yang wajar.
📖 Versi Lengkap (Klik untuk tutup)
Siap untuk Revisi—Tapi Menulis ke Editor [Journal]? Panduan Praktis untuk Surat "Tolong Pertimbangkan Kembali"
Sebuah "tidak" editorial dengan umpan balik terperinci bukanlah jalan buntu; itu adalah undangan untuk menegosiasikan jalan menuju "ya." Surat pengantar Anda membentuk jalan itu. Ini menandakan profesionalisme, mensintesis kekhawatiran editor, berkomitmen pada perbaikan konkret, dan melindungi integritas penelitian Anda. Di bawah ini adalah panduan langkah demi langkah, dengan template dan daftar periksa, untuk membantu Anda menulis surat yang meyakinkan dan efisien waktu yang mendapatkan pertimbangan ulang.
1) Atur Ulang Kerangka Anda: Apa yang Dibutuhkan Editor Dari Anda
- Bukti bahwa Anda mendengarkan. Gema bahasa dan prioritas [journal’s]. Tunjukkan Anda memahami alasan editorial.
- Keputusan, bukan harapan. Editor mengevaluasi tindakan—apa yang akan Anda tambahkan, potong, analisis ulang, atau klarifikasi—bukan niat.
- Usaha vs. hasil. Rencana realistis yang secara bermakna meningkatkan kesesuaian dengan ruang lingkup dan standar [journal’s].
- Nada profesional. Sopan, singkat, berbasis fakta, dan bebas dari sikap defensif.
2) Struktur Surat Pertimbangan Ulang yang Kuat (Satu Halaman)
- Ucapan terima kasih pembuka + baris ID. Judul manuskrip, ID, tanggal keputusan; apresiasi tulus atas umpan balik.
- Sintesis dua–tiga kalimat. Apa, dengan kata-kata Anda sendiri, alasan utama ketidakterimaan?
- Gambaran rencana tindakan. Peta jalan singkat revisi utama (metode, analisis, pembingkaian, panjang, gambar, bahasa).
- Perubahan yang tidak dilakukan dengan alasan (jika ada). Satu paragraf ringkas yang menjelaskan batasan prinsip dan menawarkan alternatif.
- Hasil + jadwal waktu. Dokumen tanggapan poin demi poin; perkiraan waktu penyelesaian (misal, 4–6 minggu); komitmen terhadap standar (misal, daftar periksa pelaporan, penyuntingan bahasa).
- Tutup. Permintaan sopan untuk pertimbangan ulang bersyarat dan kesiapan untuk penyesuaian lebih lanjut.
3) Template: Surat Pengantar untuk Pertimbangan Editorial Ulang
Subjek: Permintaan pertimbangan ulang – Manuskrip [J-2025-0148], “Title” Yth. Dr [Editor Surname], Terima kasih atas surat keputusan Anda yang penuh pertimbangan tanggal 3 November mengenai manuskrip kami, “[Title]” (J-2025-0148). Kami menghargai panduan rinci tentang ruang lingkup, metode transparansi, dan pembingkaian relatif terhadap [Journal Name]. Kami memahami bahwa penerimaan tidak memungkinkan terutama karena (i) studi ini posisi terhadap karya terbaru di [subfield] tidak lengkap, (ii) metodologi kunci detail (randomisasi, kriteria pengecualian) dilaporkan secara tidak memadai, dan (iii) yang diskusi yang melebih-lebihkan generalisasi di luar pengaturan yang diambil sampelnya. Kami mengusulkan revisi berikut untuk pengajuan ulang ke [Journal Name]: 1) Posisi literatur (Intro §2): tambahkan sintesis ringkas dari [A–D], jelaskan kami kontribusi yang berbeda, dan sertakan perbandingan replikasi yang telah ditentukan sebelumnya (Gbr. 3). 2) Transparansi metode (Metode §§3–4; Supplement S1–S3): secara eksplisit melaporkan urutan randomisasi, pembutaan, perhitungan kekuatan, tautan preregistrasi, dan lengkap kriteria pengecualian; menyediakan kode dan DOI dataset. 3) Analisis: menambahkan pemeriksaan ketahanan yang diminta (model alternatif; analisis per situs) dan memperbaiki untuk pengujian berganda (Benjamini–Hochberg); memindahkan analisis eksplorasi ke Supplement S4. 4) Pembingkaian dan klaim (Diskusi §6): mempersempit klaim, menambahkan batasan pada generalisasi, dan selaras dengan pernyataan ruang lingkup jurnal; mengurangi panjang naskah sekitar ~900 kata. 5) Bahasa dan gaya: menggunakan editor profesional untuk memastikan kejelasan dan kesesuaian sesuai dengan pedoman penulis [journal’s]; kami akan mengirimkan file bersih dan file dengan perubahan yang dilacak. Mengenai [specific request X], kami tidak dapat mengumpulkan data biomarker baru dalam jangka waktu tanpa mengorbankan batasan persetujuan peserta. Sebagai gantinya, kami akan menyertakan analisis sensitivitas yang telah didaftarkan sebelumnya menggunakan ukuran arsip (Supplement S5), yang menangani kekhawatiran validitas yang mendasar. Kami memperkirakan menyelesaikan revisi ini dalam waktu lima minggu setelah persetujuan Anda dan akan memberikan tanggapan poin demi poin yang memetakan setiap komentar editorial/reviewer ke perubahan yang sesuai (referensi halaman/garis). Jika Anda percaya penyesuaian tambahan diperlukan meningkatkan kesesuaian dengan [Journal Name], kami akan sangat berterima kasih atas panduan Anda. Terima kasih sekali lagi atas pertimbangan Anda. Kami berharap revisi konkret ini akan membuat naskah yang sesuai untuk dipertimbangkan kembali di [Journal Name]. Salam hormat, [Name, Affiliation] [ORCID] | [Email] | [Phone]
4) Tanggapan Anda Titik demi Titik: Artefak Favorit Editor
Lampirkan respons terpisah yang memetakan setiap komentar ke tindakan. Jaga nada tetap apresiatif dan format dapat diprediksi.
| Komentar Editor/Reviewer (disingkat) | Tindakan yang diambil (atau alasan) | Di mana dalam MS yang direvisi |
|---|---|---|
| “Perjelas randomisasi dan kriteria pengecualian.” | Ditambahkan alur gaya CONSORT, tautan pra-registrasi, kriteria lengkap; kode/DOI disediakan. | Methods §3 (hlm. 6–8); Gambar 2; Supplement S1–S3 |
| “Pernyataan berlebihan tentang generalisasi.” | Klaim dipersempit; ditambahkan paragraf keterbatasan; bahasa lintas domain dihapus. | Discussion §6 (hlm. 18–19) |
| “Permintaan untuk menambahkan biomarker X.” | Tidak memungkinkan; ditambahkan sensitivitas pra-registrasi dengan ukuran arsip Y; alasan disediakan. | Supplement S5; Discussion §6 (hlm. 20) |
Tip: Jika beberapa komentar memiliki tema yang sama (misalnya, “transparansi”), tanggapi sekali secara menyeluruh dan rujuk catatan individu untuk menghindari pengulangan.
5) Apa yang Harus Dikatakan Saat Anda Tidak Bisa Melakukan Segalanya
Terkadang permintaan bertentangan dengan etika, biaya, jadwal, atau rasional ilmiah. Menolak bisa meyakinkan ketika Anda:
- Tunjukkan keselarasan pada tujuan. Akui kekhawatiran mendasar (misalnya, validitas, kekuatan, bias).
- Tawarkan alternatif yang prinsipil. Analisis sensitivitas, justifikasi berbasis teori, atau keterbatasan yang transparan.
- Kuantifikasi dampak. “Daya untuk subkelompok C adalah 0,41; oleh karena itu kami menghindari klaim inferensial dan hanya melaporkan deskriptif.”
- Buat singkat. Satu paragraf padat lebih baik daripada satu halaman permohonan khusus.
6) Nada, Panjang, dan Gaya: Pilihan Kecil yang Penting
- Mulailah dengan rasa terima kasih. Ini menetapkan nada dan meredakan sikap defensif.
- Cerminkan terminologi. Gunakan bahasa ruang lingkup [Journal] dan istilah kunci [Editor].
- Jadilah spesifik, bukan lengkap. Berikan satu contoh representatif daripada mencantumkan setiap mikro-edit.
- Tunjukkan bahasa Inggris yang halus. Jika bahasa ditandai, katakan apa yang Anda lakukan (edit profesional, tinjauan penulis asli).
- Maksimal satu halaman untuk surat. Kedalaman ada di tabel tanggapan dan naskah revisi.
7) Kesalahan Umum—dan [alternative] yang Lebih Baik
- Janji samar. “Kami akan memperbaiki diskusi.” → “Kami akan menambahkan paragraf keterbatasan yang menjelaskan [A–C] dan menghapus klaim yang tidak didukung (hlm. 18–19).”
- Bersikap defensif. “Reviewer salah paham.” → “Kami tidak jelas; sekarang kami jelaskan dengan …”
- Berjanji berlebihan. Menjanjikan data baru yang tidak dapat Anda kumpulkan secara etis atau logistik. → Tawarkan [alternative] yang ketat.
- Tumpukan teks. Paragraf padat tanpa petunjuk. → Gunakan bagian pendek, poin-poin, dan jangkar halaman/gambar.
- Diam tentang jadwal. Editor mengelola alur kerja. → Berikan rentang tanggal yang realistis dan penuhi.
8) Jika Bahasa Menjadi Masalah: Katakan Ini, Lakukan Ini
Editor dan reviewer harus dapat memahami argumen Anda dengan cepat. Jika mekanika bahasa Inggris menjadi penghalang:
- Sebutkan solusi Anda. “Kami akan melibatkan editor ilmiah profesional dan mengirimkan versi yang dilacak dan bersih.”
- Tunjukkan bukti perubahan. Berikan kutipan singkat sebelum→sesudah dalam tanggapan Anda.
- Sesuaikan dengan gaya rumah. Patuhi ejaan [journal’s] (AmE/BrE), satuan, dan gaya referensi.
Sebelum: “Penting untuk dicatat bahwa hasil kami mungkin menunjukkan perbaikan pada beberapa kasus.”
Setelah: “Hasil kami menunjukkan perbaikan pada kasus A dan B (Δ=0.21–0.27).”
9) Mikro-Template yang Bisa Anda Tempel
10) Tambahan Opsional yang Membantu (Jaga agar Singkat)
- Daftar periksa pelaporan. CONSORT/STROBE/PRISMA/ARRIVE telah lengkap dan dirujuk dalam surat.
- Ketersediaan data/kode. Berikan DOI dan kondisi akses (terbuka, terkendali).
- Pernyataan etika. Konfirmasi persetujuan jika diperlukan; catat jika tidak ada data baru yang dikumpulkan.
11) Alur Kerja 7 Langkah Dari Keputusan ke Surat
- Baca ulang setelah jeda (24 jam). Baca keputusan dua kali: sekali untuk inti, sekali untuk mengambil item yang dapat ditindaklanjuti.
- Sortir kekhawatiran. Kategorikan ke dalam framing, metode, analisis, hasil, diskusi, gaya, cakupan.
- Tentukan hal yang tidak bisa dinegosiasikan. Identifikasi apa yang tidak bisa Anda ubah dan siapkan alasan prinsipil.
- Buat daftar tindakan Anda. Buat poin perubahan; tetapkan lokasi manuskrip dan penulis bersama yang bertanggung jawab.
- Tulis surat satu halaman. Gunakan template; buat singkat dan spesifik.
- Siapkan tabel tanggapan. Petakan setiap komentar ke tindakan dengan referensi halaman/garis.
- Ulasan sejawat internal. Minta rekan membaca surat dan tanggapan untuk nada dan kelengkapan.
12) Contoh: Surat Singkat untuk Makalah yang Banyak Metode
Yth. Dr [Editor], Terima kasih atas evaluasi rinci Anda terhadap “[Title].” Kami memahami kekhawatiran utama Anda adalah: (1) posisi yang tidak lengkap relatif terhadap karya terbaru di [subfield]; (2) metode yang tidak memadai transparansi (randomisasi, pembutaan, pengecualian); dan (3) klaim yang melampaui kerangka pengambilan sampel. Kami mengusulkan revisi sebagai berikut: • Pendahuluan §2: menambahkan sintesis singkat dari empat makalah penting ([A–D]) dan secara eksplisit membandingkan pendekatan kami; memindahkan satu paragraf latar belakang ke Suplemen S0 untuk mengurangi panjang. • Metode §§3–4: melaporkan urutan randomisasi, pembutaan, analisis kekuatan; menyertakan tautan preregistrasi, alur CONSORT, dan kriteria pengecualian lengkap; menyimpan kode/data (DOI). • Hasil §5: menambahkan pemeriksaan ketahanan yang telah ditentukan sebelumnya dan analisis tingkat lokasi; koreksi untuk pengujian berganda (BH). • Diskusi §6: mempersempit klaim, menambahkan keterbatasan pada generalisasi, dan menyelaraskan dengan ruang lingkup [journal’s]; mengurangi sekitar 800 kata secara keseluruhan. Mengenai saran untuk menambahkan biomarker X, ini akan memerlukan pengambilan sampel baru dan persetujuan etika persetujuan. Sebagai gantinya kami menerapkan proxy yang tervalidasi (Y) dan melaporkan analisis sensitivitas di S5. Kami memperkirakan akan mengirimkan manuskrip revisi dalam waktu lima minggu dan akan menyediakan tanggapan poin demi poin dengan referensi halaman/baris. Kami akan sangat berterima kasih atas pertimbangan ulang. Hormat kami, [Name]
13) Daftar Periksa Cepat Sebelum Anda Mengirim
- [ ] Ucapan terima kasih, ID naskah, tanggal keputusan di paragraf pembuka.
- [ ] Sintesis dua–tiga kalimat dari kekhawatiran editor—dalam istilah mereka.
- [ ] Tindakan spesifik terkait bagian/naskah/gambar/tabel.
- [ ] Alasan jelas untuk setiap ketidakterubahan + alternatif yang kredibel.
- [ ] Jadwal realistis untuk pengiriman ulang.
- [ ] Bahasa yang dipoles; jika relevan, catat penyuntingan profesional.
- [ ] Tabel tanggapan poin demi poin yang terpisah telah disiapkan.
- [ ] Penamaan file dan format sesuai dengan instruksi jurnal.
14) Pertanyaan yang Sering Diajukan
Q: Editor mengatakan “di luar ruang lingkup.” Haruskah saya tetap menulis?
A: Hanya jika revisi Anda benar-benar sesuai dengan ruang lingkup jurnal (misalnya, mengubah sudut pandang ke kebijakan untuk jurnal kebijakan). Jika tidak, alihkan ke tempat yang lebih sesuai.
Q: Permintaan reviewer bertentangan dengan saran lain. Apa yang harus dilakukan?
A: Akui konflik dalam tanggapan Anda; usulkan jalan yang memenuhi tujuan editorial (kejelasan/validitas) dan undang preferensi editor.
Q: Apakah boleh memulai kalimat dengan “Namun/Tapi/Yet” dalam surat?
A: Ya, tapi dengan hemat; kejelasan dan profesionalisme lebih penting daripada aturan gaya yang kaku.
Q: Bolehkah saya bertanya apakah editor akan mempertimbangkan kembali sebelum melakukan pekerjaan?
A: Ya—tujuan surat ini memang tepat itu: untuk mendapatkan lampu hijau bersyarat untuk pengiriman ulang yang ditargetkan.
15) Pemikiran Penutup: Buat Mengatakan “Ya” Menjadi Mudah
Surat Anda bukan permohonan; itu adalah rencana proyek. Dengan menerjemahkan kritik menjadi revisi konkret, mengakui batasan dengan alternatif yang berprinsip, dan berkomitmen pada naskah yang bersih dan teredit dengan baik, Anda mengurangi risiko dan upaya editorial. Editor menghargai profesionalisme itu. Tulis surat yang ingin Anda terima sebagai editor—singkat, jelas, sopan, dan dapat ditindaklanjuti—dan Anda memaksimalkan peluang karya revisi Anda diterima kembali untuk dipertimbangkan.
Perlu bantuan menyempurnakan surat atau menyiapkan tanggapan poin demi poin? Editor kami dapat menyesuaikan catatan pengantar Anda dengan ruang lingkup jurnal, menyelaraskan nada, dan memastikan rencana revisi Anda sesuai dengan naskah.
