Ringkasan
Menerima komentar reviewer bisa menjadi salah satu langkah paling menegangkan dalam proses penerbitan akademik. Namun, surat balasan yang disusun dengan baik dapat mengubah umpan balik kritis menjadi langkah menentukan menuju penerimaan. Panduan ini menjelaskan cara menanggapi komentar reviewer secara profesional, konstruktif, dan efisien, dengan fokus pada struktur, nada, kejelasan, dan strategi.
Artikel ini membahas cara memproses umpan balik reviewer, cara menyusun tanggapan poin demi poin, cara menangani ketidaksepakatan dan ulasan yang bertentangan, serta cara mendokumentasikan revisi dengan jelas untuk editor dan wasit. Artikel ini juga membahas sisi emosional revisi, menekankan komunikasi kolegial dan tujuan bersama. Di akhir artikel, terdapat bagian yang memuat Contoh Lengkap Tanggapan terhadap Komentar Reviewer, yang dapat Anda sesuaikan untuk pengiriman Anda sendiri.
Dengan mengikuti prinsip yang dijelaskan di sini, penulis dapat mengubah umpan balik reviewer menjadi kesempatan untuk memperkuat naskah mereka, menunjukkan profesionalisme, dan meningkatkan peluang publikasi yang berhasil.
📖 Artikel Lengkap (Klik untuk memperluas atau menyembunyikan)
Cara Menanggapi Komentar Reviewer Secara Profesional: Contoh Surat
Peer review berada di jantung penerbitan akademik dan ilmiah. Ini dirancang untuk melindungi kualitas dan integritas literatur, memastikan bahwa metode tepat, interpretasi masuk akal, dan tulisan jelas. Namun, bagi penulis, saat laporan reviewer tiba bisa sangat menegangkan. Komentar bisa singkat dan positif, atau panjang, kompleks, dan sangat kritis. Apapun keadaannya, surat balasan Anda menjadi bagian penting dari proses evaluasi.
Balasan yang ditulis dengan cermat dapat menunjukkan bahwa Anda serius terhadap pekerjaan Anda, terbuka untuk perbaikan, dan mampu berinteraksi secara konstruktif dengan kritik. Balasan yang terburu-buru atau defensif, di sisi lain, dapat merusak hubungan Anda dengan editor dan mengurangi kemungkinan diterima. Artikel ini bertujuan memberikan Anda alat, bahasa, dan struktur yang dibutuhkan untuk merespons dengan cara yang jelas, sopan, dan meyakinkan.
1. Memahami Tujuan Masukan Peninjau
Sangat menggoda untuk membaca laporan peninjau sebagai penilaian pribadi tentang keahlian atau potensi Anda sebagai ilmuwan. Pada kenyataannya, peninjau terutama menilai manuskrip, bukan penulisnya. Peer review yang dirancang dengan baik menanyakan:
• Apakah pertanyaan penelitian penting?
• Apakah metode yang digunakan tepat dan transparan?
• Apakah hasil disajikan dengan jelas dan jujur?
• Apakah interpretasi didukung oleh bukti?
• Apakah tulisan dan organisasi sesuai untuk audiens jurnal?
Peninjau mungkin tidak selalu mengungkapkan diri mereka dengan sempurna, tetapi tujuan mereka biasanya untuk memastikan bahwa apa yang akhirnya diterbitkan dapat diandalkan, jelas, dan bernilai bagi pembaca di masa depan. Melihat komentar peninjau sebagai bagian dari proses kolaboratif — bahkan ketika mereka kritis — membuatnya lebih mudah untuk merespons secara konstruktif.
2. Memproses Masukan Sebelum Anda Menulis Apa Pun
Kebanyakan penulis mengalami reaksi emosional saat pertama kali membaca laporan peninjau. Reaksi umum termasuk rasa kecewa, jengkel, bingung, dan dalam beberapa kasus, lega. Jarang merupakan ide yang baik untuk langsung menyusun balasan Anda. Sebagai gantinya:
• Baca surat keputusan dan semua ulasan sekali, lalu sisihkan. Beri diri Anda waktu untuk memproses informasi.
• Baca kembali komentar dengan tenang sehari kemudian. Tandai tema yang berulang: apakah peninjau khawatir tentang kejelasan, statistik, teori, etika, cakupan literatur, atau hal lain?
• Diskusikan laporan dengan rekan penulis atau mentor. Diskusi bersama membantu memisahkan reaksi emosional dari keputusan praktis.
Hanya setelah Anda memiliki pemahaman yang jelas tentang apa yang diminta oleh para peninjau — dan perubahan mana yang memungkinkan — Anda harus mulai menyusun surat balasan dan merencanakan revisi.
3. Merencanakan Strategi Revisi Anda
Sebelum Anda menulis satu kalimat pun dalam surat balasan Anda, bijaksana untuk mengembangkan strategi revisi. Ini melibatkan:
• Mengelompokkan komentar ke dalam tema. Misalnya, Anda mungkin melihat bahwa beberapa peninjau menyebutkan ukuran sampel, struktur diskusi, atau terminologi yang tidak jelas.
• Membedakan antara masalah besar dan kecil. Masalah besar mungkin memerlukan analisis baru, bagian yang ditulis ulang, atau literatur tambahan. Masalah kecil sering melibatkan pemilihan kata, format, atau klarifikasi kecil.
• Memutuskan saran mana yang dapat Anda terapkan sepenuhnya, mana yang dapat Anda terapkan sebagian, dan mana yang harus Anda tolak dengan hormat.
Memiliki rencana yang jelas membuat penulisan tanggapan dan naskah revisi menjadi jauh lebih efisien. Ini juga menunjukkan kepada editor bahwa Anda telah menanggapi umpan balik secara sistematis dan penuh pertimbangan.
4. Struktur Keseluruhan Surat Tanggapan yang Kuat
Meskipun detail bervariasi antar jurnal, surat tanggapan yang efektif hampir selalu mencakup komponen berikut:
1. Paragraf pembuka yang mengucapkan terima kasih kepada editor dan peninjau serta menyatakan bahwa Anda telah merevisi naskah berdasarkan komentar mereka.
2. Ikhtisar singkat tentang perubahan utama (misalnya, “Kami telah menulis ulang diskusi, menambahkan dua gambar, dan memperjelas bagian metode”).
3. Tanggapan satu per satu yang diatur berdasarkan peninjau dan nomor komentar.
4. Referensi yang jelas ke mana setiap perubahan muncul dalam naskah revisi (halaman, bagian, atau nomor baris, tergantung pada praktik jurnal).
Editor seringkali hanya membaca sekilas bagian pembuka dan kemudian fokus pada bagian tanggapan satu per satu, jadi kejelasan, tata letak yang konsisten, dan kata-kata yang sopan sangat penting.
5. Nada: Rekan, Profesional, dan Tepat
Salah satu aspek paling sulit dalam menulis surat tanggapan adalah mendapatkan nada yang tepat. Anda mungkin kecewa dengan ulasan, atau bahkan merasa ulasan tersebut tidak adil. Namun, nada Anda harus tetap tenang dan profesional. Ingatlah:
• Anda dan para peninjau memiliki tujuan yang sama: meningkatkan makalah akhir.
• Kesopanan bukanlah kelemahan; itu adalah profesionalisme.
• Ketidaksepakatan yang tegas dan berbasis bukti dapat diterima, tetapi permusuhan tidak.
Ketika Anda setuju dengan sebuah komentar, ucapkan terima kasih kepada peninjau dan tunjukkan apa yang telah Anda ubah. Ketika Anda tidak setuju, lakukan dengan cara yang sopan. Misalnya:
"Kami mengucapkan terima kasih kepada peninjau atas saran yang penuh pertimbangan ini. Setelah pertimbangan matang, kami percaya bahwa menerapkan perubahan yang diusulkan akan mengalihkan fokus dari pertanyaan penelitian utama kami. Sebagai gantinya, kami telah memperjelas alasan asli di Bagian 3.2 (hal. 11) dan mencatat interpretasi alternatif dalam paragraf keterbatasan."
Bahasa seperti ini mengakui upaya peninjau sambil membuat posisi Anda jelas.
6. Menanggapi Satu per Satu
Bagian utama dari surat Anda adalah tanggapan rinci terhadap setiap komentar. Struktur yang umum adalah:
Reviewer 1
"Komentar 1: [Komentar reviewer, dikutip atau diparafrasekan]"
"Balasan: [Balasan Anda dan deskripsi perubahan]"
"Kemudian lanjutkan dengan Komentar 2, Komentar 3, dan seterusnya. Ulangi pola yang sama untuk Reviewer 2, Reviewer 3, dll. Anda dapat membedakan teks reviewer (misalnya, menggunakan huruf miring) dari tanggapan Anda untuk meningkatkan keterbacaan, tetapi hindari mengandalkan warna atau font yang bisa hilang saat dikonversi ke PDF atau teks biasa."
"Mengutip komentar lengkap sangat dianjurkan, meskipun terasa berulang. Ini memungkinkan editor dan reviewer melihat sekilas apa yang Anda tanggapi dan mencegah kebingungan ketika komentar serupa atau sangat bernomor dalam laporan asli."
"7. Menunjukkan Dengan Tepat Di Mana Perubahan Dilakukan"
"Editor dan reviewer perlu tahu di mana menemukan revisi yang Anda jelaskan. Jika mereka harus mencari melalui manuskrip untuk memverifikasi perubahan, prosesnya akan sangat melambat. Untuk menjaga efisiensi:"
"• Sebutkan halaman dan bagian yang relevan untuk setiap perubahan."
"• Jika jurnal menggunakan nomor baris, sebutkan nomor tersebut."
"• Jika Anda telah menggunakan track changes atau teks berwarna, nyatakan secara eksplisit dalam surat Anda."
"Balasan yang efektif mungkin berbunyi:"
"Kami telah memperjelas strategi pengambilan sampel dalam paragraf kedua Bagian 2.1 (hlm. 6) dan kini merinci kriteria inklusi dan eksklusi dengan lebih detail."
"Spesifikasi ini membangun kepercayaan bahwa Anda telah menangani komentar tersebut secara menyeluruh."
"8. Ketika Anda Setuju dengan Reviewer"
"Skenario paling sederhana adalah ketika Anda setuju dengan umpan balik. Dalam kasus seperti itu, singkatnya akui komentar tersebut, ucapkan terima kasih kepada reviewer dan jelaskan bagaimana Anda telah menanganinya. Misalnya:"
"Kami setuju bahwa kata-kata asli tersebut ambigu. Kami kini telah merevisi kalimat di hlm. 9 untuk memperjelas bahwa data longitudinal dikumpulkan pada tiga titik waktu, bukan dua."
"Anda tidak perlu membela versi asli; tim editorial lebih tertarik apakah masalah tersebut telah diselesaikan."
"9. Ketika Anda Tidak Sepakat dengan Reviewer"
"Ketidaksepakatan tidak hanya tak terhindarkan tetapi terkadang diperlukan. Reviewer mungkin salah mengartikan argumen Anda, menyarankan analisis yang tidak tepat, atau meminta Anda memperluas manuskrip dengan cara yang melebihi cakupannya. Dalam kasus seperti itu, tugas Anda adalah menjelaskan alasan Anda dengan jelas dan hormat."
"Pertimbangkan sebuah komentar yang meminta eksperimen tambahan yang akan memerlukan berbulan-bulan kerja dan jauh melampaui tujuan utama makalah. Balasan yang konstruktif mungkin adalah:"
"Kami menghargai saran dari reviewer untuk menguji model pada populasi tambahan. Meskipun ini akan menjadi perluasan yang berharga, hal ini berada di luar cakupan dan sumber daya studi saat ini. Kami kini telah mengakui keterbatasan ini dalam paragraf terakhir diskusi (hlm. 21) dan menyorotnya sebagai arah penting untuk penelitian di masa depan."
"Pendekatan ini menunjukkan bahwa Anda memahami nilai saran tersebut, sekaligus menjelaskan mengapa Anda belum menerapkannya dalam revisi ini."
"10. Menghadapi Saran Reviewer yang Bertentangan"
"Salah satu situasi paling membuat frustrasi yang dihadapi penulis adalah rekomendasi reviewer yang bertentangan. Reviewer 1 mungkin menuntut penghapusan tabel yang Reviewer 2 bersikeras untuk diperluas. Reviewer 1 mungkin menginginkan lebih banyak teori; Reviewer 2 menginginkan lebih sedikit. Ketika ini terjadi, jangan panik. Editor sudah terbiasa dengan konflik semacam itu."
"Strategi yang baik adalah:"
"• Identifikasi solusi yang paling sesuai dengan tujuan manuskrip."
"• Jelaskan dengan jelas dalam tanggapan Anda bagaimana Anda menyeimbangkan kedua perspektif."
"• Jika perlu, secara eksplisit minta panduan dari editor."
"Anda bisa menulis:"
"Kami mencatat bahwa Reviewer 1 dan 2 memberikan saran yang berbeda mengenai Tabel 1. Reviewer 1 menganggapnya tidak perlu, sedangkan Reviewer 2 meminta lebih banyak detail. Untuk mengakomodasi kedua pandangan, kami mempertahankan tabel tersebut tetapi menyederhanakan teks utama untuk mengurangi redundansi. Kami akan menyambut preferensi editor jika diperlukan penyesuaian lebih lanjut."
"Ini menunjukkan bahwa Anda telah menanggapi kedua komentar dengan serius dan mencoba kompromi yang wajar."
"11. Permintaan Data, Analisis, atau Literatur Tambahan"
"Reviewer terkadang meminta lebih dari sekadar pengulangan kata. Mereka mungkin meminta analisis baru, penyertaan dataset tambahan, atau keterlibatan dengan perspektif teoretis tertentu. Ketika permintaan ini dibenarkan dan memungkinkan, memenuhinya biasanya memperkuat makalah Anda dan hubungan Anda dengan editor."
"Namun, jika permintaan tidak proporsional atau melebihi data yang Anda miliki, jelaskan secara terbuka. Misalnya:"
"Reviewer menyarankan melakukan model persamaan struktural baru. Sayangnya, ukuran sampel dan cakupan variabel dari dataset kami tidak mendukung tingkat analisis ini tanpa risiko overfitting. Sebagai gantinya, kami telah melakukan analisis regresi yang lebih konservatif dan menjelaskan keterbatasan ini di Bagian 3.4 (hlm. 13–14)."
"Editor menghargai realisme. Berjanji berlebihan atau menyertakan analisis tambahan yang lemah dapat merugikan makalah Anda lebih dari menolak permintaan dengan alasan yang kuat."
"12. Menggunakan Sitasi Dalam Tanggapan Anda"
"Dalam beberapa kasus, reviewer akan merekomendasikan makalah tertentu atau menyarankan agar Anda menempatkan karya Anda dalam konteks literatur yang lebih luas. Ketika Anda menggabungkan saran-saran ini, ada baiknya untuk menyebutkannya secara eksplisit dalam surat Anda."
"Misalnya:"
"Kami berterima kasih kepada reviewer yang telah menarik perhatian kami pada studi oleh Lopez dan Singh (2020). Kami sekarang telah mengutip karya ini di paragraf pertama pengantar (hlm. 3) dan membahas hubungannya dengan temuan kami di paragraf kedua diskusi (hlm. 18)."
Melakukan ini menunjukkan bahwa Anda menganggap serius rekomendasi sejawat dan bersedia terlibat dengan perkembangan terbaru di bidang tersebut.
13. Ketika Komentar Reviewer Mengungkap Masalah dalam Tulisan Anda
Kadang-kadang reviewer menandai masalah yang sebenarnya tidak ada dalam data atau metode Anda, tetapi dalam penjelasan Anda tentangnya. Misalnya, jika reviewer menyatakan kebingungan tentang strategi pengambilan sampel Anda atau menafsirkan variabel Anda berbeda dari yang Anda maksudkan, kebingungan itu mungkin muncul karena teks Anda ambigu.
Daripada menyimpulkan bahwa "reviewer tidak membaca dengan cermat," gunakan komentar seperti itu sebagai petunjuk diagnostik. Tanyakan pada diri Anda:
• Apakah penjelasan saya terlalu singkat?
• Apakah saya mengasumsikan pengetahuan yang mungkin tidak dimiliki pembaca?
• Apakah urutan logis bagian-bagian saya jelas?
Kemudian perbaiki manuskrip sesuai kebutuhan. Ini tidak hanya memuaskan reviewer tetapi juga membuat karya Anda lebih mudah diakses oleh pembaca di masa depan.
14. Ketika Nada Reviewer Kasar atau Tidak Profesional
Sebagian besar reviewer berkomunikasi dengan hormat, tetapi terkadang laporan mungkin mengandung bahasa yang blak-blakan atau mengecilkan hati. Bahkan dalam hal itu, respons Anda harus fokus pada substansi, bukan nadanya. Editor akan melihat baik ulasan maupun balasan Anda; profesionalisme Anda akan menonjol.
Misalnya, jika seorang reviewer menulis, "Penulis jelas tidak memahami statistik dasar," Anda bisa merespons:
"Kami menghargai kekhawatiran reviewer tentang pendekatan statistik kami. Kami sekarang telah memperjelas alasan penggunaan model efek campuran di Bagian 2.5 (hlm. 9–10) dan menambahkan dua referensi yang mendukung metode ini. Kami berharap revisi ini menunjukkan dengan lebih jelas bahwa pendekatan ini sesuai untuk struktur data kami."
Dengan menangani masalah teknis secara tenang dan menyeluruh, Anda memperkuat kesan bahwa Anda serius terhadap ilmu pengetahuan, terlepas dari nada.
15. Berkomunikasi dengan Editor Secara Terpisah (Jika Diperlukan)
Kadang-kadang, ada hal-hal sensitif yang mungkin ingin Anda sampaikan kepada editor tetapi tidak kepada reviewer — misalnya, kekhawatiran tentang bias reviewer, kerahasiaan, atau masalah etika. Dalam kasus seperti itu, boleh mengirim komunikasi singkat dan terpisah yang ditujukan hanya kepada editor. Pastikan ini diberi label dengan jelas dan berbeda dari surat balasan yang ditujukan untuk reviewer.
Gunakan komunikasi semacam itu secara hemat dan faktual, hindari spekulasi atau serangan pribadi. Editor berpengalaman dalam mengidentifikasi dan menangani potensi masalah, tetapi mereka mengandalkan penulis untuk menyampaikan kekhawatiran dengan jelas dan profesional.
16. Nilai Emosional dan Profesional dari Rasa Terima Kasih
Akhirnya, ingatlah bahwa peer review adalah pekerjaan tanpa bayaran. Reviewer dan editor meluangkan waktu untuk membaca, mengevaluasi, dan mengomentari manuskrip Anda. Ungkapan terima kasih yang singkat namun tulus menunjukkan apresiasi dan memperkuat rasa kebersamaan.
Hindari pujian berlebihan yang bisa terdengar tidak tulus. Baris sederhana seperti “Kami mengucapkan terima kasih kepada editor dan peninjau atas komentar konstruktif mereka, yang telah sangat meningkatkan naskah kami” biasanya sudah cukup. Menunjukkan bahwa Anda telah dengan cermat menanggapi komentar adalah bentuk penghargaan terbaik.
17. Kesimpulan
Menanggapi komentar peer reviewer adalah seni sekaligus keterampilan. Ini membutuhkan ketahanan emosional, fleksibilitas intelektual, dan komunikasi yang jelas. Ketika dilakukan dengan penuh pertimbangan, proses ini tidak hanya membawa naskah Anda lebih dekat ke publikasi, tetapi juga mempertajam argumen Anda, memperdalam pemahaman Anda tentang karya Anda sendiri, dan meningkatkan tulisan Anda untuk proyek-proyek mendatang.
Prinsip utama sangat sederhana: baca komentar dengan cermat, kembangkan strategi revisi, tanggapi setiap poin, jelaskan alasan Anda dengan jelas, pertahankan nada yang hormat, dan tunjukkan dengan tepat di mana Anda telah membuat perubahan. Jika Anda melakukan hal-hal ini secara konsisten, Anda mengubah tinjauan sejawat dari hambatan menjadi bagian berharga dari alur kerja penelitian Anda.
Untuk membantu Anda menerapkan prinsip-prinsip ini dalam praktik, akordion berikut berisi surat tanggapan lengkap sebagai contoh, menggambarkan nada, struktur, dan format yang dapat Anda sesuaikan untuk pengiriman Anda sendiri.
📄 Contoh Tanggapan terhadap Komentar Peer Reviewer (Klik untuk memperluas atau menyembunyikan)
Edward Peneliti
Palaeography Institute
1717 Writer’s Lane
South River, MI, USA, 484848
734-734-7344
edresearcher@palaeographyinstitute.edu
Dr Helen Wordsmith
Asisten Editor
Journal of the Shipping Manuscripts Society
717 Reader’s Row
London, UK, SW6 9DE
hwordsmith_ae@jsms.co.uk
14 November 2017
Subjek: Revisi dan pengiriman ulang naskah JSMS 17-N6688
Yth. Dr Wordsmith,
Terima kasih atas surat Anda dan kesempatan untuk merevisi makalah kami, “Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript.” Saran yang diberikan oleh para peninjau sangat membantu, dan kami juga menghargai komentar Anda yang penuh wawasan tentang revisi abstrak dan aspek lain dari makalah ini.
Segera setelah surat ini, kami menyertakan komentar peninjau dan tanggapan rinci kami. Kami telah menangani setiap poin secara bergiliran, menjelaskan bagaimana kami menyelesaikan masalah tersebut dan menunjukkan di mana perubahan muncul dalam naskah yang direvisi. Keempat penulis telah meninjau dan menyetujui revisi tersebut, dan saya kembali dipilih sebagai penulis korespondensi. Sesuai permintaan, semua perubahan pada naskah ditandai dengan font merah dalam dokumen terlampir.
Sebagian besar revisi yang diminta oleh para peninjau bersifat langsung dan tidak memerlukan penjelasan lebih lanjut selain tanggapan di bawah ini. Namun, saya ingin menyoroti perubahan yang dibuat pada Tabel 1. Tabel ini sekarang mencantumkan, menempatkan, dan secara singkat menjelaskan setiap tangan yang kami bedakan dalam Naskah Brigantine, memberikan perkiraan tanggal dan, dalam kasus awak pertama Pantofola di Seta, identifikasi yang pasti. Tabel ini tidak mencakup tangan dan skrip yang masih belum pasti.
Reviewer 1 merekomendasikan menghapus Tabel 1 dan memasukkan informasinya ke dalam teks utama, sementara Reviewer 2 menyarankan memperluasnya untuk mencakup semua tangan dan skrip yang mungkin. Setelah pertimbangan matang, kami memilih pendekatan yang terakhir dan memperluas tabel secara signifikan. Alasan kami adalah pembaca akan menemukan ringkasan tabel yang komprehensif lebih nyaman saat berkonsultasi tentang detail juru tulis dan produksi naskah. Tabel yang diperluas juga memungkinkan kami menyederhanakan pembahasan karakteristik juru tulis dalam teks utama. Namun demikian, jika Anda merasa makalah ini akan lebih baik dengan kembali ke struktur sebelumnya dan menghilangkan tabel, kami dengan senang hati akan menyediakan versi revisi tanpa tabel tersebut.
Sesuai dengan komentar Anda tentang abstrak, kami telah mengurangi terminologi kodikologis khusus dan menekankan dengan lebih jelas minat naratif serta signifikansi historis naskah tersebut. Secara khusus, kami sekarang menegaskan bahwa Naskah Brigantine milik bajak laut sungguhan dan berfungsi sebagai buku log seorang first mate yang bangga dengan prestasi krunya. Kalimat pembuka yang Anda identifikasi sekarang berbunyi:
“Seperti para bajak laut yang aktivitas barbarinya dirayakan, Naskah Brigantine menghilang ke dalam kabut pada awal abad keempat belas, hanya untuk muncul kembali pada 2015. Naskah itu telah terjaga secara ajaib selama 700 tahun di sebuah ruang tersembunyi yang dipahat di dalam keelson dari sebuah brigantine Mediterania yang baru saja digali bernama Pantofola di Seta (the Silk Slipper). Pemeriksaan menyeluruh terhadap isi dan skrip buku ini kini telah mengangkat lebih banyak kabut itu, mengungkap setidaknya lima tangan berbeda yang menulis selama lebih dari 80 tahun, salah satunya adalah seorang first mate yang cukup berbakat – Benutto Nero – yang mencatat entri harian dalam bahasa Latin yang cukup baik selama hampir enam tahun dari 1282 hingga 1288.”
Kami berharap Anda setuju bahwa abstrak yang direvisi ini akan lebih menarik bagi pembaca spesialis maupun non-spesialis.
Mengenai hal-hal kecil, kami telah mengubah ejaan naskah dari Amerika ke Inggris, sesuai dengan petunjuk jurnal. Kami juga telah berkonsultasi dengan dua referensi yang Anda rekomendasikan. Artikel Susan Goodorder membantu kami menyempurnakan subdivisi dan judul dalam bagian diskusi, sementara glosarium istilah nautikal General Saltydog memungkinkan kami memperbaiki dan menstandarisasi terminologi kami—misalnya, mengganti “ropes” dengan “lines” di seluruh bagian.
Kami berharap naskah yang telah direvisi ini sekarang lebih sesuai untuk Journal of the Shipping Manuscripts Society. Kami tetap terbuka untuk revisi lebih lanjut jika diperlukan dan mengucapkan terima kasih sekali lagi atas waktu dan perhatian Anda.
Hormat kami,
Edward Peneliti
Profesor Bahasa Latin Abad Pertengahan
Palaeography Institute
Komentar Reviewer, Respon Penulis dan Perubahan Manuskrip
Reviewer 1
Komentar 1: “‘Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript’ adalah bacaan yang menarik dan informatif serta penilaian penulis tentang tangan dan skrip jelas dan akurat. Makalah ini sangat cocok untuk Journal of the Shipping Manuscripts Society. Saya tidak yakin Tabel 1 diperlukan dan saya menemukan satu kesalahan tata bahasa yang sayangnya muncul di seluruh manuskrip dan harus diperbaiki, tetapi selain itu saya memiliki sedikit komentar yang berguna untuk diberikan.”
Respon: Kami berterima kasih atas komentar yang murah hati ini dan senang bahwa Anda menemukan penilaian kami jelas dan sesuai untuk jurnal ini. Kami telah menanggapi kedua kekhawatiran yang Anda sampaikan di bawah ini.
Komentar 2: “Tabel 1 tidak memuat semua skrip dan tangan yang dibahas dalam makalah, sehingga tampak tidak lengkap. Saya lebih menyukai deskripsi yang lebih panjang dalam teks utama dan merekomendasikan agar tabel dihapus dan deskripsi tangan yang lebih pasti digunakan untuk memperluas diskusi sebagai gantinya.”
Respon: Kami menghargai perspektif Anda dan setuju bahwa Tabel 1 asli kami terlalu selektif. Namun, Reviewer 2 mengusulkan solusi alternatif—memperluas tabel untuk memasukkan semua tangan dan skrip. Setelah mempertimbangkan kedua saran tersebut, kami memutuskan untuk memperpanjang tabel dan mempertahankannya sebagai alat referensi, sambil menyederhanakan diskusi dalam teks utama. Kami telah meminta panduan dari asisten editor dan bersedia menghapus tabel jika tim editorial lebih memilih pendekatan tersebut.
Perubahan: Kami memperluas Tabel 1 untuk memasukkan seluruh set tangan dan skrip yang diidentifikasi dalam manuskrip, memberikan deskripsi singkat dan perkiraan tanggal untuk masing-masing. Perubahan ini memungkinkan kami mempersingkat dan memperjelas diskusi naratif tentang karakteristik penulisan. Semua modifikasi disorot dengan warna merah dalam manuskrip yang direvisi.
Komentar 3: “Tata bahasa dan struktur kalimat sebagian besar memadai, tetapi dangling modifier menjadi masalah di seluruh makalah dan terkadang mengaburkan makna penulis. Misalnya, hlm. 6: ‘Dengan isi perutnya yang sudah keluar berhamburan di dek, pendayung memberikan tendangan terakhir kepada korbannya dan memenggal kepalanya.’ Ungkapan ini menyiratkan bahwa pendayung, bukan korban, yang kehilangan isi perutnya. Perbaikan diperlukan di sini dan di tempat lain.”
Respon: Terima kasih banyak telah memperhatikan kesalahan-kesalahan ini. Kami menyadari bahwa beberapa kalimat mengandung dangling modifier yang tidak disengaja, dan kami telah memperbaikinya di seluruh dokumen.
Perubahan: Kalimat yang Anda sebutkan sekarang berbunyi: “Pendayung menunggu sampai isi perut korbannya keluar berhamburan di dek sebelum memberinya tendangan terakhir dan memenggal kepalanya.” Revisi serupa telah dilakukan di mana pun diperlukan untuk memastikan bahwa subjek dan frasa yang memodifikasi selaras dengan benar. Perubahan ini ditandai dengan warna merah.
Reviewer 2
Komentar 1: “Jelas bahwa para penulis lebih mengetahui manuskrip abad pertengahan daripada tentang pelayaran, tetapi manuskrip ini layak dipublikasikan asalkan masalah berikut ditangani.”
Tanggapan: Kami menghargai evaluasi Anda dan setuju bahwa kekuatan kami terletak pada studi manuskrip. Kami berterima kasih atas bimbingan Anda dalam meningkatkan aspek kelautan makalah ini.
Komentar 2: “Tampaknya ada kebingungan tentang ‘leeboard’ dan ‘starboard’ dan, secara umum, saya ingin melihat terminologi kelautan yang lebih akurat. Istilah umum seperti ‘lines’ daripada ‘ropes,’ ‘stern’ daripada ‘back of the boat,’ dan sebagainya harus digunakan.”
Tanggapan: Kami setuju bahwa terminologi kelautan yang lebih jelas dan akurat memperkuat makalah ini. Sesuai saran Anda, kami berkonsultasi dengan glosarium yang direkomendasikan oleh asisten editor.
Perubahan: Kami telah memperbaiki dan menstandarisasi semua istilah kelautan dan memastikan penggunaannya konsisten di seluruh manuskrip. Penyesuaian ini ditandai dengan warna merah.
Komentar 3: “Tabel 1 tampak terlalu selektif. Saya lebih suka daftar komprehensif semua tangan dan skrip, termasuk perkiraan tanggal, disajikan dalam format tabel yang mudah diakses.”
Tanggapan: Kami menghargai saran ini dan setuju bahwa tabel yang lebih lengkap akan lebih bermanfaat bagi pembaca, terutama mereka yang kurang familiar dengan analisis paleografis.
Perubahan: Seperti yang disebutkan di atas dalam tanggapan kami kepada Reviewer 1, kami telah memperluas Tabel 1 untuk mencakup semua tangan dan skrip. Tabel ini sekarang berfungsi sebagai referensi utama untuk sejarah penulisan manuskrip.
Komentar 4: “Format bagian diskusi tidak konsisten dengan bagian sebelumnya dan dengan pedoman jurnal. Pembagian tambahan dan judul yang lebih jelas akan membuat argumen lebih mudah diikuti.”
Tanggapan: Kami setuju bahwa bagian diskusi dalam manuskrip asli ditulis dengan padat dan dapat diuntungkan dengan struktur yang lebih jelas.
Perubahan: Kami telah mengatur ulang diskusi menjadi subbagian dengan judul deskriptif, menggunakan artikel model dari jurnal sebagai panduan. Kami percaya ini secara signifikan meningkatkan keterbacaan dan visibilitas kesimpulan utama kami.
Jika Anda ingin bantuan profesional untuk memperbaiki surat tanggapan Anda sendiri atau manuskrip yang direvisi, layanan journal article editing dan manuscript editing kami dapat mendukung Anda di setiap tahap proses publikasi.
