Résumé
Les excellentes revues font progresser la science ; les mauvaises habitudes la freinent. Ce guide se concentre sur ce qu’il ne faut pas faire lors de la rédaction d’une revue par les pairs — et propose des corrections précises « à faire à la place ». Ne traînez pas pour accepter ou refuser ; ne manquez pas les délais sans prévenir ; ne soumettez pas de rapports superficiels, précipités ou hostiles ; ne révélez pas d’identités ni ne partagez de manuscrits ; ne réécrivez pas l’article ; ne forcez pas les citations ; ne laissez pas les biais, rivalités ou idéologies influencer votre verdict ; et ne terminez pas par des recommandations vagues.
Faites ceci à la place : répondez rapidement ; planifiez votre lecture et vos notes ; fournissez des commentaires fondés sur des preuves, section par section ; gardez un ton professionnel ; divulguez les conflits ; protégez la confidentialité (pas de téléchargements vers des outils externes sans permission) ; séparez les problèmes « fatals » des « réparables » ; donnez des suggestions réalisables ; et formulez une recommandation claire et décisive. Utilisez nos listes de contrôle, langage modèle, et workflow de revue de 60 minutes pour livrer des rapports rigoureux, justes et ponctuels en qui les éditeurs auront confiance.
📖 Version complète (Cliquez pour réduire)
Ce que vous ne devez pas faire en rédigeant une revue par les pairs (et ce qu’il faut faire à la place)
Les éditeurs se souviennent des évaluateurs fiables. Les auteurs se souviennent des justes. Votre objectif est d’être les deux. Voici un guide pratique et complet qui sépare les à ne pas faire courants des à faire spécifiques et réalisables pour éviter les pièges qui gaspillent le temps éditorial, frustrent les auteurs et érodent la confiance — tout en fournissant des revues rigoureuses et constructives dans les délais.
0) Principes fondamentaux
- Confidentialité : Un manuscrit en cours d’évaluation n’est pas public ; ne le partagez pas et ne l’utilisez pas pour votre propre travail.
- Intégrité : Évaluez les méthodes et les affirmations, pas les personnes. Les preuves priment sur l’opinion.
- Service : Votre rôle est d’aider l’éditeur à prendre une décision et d’aider les auteurs à améliorer le travail — quel que soit le résultat.
1) Ne retardez pas votre réponse à une invitation
Les éditeurs gèrent des délais serrés. Un « peut-être » lent bloque le processus.
2) N’acceptez pas puis ne manquez pas la date limite en silence
Les éditeurs peuvent gérer des retards — mais seulement si vous les informez tôt.
3) Ne précipitez pas un rapport superficiel
Un paragraphe vague (« pas adapté ») n’aide personne et risque une mauvaise évaluation.
- Résumé (3–5 phrases)
- Points majeurs (numérotés) : [validity/analysis/transparency], nouveauté, méthodes, statistiques, éthique, limites.
- Points mineurs : clarté, figures, références, style.
- Recommandation : Rejeter / Révision majeure / Révision mineure / Accepter.
4) N'incluez pas de remarques personnelles ou de détails identifiants
Même en revue [open], les commentaires personnels (« l'auteur ne comprend clairement pas… ») sont non professionnels.
5) Ne dépassez pas votre rôle en essayant de co-rédiger l'article
Les demandes excessives de réécriture détournent la paternité et peuvent introduire vos biais.
6) Ne forcez pas les citations de vos propres travaux
Recommander des citations non pertinentes gonfle les métriques et viole l'éthique.
7) Ne perdez pas votre objectivité parce que les conclusions diffèrent des vôtres
La revue par les pairs n'est pas un référendum sur votre vision du monde.
8) Ne soyez pas dur, méprisant ou sarcastique
L'hostilité est inutile et contre-productive.
9) Ne terminez pas par une recommandation vague
Les éditeurs ont besoin d'une décision, pas d'ambiguïté.
10) Ne négligez pas les conflits d'intérêts
Les conflits non divulgués (financiers, collaboratifs, compétitifs) sapent la confiance.
11) Ne violez pas la confidentialité
Partager des manuscrits avec des stagiaires sans permission, les télécharger sur des services tiers ou en discuter sur les réseaux sociaux est interdit.
12) N'utilisez pas d'outils génératifs pour traiter du texte confidentiel sans permission
De nombreux outils en ligne stockent les entrées, créant des risques pour la vie privée et la propriété intellectuelle.
13) Ne chipotez pas sur le style en ignorant la validité
Les corrections de copie peuvent attendre ; les défauts fatals ne le peuvent pas.
14) Ne punissez pas les auteurs pour des expériences manquantes que vous trouvez simplement intéressantes
« Veuillez réaliser une toute nouvelle étude » est rarement approprié lors de la révision.
15) Ne comptez pas sur la mémoire—ancrez les commentaires au manuscrit
« Quelque part, les auteurs disent… » fait perdre du temps.
16) Ne laissez pas la frustration liée au format influencer la revue
Même si le PDF est mal formaté, concentrez-vous d'abord sur le contenu.
17) N'oubliez pas l'éthique et les normes de rapport
L'absence d'approbations, de consentements, d'enregistrements ou de déclarations d'accès aux données est un signal d'alarme.
18) Ne confondez pas « résultats négatifs » avec « sans valeur »
Les études bien conçues avec des résultats nuls peuvent être importantes.
19) N'oubliez pas que vous êtes aussi un auteur
Le réviseur d'aujourd'hui est le soumissionnaire de demain. L'empathie professionnelle rapporte gros.
Langage modèle que vous pouvez coller
Open : “Ce manuscrit examine [topic]. La question est importante et opportune. Mes principales préoccupations concernent [validity/analysis/transparency], résumées ci-dessous.”
Critique fondée sur des preuves : “L'inférence à la p. 7 repose sur une hypothèse de tendances parallèles non testée dans la Fig. 2. Un test placebo utilisant les périodes pré-traitement renforcerait l'affirmation.”
Ton pour désaccord : “J'interprète les données différemment : le résultat exploratoire du sous-groupe semble sensible au seuil choisi (Tableau S3). Veuillez rapporter la robustesse à travers les seuils ou modérer l'affirmation.”
Recommandation claire : “Révision majeure. Si les auteurs (1) préenregistrent ou fournissent un plan d'analyse horodaté, (2) traitent la multiplicité, et (3) limitent les affirmations au contexte échantillonné, le manuscrit respecterait la norme de la revue.”
Un processus d'examen de 60 minutes (quand le temps est compté)
- 10 min — Survol & portée : titre, résumé, figures, conclusions. Notez l'affirmation en une phrase.
- 20 min — Analyse approfondie des méthodes & de l'analyse : identifiez les éventuelles lacunes en matière de [validity/analysis/transparency] ; marquez les pages/lignes.
- 15 min — Résultats & discussion : vérifiez que les affirmations correspondent aux preuves ; signalez les exagérations.
- 10 min — Structure du brouillon : résumé (5 lignes), 3–6 points majeurs (numérotés), 3–8 points mineurs.
- 5 min — Recommandation & finition : choisissez la catégorie ; ajoutez des conditions pour la révision ; vérifiez le ton ; relisez et soumettez.
Coin éthique : Trois interdits absolus
- Pas de scoop : n'utilisez pas d'idées, données ou texte d'un manuscrit confidentiel dans votre propre travail.
- Pas de partage non autorisé : ne diffusez pas le manuscrit à des collègues ou stagiaires sauf si l'éditeur l'approuve et que leurs noms sont enregistrés.
- Pas d'exfiltration de données : ne téléchargez pas le manuscrit (même des extraits) vers des services externes « d'analyse » qui conservent le contenu. Gardez les notes hors ligne.
Liste de contrôle : Avant de cliquer sur « Soumettre »
- [ ] I responded promptly to the invitation and disclosed conflicts.
- [ ] My review contains a fair summary, numbered major/minor points, and page/line anchors.
- [ ] Tone is professional; no personal remarks; at least one strength acknowledged.
- [ ] I did not suggest irrelevant self-citations; any recommended citations are essential and explained.
- [ ] I protected confidentiality (no sharing, no uploads).
- [ ] I provided a clear, decisive recommendation with conditions if “revise.”
- [ ] Files and notes with manuscript content will be deleted after decision.
Conclusion
La revue par les pairs fonctionne lorsque les évaluateurs sont ponctuels, rigoureux et équitables. Le moyen le plus rapide de devenir l'évaluateur de référence d'un éditeur est d'éviter les erreurs classiques : ne pas retarder, ne pas manquer les délais en silence, ne pas envoyer de rapports superficiels ou hostiles, ne pas violer la confidentialité, ne pas réécrire l'article pour les auteurs, ne pas forcer les citations, et ne pas tergiverser à la fin. Communiquez tôt, raisonnez à partir des preuves, gardez un ton civil et faites une recommandation claire. Cette combinaison améliore les manuscrits, accélère les décisions et renforce la crédibilité de notre littérature.
Besoin d'un modèle d'évaluation prêt pour la publication pour votre groupe de laboratoire ? Nous pouvons adapter le squelette ci-dessus à votre domaine et au journal cible (double aveugle, rapports enregistrés, essais cliniques ou recherche qualitative).
