Una guía para revisar y explicar las secciones marcadas por IA para revistas

Una guía para revisar y explicar secciones señaladas por IA para revistas

Hasta hace muy poco, la mayoría de las preocupaciones sobre integridad académica se centraban en el plagio, la publicación duplicada, la fabricación de datos y los conflictos de interés no declarados. Sin embargo, en los últimos dos años, los editores han enfrentado un desafío adicional: la rápida difusión de modelos avanzados de lenguaje IA capaces de generar texto fluido y aparentemente académico. Estas herramientas pueden usarse responsablemente para lluvia de ideas o apoyo lingüístico, pero también pueden producir prosa inexacta, fabricada o demasiado genérica que socava la calidad de la investigación.

En respuesta, muchas revistas ahora emplean sistemas automatizados para señalar texto que parece generado o fuertemente editado por IA. Los informes resultantes no son perfectos—pueden producir falsos positivos y falsos negativos—pero han cambiado el flujo editorial. Los autores ahora reciben mensajes como “Secciones de su manuscrito parecen haber sido generadas por un sistema de IA. Por favor explique y revise.”

Si recibe tal aviso, su primera reacción puede ser estrés o frustración. Tal vez no usó IA en absoluto y se siente acusado injustamente. O tal vez experimentó con IA durante el borrador inicial y no está seguro de cómo explicarlo sin dañar sus posibilidades de publicación. Este artículo está diseñado para ayudarle a manejar esa situación con calma y ética, y convertir un intercambio potencialmente incómodo en evidencia de su profesionalismo.

Lo que sigue es una guía paso a paso que va desde entender por qué aparecen las señales de IA, pasando por la revisión del manuscrito en sí, hasta la elaboración de cartas de respuesta que satisfagan a editores y revisores. El objetivo no es solo "pasar la revisión", sino fortalecer su artículo y su credibilidad como autor.

1. Por qué las revistas señalan texto generado por IA

Para responder eficazmente, es útil comprender la perspectiva de los editores. Las revistas no suelen detectar el uso de IA porque quieran atrapar a los autores; lo hacen porque son responsables de proteger la fiabilidad del registro académico y la integridad de la autoría. Los editores y editores son juzgados por lo que permiten en la literatura, y la disponibilidad repentina de texto fluido generado por IA ha introducido nuevos tipos de riesgo.

Varios riesgos motivan el cribado por IA:

1.1. Errores fácticos y referencias fabricadas

Los sistemas de IA pueden generar afirmaciones que suenan plausibles pero que son simplemente falsas. También pueden inventar referencias o atribuir citas incorrectamente. Los editores temen que el uso acrítico de la IA conduzca a artículos gramaticalmente correctos pero empíricamente poco fiables. En casos extremos, manuscritos generados por IA han citado revistas inexistentes, conjuntos de datos fabricados y ensayos clínicos imaginados. Incluso cuando los autores no pretendían engañar, la presencia de alucinaciones de IA daña la confianza en el artículo y, por extensión, en la revista.

1.2. Asistencia no declarada y preocupaciones sobre autoría

Las políticas editoriales ahora generalmente establecen que la IA no puede ser autora y que la participación sustancial de IA debe ser divulgada. Si la IA generó largas secciones del manuscrito, pero el artículo solo lista autores humanos, surgen preguntas sobre la responsabilidad. ¿Quién es responsable de las afirmaciones hechas? ¿Quién puede responder a consultas o correcciones posteriores a la publicación? Los editores están obligados a asegurar que los autores listados realmente respalden el texto.

1.3. Lenguaje genérico y falta de voz académica

Algunos textos generados por IA son vagos, repetitivos o estilísticamente similares en diferentes manuscritos. Los editores pueden preocuparse de que dicho texto carezca del matiz crítico u originalidad esperados en la investigación revisada por pares. El uso repetido de frases genéricas puede hacer que un manuscrito parezca una plantilla en lugar de un registro de trabajo nuevo y específico. Las revistas quieren publicar artículos donde la redacción refleje un conjunto particular de datos, un argumento particular y una perspectiva humana real sobre el tema.

1.4. Obligaciones legales, éticas y reputacionales

Las revistas y editoriales están bajo presión de universidades, financiadores y el público para mantener altos estándares éticos. Si más adelante se revela que un artículo fue en gran parte generado por IA o contiene contenido fabricado, se hacen preguntas: ¿por qué no se detectó esto? ¿qué tan riguroso es el proceso de revisión de esta editorial? La detección y señalamiento por IA son por lo tanto parte de un intento más amplio de mostrar la debida diligencia y proteger la reputación de la revista.

Cuando reconoce que estas preocupaciones son legítimas, se vuelve más fácil enmarcar su carta de respuesta no como un argumento defensivo, sino como una contribución a un objetivo compartido: mantener la calidad y la confianza.

2. Primeros pasos al recibir un aviso de señalamiento por IA

Cuando un editor o revisor indica que partes de su artículo parecen generadas por IA, no responda de inmediato. Es tentador responder con una negación rápida o una explicación breve, pero una respuesta cuidadosa y reflexiva siempre le servirá mejor. En su lugar, siga un proceso corto y deliberado antes de comenzar a redactar su carta de respuesta.

2.1. Lea el mensaje del editor despacio

Verifique exactamente qué están solicitando. ¿Piden una declaración general sobre el uso de IA? ¿Se refieren a secciones específicas (por ejemplo, la introducción o la discusión)? ¿Solicitan revisiones, una explicación o ambas cosas? Algunos mensajes son muy generales, mientras que otros incluyen informes detallados de herramientas de detección. Comprender el alcance de la preocupación determinará cuántos detalles debe proporcionar.

2.2. Identifique qué secciones podrían ser motivo de preocupación

Algunas revistas proporcionan un archivo marcado; otras simplemente indican que “ciertos párrafos” parecen algorítmicos. Lea su propio artículo como si fuera un editor que lo ve por primera vez. Busque partes que parezcan inusualmente genéricas, estilísticamente inconsistentes con el resto del texto o demasiado pulidas en comparación con su escritura habitual. Preste especial atención a pasajes redactados tarde en la noche, adiciones de última hora o texto que varios coautores editaron en diferentes herramientas. Estas probablemente sean las secciones que generaron preocupación.

2.3. Reflexione honestamente sobre cómo se creó el texto

Si utilizó herramientas de IA en alguna etapa, decida exactamente cómo. ¿Pidió a un sistema que reescribiera sus oraciones para mejorar la gramática y la claridad? ¿Pegó puntos clave y pidió un borrador de párrafo que luego revisó? ¿Dejó que la herramienta generara secciones enteras que solo editó ligeramente? ¿Un coautor usó IA para una sección que usted no ha revisado en detalle?

Esta reflexión es crucial. El contenido y el tono de su carta de respuesta dependerán de si la IA desempeñó un papel de apoyo mínimo o un papel sustancial en la redacción. La honestidad en esta etapa es la base de una respuesta ética. También le ayuda a decidir cuánto reescribir: un ligero pulido de la redacción o una reescritura completa de párrafos enteros.

2.4. Consulte a los coautores y alinee su narrativa

En trabajos con múltiples autores, el recuerdo de una persona puede no ser completo. Alguien podría haber experimentado con un asistente de IA para una pequeña subsección sin mencionarlo en ese momento. Antes de responder al editor, asegúrese de que todos los autores compartan la misma comprensión de cómo se produjo el manuscrito. Esto es esencial tanto para la integridad como para evitar contradicciones en la correspondencia posterior.

3. Principios para respuestas transparentes y profesionales

Independientemente de su situación específica, las buenas respuestas comparten varios principios. Son:

3.1. Transparente – Indican claramente si se usó IA, de qué manera y en qué medida. No intentan ocultar ni minimizar la información relevante. Los editores suelen sentirse más cómodos con un uso limitado de IA que se divulga que con una negación defensiva que parece incompleta o evasiva.

3.2. Responsable – Enfatizan que los autores humanos siguen siendo plenamente responsables del contenido, han verificado todas las afirmaciones y referencias, y han revisado o reemplazado cualquier texto potencialmente problemático. Incluso si la IA ayudó a dar forma a los primeros borradores, debe poder demostrar que el manuscrito final está bajo su control intelectual total.

3.3. Orientado a soluciones – Describen cambios concretos realizados en el manuscrito revisado (por ejemplo, reescribir secciones marcadas con las propias palabras de los autores, verificar referencias y añadir detalles aclaratorios). El énfasis debe estar en lo que has hecho para resolver el problema, no solo en explicar cómo ocurrió.

3.4. Respetuoso – Reconocen la responsabilidad del editor y el tiempo de los revisores, incluso si crees que una marca es un falso positivo. Un tono respetuoso señala que ves a la revista como un socio, no como un adversario.

3.5. Consistente – Se alinean con la política de IA de la revista y con el contenido del manuscrito mismo. Si escribes que has eliminado todo texto generado por IA, tus revisiones deberían reflejar claramente ese esfuerzo.

Combinar estos principios te ayudará a elaborar una respuesta que tranquilice a editores y revisores de que tu artículo es confiable.

4. Reescribiendo texto marcado por IA con tu propia voz

Una de las formas más prácticas de responder a las preocupaciones sobre IA es reducir o eliminar la dependencia del texto influenciado por IA. Incluso si usaste IA solo para la gramática, reescribir pasajes clave tú mismo te da más control y facilita respaldar cada oración. El objetivo no es simplemente “ocultar” la participación de IA, sino asegurarse de que la escritura refleje genuinamente tu pensamiento.

4.1. Parte de tus ideas, no de frases generadas por IA

En lugar de editar directamente el texto cuestionable, vuelve a tus notas principales, conjuntos de datos o esquema conceptual. Escribe una versión nueva del párrafo basada en tu propia comprensión. Esto puede tomar más tiempo, pero asegura que el lenguaje refleje tu razonamiento en lugar del patrón de un algoritmo.

Una técnica útil es cerrar completamente el manuscrito y explicar el punto en voz alta, como si se lo explicaras a un colega. Luego escribe la explicación que acabas de dar, con tus propias palabras, y solo después incorpórala de nuevo al manuscrito. Esto rompe tu dependencia de cualquier formulación previa producida por IA.

4.2. Enfócate en la especificidad, no en frases genéricas

La prosa generada por IA a menudo se basa en formulaciones vagas como “Es importante notar que…” o “En los últimos años, ha habido un interés creciente en…”. Reemplaza esas generalidades con declaraciones específicas sobre tu contexto, tus datos y tu contribución. En lugar de “Hay un interés creciente en X”, escribe “Entre 2015 y 2024, los estudios publicados sobre X aumentaron de N a M, particularmente en los contextos de Y y Z.” Los detalles específicos señalan autoría humana y profundizan el contenido.

4.3. Verifica todas las referencias y afirmaciones fácticas

Si alguna vez solicitaste a un sistema que proporcione o resuma referencias, asegúrate de que cada cita en las secciones marcadas corresponda a una fuente real y relevante que hayas leído. Elimina cualquier referencia que no puedas verificar de forma independiente. Los editores están particularmente preocupados por las alucinaciones de IA en las bibliografías, y una cita fabricada puede poner en duda todas las demás.

4.4. Mantenga la consistencia con el resto de su manuscrito

Compare las secciones reescritas con sus métodos y resultados. ¿Coinciden en tono y profundidad? ¿La introducción promete lo que el estudio realmente puede ofrecer? Alinear el estilo en todo el manuscrito ayuda a reducir la apariencia de autoría parcheada. Cuando sus secciones revisadas suenan a usted y encajan con la lógica y el ritmo del resto del artículo, las preocupaciones sobre la IA disminuyen naturalmente.

4.5. Lleve un registro de sus cambios

Mientras revisa, es aconsejable mantener un breve registro de qué párrafos reescribió y por qué. Esto puede ser tan simple como una lista con viñetas en un documento privado. Cuando luego redacte su carta de respuesta, podrá referirse a esta lista para describir sus cambios de manera precisa y sucinta.

5. Explicando el uso de IA sin socavar su trabajo

Después de haber revisado las secciones señaladas, aún necesita explicar el uso de IA, si lo hubo. La clave es ser claro y preciso sin presentar a la IA como el principal arquitecto del artículo. Concéntrese en los siguientes elementos.

5.1. Distinga entre asistencia a nivel de lenguaje y a nivel de contenido

Hay una diferencia entre pedir a una herramienta de IA que mejore la gramática en un párrafo que usted escribió y pedirle que genere un párrafo desde cero basado en una breve indicación. Las revistas generalmente se sienten más cómodas con la asistencia limitada a nivel de lenguaje, siempre que se divulgue, que con la redacción a nivel de contenido que los autores no controlan completamente.

En su carta, distinga estos roles. Por ejemplo: "Usamos una herramienta de gramática basada en IA para sugerir pequeñas correcciones de lenguaje en los primeros borradores de la introducción. Todo el contenido conceptual y la redacción final han sido escritos, revisados y corregidos por los autores humanos." Esto muestra que la IA fue una herramienta, no un coautor.

5.2. Enfatice la verificación y la responsabilidad humana

Cualquiera que sea el nivel de participación de la IA, los editores quieren la seguridad de que usted ha verificado personalmente cada afirmación. Declare explícitamente que todas las interpretaciones de datos, descripciones metodológicas y conclusiones fueron generadas y verificadas por los autores. Aclare que no queda ningún texto de IA no verificado en el manuscrito y que usted comprende completamente y respalda cada parte del artículo.

5.3. Alinee su explicación con la política de la revista

Antes de responder, vuelva a leer la política de IA de la revista. Muchos editores proporcionan documentos breves de orientación que indican lo que consideran aceptable y cómo desean que se divulgue el uso de IA (por ejemplo, en los agradecimientos o métodos). Referenciar estas expectativas puede mostrar que está actuando de buena fe con sus estándares: "De acuerdo con la política de IA de la revista, ahora hemos añadido una breve divulgación en la sección de agradecimientos describiendo nuestro uso limitado de IA para sugerencias de lenguaje."

5.4. Evite explicaciones excesivas o lenguaje autoincriminatorio

Aunque la honestidad es esencial, no necesita proporcionar detalles técnicos exhaustivos sobre cada indicación experimental que intentó en un cuaderno privado hace meses. Concéntrese en lo que importa para el manuscrito en su forma actual. Al editor le interesa principalmente lo que el texto contiene ahora y cómo ha asegurado su fiabilidad.

6. Cuando Usted Cree que la Señalización es un Falso Positivo

A veces, las revistas señalan texto como potencialmente generado por IA incluso cuando no ha usado IA en absoluto. Esto puede ocurrir cuando su estilo de escritura es muy formal, cuando usa frases estándar comunes en su campo, o cuando las herramientas automatizadas de detección clasifican erróneamente escritura humana de alta calidad. Es comprensiblemente frustrante, pero sigue siendo importante responder con calma y profesionalismo.

En estos casos, aún debe responder con cuidado. Evite la ira o el sarcasmo; el editor simplemente está siguiendo el protocolo. Una explicación calmada puede resolver el problema.

6.1. Explique su proceso de redacción

Describa brevemente cómo escribió el manuscrito, por ejemplo, que redactó todas las secciones manualmente, posiblemente con comentarios de coautores o editores humanos. Si el inglés es su segundo idioma, puede mencionar que ha practicado la escritura académica extensamente o que usó herramientas no basadas en IA (como correctores gramaticales tradicionales) que el sistema podría no distinguir fácilmente.

Sea factual en lugar de emocional: "El manuscrito fue redactado manualmente por los autores, y no se utilizaron herramientas generativas de IA en ninguna etapa. Solo usamos funciones estándar de corrección ortográfica y gramatical integradas en nuestro procesador de texto." Las declaraciones claras y simples son más persuasivas que las defensivas.

6.2. Ofrezca revisar para mayor claridad y estilo

Incluso si está seguro de que no se utilizó IA, aún puede ofrecer revisiones menores para que el estilo sea menos parecido a plantillas genéricas. Reformular ciertas oraciones de manera más distintiva y específica del campo puede ayudar a tranquilizar a los revisores de que usted es el autor genuino. También demuestra su disposición a colaborar en la mejora del manuscrito.

6.3. Acepte que las herramientas de detección son imperfectas

Puede ser útil reconocer que las herramientas automatizadas están evolucionando y que usted comprende la necesidad del editor de investigar. Esto cambia el tono de confrontación a colaboración: "Agradecemos los esfuerzos de la revista para garantizar la integridad de las presentaciones y entendemos que las herramientas de detección pueden ocasionalmente señalar frases académicas convencionales. Esperamos que la explicación anterior aclare nuestras prácticas de autoría."

7. El papel de la edición profesional humana

Una de las paradojas del clima actual es que se anima a los autores a mejorar su inglés y claridad, pero se les desaconseja depender de generadores de texto IA. Una forma de navegar esta tensión es usar edición profesional humana en lugar de redacción algorítmica. Los editores humanos pueden mejorar la gramática, el estilo y la estructura sin introducir contenido fabricado o lenguaje genérico.

Por ejemplo, los servicios de edición de artículos de revista, corrección académica y edición científica dependen de editores humanos experimentados que respetan tu voz y argumentos mientras corrigen errores y mejoran la claridad.

En una carta de respuesta, puedes afirmar legítimamente que usaste apoyo profesional de edición humana en lugar de sistemas de IA. Esto puede tranquilizar a los editores de que las mejoras en la calidad del lenguaje no se lograron a costa de la autenticidad o el control.

8. Estructuración de tu carta de respuesta

Una carta de respuesta bien organizada ayuda al editor a ver rápidamente lo que has hecho para abordar sus preocupaciones. Puedes usar una estructura como la siguiente:

8.1. Reconocimiento inicial

Agradece al editor por su mensaje, reconoce su responsabilidad de garantizar la integridad de la investigación y declara que tomas en serio las preocupaciones. Una o dos frases son suficientes; el objetivo es establecer un tono cooperativo.

8.2. Resumen del uso (o no uso) de IA

Proporciona una declaración clara sobre si usaste herramientas de IA y, de ser así, con qué propósito y en qué medida. Distingue entre edición de lenguaje y generación de contenido. Esta sección debe ser factual, no apologética.

8.3. Descripción de las revisiones

Explica qué cambios has realizado en el manuscrito. Destaca las secciones reescritas, la verificación de referencias y cualquier ajuste estilístico para mayor claridad y especificidad. Si el editor mencionó párrafos particulares, abórdalos directamente.

8.4. Reafirmación de cierre

Reitera que los autores asumen plena responsabilidad por el contenido y que están comprometidos a cumplir con los estándares de la revista. Agradece nuevamente al editor por su consideración e invita a realizar más preguntas si es necesario.

Mantener tu carta concisa pero completa muestra respeto por el tiempo del editor mientras proporciona el detalle necesario.

9. Estrategias a Largo Plazo para Evitar Problemas Relacionados con IA

En lugar de tratar las secciones marcadas por IA como una crisis puntual, es útil desarrollar hábitos a largo plazo que reduzcan la probabilidad de problemas similares en futuras presentaciones.

Estos hábitos incluyen:

• redactar tu propio texto siempre que sea posible, usando IA (si acaso) para sugerencias locales en lugar de párrafos completos;
• confiar en editores humanos en lugar de herramientas generativas para revisiones complejas;
• mantener notas sobre cualquier interacción con IA durante la preparación del manuscrito;
• leer y seguir las políticas de IA de tus revistas objetivo antes de la presentación;
• tratar la IA como un estímulo o espejo para tu propio pensamiento, no como un escritor fantasma.

A medida que los editores refinan sus políticas y herramientas, la transparencia y la documentación se convertirán en partes estándar de la práctica académica, tal como lo son hoy las aprobaciones éticas y las declaraciones de disponibilidad de datos.

10. Cómo Funcionan Realmente las Herramientas de Detección de IA (y Por Qué Eso Importa)

Comprender los conceptos básicos de cómo funcionan las herramientas de detección de IA puede ayudarte a interpretar las alertas con más calma. La mayoría de los sistemas no “saben” con certeza si un texto es humano o de IA. En cambio, estiman probabilidades basadas en características estadísticas como la predictibilidad, longitud de la oración, variedad de vocabulario y semejanza con salidas conocidas de IA.

El texto generado por IA tiende a tener una variación relativamente baja en la estructura de las oraciones y usa frases comunes que aparecen frecuentemente en los datos de entrenamiento del modelo. La escritura humana, especialmente cuando se realiza bajo presión de tiempo, a menudo contiene más irregularidades, giros idiosincráticos de frase y variaciones locales en el tono. Las herramientas de detección buscan estos patrones—y a veces clasifican erróneamente como “similar a IA” textos humanos muy pulidos o revisados.

Esto es importante porque significa que una alerta de IA es el comienzo de una conversación, no un veredicto. Los editores son conscientes de las limitaciones de detección y a menudo usan las alertas como indicios para pedir aclaraciones, no como motivo para un rechazo automático. Una respuesta calmada y bien estructurada reconoce el papel de la herramienta mientras se enfoca en lo que has hecho para asegurar la integridad del manuscrito.

11. Políticas de Editoriales en Evolución: Un Objetivo en Movimiento

Las políticas de los editores sobre IA aún están evolucionando. Algunas son estrictas, otras más permisivas, pero la mayoría comparte un conjunto básico de principios: la IA no puede figurar como autor; los autores deben divulgar el uso significativo de IA; y la responsabilidad de cada parte del manuscrito recae en los humanos que lo firman.

Algunas revistas ahora proporcionan plantillas estándar de divulgación del tipo: “Los autores usaron la herramienta de IA X para ayudar con la edición del lenguaje de los primeros borradores. Los autores revisaron y editaron el contenido y asumen toda la responsabilidad por la versión final.” Familiarizarse con estas plantillas con anticipación puede facilitar tanto la preparación del manuscrito como las cartas de respuesta.

Debido a que las políticas cambian, es prudente revisar nuevamente el sitio web de la revista incluso si lo leíste meses antes. Si tu manuscrito ha estado en revisión por mucho tiempo, la política de IA puede haberse actualizado mientras tanto.

12. Declaraciones Éticas de Divulgación: ¿Cuánto Detalle Es Suficiente?

Los autores a menudo tienen dificultades para decidir cuán detalladas deben ser sus divulgaciones sobre IA. Si son demasiado vagas, los editores pueden sentir que se está ocultando información importante; si son demasiado detalladas, la carta puede parecer una confesión, minando la confianza en el trabajo

Carta de ejemplo 1: Asistencia limitada de IA, completamente divulgada

Estimado/a [Editor’s Name],

Gracias por su mensaje respecto al posible texto generado por IA en nuestro manuscrito, "[Manuscript Title]" (Manuscript ID: [ID]). Agradecemos su compromiso con mantener altos estándares de integridad en la investigación y entendemos la importancia de la transparencia en este ámbito.

Al preparar los primeros borradores, usamos una herramienta de lenguaje asistida por IA para sugerir mejoras menores de gramática y estilo en secciones de la introducción y discusión. El contenido conceptual, la estructura y la redacción final fueron escritos, revisados y corregidos por los autores humanos. Ninguna parte del manuscrito fue generada únicamente por IA y dejada sin verificar.

A la luz de sus preocupaciones, hemos tomado los siguientes pasos:

1. Revisamos cuidadosamente todas las secciones donde previamente usamos IA para sugerencias de lenguaje y ahora hemos reescrito esos párrafos completamente con nuestras propias palabras para asegurar que el texto refleje nuestra voz y razonamiento autoral.

2. Verificamos todas las referencias y afirmaciones fácticas en las secciones reescritas para confirmar que representan con precisión las fuentes y datos subyacentes.

3. Confirmamos que no se utilizó ningún sistema de IA para generar contenido nuevo, interpretar resultados o proponer argumentos. Todas las afirmaciones científicas e interpretaciones surgen de nuestro propio análisis de los datos.

Respetamos la política de la revista de que la IA no puede figurar como autor y no debe reemplazar la responsabilidad humana sobre el manuscrito. Podemos confirmar que los autores humanos asumen plena responsabilidad por el trabajo presentado y por todas las revisiones realizadas en respuesta a su mensaje.

Esperamos que estas aclaraciones y revisiones aborden adecuadamente sus preocupaciones. Por supuesto, estaremos encantados de proporcionar cualquier información adicional que pueda necesitar.

Atentamente,
[Name], en nombre de todos los autores
[Affiliation]
[Email address]

Carta de ejemplo 2: Reescritura significativa de secciones influenciadas por IA

Estimado/a [Editor’s Name],

Gracias por informarnos que partes de nuestro manuscrito, "[Manuscript Title]" (Manuscript ID: [ID]), parecen haber sido influenciadas por texto generado por IA. Agradecemos la oportunidad de revisar el manuscrito y aclarar nuestro uso de herramientas digitales.

En las etapas iniciales de redacción, experimentamos con un modelo de lenguaje IA para generar frases preliminares para algunas oraciones de contexto en la introducción y para un pequeño número de oraciones genéricas de enlace en la discusión. Reconocemos que esto no estuvo completamente alineado con las mejores prácticas emergentes en la escritura académica y que pudo haber contribuido a las preocupaciones planteadas.

Para abordar este problema de manera integral, hemos:

1. Identificamos todas las secciones donde podría haber presencia de frases generadas por IA (principalmente en los dos primeros párrafos de la introducción y en el párrafo final de la discusión).

2. Eliminamos estos pasajes y los reescribimos desde cero basándonos en nuestras propias notas, usando nuestra propia redacción. El texto revisado refleja nuestro compromiso directo con la literatura y nuestra interpretación de las implicaciones del estudio.

3. Verificadas todas las referencias citadas en las secciones afectadas para asegurar que correspondan a fuentes genuinas y relevantes que hemos leído e integrado cuidadosamente. Cualquier referencia que no pudimos verificar ha sido eliminada.

4. Revisado todo el manuscrito para asegurar que no queden oraciones que dependan de redacción generada por IA. La versión actual es el resultado únicamente de redacción, revisión y corrección humana.

Aceptamos plenamente que la responsabilidad última del contenido recae en los autores. Estamos comprometidos a cumplir con los estándares de la revista y a evitar la dependencia excesiva de sistemas de IA en trabajos futuros. Esperamos que las revisiones significativas que hemos realizado, junto con esta explicación, le aseguren que el manuscrito ahora cumple con sus expectativas respecto a la autoría y la integridad de la investigación.

Gracias nuevamente por su atención cuidadosa a este asunto y por la oportunidad de revisar nuestra presentación.

Atentamente,
[Name], en nombre de todos los autores
[Affiliation]
[Email address]

Carta de ejemplo 3: Respondiendo a un probable falso positivo (No se usó IA)

Estimado/a [Editor’s Name],

Gracias por su mensaje sobre posibles pasajes generados por IA en nuestro manuscrito, “ [Manuscript Title] ” (ID del manuscrito: [ID]). Entendemos la importancia de asegurar que el trabajo publicado refleje una autoría humana genuina y una práctica académica cuidadosa.

Nos gustaría aclarar que no utilizamos ninguna herramienta de generación o reescritura de texto con IA en ninguna etapa de la preparación de este manuscrito. Todas las secciones fueron redactadas manualmente por los autores, con revisiones realizadas a través de nuestro proceso interno habitual de revisión. El manuscrito no ha sido procesado por sistemas generativos de IA para contenido o lenguaje.

Apreciamos que las herramientas automáticas de detección aún están en desarrollo y pueden ocasionalmente identificar frases académicas muy formales o convencionales como “similares a IA”. Para reducir la posibilidad de confusión, sin embargo, hemos tomado en serio sus preocupaciones y hemos:

1. Releído cuidadosamente las secciones que podrían parecer algorítmicas en estilo, particularmente la introducción y partes de la discusión, y reformulado algunas oraciones para hacer nuestra voz autoral más distinta y específica para nuestro estudio.

2. Verificado que todas las referencias y afirmaciones fácticas en esas secciones reflejan con precisión las fuentes y datos subyacentes.

3. Confirmado entre todos los coautores que no se utilizaron herramientas de IA para redactar o editar el texto, más allá de las funciones estándar de corrección ortográfica y gramatical no basadas en IA integradas en el software común de procesamiento de texto.

Apoyamos plenamente los esfuerzos de la revista para mantener altos estándares de integridad en la investigación y reconocemos que puede ser difícil equilibrar estos esfuerzos con las realidades de la tecnología en evolución. Esperamos que esta aclaración, junto con las pequeñas revisiones estilísticas que hemos realizado, aborden las preocupaciones planteadas.

Por favor, háganos saber si necesita información adicional. Seguimos agradecidos por su consideración de nuestro trabajo.

Atentamente,
[Name], en nombre de todos los autores
[Affiliation]
[Email address]