Resumen
Cuando un [Editor] rechaza pero invita a la revisión, tu siguiente paso es una carta clara y constructiva. Trátala como una mini-propuesta: confirma que entendiste las preocupaciones, indica exactamente qué cambiarás (y por qué), justifica cualquier cambio que no puedas hacer y demuestra una redacción pulida y lista para publicación.
Pasos clave: reconoce y agradece; resume los temas clave en los términos del [Editor]; describe las revisiones planeadas sección por sección con evidencia (muestras, referencias de página/figura, cronograma); señala cualquier restricción inevitable y ofrece alternativas; comprométete a mejoras de lenguaje/estilo (incluida la edición profesional si es relevante); y cierra con una solicitud clara de reconsideración condicional.
Lo que persuade: especificidad sobre promesas, flexibilidad equilibrada, ejemplos breves que representan muchos casos, métodos/ética transparentes y un tono profesional. Evita la defensividad, garantías vagas y digresiones excesivas.
Entregables: una carta de presentación de una página, una tabla de respuestas punto por punto que vincula cada preocupación con una acción, y un cronograma de revisión alcanzable. Usa las plantillas y listas de verificación a continuación para redactar rápido y con confianza.
Conclusión: los editores reconsideran manuscritos cuando los autores facilitan su trabajo editorial—mostrando que escucharon, planificaron correcciones concretas, salvaguardaron la integridad metodológica y pueden entregar un artículo más limpio y preciso en un plazo razonable.
📖 Texto Completo (Haz clic para colapsar)
¿Listo para Revisar—Pero Escribiendo al [Editor] del [Journal]? Una Guía Práctica para la Carta de “Por Favor Reconsidera”
Un “no” editorial con retroalimentación detallada no es un callejón sin salida; es una invitación a negociar un camino hacia el “sí.” Tu carta de presentación moldea ese camino. Señala profesionalismo, sintetiza las preocupaciones del [Editor], se compromete a correcciones concretas y protege la integridad de tu investigación. A continuación, un manual paso a paso, con plantillas y listas de verificación, para ayudarte a escribir una carta persuasiva y eficiente en tiempo que logre la reconsideración.
1) Reinicia tu marco: Lo que el [Editor] necesita de ti
- Pruebas de que escuchaste. Reproduce el lenguaje y las prioridades del [journal’s]. Demuestra que comprendes la lógica editorial.
- Decisiones, no deseos. Los editores evalúan acciones: lo que añadirás, eliminarás, reanalizarás o aclararás, en lugar de intenciones.
- Esfuerzo vs. recompensa. Un plan realista que mejora significativamente la adecuación al alcance y estándares del [journal’s].
- Tono profesional. Cortés, conciso, basado en hechos y sin defensividad.
2) Estructura de una Carta de Reconsideración Fuerte (Una Página)
- Agradecimientos iniciales + línea de identificación. Título del manuscrito, ID, fecha de decisión; sincero agradecimiento por los comentarios.
- Síntesis de dos a tres oraciones. ¿Cuáles, en sus propias palabras, fueron las razones clave para la no aceptación?
- Resumen del plan de acción. Un breve mapa de ruta de las revisiones principales (métodos, análisis, encuadre, extensión, figuras, idioma).
- No cambios con justificación (si los hay). Un párrafo compacto explicando restricciones de principio y ofreciendo alternativas.
- Entregables + cronograma. Documento de respuesta punto por punto; tiempo estimado de respuesta (p. ej., 4–6 semanas); compromiso con los estándares (p. ej., listas de verificación de informes, edición de idioma).
- Cierre. Solicitud educada para reconsideración condicional y disposición para ajustar más.
3) Plantilla: Carta de presentación para reconsideración editorial
Asunto: Solicitud de reconsideración – Manuscrito [J-2025-0148], “Title” Estimado Dr. [Editor Surname], Gracias por su atenta carta de decisión del 3 de noviembre respecto a nuestro manuscrito, “[Title]” (J-2025-0148). Agradecemos la orientación detallada sobre el alcance, métodos transparencia y encuadre en relación con [Journal Name]. Entendemos que la aceptación no fue posible principalmente porque (i) el estudio posicionamiento frente a trabajos recientes en [subfield] fue incompleto, (ii) aspectos metodológicos clave los detalles (aleatorización, criterios de exclusión) fueron reportados insuficientemente, y (iii) el discusión que exagera la generalizabilidad más allá de los entornos muestreados. Proponemos las siguientes revisiones para una reenvío a [Journal Name]: 1) Posicionamiento en la literatura (Intro §2): añadir una síntesis compacta de [A–D], aclarar nuestro contribución distinta, e incluir una comparación de replicación preespecificada (Fig. 3). 2) Transparencia de métodos (Métodos §§3–4; Suplemento S1–S3): reportar explícitamente la secuencia de aleatorización, enmascaramiento, cálculo de potencia, enlaces de preregistro y documentación completa criterios de exclusión; proporcionar códigos y DOIs del conjunto de datos. 3) Análisis: añadir verificaciones de robustez solicitadas (modelo alternativo; análisis por sitio) y corregir para pruebas múltiples (Benjamini–Hochberg); mover análisis exploratorios al Suplemento S4. 4) Enfoque y afirmaciones (Discusión §6): restringir las afirmaciones, añadir limitaciones sobre generalización, y alinearse con la declaración de alcance de la revista; reducir la longitud del manuscrito en ~900 palabras. 5) Idioma y estilo: contratar a un editor profesional para asegurar claridad y conformidad con las directrices para autores de [journal’s]; enviaremos un archivo limpio y otro con los cambios marcados. Con respecto a [specific request X], no podemos recopilar nuevos datos de biomarcadores dentro del plazo sin comprometer las restricciones de consentimiento de los participantes. En su lugar, incluiremos un análisis de sensibilidad pre-registrado usando medidas archivadas (Suplemento S5), que aborda la preocupación subyacente sobre la validez. Anticipamos completar estas revisiones dentro de cinco semanas tras su aprobación y proporcione una respuesta punto por punto que relacione cada comentario editorial/revisor con el cambio correspondiente (referencias de página/línea). Si cree que se necesitarían ajustes adicionales mejore la adecuación con [Journal Name], estaríamos agradecidos por su orientación. Gracias nuevamente por su consideración. Esperamos que estas revisiones concretas hagan que el manuscrito adecuado para reconsideración en [Journal Name]. Con los mejores saludos, [Name, Affiliation] [ORCID] | [Email] | [Phone]
4) Su respuesta punto por punto: El artefacto favorito del Editor
Adjunte una respuesta separada que asocie cada comentario con una acción. Mantenga un tono agradecido y un formato predecible.
| Comentario del Editor/Revisor (abreviado) | Acción tomada (o justificación) | Dónde en el MS revisado |
|---|---|---|
| “Clarify randomisation and exclusion criteria.” | Se añadió flujo estilo CONSORT, enlace de preregistro, criterios completos; se proporcionó código/DOI. | Methods §3 (pp. 6–8); Fig. 2; Supplement S1–S3 |
| “Overstatement of generalisability.” | Reclamaciones acotadas; se añadió un párrafo de limitaciones; se eliminó lenguaje de dominio cruzado. | Discussion §6 (pp. 18–19) |
| “Request to add biomarker X.” | No factible; se añadió sensibilidad pre-registrada con la medida archivada Y; se proporcionó la justificación. | Supplement S5; Discussion §6 (p. 20) |
Consejo: Si varios comentarios comparten un tema (p. ej., “transparencia”), responda una vez de manera integral y haga referencias cruzadas a notas individuales para evitar repeticiones.
5) Qué decir cuando no puede hacerlo todo
A veces una solicitud entra en conflicto con la ética, el costo, los plazos o la justificación científica. Rechazar puede ser persuasivo cuando usted:
- Muestre alineación en los objetivos. Reconozca la preocupación subyacente (p. ej., validez, potencia, sesgo).
- Ofrezca una alternativa fundamentada. Un análisis de sensibilidad, justificación basada en teoría o limitación transparente.
- Cuantifique el impacto. “El poder para el subgrupo C sería 0.41; por lo tanto, evitamos afirmaciones inferenciales y reportamos solo descriptivos.”
- Manténgalo breve. Un párrafo conciso supera una página de súplica especial.
6) Tono, longitud y estilo: pequeñas decisiones que importan
- Comience con gratitud. Establece el tono y disuelve la defensividad.
- Refleje la terminología. Use el lenguaje del alcance del journal y los términos clave del editor.
- Sea específico, no exhaustivo. Dé un ejemplo representativo en lugar de listar cada microedición.
- Demuestre un inglés pulido. Si el idioma fue señalado, diga qué está haciendo (edición profesional, revisión por coautor nativo).
- Una página máximo para la carta. La profundidad pertenece a la tabla de respuesta y al manuscrito revisado.
7) Errores comunes—y mejores alternativas
- Promesas vagas. “Mejoraremos la discusión.” → “Añadiremos un párrafo de limitaciones especificando [A–C] y eliminaremos afirmaciones sin respaldo (pp. 18–19).”
- Defensividad. “El revisor entendió mal.” → “No fuimos claros; ahora aclaramos mediante …”
- Comprometerse en exceso. Prometer datos nuevos que no puede obtener ética o logísticamente. → Ofrezca una alternativa rigurosa.
- Muro de texto. Párrafos densos sin señalización. → Use secciones cortas, viñetas y anclas de página/figura.
- Silencio sobre el cronograma. Los editores gestionan los procesos. → Proporcione un rango de fechas realista y cúmplalo.
8) Si el idioma fue el problema: diga esto, haga esto
Los editores y revisores deben poder entender su argumento rápidamente. Si la mecánica del inglés fue una barrera:
- Indique su solución. “Contrataremos a un editor científico profesional y enviaremos versiones con seguimiento y limpias.”
- Mostrar prueba del cambio. Proporcione un breve extracto antes→después en su respuesta.
- Alinearse con el estilo de la revista. Comprometerse con la ortografía del journal (AmE/BrE), las unidades y el estilo de referencias.
Antes: “Es importante notar que nuestros resultados podrían posiblemente sugerir mejoras en ciertos casos.”
Después: “Nuestros resultados indican mejoras en los casos A y B (Δ=0.21–0.27).”
9) Microplantillas que puede pegar
10) Complementos opcionales que ayudan (manténgalos breves)
- Lista de verificación de informes. CONSORT/STROBE/PRISMA/ARRIVE completados y referenciados en la carta.
- Disponibilidad de datos/código. Proporcione DOIs y condiciones de acceso (abierto, controlado).
- Declaraciones éticas. Confirme las aprobaciones cuando sea necesario; indique si no se recopilan datos nuevos.
11) Un flujo de trabajo de 7 pasos desde la decisión hasta la carta
- Lectura de enfriamiento (24 horas). Lea la decisión dos veces: una para captar la idea general, otra para extraer puntos accionables.
- Clasifique las preocupaciones. Categorícelas en encuadre, métodos, análisis, resultados, discusión, estilo, alcance.
- Decida lo no negociable. Identifique lo que no puede cambiar y prepare justificaciones fundamentadas.
- Redacte su lista de acciones. Enumere los cambios; asigne ubicaciones en el manuscrito y coautores responsables.
- Escriba la carta de una página. Use la plantilla; manténgala concisa y específica.
- Prepare la tabla de respuestas. Relacione cada comentario con una acción y referencias de página/línea.
- Revisión interna por pares. Pida a un colega que lea la carta y la respuesta para evaluar el tono y la completitud.
12) Ejemplo: Carta corta para un artículo con muchos métodos
Estimado Dr [Editor], Gracias por su evaluación detallada de “[Title].” Entendemos que sus principales preocupaciones son: (1) posicionamiento incompleto respecto a trabajos recientes en [subfield]; (2) métodos insuficientes transparencia (aleatorización, enmascaramiento, exclusiones); y (3) afirmaciones que van más allá de nuestro marco de muestreo. Proponemos revisar de la siguiente manera: • Introducción §2: añadir una síntesis concisa de cuatro artículos clave ([A–D]) y contrastar explícitamente nuestro enfoque; mover un párrafo de antecedentes al Suplemento S0 para reducir la extensión. • Métodos §§3–4: reportar secuencia de aleatorización, enmascaramiento, análisis de potencia; incluir enlace de preregistro, flujo CONSORT y criterios completos de exclusión; depositar código/datos (DOIs). • Resultados §5: añadir verificaciones de robustez preespecificadas y análisis a nivel de sitio; corregir para pruebas múltiples (BH). • Discusión §6: limitar las afirmaciones, añadir limitaciones sobre la generalizabilidad y alinear con el alcance del journal’s; reducir aproximadamente 800 palabras en total. Con respecto a la sugerencia de añadir el biomarcador X, esto requeriría un nuevo muestreo y ética aprobación. En su lugar, implementamos un proxy validado (Y) y reportamos un análisis de sensibilidad en S5. Anticipamos enviar el manuscrito revisado dentro de cinco semanas y proporcionaremos un respuesta punto por punto con referencias de página/línea. Agradeceríamos la reconsideración. Atentamente, [Name]
13) Lista rápida de verificación antes de enviar
- [ ] Agradecimiento, ID del manuscrito, fecha de decisión en el párrafo inicial.
- [ ] Síntesis de dos a tres oraciones de las preocupaciones del editor—en sus términos.
- [ ] Acciones específicas vinculadas a secciones/figuras/tablas del manuscrito.
- [ ] Justificación clara para cualquier no cambio + una alternativa creíble.
- [ ] Cronograma realista para la reenvío.
- [ ] Lenguaje pulido; si es relevante, indique edición profesional.
- [ ] Tabla de respuesta punto por punto separada preparada.
- [ ] El nombre y formato del archivo coinciden con las instrucciones del journal.
14) Preguntas frecuentes
P: El editor dijo “fuera de alcance”. ¿Debería escribir igual?
A: Solo si su revisión realmente se alinea con el alcance del journal (por ejemplo, replantear desde un ángulo de política para un journal de políticas). De lo contrario, reenvíe a un lugar más adecuado.
P: La solicitud de un revisor entra en conflicto con el consejo de otro. ¿Qué hago ahora?
A: Reconozca el conflicto en su respuesta; proponga una vía que satisfaga el objetivo editorial (claridad/validez) e invite a la preferencia del editor.
P: ¿Es aceptable comenzar una oración con “Sin embargo/Pero/Aún así” en la carta?
A: Sí, pero con moderación; la claridad y el profesionalismo prevalecen sobre reglas estilísticas rígidas.
P: ¿Puedo preguntar si un editor reconsiderará antes de hacer el trabajo?
A: Sí—el propósito de esta carta es exactamente ese: asegurar una luz verde condicional para una reenvío dirigido.
15) Pensamiento final: Facilite decir “Sí”
Su carta no es una súplica; es un plan de proyecto. Al traducir la crítica en revisiones concretas, reconocer los límites con alternativas fundamentadas y comprometerse con un manuscrito limpio y bien editado, reduce el riesgo y esfuerzo editorial. Los editores valoran ese profesionalismo. Escriba la carta que usted querría recibir como editor: breve, clara, cortés y accionable, y maximizará la posibilidad de que su trabajo revisado sea bien recibido para una reconsideración.
¿Necesita ayuda para refinar la carta o preparar la respuesta punto por punto? Nuestros editores pueden adaptar su nota de presentación al alcance del journal, armonizar el tono y asegurar que su plan de revisión se ajuste claramente al manuscrito.
