Resumen
Recibir comentarios de los revisores puede ser uno de los pasos más estresantes en el proceso de publicación académica. Sin embargo, una carta de respuesta bien elaborada puede convertir la crítica en un paso decisivo hacia la aceptación. Esta guía explica cómo responder a los comentarios de los revisores de manera profesional, constructiva y eficiente, enfocándose en la estructura, el tono, la claridad y la estrategia.
El artículo explora cómo procesar los comentarios de los revisores, cómo estructurar una respuesta punto por punto, cómo manejar desacuerdos y revisiones contradictorias, y cómo documentar claramente las revisiones para editores y árbitros. También aborda el lado emocional de la revisión, enfatizando la comunicación colegiada y los objetivos mutuos. Al final del artículo, una sección contiene una Respuesta de Muestra completa a los Comentarios de los Revisores, que puede adaptar para sus propias presentaciones.
Siguiendo los principios descritos aquí, los autores pueden transformar los comentarios de los revisores en una oportunidad para fortalecer sus manuscritos, demostrar profesionalismo y mejorar sus posibilidades de publicación exitosa.
📖 Artículo completo (Haga clic para expandir o contraer)
Cómo responder profesionalmente a los comentarios de los revisores: Carta de ejemplo
La revisión por pares está en el corazón de la publicación académica y científica. Está diseñada para proteger la calidad e integridad de la literatura, asegurar que los métodos sean sólidos, las interpretaciones razonables y la redacción clara. Para los autores, sin embargo, el momento en que llegan los informes de los revisores puede ser angustiante. Los comentarios pueden ser breves y positivos, o largos, complejos y muy críticos. Sea cual sea el caso, su carta de respuesta se convierte en una parte crucial del proceso de evaluación.
Una respuesta cuidadosamente redactada puede demostrar que usted se toma en serio su trabajo, está abierto a mejorar y es capaz de interactuar constructivamente con la crítica. Por otro lado, una respuesta apresurada o defensiva puede dañar su relación con el editor y reducir la probabilidad de aceptación. Este artículo tiene como objetivo brindarle las herramientas, el lenguaje y la estructura necesarios para responder de manera clara, cortés y persuasiva.
1. Comprender el propósito de los comentarios de los revisores
Es tentador leer los informes de los revisores como juicios personales sobre su experiencia o potencial como académico. En realidad, los revisores evalúan principalmente el manuscrito, no al autor. La revisión por pares bien diseñada pregunta:
• ¿Es importante la pregunta de investigación?
• ¿Son los métodos apropiados y transparentes?
• ¿Se presentan los resultados de manera clara y honesta?
• ¿Están las interpretaciones justificadas por la evidencia?
• ¿Es la redacción y organización adecuada para la audiencia de la revista?
Los revisores pueden no expresarse siempre perfectamente, pero su objetivo suele ser asegurar que lo que finalmente aparece impreso sea fiable, claro y valioso para futuros lectores. Ver los comentarios de los revisores como parte de un proceso colaborativo — incluso cuando son críticos — facilita responder de manera constructiva.
2. Procesar los comentarios antes de escribir algo
La mayoría de los autores experimentan una respuesta emocional cuando leen por primera vez los informes de los revisores. Las reacciones comunes incluyen desaliento, irritación, confusión y, en algunos casos, alivio. Rara vez es buena idea redactar su respuesta de inmediato. En cambio:
• Lea la carta de decisión y todas las revisiones una vez, luego déjelas a un lado. Date tiempo para procesar la información.
• Relea los comentarios con calma al día siguiente. Marque los temas recurrentes: ¿los revisores están preocupados por la claridad, las estadísticas, la teoría, la ética, la cobertura bibliográfica u otra cosa?
• Discuta los informes con coautores o mentores. Una discusión compartida ayuda a separar las reacciones emocionales de las decisiones prácticas.
Solo una vez que tenga una comprensión clara de lo que los revisores están pidiendo — y qué cambios son factibles — debe comenzar a redactar su carta de respuesta y planificar las revisiones.
3. Planificación de su estrategia de revisión
Antes de escribir una sola frase de su carta de respuesta, es prudente desarrollar una estrategia de revisión. Esto implica:
• Agrupar comentarios en temas. Por ejemplo, puede observar que varios revisores mencionan el tamaño de la muestra, la estructura de la discusión o la terminología poco clara.
• Distinguir entre problemas mayores y menores. Los problemas mayores pueden requerir nuevos análisis, secciones reescritas o literatura adicional. Los problemas menores suelen involucrar redacción, formato o pequeñas aclaraciones.
• Decidir qué sugerencias puede implementar completamente, cuáles puede implementar parcialmente y cuáles debe rechazar respetuosamente.
Tener un plan claro hace que la redacción tanto de la respuesta como del manuscrito revisado sea mucho más eficiente. También muestra al editor que ha abordado los comentarios de manera sistemática y reflexiva.
4. La estructura general de una carta de respuesta sólida
Aunque los detalles varían entre revistas, una carta de respuesta efectiva casi siempre incluye los siguientes componentes:
1. Un párrafo de apertura agradeciendo al editor y a los revisores y declarando que ha revisado el manuscrito a la luz de sus comentarios.
2. Un resumen breve de los cambios principales (por ejemplo, “Hemos reescrito la discusión, añadido dos figuras y aclarado la sección de métodos”).
3. Una respuesta punto por punto organizada por revisor y número de comentario.
4. Referencia clara de dónde aparece cada cambio en el manuscrito revisado (página, sección o números de línea, según la práctica de la revista).
Los editores a menudo hojean la apertura y luego se enfocan en la sección punto por punto, por lo que la claridad, el diseño consistente y el lenguaje respetuoso son esenciales.
5. Tono: colegial, profesional y preciso
Uno de los aspectos más difíciles de escribir una carta de respuesta es lograr el tono adecuado. Puede sentirse decepcionado con las revisiones o incluso pensar que son injustas. Aun así, su tono debe mantenerse calmado y profesional. Tenga en cuenta:
• Usted y los revisores comparten un objetivo común: mejorar el artículo final.
• La cortesía no es debilidad; es profesionalismo.
• El desacuerdo firme y basado en evidencia es aceptable, pero la hostilidad no lo es.
Cuando esté de acuerdo con un comentario, agradezca al revisor e indique lo que ha cambiado. Cuando no esté de acuerdo, hágalo con tacto. Por ejemplo:
“Agradecemos al revisor por esta sugerencia reflexiva. Tras una cuidadosa consideración, creemos que implementar el cambio propuesto desviaría el enfoque de nuestra pregunta principal de investigación. En cambio, hemos aclarado la justificación original en la Sección 3.2 (p. 11) y señalado la interpretación alternativa en el párrafo de limitaciones.”
Este lenguaje reconoce el esfuerzo del revisor mientras deja clara su posición.
6. Responder punto por punto
La parte central de su carta es la respuesta detallada a cada comentario. Una estructura típica es:
Revisor 1
"Comentario 1: [Comentario del revisor, citado o parafraseado]"
"Respuesta: [Su respuesta y descripción de los cambios]"
"Luego continúe con Comentario 2, Comentario 3, y así sucesivamente. Repita el mismo patrón para Revisor 2, Revisor 3, etc. Puede distinguir el texto del revisor (por ejemplo, usando cursivas) de sus respuestas para mejorar la legibilidad, pero evite depender de colores o fuentes que podrían perderse al convertir a PDF o texto plano."
"Se recomienda citar el comentario completo, incluso si parece repetitivo. Esto permite que el editor y los revisores vean de un vistazo exactamente a qué responde y evita confusiones cuando los comentarios son similares o están muy numerados en el informe original."
"7. Mostrar Exactamente Dónde Se Realizaron los Cambios"
"Los editores y revisores necesitan saber dónde encontrar las revisiones que describe. Si deben buscar en el manuscrito para verificar los cambios, el proceso se ralentiza significativamente. Para mantener la eficiencia:"
"• Mencione la página y sección relevantes para cada cambio."
"• Si la revista usa números de línea, refiérase a ellos."
"• Si ha utilizado control de cambios o texto coloreado, indíquelo explícitamente en su carta."
"Una respuesta efectiva podría ser:"
"Hemos aclarado la estrategia de muestreo en el segundo párrafo de la Sección 2.1 (p. 6) y ahora especificamos los criterios de inclusión y exclusión con más detalle."
"Esta especificidad genera confianza en que ha abordado el comentario a fondo."
"8. Cuando Está de Acuerdo con los Revisores"
"Los escenarios más simples son aquellos en los que está de acuerdo con los comentarios. En tales casos, reconozca brevemente el comentario, agradezca al revisor y describa cómo lo ha abordado. Por ejemplo:"
"Estamos de acuerdo en que la redacción original era ambigua. Ahora hemos revisado la frase en la p. 9 para aclarar que los datos longitudinales se recopilaron en tres momentos en lugar de dos."
"No necesita defender la versión original; el equipo editorial está más interesado en si el problema ha sido resuelto."
"9. Cuando No Está de Acuerdo con los Revisores"
"El desacuerdo no solo es inevitable sino a veces necesario. Los revisores pueden malinterpretar su argumento, sugerir análisis inapropiados o pedirle que amplíe el manuscrito de maneras que excedan su alcance. En tales casos, su tarea es explicar su razonamiento de manera clara y respetuosa."
"Considere un comentario que solicite un experimento adicional que requeriría meses de trabajo y vaya mucho más allá del objetivo central del artículo. Una respuesta constructiva podría ser:"
"Agradecemos la sugerencia del revisor de probar el modelo en una población adicional. Si bien esto sería una extensión valiosa, está fuera del alcance y los recursos del estudio actual. Ahora hemos reconocido esta limitación en el párrafo final de la discusión (p. 21) y la hemos destacado como una dirección importante para futuras investigaciones."
Este enfoque muestra que entiendes el valor de la sugerencia, al mismo tiempo que explicas por qué no la has implementado en esta revisión.
10. Cómo manejar consejos contradictorios de los revisores
Una de las situaciones más frustrantes que enfrentan los autores son las recomendaciones contradictorias de los revisores. El Revisor 1 puede exigir la eliminación de una tabla que el Revisor 2 insiste en ampliar. El Revisor 1 puede querer más teoría; el Revisor 2 quiere menos. Cuando esto sucede, no te alarmes. Los editores están familiarizados con tales conflictos.
Una buena estrategia es:
• Identifica la solución que mejor sirva a los objetivos del manuscrito.
• Explica claramente en tu respuesta cómo equilibraste ambas perspectivas.
• Si es necesario, pide explícitamente orientación al editor.
Podrías escribir:
“Observamos que los Revisores 1 y 2 ofrecieron sugerencias diferentes respecto a la Tabla 1. El Revisor 1 la consideró innecesaria, mientras que el Revisor 2 pidió más detalle. Para acomodar ambas opiniones, hemos mantenido la tabla pero simplificado el texto principal para reducir la redundancia. Agradeceríamos la preferencia del editor si se requiere un ajuste adicional.”
Esto deja claro que has tomado en serio ambos comentarios y has intentado un compromiso razonable.
11. Solicitudes de datos, análisis o literatura adicionales
A veces los revisores piden más que una simple reformulación. Pueden solicitar nuevos análisis, la inclusión de conjuntos de datos adicionales o el compromiso con perspectivas teóricas particulares. Cuando estas solicitudes están justificadas y son factibles, cumplirlas generalmente fortalece tu artículo y tu relación con el editor.
Sin embargo, si una solicitud es desproporcionada o está más allá de tus datos disponibles, explícalo abiertamente. Por ejemplo:
“El revisor sugiere realizar un nuevo modelo de ecuaciones estructurales. Desafortunadamente, el tamaño de la muestra y la cobertura de variables de nuestro conjunto de datos no soportan este nivel de análisis sin riesgo de sobreajuste. En su lugar, hemos realizado un análisis de regresión más conservador y descrito esta limitación en la Sección 3.4 (pp. 13–14).”
Los editores aprecian el realismo. Prometer demasiado o incluir análisis suplementarios débiles puede perjudicar tu artículo más que rechazar una solicitud con una justificación sólida.
12. Uso de citas dentro de tus respuestas
En algunos casos, los revisores recomendarán artículos específicos o sugerirán que sitúes tu trabajo dentro de un cuerpo más amplio de literatura. Cuando incorpores estas sugerencias, es útil mencionarlas explícitamente en tu carta.
Por ejemplo:
“Agradecemos al revisor por llamar nuestra atención sobre el estudio de Lopez y Singh (2020). Ahora hemos citado este trabajo en el primer párrafo de la introducción (p. 3) y discutido su relación con nuestros hallazgos en el segundo párrafo de la discusión (p. 18).”
Hacer esto demuestra que toma en serio la recomendación de pares y está dispuesto a involucrarse con los desarrollos recientes en el campo.
13. Cuando los comentarios del revisor revelan problemas en su redacción
A veces los revisores señalan problemas que en realidad no están presentes en sus datos o métodos, sino en su explicación de ellos. Por ejemplo, si los revisores expresan confusión sobre su estrategia de muestreo o interpretan sus variables de manera diferente a lo que usted pretendía, esa confusión puede haber surgido porque su texto es ambiguo.
En lugar de concluir que “el revisor no leyó con atención,” use tales comentarios como pistas diagnósticas. Pregúntese:
• ¿Fue mi explicación demasiado breve?
• ¿Asumí conocimientos que los lectores pueden no tener?
• ¿Está claro el orden lógico de mis secciones?
Luego mejore el manuscrito en consecuencia. Esto no solo satisface a los revisores, sino que también hace que su trabajo sea más accesible para futuros lectores.
14. Cuando el tono del revisor es duro o poco profesional
La mayoría de los revisores se comunican respetuosamente, pero ocasionalmente un informe puede contener un lenguaje directo o desalentador. Incluso entonces, su respuesta debe centrarse en el contenido más que en el tono. Los editores verán tanto la revisión como su respuesta; su profesionalismo destacará.
Por ejemplo, si un revisor escribe, “Los autores claramente no entienden estadísticas básicas,” podría responder:
“Agradecemos la preocupación del revisor sobre nuestro enfoque estadístico. Ahora hemos aclarado el fundamento para usar modelos de efectos mixtos en la Sección 2.5 (pp. 9–10) y añadido dos referencias que respaldan este método. Esperamos que esta revisión demuestre más claramente que el enfoque es apropiado para la estructura de nuestros datos.”
Al abordar el problema técnico con calma y a fondo, refuerza la impresión de que toma la ciencia en serio, independientemente del tono.
15. Comunicarse con el editor por separado (cuando sea necesario)
Ocasionalmente, hay asuntos sensibles que puede desear plantear al editor pero no a los revisores — por ejemplo, preocupaciones sobre sesgo del revisor, confidencialidad o cuestiones éticas. En tales casos, es aceptable enviar una comunicación corta y separada dirigida solo al editor. Asegúrese de que esté claramente etiquetada y sea distinta de la carta de respuesta destinada a los revisores.
Use tales comunicaciones con moderación y de manera objetiva, evitando especulaciones o ataques personales. Los editores tienen experiencia en identificar y manejar posibles problemas, pero dependen de los autores para comunicar las preocupaciones de forma clara y profesional.
16. El valor emocional y profesional de la gratitud
Finalmente, recuerde que la revisión por pares es un trabajo no remunerado. Los revisores y editores dedican tiempo a leer, evaluar y comentar su manuscrito. Una expresión breve pero sincera de agradecimiento muestra aprecio y refuerza la colegialidad.
Evite elogios exagerados, que pueden sonar insinceros. Una línea simple como “Agradecemos al editor y a los revisores por sus comentarios constructivos, que han mejorado mucho nuestro manuscrito” suele ser suficiente. Demostrar que ha abordado cuidadosamente los comentarios es, en última instancia, la mejor forma de gratitud.
17. Conclusión
Responder a los comentarios de los revisores es tanto un arte como una habilidad. Requiere resiliencia emocional, flexibilidad intelectual y comunicación clara. Cuando se aborda con reflexión, el proceso no solo acerca su manuscrito a la publicación, sino que también agudiza sus argumentos, profundiza su comprensión de su propio trabajo y mejora su escritura para proyectos futuros.
Los principios clave son sencillos: lea los comentarios cuidadosamente, desarrolle una estrategia de revisión, responda a cada punto, explique su razonamiento claramente, mantenga un tono respetuoso y muestre exactamente dónde ha realizado cambios. Si hace estas cosas de manera consistente, transforma la revisión por pares de una barrera a una parte valiosa de su flujo de trabajo de investigación.
Para ayudarle a aplicar estos principios en la práctica, el siguiente acordeón contiene una carta de respuesta completa de muestra, ilustrando el tono, la estructura y el formato que puede adaptar para sus propias presentaciones.
📄 Una respuesta de muestra a los comentarios de los revisores (Haga clic para expandir o colapsar)
Edward Researcher
Instituto de Paleografía
1717 Writer’s Lane
South River, MI, USA, 484848
734-734-7344
edresearcher@palaeographyinstitute.edu
Dra. Helen Wordsmith
Editor Asistente
Journal of the Shipping Manuscripts Society
717 Reader’s Row
Londres, Reino Unido, SW6 9DE
hwordsmith_ae@jsms.co.uk
14 de noviembre de 2017
Asunto: Revisión y reenvío del manuscrito JSMS 17-N6688
Estimado Dr. Wordsmith,
Gracias por su carta y por la oportunidad de revisar nuestro artículo, “Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript.” Las sugerencias ofrecidas por los revisores han sido inmensamente útiles, y también apreciamos sus comentarios perspicaces sobre la revisión del resumen y otros aspectos del artículo.
Inmediatamente después de esta carta, incluimos los comentarios de los revisores y nuestras respuestas detalladas. Hemos abordado cada punto por turno, explicando cómo resolvimos el problema e indicando dónde aparecen los cambios en el manuscrito revisado. Los cuatro autores han revisado y aprobado las revisiones, y nuevamente he sido seleccionado como autor correspondiente. Como se solicitó, todos los cambios en el manuscrito están marcados en fuente roja en el documento adjunto.
La mayoría de las revisiones sugeridas por los revisores son sencillas y no requieren más explicación que las respuestas a continuación. Sin embargo, me gustaría destacar los cambios realizados en la Tabla 1. Esta tabla ahora lista, localiza y describe brevemente cada una de las manos que distinguimos en el Manuscrito Brigantine, proporcionando fechas aproximadas y, en el caso del primer oficial del Pantofola di Seta, una identificación firme. La tabla no incluye manos y escrituras que permanecen inciertas.
El Revisor 1 recomendó eliminar la Tabla 1 e incorporar su información en el texto principal, mientras que el Revisor 2 sugirió ampliarla para incluir todas las manos y guiones posibles. Tras una cuidadosa consideración, optamos por este último enfoque y ampliamos significativamente la tabla. Nuestra razón es que los lectores encontrarán un resumen tabular completo más conveniente al consultar detalles sobre los escribas y la producción del manuscrito. La tabla ampliada también nos permitió simplificar la discusión de las características escriturales en el texto principal. Dicho esto, si considera que el artículo se beneficiaría de volver a la estructura anterior y omitir la tabla, estaremos encantados de proporcionar una versión revisada sin ella.
En línea con sus comentarios sobre el resumen, hemos reducido la terminología codicológica especializada y enfatizado más claramente el interés narrativo y la importancia histórica del manuscrito. En particular, ahora destacamos que el Manuscrito Brigantine perteneció a piratas reales y funcionó como el diario de un primer oficial orgulloso de las hazañas de su tripulación. Las oraciones iniciales que usted identificó ahora dicen:
“Como los piratas cuyas actividades bárbaras celebra, el Manuscrito Brigantine desapareció en la niebla a principios del siglo XIV, solo para reaparecer en 2015. Había sido milagrosamente preservado durante 700 años en una cámara oculta tallada en el quillote de una brigantina mediterránea recientemente excavada llamada Pantofola di Seta (la Silk Slipper). El examen exhaustivo del contenido y los guiones del libro ha disipado más de esa niebla, revelando al menos cinco manos distintas escribiendo durante más de 80 años, una de ellas un primer oficial bastante talentoso – Benutto Nero – que registró entradas diarias en latín aceptable durante casi seis años, de 1282 a 1288.”
Esperamos que esté de acuerdo en que este resumen revisado captará mejor el interés tanto de lectores especialistas como no especialistas.
En cuanto a asuntos menores, hemos cambiado el manuscrito de la ortografía americana a la británica, de acuerdo con las instrucciones de la revista. También hemos consultado las dos referencias que recomendó. El artículo de Susan Goodorder nos ayudó a refinar las subdivisiones y los encabezados en la sección de discusión, mientras que el glosario de términos náuticos del General Saltydog nos permitió corregir y estandarizar nuestra terminología; por ejemplo, reemplazando “ropes” por “lines” en todo el texto.
Esperamos que el manuscrito revisado sea ahora más adecuado para el Journal of the Shipping Manuscripts Society. Seguimos [open] a una revisión adicional si es necesario y le agradecemos nuevamente por su tiempo y atención.
Atentamente,
Edward Researcher
Profesor de Latín Medieval
Instituto de Paleografía
Comentarios del Revisor, Respuestas del Autor y Cambios en el Manuscrito
Revisor 1
Comentario 1: “’Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript’ fue una lectura atractiva e informativa y la evaluación de manos y escrituras por parte de los autores es clara y precisa. El artículo es perfecto para el Journal of the Shipping Manuscripts Society. No estoy seguro de que la Tabla 1 sea necesaria y he descubierto un error gramatical que desafortunadamente aparece a lo largo del manuscrito y debe ser corregido, pero más allá de eso tengo muy pocos comentarios útiles que ofrecer.”
Respuesta: Estamos agradecidos por estos generosos comentarios y nos complace que encuentre nuestra evaluación clara y adecuada para la revista. Hemos abordado ambas preocupaciones que plantea a continuación.
Comentario 2: “La Tabla 1 no contiene todas las escrituras y manos discutidas en el artículo, por lo que parece incompleta. Prefería las descripciones más extensas en el texto principal y recomiendo que se elimine la tabla y que las descripciones de las manos más seguras se usen para ampliar la discusión en su lugar.”
Respuesta: Apreciamos su perspectiva y estamos de acuerdo en que nuestra Tabla 1 original era demasiado selectiva. Sin embargo, el revisor 2 propuso una solución alternativa: ampliar la tabla para incluir todas las manos y escrituras. Tras considerar ambas sugerencias, decidimos alargar la tabla y mantenerla como herramienta de referencia, mientras simplificamos la discusión en el texto principal. Hemos pedido orientación al editor asistente y estamos dispuestos a eliminar la tabla si el equipo editorial prefiere ese enfoque.
Cambios: Ampliamos la Tabla 1 para incluir el conjunto completo de manos y escrituras identificadas en el manuscrito, proporcionando breves descripciones y fechas aproximadas para cada una. Este cambio nos permitió acortar y clarificar la discusión narrativa sobre las características escriturales. Todas las modificaciones están resaltadas en rojo en el manuscrito revisado.
Comentario 3: “La gramática y la estructura de las oraciones son adecuadas en su mayoría, pero los modificadores colgantes son un problema a lo largo del artículo y a veces oscurecen el significado de los autores. Por ejemplo, p. 6: ‘Con sus entrañas ya cayendo sobre la cubierta, el remero le dio a su víctima una última patada y le cortó la cabeza.’ Esta redacción sugiere que el remero, en lugar de la víctima, está perdiendo sus entrañas. Se necesitan correcciones aquí y en otros lugares.”
Respuesta: Muchas gracias por notar estos errores. Reconocemos que varias oraciones contenían modificadores colgantes no intencionados, y ahora los hemos corregido en todo el texto.
Cambios: La frase que mencionas ahora dice: “El remero esperó hasta que las entrañas de su víctima cayeran sobre la cubierta antes de darle una última patada y cortarle la cabeza.” Se han hecho revisiones similares donde fue necesario para asegurar que el sujeto y las frases modificadoras concuerden correctamente. Estos cambios están marcados en rojo.
Reviewer 2
Comentario 1: “Está claro que los autores saben más sobre manuscritos medievales que sobre navegación, pero el manuscrito merece ser publicado siempre que se aborden los siguientes asuntos.”
Respuesta: Agradecemos su evaluación y estamos de acuerdo en que nuestras fortalezas están en el estudio del manuscrito. Estamos agradecidos por su orientación para mejorar los aspectos náuticos del artículo.
Comentario 2: “Parece haber cierta confusión sobre ‘leeboard’ y ‘starboard’ y, más en general, me gustaría ver una terminología náutica más precisa. Deberían usarse términos comunes como ‘lines’ en lugar de ‘ropes’, ‘stern’ en lugar de ‘back of the boat’, y así sucesivamente.”
Respuesta: Estamos de acuerdo en que una terminología náutica más clara y precisa fortalece el artículo. Siguiendo su sugerencia, consultamos el glosario recomendado por el editor asistente.
Cambios: Hemos corregido y estandarizado todos los términos náuticos y asegurado su uso consistente a lo largo del manuscrito. Estos ajustes están resaltados en rojo.
Comentario 3: “La Tabla 1 parece demasiado selectiva. Preferiría una lista completa de todas las manos y escrituras, incluyendo fechas aproximadas, presentada en un formato tabular accesible.”
Respuesta: Agradecemos esta sugerencia y estamos de acuerdo en que una tabla más completa servirá mejor a los lectores, especialmente a aquellos menos familiarizados con el análisis paleográfico.
Cambios: Como se indicó anteriormente en nuestra respuesta al Revisor 1, hemos ampliado la Tabla 1 para incluir todas las manos y escrituras. La tabla ahora funciona como una referencia central para la historia escritural del manuscrito.
Comentario 4: “El formato de la sección de discusión es inconsistente con las secciones anteriores y con las directrices de la revista. Una subdivisión adicional y encabezados más claros facilitarían seguir el argumento.”
Respuesta: Estamos de acuerdo en que la sección de discusión en el manuscrito original estaba escrita de forma densa y podría beneficiarse de una estructura más clara.
Cambios: Hemos reorganizado la discusión en subsecciones con encabezados descriptivos, usando un artículo modelo de la revista como guía. Creemos que esto mejora significativamente la legibilidad y la visibilidad de nuestras principales conclusiones.
Si desea ayuda profesional para pulir su propia carta de respuesta o manuscrito revisado, nuestros servicios de edición de artículos de revista y edición de manuscritos pueden apoyarle en cada etapa del proceso de publicación.
