摘要
在數位通訊迅速發展的時代，科學錯誤資訊已成為嚴重問題。錯誤或誤導性主張可遠超學術期刊範圍，影響政策決策、臨床實務、資金優先順序及公眾對科學的信任。同時，人工智慧（AI）已成為一項有前景的事實查核與驗證工具。AI 系統能掃描龐大文獻，將新主張與既有證據比對，分析統計一致性，並比單獨人類審查者更快標示可疑模式。
本文探討 AI 是否能真正防止科學錯誤資訊，或主要作為更廣泛誠信系統中的輔助層。我們說明 AI 事實查核者的典型運作方式：從可信來源收集資料，使用自然語言處理理解主張，與現有研究交叉比對，並運用邏輯與統計偵測可能的操控。我們也概述明確的好處——包括速度、可擴展性、提升同行評審效率，以及更好地支持尋求可靠資訊的記者與政策制定者。
然而，AI 驅動的事實查核存在重要的限制與風險。這些包括依賴有偏見的訓練資料、對細微或有爭議主題的困難、誤報與漏報，以及隱私、學術自由與責任等倫理問題。最現實的未來是混合模式，AI 協助編輯、審稿人、機構與平台，但不取代人類專業。結合開放科學實踐、嚴格的倫理指導方針與謹慎的人類監督——包括對手稿進行嚴謹的人工作學術校對——AI 能顯著強化我們對抗科學錯誤資訊的防禦，即使無法完全消除。
📖 全文文章 (點擊收合)
人工智慧能防止科學錯誤資訊嗎？機會、風險與最佳實踐
介紹
科學錯誤資訊並非新問題，但其傳播的規模與速度前所未有。預印本可在正式同行評審前廣泛流傳。標題可能過度簡化或扭曲複雜的研究結果。社交媒體貼文能在數小時內將可疑主張擴散給數百萬讀者。在此背景下，研究人員、期刊和機構正面臨壓力，尋找更好的方法來偵測和糾正誤導性或錯誤的科學資訊。
同時，人工智慧 (AI) 已發展成為強大的資訊處理工具。現代 AI 系統能閱讀與分析文本、分類內容、偵測統計異常，並將新聲稱與大量現有證據比較。這使許多人開始問：AI 是否能用於即時事實查核科學，並幫助防止錯誤資訊蔓延？
本文深入探討這個問題。我們首先概述科學錯誤資訊的性質與來源。接著說明 AI 基礎的事實查核系統通常如何運作及其目前最有價值的應用。然後，我們考慮依賴 AI 進行研究驗證的限制與風險，並討論實際中可能的混合 AI–人類模型。最後，我們為尋求負責任使用 AI 以維護科學誠信的研究者、編輯和機構提供實務建議。
科學錯誤資訊日益嚴峻的挑戰
科學錯誤資訊可能在研究與溝通流程的各個階段有意或無意地產生。主要來源包括：
- 數據造假與操控：在罕見但嚴重的情況下，研究者可能偽造數據、調整影像，或挑選結果以支持預期結論。當這些論文進入文獻時，可能誤導後續研究和政策。
- 研究結果誤解：更常見的是，複雜或初步結果被誤解——無論是作者本人、記者，或讀者——導致誇大或過於簡化的聲稱。
- 掠奪性出版與薄弱的同行評審：缺乏嚴格編輯篩選和同行評審的期刊，可能接受低品質或有缺陷的研究，使其看似具合法性。
- 偏頗或選擇性報導：強調正面結果而忽略負面或無效發現，可能扭曲證據的平衡感，尤其在健康和醫療領域。
- 社交媒體與假新聞：一旦一個吸引人的聲稱出現在推文、部落格文章或影片中，它可能在沒有上下文或審查的情況下被廣泛分享，傳播範圍遠超研究社群。
這些形式的錯誤資訊可能產生深遠的影響。它們可能影響資金決策、塑造臨床指引、驅動消費者行為，或在高調聲稱經過審查後崩潰時，侵蝕對科學的信任。鑑於已發表資料和線上內容的龐大數量，純手動事實查核已不再可行。這正是 AI 驅動方法發揮作用的地方。
AI 事實查核的運作方式
AI 事實查核系統通常旨在透過與可信來源比較並評估是否符合既有證據來驗證主張的準確性。雖然具體實作有所不同，但大多數系統共享幾個核心組件。
1. 資料收集與來源驗證
第一步是建立可靠資訊的堅實基礎。AI 系統從以下來源攝取資料：
- 經過同行評審的學術期刊和知名出版商。
- 政府及政府間資料庫（例如衛生機構、統計局）。
- 機構資料庫和公認的預印本伺服器。
- 具有嚴格編輯標準的知名科學組織和新聞媒體。
來源驗證至關重要：如果訓練資料中包含可疑或有偏見的來源，系統的判決將反映這些弱點。一些 AI 工具納入了來源加權機制，將系統性回顧和共識報告視為比孤立意見文章更具權威性。
2. 用於主張理解的自然語言處理
一旦系統取得可信資料，就必須解讀正在審查的主張。這就是自然語言處理（NLP）的作用。NLP 模型分析句子的結構和意義以提取核心主張。這可能包括：
- 辨識實體（例如藥物、疾病、族群、變數）及其關係。
- 識別情態動詞和保留語言（例如“可能減少”、“與…相關”）以捕捉語意細微差別。
- 區分描述性陳述（“該研究包含 300 名患者”）與因果主張（“此療法能治癒疾病”）。
先進的 NLP 模型還能偵測出模糊或誇大語言的跡象，例如基於小型或觀察性研究的過度自信結論，並將其標記以供更仔細審查。
3. 與現有文獻交叉參照
在提取主張後，AI 系統會在其資料庫中搜尋相關證據。像是語義相似度和引文網絡分析等技術，讓工具能識別探討相同問題或密切相關問題的研究。例如：
- 如果某主張聲稱“特定補充劑能治癒糖尿病”，系統可能會檢索該補充劑與該疾病相關的臨床試驗、薈萃分析和指南。
- 如果高質量的研究持續發現無效或僅有適度益處，AI 可以將原始主張標記為誤導性或無支持。
在某些情況下，AI 工具可能會總結證據的平衡，指出現有研究是否支持、反駁或對該主張尚無定論。
4. 統計與邏輯一致性檢查
除了文本比較外，部分 AI 模型還能審查論文中的 數值與統計元素：
- 檢查 報告的 p 值是否與底層檢定統計量和樣本數相符。
- 尋找 不合理的效應大小或暗示資料操控或選擇性報告的模式。
- 評估 所用方法是否適合研究問題與資料類型。
雖然這些工具無法完全取代專家統計審查，但能引起對異常的注意，促使人類後續跟進。
5. 標記與通報疑似錯誤資訊
當 AI 系統偵測到不一致、證據缺口或與既有知識衝突時，會觸發多種回應：
- 在同行評審過程中提醒編輯和審稿人。
- 通知機構誠信辦公室，以便進行潛在調查。
- 在公共平台上的警示，指出某主張存在爭議或缺乏高品質證據支持。
在某些實作中，AI 工具還提供 基於證據的替代方案，引導使用者至更有支持的解釋，或總結該主題的最新研究狀況。
AI 在查核科學錯誤資訊中的好處
當謹慎設計與部署時，AI 驅動的事實查核帶來多項重要優勢。
1. 速度與可擴展性
人類專家只能詳細審查有限數量的主張。相比之下，AI 系統能在短時間內掃描數千篇文章和社群媒體貼文，非常適合用於 早期偵測問題模式。這種可擴展性在疫情、氣候事件或新興技術等快速變動領域尤其重要。
2. 提升客觀性與一致性
由於 AI 依賴預先定義的規則和數據，而非個人偏好，它能幫助減少某些主觀偏見。例如，AI 事實查核工具會以相同標準應用於所有作者和機構，可能會指出高知名度論文中原本可能逃過嚴格審查的問題。
3. 支援同行評審與編輯工作
AI 可以作為期刊的 第一道防線。透過篩選投稿中的統計異常、異常引用模式或與既有證據的矛盾，AI 工具能幫助編輯優先關注重點，並為審稿人提供聚焦的問題。這能使同行評審更有效率，並降低欺詐或嚴重缺陷文章發表的風險。
4. 強化公眾對科學的信任
透明且溝通良好的AI事實查核有助於恢復並維持公眾信任。當讀者知道主張已經過大量證據檢驗，且發現問題時會迅速發布更正，他們更可能將科學機構視為可信且自我修正的。
5. 協助政策制定者、記者與平台
政策制定者和記者常需在時間壓力下快速評估科學主張。能總結證據狀況、突出爭議發現或標示撤回論文的AI工具，對避免無意中擴散錯誤資訊非常有幫助。社交媒體平台也可整合AI驅動的查核，識別並標示推廣科學上不支持主張的貼文。
AI事實查核的挑戰與限制
儘管有這些好處，AI遠非完美解決方案。必須承認幾個重要限制。
1. 依賴訓練資料
AI模型的表現取決於其訓練資料。如果訓練集主要包含英語、高收入國家的期刊，可能會低估其他地區或語言的有效研究。如果資料集中以舊研究為主，AI可能落後於當前知識。這可能導致偏頗或過時的評估。
2. 對細微且不斷演變問題的困難
許多科學辯論並非簡單的「真 vs 假」。它們涉及競爭理論、新興證據和依情境而定的結論。AI系統可能難以處理這種細微差別。一個看似與共識相悖的主張，實際上可能代表挑戰過時觀點的合法創新研究。過於嚴格的AI事實查核者可能會懲罰開創性工作或將健康的科學分歧標籤為錯誤資訊。
3. 演算法偏見與過度依賴主流來源
當AI事實查核系統僅優先考慮被高度引用的期刊或知名機構時，可能無意中加強科學界現有的階層。替代觀點、小型期刊或新興研究領域可能被邊緣化，即使它們提供了有價值的見解。這可能會縮小系統認可為合法的科學觀點多樣性。
4. 假陽性與假陰性
沒有自動化系統是完美的。AI事實查核者可能會：
- 將合法研究標記為可疑（假陽性），對作者和編輯造成不必要的阻礙。
- 無法偵測細微操控或複雜詐欺（假陰性），尤其是當犯罪者設計其方法以逃避已知偵測技術時。
這些限制強調了需要人類監督和申訴機制，以確保決策不僅僅基於算法輸出。
5. 倫理與法律考量
使用 AI 判斷研究誠信引發敏感問題：
- 資料隱私：系統在處理手稿時必須遵守資料保護法，尤其是包含敏感資訊的手稿。
- 學術自由：過度依賴自動化工具可能會抑制不符合現有模式的非傳統想法或方法。
- 問責制：當 AI 事實查核工具出錯——無論是造成傷害或名譽損害——誰應負責？工具開發者、部署該工具的機構，還是依賴該工具的編輯？
需要明確的政策和治理架構來解決這些問題。
研究中 AI 驅動事實查核的未來
鑑於 AI 的優勢與弱點，未來幾年 AI 事實查核可能如何演進？
1. 混合 AI–人類模型
最現實且有效的方法是AI 與人類專家的合作。AI 可處理大規模篩選、模式偵測和初步標記，而人類則提供情境判斷、學科專業知識和倫理監督。這種夥伴關係結合了雙方的優勢：AI 的速度與廣度，以及人類的深度與細膩。
2. 持續模型改進與透明度
為保持效能，AI 系統需要以多元且高品質的數據進行持續再訓練和更新。透明地記錄模型如何建立、使用哪些來源以及如何權衡證據，對於信任和問責將越來越重要。
3. 與開放科學及元資料標準的整合
AI 事實查核可大幅受益於開放數據、開放方法和豐富的元資料。當研究包含機器可讀的協議、數據集和結果資訊時，AI 系統更容易驗證主張並比較不同研究的結果。因此，開放科學的倡議能使基於 AI 的驗證更強大且更準確。
4. 制定倫理指導方針與最佳實踐
機構、資助者和出版商需要制定明確指導方針，規範 AI 在事實查核中的適當使用。這些方針應該說明：
- AI 最適合使用的場合（例如預先篩選投稿、監控社交媒體）以及人類審查不可或缺的場合。
- 如何處理 AI 輸出與專家意見之間的衝突。
- 對於作品被標記的作者，可用的透明度和申訴程序有哪些。
5. 支持跨學科及社會相關研究
科學錯誤資訊往往在跨領域領域中影響最大，如氣候變化、疫苗、營養和新興技術。未來的 AI 系統應設計為跨學科運作，結合多個領域的見解，以評估影響整個社會的複雜且高風險的主張。
使用 AI 打擊錯誤資訊的實用建議
對於考慮在自身工作中使用 AI 事實核查的人，以下做法有助於最大化效益並限制風險：
- 對於研究人員：使用 AI 工具壓力測試您的主張，檢查與現有證據的一致性，但不要僅依賴 AI 來驗證您的工作。確保您的稿件以您自己的話撰寫，並考慮使用專業人類校對服務，以提升清晰度和風格，同時避免觸發 AI 偵測問題。
- 對於編輯和期刊：將 AI 篩查整合到投稿流程中，作為輔助工具，而非取代同行評審。向審稿人提供 AI 生成的報告作為背景，但允許人類判斷佔主導地位。
- 對於機構和資助者：制定關於 AI 用於誠信檢查的明確政策，包括隱私保障、透明度要求和公平申訴程序。
- 對於傳播者和平台：結合 AI 驅動的主張核查與專家小組及明確標示有爭議內容。避免在證據仍在發展中的領域使用簡化的“真/假”標籤。
結論：AI 能防止科學錯誤資訊嗎？
AI 驅動的事實核查不是對抗科學錯誤資訊的魔法盾牌，但它是一個強大且日益必要的工具。AI 系統可以快速分析研究主張，將其與大量證據交叉核對，標記不一致之處，並幫助審稿人、編輯、政策制定者和記者做出更明智的決策。從這個意義上說，AI 可以大幅減少錯誤資訊的傳播和影響。
然而，AI 不能也不應該取代人類專業知識。科學知識是動態的、細緻的且常常存在爭議。判斷一項主張是否具有誤導性、不負責任或真正創新，需要領域知識、倫理反思和謹慎的解釋——這些都是人類仍然不可或缺的領域。
因此，最有前景的前進道路是平衡的 AI 與人類合作。AI 提供規模和速度；人類提供背景、判斷和責任。結合開放科學實踐、健全的倫理框架和高品質的人類審查——包括謹慎的人類校對和編輯支持——AI 可以在未來幾年中在加強科學交流的準確性、可信度和可靠性方面發揮核心作用。
