摘要
三種主要的同行評審模式——單盲、雙盲和[open]——各自影響學術出版的公平性、透明度和問責性。
單盲保護審稿人，但可能助長偏見或不當行為。雙盲減少基於作者的偏見，但很少能完全隱藏身份。[open]提升問責性，但可能使批評變得溫和或鼓勵政治操作。
作者：根據每種系統調整投稿，謹慎匿名，並專業回應反饋。審稿人：保持客觀，申報利益衝突，批評作品而非個人。編輯：根據學科規範匹配模式，確保透明度。
本質上：沒有系統是完美的。最好的審稿過程是所有參與者都以誠信、同理心和嚴謹態度行事——無論採用何種形式。
📖 全文 (點擊收合)
三種同行評審類型：優缺點及應對策略
同行評審仍然是學術出版的基石——這一過程幫助期刊維持質量，確保主張有證據支持，並在發表前為作者提供建設性的批評。然而，並非所有同行評審都遵循相同的原則。大多數期刊使用三種系統之一：單盲、雙盲或[open]。了解每種系統的運作方式及如何準備，對作者和審稿人都至關重要。
1) 為什麼同行評審很重要
同行評審有三個重疊的目的：質量控制、建立可信度和社群信任。它過濾掉薄弱的研究，提升優秀工作的清晰度和可重複性，並向讀者保證已發表的發現符合特定領域的標準。但該系統只有在審稿人、編輯和作者都理解他們的角色和限制時才能發揮作用。
2) 單盲審稿：傳統標準
在單盲系統中，審稿人的身份被隱藏，而作者的姓名和所屬機構則保持可見。這種方法在大多數學科中仍然佔主導地位——從醫學和生物學到人文學科——因為它在效率與對審稿人一定程度的保護之間取得了平衡。
優點
- 審稿人保護：匿名允許坦率批評，尤其是早期審稿人評估資深學者時。
- 編輯簡便性：編輯輕鬆管理身份，加快工作流程。
- 作者透明度：審稿人可根據作者記錄和機構評估可信度與背景。
缺點
- 偏見風險：審稿人可能受作者聲譽、國籍或性別正面或負面影響。
- 缺乏問責：匿名可能導致不必要的嚴厲、輕視或阻撓性評論。
- 不當行為風險：罕見案例包括竊取想法、拖延以搶先發表競爭工作，或抄襲未公開數據。
雖然大多數審稿人行為專業，但匿名有時會鼓勵不建設性行為。編輯透過審稿人培訓和內部檢查來減輕此問題，作者也可透過記錄溝通並選擇具強倫理政策的期刊來自我保護。
3) 雙盲審查：追求公正
在雙盲審查中，審稿人和作者身份均被隱藏。理論上，這使評審環境公平，稿件純粹以其優點被評價。許多人文與社會科學期刊現偏好此方法，且多個資助機構用於評估申請。
優點
- 減少偏見：審稿人理論上無法偏袒知名機構或歧視不熟悉的姓名或國家。
- 支持早期學者：投稿以質量為評判標準，而非履歷強弱。
- 公平感知：許多作者更信任此模式，提高了對結果的信心。
缺點
- 部分匿名：審稿人常能從寫作風格、引用或研究領域推斷身份。
- 行政複雜性：確保稿件完全匿名增加了編輯工作量。
- 持續的偏見：審稿人仍可能基於理論立場而非證據進行判斷。
為了加強雙盲制度，作者必須按照期刊的匿名指南，精確移除所有身份識別細節——致謝、自我引用、資助編號和機構名稱。審稿人則必須將每篇論文視為其作者是身份無關的受人尊敬的同行。
4) 開放審查：透明度與問責制
開放審查是最新且最具爭議的模型。在此，作者與審查者身份皆公開。部分期刊也會將審查意見與文章一同發表，有時附上審查者姓名。此方法旨在消除秘密與不當行為，同時獎勵審查者的智力勞動。
優點
- 問責制：當審查者姓名公開時，他們會更謹慎、建設性且禮貌。
- 審查者榮譽：具名審查在某些評價系統中可計為學術成果。
- 透明度：讀者可見文章如何透過回饋演變，提升對出版過程的信任。
缺點
- 誠實度降低：審查者可能因害怕報復而不敢批評有影響力的作者。
- 潛在偏見：知道作者身份可能重新引入基於聲望的偏好。
- 審查者招募：若取消匿名，可能較少專家願意參與。
儘管有疑慮，開放審查正在擴展——特別是在醫學和環境科學領域——這些領域對問責和可重複性要求嚴格。也存在混合形式，如“透明審查”，報告匿名發表但附有完整編輯往來。
5) 混合與演進模型
同行評審並非靜態。有些期刊結合多種方法以平衡公平與開放：
- 透明審查：審查報告公開，但審查者姓名保密。
- 協作審查：發表後的評論補充正式審查。
- 社群審查：預印本邀請在期刊投稿前進行公開線上評論。
這些實驗旨在提高可重複性，促進社群間的勞動分工，並將同行評審與開放科學實踐結合。
6) 比較概覽
| 模型 | 誰認識誰？ | 主要優勢 | 主要風險 |
|---|---|---|---|
| 單盲 | 評審知道作者 | 高效率；保護評審者 | 潛在偏見或濫用 |
| 雙盲 | 雙方互不知情 | 減少偏見；對新作者更公平 | 部分匿名；管理負擔 |
| Open Review | 雙方身份皆可見 | 透明度；問責制 | 猶豫的批評；志願者較少 |
7) 作者指引
- 仔細閱讀期刊政策。切勿假設同一模式適用於所有地方。
- 調整您的稿件：適當地匿名或標示品牌。
- 專業回應：即使是有偏見或誤導的評審，也應冷靜且以證據為基礎地回覆。
- 感謝評審：真誠的感謝能促進良好關係；編輯會記得有禮的作者。
- 保留文件記錄：如果您懷疑有不當行為，請私下向編輯或出版商舉報。
8) 評審指引
- 立即披露利益衝突。
- 區分批評與語氣： 專注於邏輯和證據，而非個人特質。
- 建設性撰寫： 每條評論都應該改善論文或澄清其限制。
- 遵守截止日期： 及時的審查保護整個出版流程。
- 保持機密： 絕不分享或引用未發表的數據。
9) 給編輯和機構的指導
- 根據領域匹配模式： 有些學科重視匿名，有些則重視透明。
- 培訓審稿人： 關於偏見、語氣和倫理的短期模組能提升所有系統的質量。
- 謹慎試驗： 在全面採用前先試行新的審查模式。
- 獎勵審稿人： 以證書、DOI或正式認可來表彰服務。
10) 關於同行評審的常見迷思
- “同行評審保證真理。” 它提高了準確性，但無法消除錯誤。
- “[open]審查總是更公平。” 問責制有幫助，但文化階層仍然重要。
- “在小領域中雙盲是不可能的。” 雖然困難，但匿名化和編輯篩選能減少洩漏。
- “審稿人為期刊工作。” 事實上，他們服務於學科；期刊是知識的管理者，而非所有者。
11) 同行評審的未來
科技和文化正在重塑學者彼此評價的方式。人工智慧工具現在能標記潛在的抄襲或統計異常。發表後的同行評審——透過像PubPeer或eLife的諮詢過程等平台——邀請社群在接受之外提供反饋。未來十年很可能會出現融合匿名、透明和開放數據的混合模式。
最終，沒有任何同行評審系統能取代倫理。無論身份是隱藏還是公開，誠信都取決於個人以公平和尊重對待同事。結構提供框架；學者提供信任。
結論：每種模式背後的人性因素
單盲審查保護審稿人，雙盲審查保護作者，而[open]審查保護讀者。每種方式都提供了公平性的部分拼圖，但沒有一種是完美無缺的。學術界最佳的系統不僅僅由政策決定——它取決於人們以誠實、透明和關懷的態度使用他們所繼承的任何模式。每種形式的目標都是相同的：經得起審查的研究，通過批評得以改進，並促進知識的進步。
