摘要
撰写高质量的同行评审是学者对学术和科学出版所能做出的最重要贡献之一。执行良好的审稿支持作者，协助编辑，提升已发表作品的质量、清晰度和影响力。然而，审稿要求很高，不仅需要领域专业知识，还需要公平、公正、机智、精准以及对期刊期望的清晰理解。
本扩展指南解释了如何以结构化、一致且专业的方式撰写学术和科学论文的文章评论。它概述了如何决定是否接受审稿请求，如何批判性地阅读稿件，如何撰写建设性且可操作的反馈，以及如何提供明确的发表建议。还讨论了审稿伦理、常见陷阱、时间管理策略以及同行评审如何促进您自身的学术发展。通过解释与精选要点的平衡结合，本指南为成为一名可靠、深思熟虑且备受重视的同行评审者提供了实用建议。
📖 全文文章 (点击收起)
如何撰写学术与科学论文的文章评论
同行评审是学术交流的核心。每一篇已发表的文章——无论是科学、医学、社会科学还是人文学科——其最终形式都部分归功于评审者，他们评估稿件，识别其优缺点，帮助作者完善论点和方法。因此，审稿既是一种责任，也是一种特权。审稿做得好，可以强化该领域；做得不好，则会拖慢发表进程，甚至误导编辑。
对于希望对其学科做出有意义贡献的研究人员来说，学习如何撰写清晰、平衡且建设性的文章评审至关重要。以下详细指南将深入引导您完成整个过程，强调专业性、客观性和编辑实用性。
1. 接受前：评估专业知识和能力
许多早期职业研究人员感到有压力必须接受每个审稿请求，但负责任的审稿始于辨别力。问自己两个基本问题：我是否具备评估该手稿的专业知识？我是否有时间在截止日期前彻底完成评审？
如果对任一问题的回答是否定的，拒绝请求是最合乎伦理的选择。审稿人绝不应尝试评估自己不擅长的手稿，也不应提交仓促的评估，这会对作者或编辑不公。期刊重视及时回复——无论是接受还是拒绝——以便编辑高效管理工作流程。如有可能，推荐更合适的替代审稿人。
2. 批判性和反思性地阅读手稿
一旦接受任务，便开始仔细阅读过程。强有力的评审依赖于对手稿目的、结构、方法、论点和贡献的深入理解。大多数审稿人发现，阅读论文两遍——一次获取总体印象，再次评估具体细节——有助于实现这种理解。两次阅读之间留出时间，反思作者的逻辑和框架。
在初次阅读时，重点把握主要论点：核心研究问题或假设是什么？关键贡献是什么？理由是否清晰表达？手稿是否符合期刊的宗旨和范围？这些总体印象将成为您评审中引言部分评论的基础。
在后续阅读中，检查方法的严谨性、证据、统计分析、概念一致性、文献整合、写作清晰度和伦理考虑。阅读时记笔记。这些笔记不仅帮助您组织思路，还确保您的反馈具体、可操作且基于文本而非记忆。
3. 保持专业性和客观性
客观性至关重要，即使是在审查与您自己研究密切相关的研究时。审稿人必须防范可能影响评估的偏见——无论是智力上的、方法论上的、机构上的还是个人的。您不是在评估自己是否会以不同方式撰写论文，也不是在评估研究结果是否支持您自己的理论立场。相反，应评估作者的方法是否可靠，论点是否有理有据，结论是否合乎逻辑，以及手稿是否为该领域提供了有意义的价值。
如果您发现利益冲突——例如竞争性研究、个人关系或因稿件批准或拒绝可能获得的职业利益——请立即通知编辑并退出评审。同行评审依赖信任；保护公正性至关重要。
4. 结构化高质量评审
尽管各期刊有所不同，有效的文章评审通常包括三个部分：总体评价、详细评论和发表建议。三者结合使编辑能够评估稿件，也使作者能够改进其工作。
5. 第一部分：形成总体评价
请以简明扼要的概述开始您的评审，表达您对论文的整体印象。总结其主要贡献，指出主要优点并强调任何总体性问题。编辑非常依赖此部分来理解稿件的重要性及其是否适合本刊。考虑研究问题是否重要，研究是否推动了知识进步，以及方法是否适合研究目标。
保持平衡的语气至关重要：认可优点能鼓励作者并建立融洽关系，而建设性批评则为即将到来的详细反馈做准备。避免严厉或轻蔑的语言。即使是有缺陷的稿件也应得到尊重的评估。
6. 第二部分：提供详细、建设性的反馈
这是评审的核心部分，也是作者最看重的部分。请清晰且有逻辑地陈述您的观察，最好按照稿件结构进行。先从概念或方法论问题开始，再转向风格、清晰度或格式等较小事项。这有助于作者确定修订优先级。
虽然评审应主要以散文形式为主，但当您希望以清晰、易于理解的格式突出主要或次要问题时，简短的项目符号列表会很有帮助。
需要强调的问题示例包括：
主要问题可能涉及研究问题不明确、方法论缺陷、样本量不足、缺失关键文献、统计有效性有限、结论无支持或伦理疏忽。
次要问题可能包括措辞不清、术语不一致、表格或图形错误、轻微引用差异或提升可读性的结构改进。
针对每个问题，提出具体建议，而非模糊的抱怨。“结果部分令人困惑”远不如“如果按假设分组并辅以额外的汇总统计，结果会更清晰”更有帮助。作者重视能有效指导修订的建议。
7. 第三部分：提供明确、自信的推荐
编辑依赖审稿人推荐若干结果中的一种。虽然编辑做出最终决定，但审稿人对该决定有重大影响。典型选项包括：
- 接受（很少无修改）,
- 次要修改，
- 重大修改，
- 修改后重投（重大修改的一种形式），
- 拒稿（无论是否鼓励转投他处）。
您的推荐应与详细反馈保持一致。如果您发现许多重大问题，则“不大修改”是不合适的。如果您的担忧是次要的，要求重大修改则是不必要的负担。要果断但公平。
8. 伦理和专业责任
评审者在维护科学交流的诚信方面发挥关键作用。伦理评审包括保持保密、避免利用稿件未发表的观点，以及在适当情况下保护评审过程的匿名性。评审者还必须避免将个人偏好或意识形态偏见强加于稿件。
专业精神还意味着尊重作者的努力。许多稿件代表了多年的工作，粗心或敌意的反馈可能造成伤害。即使建议拒稿，评审也应提供有帮助且尊重的指导，助力作者未来的投稿。
9. 应避免的陷阱
某些行为会影响同行评审的质量。这些包括评审超出您专业范围的稿件、提出模糊或无根据的评论、建议不必要地引用自己的工作、提出不切实际的修改建议，或因匆忙阅读而误解稿件。了解这些常见陷阱有助于您避免它们。
10. 同行评审如何提升您自身的学术水平
评审稿件能提升您的学术技能。它让您接触前沿研究，熟悉期刊的期望，提高评估论证的能力，并加强写作水平。许多评审者还与编辑和研究人员建立了专业关系，扩展了学术网络。
定期进行高质量的评审还可能带来加入编辑委员会或担任客座编辑的邀请——这些机会有助于提升专业知名度和学术地位。
11. 结论
撰写文章评论是一项重要的责任。它需要专业知识、客观性、分析严谨性以及对努力为该领域做出贡献的作者的同理心。做好评论不仅能加强单个稿件，还能提升整个科学和学术社区的水平。
如果您想获得专家帮助来准备您自己的稿件以供提交——或者如果您想通过学习专业编辑的范例来提升您的同行评审技能——我们的journal article editing service和manuscript editing service可以在出版过程的每个阶段为您提供帮助。
