摘要
学术出版中的作者身份远不止是谁的名字出现在论文上。 它与学术声誉、责任、研究诚信和职业发展密切相关。明确的作者身份指南——例如国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）、出版伦理委员会（COPE）和CRediT（贡献者角色分类）框架发布的指南——有助于确定谁真正有资格成为作者，谁应被视为贡献者。
本文解释了广泛使用的作者身份标准在实践中的运作方式，为什么客座、幽灵和荣誉作者等做法被视为学术不端，以及第一作者、通讯作者和最后作者等角色在不同学科中的典型理解。它还探讨了围绕AI生成内容的新兴问题，以及为什么像ChatGPT或其他AI系统这样的工具即使协助起草文本或分析数据，也不能被列为作者。
最后，文章提出了研究团队的实用最佳做法：及早讨论作者身份、记录贡献、遵循期刊特定政策、专业解决争议，并正确承认非作者贡献者。通过应用这些原则，研究人员可以公平分配荣誉，避免常见的伦理陷阱，并在其出版物中展示透明度和专业精神。
📖 全文文章 (点击收起)
理解作者身份指南：谁应获得荣誉？
介绍
对于许多研究人员来说，作者身份是对其项目贡献最显著的认可。发表文章上的名字可以影响招聘决策、晋升案例、资助申请和专业声誉。同时，作者身份也带来严肃的责任：作者应对工作的准确性、完整性和伦理性负责。
由于研究日益协作——通常涉及跨不同机构的大型多学科团队——谁应获得作者身份的问题变得更加复杂。关于作者顺序、贡献者的包含或排除，以及写作和分析中日益使用的AI工具的争议，使这一话题变得敏感。为应对这些挑战，国际组织和出版商制定了详细的作者身份指南。
本文解释了学术出版中主要的作者身份框架，探讨了常见的伦理问题，如客座作者和幽灵作者，澄清了第一作者和通讯作者等角色的典型解释，并提供了研究团队如何做出公平、透明的作者身份决定的实用指导。
1. 什么是作者身份指南？
作者身份指南 是正式的标准和建议，用于界定谁有资格成为学术作品的作者以及这些作者应承担的责任。它们旨在确保公平分配荣誉，让读者知道谁对研究负责，并且防止不道德的行为。
多个组织在塑造当前标准方面发挥了核心作用：
- ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors)： 主要在生物医学和临床研究中具有影响力，但在医学之外也被广泛引用。
- COPE (Committee on Publication Ethics)： 提供关于出版伦理的更广泛指导，包括作者身份、利益冲突和不当行为。
- CRediT (Contributor Roles Taxonomy)： 一种结构化方式，用于描述每位作者在研究中所扮演的具体角色。
1.1 ICMJE 的四项作者资格标准
ICMJE 建议，只有当个人满足以下 所有四个标准时，才应被列为作者：
- 实质性贡献：他们对工作的构思或设计，或对数据的获取、分析或解释做出了有意义的贡献。
- 起草或修订稿件：他们参与了论文的撰写或进行了关键的智力修订。
- 最终批准：他们在提交前审阅并批准了稿件的最终版本。
- 责任：他们同意对自己的贡献负责，并协助解决任何关于准确性或诚信的问题。
协助数据收集、提供常规技术帮助或提供一般监督但不符合所有四个标准的个人，应在 致谢 中被提及，而不是列为作者。
1.2 COPE 与更广泛的伦理背景
COPE 不规定单一的作者资格标准，但强调透明度、诚实和良好沟通。它鼓励期刊和机构明确定义自己的作者政策，并确保公平处理争议。COPE 还为编辑提供了指导，说明当出现作者身份问题时如何应对，例如当之前被遗漏的贡献者声称他们应该被包括在内时。
1.3 CRediT：描述谁做了什么
The Contributor Roles Taxonomy (CRediT) 提供了一个结构化的词汇表，用于描述贡献者角色的具体方面。常见的 CRediT 分类包括：
- 概念化
- 方法论
- 软件
- 验证
- 正式分析
- 调查
- 数据整理
- 写作 – 原始草稿
- 写作 – 审阅与编辑
- 监督
- 项目管理
- 资金获取
许多期刊现在要求CRediT风格的贡献声明，这有助于避免误解并使个人贡献更加透明。
2. 不道德的作者署名做法和常见争议
2.1 客座、幽灵和荣誉作者
一些最有问题的作者署名做法已经足够普遍，以至于获得了标准标签：
- 客座作者：包括知名研究者或高级同事以使论文看起来更有分量，尽管他们的贡献很少或象征性。
- 幽灵作者：未列出做出实质性贡献的个人，例如初级研究人员、专业写手或统计学家。
- 荣誉或赠予作者：出于尊重或传统而命名某人——通常是系主任或高级导师——而非因为他们符合作者资格标准。
这些做法歪曲了真实贡献者的身份，被广泛认为是学术不端行为。它们也可能使责任归属复杂化：如果数据或分析有问题，谁应负责？
2.2 关于贡献和作者顺序的分歧
在合作项目中，关于谁应被列为作者及其顺序常常产生分歧。常见的紧张来源包括：
- 对什么算作“实质性”贡献的不同看法。
- 高级和初级团队成员之间的期望冲突。
- 项目范围的最后一分钟变更，改变了谁做了什么。
如果没有及早明确的角色和作者标准协议，这些争议可能只在提交时浮现——正值截止日期和压力最高的时候。
2.3 AI生成内容及为何AI不能成为作者
AI工具的广泛使用，如大型语言模型和自动图像或数据生成器，为作者身份讨论增添了新维度。虽然AI可以协助起草、编辑、文献总结或语言改进建议，但它不能满足核心作者标准：它不承担责任，不能给予知情同意，且若发生错误或不当行为无法被追责。
基于这些原因，许多期刊明确声明AI系统不能被列为作者。研究人员应根据期刊政策，在方法、致谢或专门的“作者使用AI”部分披露任何AI的使用。
3. 理解作者角色：第一作者、通讯作者和最后一作者
3.1 第一作者
第一作者通常是对项目贡献最大的研究者。这通常包括设计研究、执行实验或数据收集，以及起草手稿初稿。在许多学科中，第一作者身份对早期职业研究者申请工作或资助尤为重要。
3.2 通讯作者
通讯作者是期刊和读者在出版后的主要联系人。他们的职责通常包括：
- 提交手稿并管理修订过程。
- 确保所有合著者批准每个版本的手稿和最终提交的文件。
- 处理出版后编辑、审稿人和读者的查询。
在某些情况下，通讯作者也是第一作者；在其他情况下，他们是具有稳定机构联系方式的资深团队成员。
3.3 最后一作者、资深作者与共同第一作者
在许多STEM领域，最后一作者通常是领导和监督项目的资深研究员或主要研究者。此人可能负责资金筹集、提供整体研究方向，并支持初级研究人员的工作。
一些团队还会指定共同第一作者，当两人或多人贡献相等时。期刊可能允许脚注，如“这些作者对本工作贡献相同”。使用此类脚注时，应反映真实的贡献平等，而非争议中的妥协。
4. 分配作者身份的最佳实践
4.1 及早讨论作者身份并根据需要重新审视
防止冲突的最有效方法之一是在项目开始时讨论作者身份。研究团队应明确：
- 谁可能成为作者以及原因。
- 如何决定作者顺序（例如，基于贡献、按字母顺序或两者结合）。
- 随着项目发展，如何添加新贡献者或更新角色。
由于项目会随着时间变化，这些讨论应定期重新进行，尤其是在范围或人员发生重大变化后。
4.2 在整个项目中记录贡献
保持书面记录谁贡献了什么非常有帮助。简单的策略包括：
- 使用贡献日志或电子表格分配和跟踪任务。
- 将任务与CRediT角色对齐，以便轻松准备最终的贡献声明。
- 在会议记录或电子邮件线程中记录关于署名的关键决策。
这些文件可以防止误解，并在以后发生分歧时支持公平决策。
4.3 遵循期刊特定的署名政策
虽然ICMJE和COPE等一般指南具有影响力，但各个期刊通常有自己的署名政策。提交前，必须：
- 仔细阅读期刊的作者指南。
- 准备任何所需的贡献声明或署名表格。
- 确保所有列出的作者都同意其角色的描述。
4.4 确保伦理实践并在需要时使用调解
伦理署名既包括纳入所有符合标准的贡献者，也包括排除不符合标准的人员。如果发生争议，可能的步骤包括：
- 在研究团队内公开讨论关切。
- 寻求中立的资深同事或导师的建议。
- 请求机构伦理或研究诚信办公室进行调解。
如果在同行评审期间或之后出现争议，编辑也可能会介入，但大多数编辑更倾向于让机构承担解决内部分歧的主要责任。
4.5 适当致谢非作者贡献者
许多个人对项目有贡献但未达到完整作者资格——如实验室技术员、语言编辑、提供常规支持的统计人员或专业校对服务。他们应在获得许可后在致谢部分予以认可。这种做法既给予应有的信用，又不稀释作者身份的含义。
5. 期刊、政策与不断演变的期望
5.1 与ICMJE和COPE的一致性
主要出版商如Elsevier、Springer Nature、Wiley及许多学会期刊，其政策均基于ICMJE和COPE原则。它们通常要求：
- 所有作者确认他们符合作者资格标准。
- 一位通讯作者负责沟通。
- 提交后所有作者均认可并批准任何作者身份的变更（添加、删除、顺序变动）。
5.2 采用CRediT和贡献声明
为了增强透明度，越来越多的期刊要求基于CRediT的详细贡献声明。这不仅澄清了谁做了什么，还帮助评估者（如招聘委员会）理解研究者在姓名顺序之外的角色。
5.3 处理作者不当行为
当不道德的作者行为被揭露——例如遗漏合法贡献者或添加挂名作者——期刊可能会根据严重程度发布更正、关注声明或撤稿。机构也可能进行调查并施加制裁。这强调了从一开始就正确处理作者身份的重要性。
6. 实际情境及处理方法
6.1 “乐于助人的同事”
一位同事对草稿提出了一些有用的意见或建议了一个参考文献。虽然他们的帮助值得感谢，但通常不符合作者资格的门槛。简短的致谢通常是最合适的认可形式。
6.2 参与有限的高级导师
在某些环境中，实验室负责人或系主任被期望列为其团队每篇论文的作者。如果他们的参与仅限于提供一般监督或资源，这可能不符合作者资格标准。开放讨论，辅以机构指南，有助于确保只有在贡献实质性时，资深人员才被列为作者。
6.3 专业编辑和校对
专业的编辑和校对服务可以显著提高清晰度、语言和格式。然而，它们通常不负责构思研究、设计方法或解释结果。因此，在大多数情况下，它们不符合作者资格，但如果期刊政策和合同允许，可以予以致谢。在大学和出版商密切监控AI使用并强调人类、负责任专业知识价值的当下，这一区别尤为重要。
结论
作者身份是一种强有力的学术货币，但应反映对研究的真实智力和实际贡献——而非等级、习惯或便利。通过遵循ICMJE、COPE和CRediT等既定指南；公开讨论期望；并在项目全过程中记录贡献，研究人员可以做出更公平、更透明的归功决定。
明确的作者身份实践保护个人和机构。它们体现对同事的尊重，加强对已发表工作的信任，并支持学术记录的长期完整性。在日益由协作、开放科学和AI工具塑造的研究环境中，认真对待作者身份不仅是形式，而是负责任研究实践的核心部分。
进一步阅读
如果您想探讨研究伦理和学术出版的相关方面，以下资源可能有帮助：
- ICMJE 2025：作者身份、AI使用及伦理出版的关键变化 – 关于作者身份和AI披露要求演变的概述。
- 编辑如何检测和处理研究手稿中的抄袭 – 关于抄袭检测和预防的指导。
- 同行评审中的AI：提升准确性，减少偏见，提升效率 – 讨论AI辅助同行评审的利弊。
- 避免重复发表：自我抄袭为何损害研究 – 解释自我抄袭如何损害信誉和学术记录。
- 导航同行评审流程：不同类型及其对研究的影响 – 介绍同行评审模型及作者可预期的内容。
这些资源共同帮助研究人员深入理解负责任的作者身份、伦理出版以及其工作将被评估和阅读的更广泛生态系统。
