摘要
对于大多数研究人员来说，期刊编辑发送的包含长篇审稿意见的电子邮件既令人欢迎又感到不适。令人欢迎是因为这通常意味着“修改后重新提交”而非直接拒稿；不适是因为所要求的修改可能很大，有时让人感到不堪重负。此时，你最终被接受的机会不仅取决于你对稿件的修改质量，还取决于你如何专业地回复同行评审意见。
本文解释了回应审稿人时的关键注意事项和禁忌。它概述了如何阅读和解读反馈，组织逐点回复，并在批评显得严厉时依然表达感激和同事情谊。它提供了回复信的示范结构，包括同意、不同意及处理矛盾意见的措辞示例。还讨论了何时及如何拒绝建议，如何建设性地与编辑沟通，以及为何回复中的清晰、礼貌和细节能强烈影响最终的编辑决定。
最后，文章强调了常见错误需避免——如忽视评论、防御性回复或未能指出修改位置——并提供实用建议，使您的回复清晰且有说服力。对于高风险投稿，仔细编辑和独立校对您的回复信及修改后的稿件，可以显著提升您在编辑和审稿人心中的印象。
▶ 📖 全文文章 （点击收起）
如何回复同行评审意见的注意事项
1. 为什么您的回复信如此重要
收到一封决定邮件，称您的稿件“当前形式无法接受”，并附有多页审稿人评论，可能会让人感到打击——尤其是当您暗自希望“原稿接受”时。然而，在现代学术出版中，修订请求通常是好消息。很少有稿件在没有修改的情况下被接受；许多稿件甚至未送审就被拒。如果编辑投入精力获取详细反馈并邀请您重新提交，这表明他们看到了您工作的潜力。
在此阶段，有两件事决定了您最终被接受的机会：
- 您所做的修改的质量和适当性，以及
- 您对审稿人的回复的清晰度、语气和完整性。
您的回复信不是一份行政手续；它是一份针对编辑和审稿人的有说服力的文件。它展示了您是否理解了他们的关注点，是否认真对待，并以周到、专业的方式修改了稿件。混乱、防御性或不完整的回复可能会破坏编辑最初“修改后重新提交”决定所带来的良好印象。
2. 第一阶段：阅读、反思与规划
2.1 仔细阅读评论——不止一次
在起草任何回复之前，多次阅读编辑的信件和所有审稿人评论。将它们打印出来或与您的稿件并排放置。阅读时：
- 突出显示或下划线标记出现多次的关键关注点。
- 注意哪些评论是主要的（影响方法、结果或整体论点），哪些是次要的（错别字、小的澄清、格式问题）。
- 标记任何您不完全理解的评论。
如果审稿人的意思不清楚或您不确定如何处理某个问题，请与可信赖的同事、合著者或导师讨论。您也可以之后向编辑寻求澄清，但您的第一支持线是您自己的网络。
2.2 决定您的修订策略
处理修订和回复信有两种常见方法：
- 先修订，再写回复： 您先修改稿件，然后在信中描述所有更改。
- 边修订边写回复： 对每条评论，您同时修订稿件并起草相应的回复。
两种方法都可行。关键是您的最终回复信和修订稿必须完全一致。您描述的每一处更改都应实际出现在文本中，所有未做的请求更改都应明确说明理由。
3. 构建清晰、专业的回复
3.1 从必要信息和积极的语气开始
开始您的回复信时：
- 感谢编辑和审稿人花时间提供建设性的反馈，
- 通过标题以及（如适用）稿件编号来识别您的稿件。
简短的介绍段落可能如下所示：
“我们感谢编辑和审稿人对我们稿件《[Title]》（稿件编号 [XXXX]）的认真评审。我们感谢他们的宝贵意见和建议，这些帮助我们提高了论文的清晰度和严谨性。以下我们针对提出的每一点进行了回复，并说明了修订稿中所做的更改。”
3.2 使用逐点格式
最广泛接受且有帮助的格式是逐点回复。对于每条评论，您需要：
- 复制或改述审稿人的评论。
- 在其下方提供您的回复。
- 描述您所做的更改，并指出其在稿件中的位置（页码和行号）。
为了保持条理清晰：
- 清晰标注每条评论（例如“审稿人1，评论1”；“审稿人2，评论3”）。
- 使用评论、回应和修改等标签，让编辑一目了然。
- 考虑按顺序编号评论（1、2、3……），即使审稿人未编号；这样后续引用更方便。
颜色编码或不同字体有助于起草时区分，但请记住提交系统可能无法保留颜色。清晰的标签更可靠。
3.3 结构良好的回复示例
以下是对关于摘要的审稿意见的示范回复：
审稿人1，评论1：“摘要涵盖了必要内容，但过长且似乎是从结论复制而来。需要根据期刊指南彻底重写，并希望在结尾句中看到关键发现的精确百分比。”
回应：“感谢审稿人提出的有益意见。我们同意在摘要中提供精确百分比将使主要发现更清晰。我们还重新核查了期刊指南，认识到原摘要未完全遵循推荐结构。”
修改：“我们已完全重写摘要，遵循期刊指定的结构格式（背景、方法、结果、结论）。现在摘要更简短，重点更集中于关键发现。新的结尾句为：‘[在此插入带百分比的修订句子]。’修订后的摘要见稿件第2页，第25–47行。”
此回应体现了几个重要原则：感激、适当的认同、问题的承认以及对纠正措施的准确描述。
4. 注意事项：回应审稿人的最佳实践
4.1 保持冷静、尊重的语气
即使评论听起来严厉或不公，你的语气也应保持专业且礼貌。审稿人通常是无偿志愿者；他们投入时间阅读你的工作。类似以下表达：
- “我们感谢这一建议……”
- “我们同意这一点需要澄清……”
- “这是一个极好的观察，我们现在已经……”
帮助维护一种同事般的氛围。避免讽刺、反问或暗示审稿人未能理解你出色工作的语言。
4.2 确保回应每条评论
编辑和审稿人期望在决定信和审稿报告中的每一点都得到回应。跳过某条评论，即使你认为它微不足道，也可能给人留下你选择性忽视反馈的印象。如果你决定不采纳某个小建议（例如，因为它与期刊风格冲突），请明确说明并解释原因。
4.3 尽可能合理地进行修改
即使你不同意某个建议，也要问自己是否有办法满足其潜在关切。通常，看似“未抓住重点”的评论表明论文某部分内容不清楚。通过改进解释——即使不做完全相同的更改——你展示了灵活性和真诚帮助读者的意愿。
4.4 清楚解释并标示更改
当你描述更改时，总是指出它在修订稿中的位置。这可以避免审稿人费力寻找修改内容，也表明你考虑了他们的时间。典型句子可能是：
“我们在第2.3节（第7页，第135–152行）添加了一段解释采样标准的文字。”
一些期刊要求作者在稿件中突出显示更改（例如，使用修订模式或彩色文本）。请仔细遵循这些指示，并确保突出显示的更改与回复信中的描述相符。
4.5 需要时寻求帮助
回复复杂的审稿意见可能具有挑战性，尤其是这是你的第一次重大修订。与合著者或导师讨论审稿报告可以帮助你理解评论并规划有效回复。如果英语不是你的母语，考虑请同事或专业学术校对服务在提交前检查你的回复信的清晰度、语气和正确性。
5. 禁忌：避免的陷阱
5.1 不要带着愤怒或沮丧回复
当你的工作受到批评时，感到防御是正常的。然而，情绪激动时写的电子邮件和信件可能造成持久伤害。切勿在阅读审稿意见当天提交回复。相反，先草拟回复，然后至少放置一晚，用冷静的头脑重新阅读。删除或改写任何听起来情绪化、对抗性或轻视的内容。
5.2 不要忽视重大关切
如果审稿人提出关于你的方法、分析或解释的实质性问题，仅仅说“我们尊重地不同意”而没有进一步论证，可能无法让编辑满意。当你无法完全满足请求时——例如，因为在合理时间内收集新数据不可能——请清楚说明并提供你采取的替代措施：
“我们同意来自第二个地点的额外数据会增强我们发现的普适性。不幸的是，这超出了当前项目的范围和时间框架。然而，我们在第5节（第18页，第390–410行）扩展了对此限制的讨论，并澄清了我们结论的界限。”
5.3 不要误导性陈述更改
有时作者会说“我们已经更改了X”，但仔细检查后，修改却很少甚至没有。这会削弱信任。如果你决定只做小改动，请诚实描述。最好说：
“我们稍微改写了第10页，第210行的句子，内容为……”
而不是声称“彻底修订”，却只做了表面修改。
5.4 不要轻率地利用审稿人之间的矛盾
有时审稿人意见相互矛盾。一位可能敦促您删除某部分，而另一位坚持其至关重要。在这种情况下，不要简单地选择您喜欢的评论而忽视另一方。相反：
- 在回复信中解释冲突，
- 为您选择的方法提供理由，且
- 在适当情况下，寻求编辑的指导。
例如：
“审稿人1建议删除图2，而审稿人2强调其重要性。我们保留了该图，但简化了图注和交叉引用，因为我们认为这对读者有帮助。我们愿意根据编辑的进一步指导进行调整。”
6. 何时以及如何与审稿人意见不合
您不必接受每一条建议。拒绝更改有正当理由，包括：
- 该建议在事实上一错误或基于对您数据的误解，
- 实施它会损害研究的完整性或误导您的发现，或者
- 所请求的工作显然超出了当前项目的合理范围。
然而，任何异议都必须冷静论证，并有证据或清晰的推理支持。
有用的短语包括：
- “我们感谢这一建议，但认为……”
- “我们基于以下理由表示尊重地不同意……”
- “我们已仔细考虑这一点；然而，我们的数据不允许我们……”
尽可能用引用或您领域的方法学标准支持您的立场。例如：
“审稿人建议使用测试X而非测试Y。在我们的领域，测试Y是处理此类数据的标准方法（参见Smith等，2020；Lee & Gomez，2022），而应用测试X会违反独立性假设。因此，我们保留测试Y，但已扩展第3.3节以更清楚地说明这一选择的理由（第9页，第190–210行）。”
7. 建设性地让编辑参与
编辑不是作者与审稿人之间的被动信息传递者；他们负责平衡不同观点并做出明智决策。如果您遇到：
- 无法调和的审稿人冲突，
- 看似不专业或超出评审范围的评论，或
- 与期刊政策相冲突的请求，
您可以礼貌且简要地将这些问题提请编辑注意。例如：
“我们感谢两位审稿人提供的详细反馈。然而，我们注意到他们关于引言长度的建议相互矛盾：审稿人1建议大幅缩减，而审稿人2则要求增加更多背景信息。我们尝试通过精简部分章节并添加两段澄清性文字（第3–4页）来取得平衡。我们欢迎编辑指导是否需要进一步修改。”
编辑欣赏那些积极参与过程并认可编辑在解决此类难题中角色的作者。
8. 投稿前的最终检查
在上传修改后的稿件和回复信之前，请进行最后一轮检查：
- 您是否回应了编辑和审稿人的每一条评论？
- 回复信结构是否清晰、易于理解且无印刷和语法错误？
- 稿件中的修改是否与您描述的更改相符？
- 您是否遵循了所有期刊特定的重投说明（文件命名、修订痕迹、标注等）？
通常值得请同事阅读您的回复信，以检查您的语气和解释是否清晰。对于重要的投稿，许多作者还会使用专业学术校对来提高准确性和润色。
9. 结论：专业精神、耐心与坚持
回应同行评审意见是学术出版不可或缺的一部分。它不仅要求您具备领域的专业知识，还需要外交手腕、关注细节以及将批评视为机会而非人身攻击的能力。无论修订请求多么令人生畏，它都是编辑和审稿人认可您工作的价值的标志。
通过仔细阅读反馈、规划修改并撰写清晰、尊重且逐条回应的回复，您大大增加了将“修改后重投”转变为最终接受的机会。当您有不同意见时，凭借证据和礼貌表达，显示您是一位自信且负责任的研究者。当您同意时，彻底且透明地实施更改，体现了您对质量的承诺。
最重要的是，记住同行评审是一场对话。您的回复信是您在这场对话中的一方。以您对待研究本身同样的细心和专业态度对待它，它将成为您发表成功的有力工具。
