概要
ほとんどの研究者にとって、査読者のコメントが長く並んだジャーナル編集者からのメールは歓迎すべきものであると同時に居心地の悪いものです。歓迎すべき理由は、それが通常「修正して再投稿」を意味し、即時の拒否ではないからです。一方で、要求される変更が広範囲に及び、時には圧倒されるように感じられるため居心地が悪いのです。その時点で、最終的な受理の可能性は、原稿の修正の質だけでなく、査読コメントへの対応のプロフェッショナルさにも依存します。
この記事では、査読者への対応における重要なやるべきこととやってはいけないことを説明します。フィードバックの読み方と解釈の仕方、ポイントごとの回答の整理方法、批判が厳しく感じられる場合でも感謝と協調性を示す方法を概説します。賛同、反論、矛盾するコメントへの対応の表現例を含む回答文のモデル構成も提供します。また、提案を断るタイミングと方法、編集者を建設的に巻き込む方法、そして回答における明確さ、礼儀正しさ、詳細さが最終的な編集判断に強く影響を与える理由についても論じます。
最後に、この記事はコメントを無視する、防御的に返信する、変更箇所を示さないなどのよくある間違いを避けることを強調し、返信を明確かつ説得力のあるものにする実用的なヒントを提供しています。重要な投稿の場合、返信レターおよび改訂原稿の慎重な編集と独立した校正は、編集者や査読者に与える印象を大幅に向上させることができます。
▶ 📖 フルレングス記事 (クリックで折りたたみ)
査読コメントへの返信のやるべきこととやってはいけないこと
1. なぜあなたの返信レターが非常に重要なのか
「現状のままでは受理できない」という決定メールを受け取り、査読者コメントが何ページも添付されていると、特に「そのまま受理」を密かに期待していた場合はショックに感じるかもしれません。しかし、現代の学術出版において、修正依頼は通常良い知らせです。ほとんどの原稿は修正なしで受理されることはなく、多くは査読にすら出されずに却下されます。編集者が詳細なフィードバックを得ることに投資し、再投稿を招待している場合、それはあなたの研究に可能性を見出しているサインです。
この段階で、最終的な受理の可能性を決定するのは次の二つです：
- あなたが行う改訂の質と適切さ、そして
- 査読者への返信の明確さ、トーン、そして完全性。
あなたの返信レターは単なる事務的な形式ではなく、編集者と査読者の両方に向けた説得力のある文書です。彼らの懸念を理解し、真剣に受け止め、原稿を思慮深く専門的に改訂したことを示します。混乱したり、防御的だったり、不完全な返信は、編集者の最初の「修正して再投稿」決定によって生まれた好意を台無しにする可能性があります。
2. 最初のステップ：読むこと、考えること、計画すること
2.1 コメントを注意深く、そして複数回読む
返信を作成する前に、編集者の手紙とすべての査読者コメントを何度も読み返してください。印刷するか、原稿と並べて置いてください。読む際には：
- 複数回現れる重要な懸念を強調表示または下線を引いてください。
- どのコメントが主要なもの（方法、結果、または全体の議論に影響するもの）で、どのコメントが軽微なもの（誤字、小さな説明、フォーマットの問題）かを記録してください。
- 完全に理解できないコメントには印をつけてください。
査読者の意図が不明瞭であったり、特定の点にどう対応すべきか分からない場合は、信頼できる同僚、共著者、またはメンターと相談してください。後で編集者に確認を求めることもできますが、最初の支援は自分のネットワークです。
2.2 改訂戦略を決定する
改訂と回答書の作成には2つの一般的な方法があります:
- 先に改訂し、その後回答を書く: 原稿を修正し、その後すべての変更を回答書に記述します。
- 改訂しながら回答を書く: 各コメントに対して、同時に原稿を改訂し対応する返信を作成します。
どちらの方法も有効です。重要なのは、最終的な回答書と改訂原稿が完全に一致していることです。説明したすべての変更は実際に本文に反映されているべきであり、行わなかったすべての要求された変更には理由を明確に説明して対応してください。
3. 明確で専門的な回答の構成
3.1 必要な情報と前向きなトーンで始める
回答書の冒頭は次のように始めてください:
- 編集者と査読者の時間と建設的なフィードバックに感謝すること、そして
- 原稿のタイトルおよび該当する場合は原稿ID番号を特定すること。
簡単な導入段落は次のようになるかもしれません:
“編集者と査読者の皆様には、私たちの原稿『[Title]』(Manuscript ID [XXXX])を丁寧に評価していただき感謝します。思慮深いコメントと提案により、論文の明確さと堅牢性を向上させることができました。以下に、指摘された各点に対応し、改訂原稿で行った変更を示します。”
3.2 ポイントごとの形式を使用する
最も広く受け入れられ、役立つ形式はポイントごとの回答です。各コメントについて、あなたは:
- 査読者のコメントをコピーまたは言い換えてください。
- その下にあなたの回答を記入してください。
- 行った変更を説明し、それが原稿のどこに現れるか（ページと行番号）を示してください。
物事を整理するために:
- 各コメントに明確なラベルを付けてください（例：「Reviewer 1, Comment 1」；「Reviewer 2, Comment 3」）。
- Comment、Response、Changeなどのラベルを使用して、編集者が一目で区別できるようにしてください。
- 査読者がしなくても、コメントに連番（1、2、3…）を付けることを検討してください。これにより後の参照が容易になります。
色分けや異なるフォントは草稿作成時に役立ちますが、提出システムでは色が保持されない場合があることを覚えておいてください。明確なラベルの方が信頼性があります。
3.3 よく構成された返信の例
以下は要旨に関する査読者コメントへの模範的な回答例です：
Reviewer 1, Comment 1:「要旨は必要なポイントをカバーしていますが、長すぎて結論からコピーされたように見えます。ジャーナルのガイドラインに沿った徹底的な書き直しが必要であり、最終文には主要な発見の正確なパーセンテージを示してほしいです。」
回答：「この有益な指摘に感謝します。要旨に正確なパーセンテージを示すことで主要な発見がより明確になることに同意します。また、ジャーナルのガイドラインを再確認し、元の要旨が推奨される構造に完全には従っていなかったことを認識しました。」
変更点：「ジャーナルが指定する構造化フォーマット（背景、方法、結果、結論）に従い、要旨を完全に書き直しました。現在は短くなり、主要な発見により焦点を当てています。新しい最終文は『[Insert revised sentences here with percentages]』です。改訂された要旨は原稿の2ページ、25～47行にあります。」
この回答は、感謝、適切な同意、問題の認識、そして是正措置の正確な説明といういくつかの重要な原則を示しています。
4. 守るべきこと：査読者への対応のベストプラクティス
4.1 落ち着いた敬意ある口調を保つこと
コメントが厳しいまたは不公平に感じられる場合でも、あなたの口調は専門的かつ礼儀正しくあるべきです。査読者は通常無報酬のボランティアであり、あなたの研究を読むために時間を費やしています。以下のような表現は：
- 「この提案に感謝します…」
- 「この点については明確化が必要であることに同意します…」
- 「これは優れた指摘であり、私たちは現在…」
協調的な雰囲気を維持するのに役立ちます。皮肉、修辞的な質問、または査読者が単にあなたの素晴らしい研究を理解できなかったことを示唆するような言葉は避けてください。
4.2 すべてのコメントに対応すること
編集者や査読者は、決定書や査読報告書のすべてのポイントに対応することを期待しています。たとえ些細だと考えてもコメントを飛ばすと、フィードバックを選択的に無視している印象を与える可能性があります。小さな提案に対して対応しない場合（例えば、ジャーナルのスタイルと矛盾するため）、その旨を明確に述べ、理由を説明してください。
4.3 合理的に可能な限り変更を行うこと
提案に同意しない場合でも、その根底にある懸念を受け入れる方法がないか自問してください。多くの場合、「的外れ」と見えるコメントは論文の一部が不明瞭であることを示しています。説明を改善することで、たとえ正確な変更を行わなくても、柔軟性と読者を助けたいという真摯な姿勢を示せます。
4.4 変更を明確に説明し案内する
変更を説明するときは、必ず改訂原稿のどこにあるかを示してください。これにより査読者が変更箇所を探す手間が省け、彼らの時間を考慮していることが示せます。典型的な文は次のようになります：
「2.3節（7ページ135～152行）にサンプリング基準を説明する段落を追加しました。」
一部のジャーナルは、著者に原稿の変更箇所を強調表示するよう求めます（例えば、変更履歴や色付きテキストの使用）。これらの指示に注意深く従い、強調表示された変更が返答文の説明と一致していることを確認してください。
4.5 必要なときは助けを求める
複雑なレビューに返答するのは特に初めての大幅改訂の場合、難しいことがあります。共著者やメンターと査読報告を議論することでコメントの解釈や効果的な返答の計画に役立ちます。英語が母国語でない場合は、同僚や専門の学術校正サービスに返答文の明確さ、トーン、正確さを提出前にチェックしてもらうことを検討してください。
5. やってはいけないこと：避けるべき落とし穴
5.1 怒りや苛立ちで返答しない
自分の研究が批判されると防御的になるのは普通のことです。しかし、感情的なまま書いたメールや手紙は長期的なダメージを与えることがあります。レビューを読んだ当日に返答を提出するのは避けてください。代わりに返信を下書きし、少なくとも一晩置いて冷静な頭で再読してください。感情的、対立的、または軽視的に聞こえる部分は削除または言い換えましょう。
5.2 重大な懸念を無視しない
査読者があなたの方法、分析、または解釈に関して実質的な問題を指摘した場合、「謹んで異議を唱えます」とだけ述べて議論をしないのは編集者を満足させる可能性が低いです。例えば、新しいデータ収集が合理的な期間内に不可能な場合など、要求に完全に応じられない場合は、これを明確に説明し、代替措置を示してください：
「第二のサイトからの追加データが我々の発見の一般化可能性を強化することに同意します。残念ながら、これは現在のプロジェクトの範囲と期間を超えています。しかしながら、この制限については第5章（18ページ、390～410行）で議論を拡大し、結論の範囲を明確にしました。」
5.3 変更を誤って伝えない
時折、著者は「Xを変更しました」と言いますが、よく見ると変更は最小限か全くないことがあります。これは信頼を損ないます。もし小さな変更だけを行う場合は、正直に説明してください。次のように言う方が良いです：
「10ページ210行目の文を少し言い換えました…」
表面的な修正だけで「徹底的な改訂」と主張するよりも。
5.4 査読者同士を不用意に対立させない
時に査読者同士が矛盾することがあります。一方はあるセクションの削除を促し、もう一方はそれが重要だと主張します。そのような場合、単に自分の好みのコメントを選んで他方を無視しないでください。代わりに：
- 回答書で対立を説明してください。
- 選択した手法を正当化し、
- 適切な場合は編集者の指示を求めてください。
例えば：
“査読者1は図2の削除を提案しましたが、査読者2はその重要性を強調しました。我々は図を維持しつつ、キャプションと相互参照を簡素化しました。読者にとって有益だと考えるためです。この点については編集者のさらなる指示に従う用意があります。”
6. 査読者に異議を唱える時と方法
すべての提案を受け入れる義務はありません。変更を拒否する正当な理由には以下が含まれます：
- 提案は事実に反しているか、あなたのデータの誤解に基づいています、
- それを実施すると研究の整合性が損なわれるか、結果を誤って表現することになります、または
- 要求された作業は明らかに現在のプロジェクトの合理的な範囲を超えています。
しかし、いかなる異議も冷静に論じ、証拠や明確な論理で裏付けなければなりません。
役立つフレーズには以下が含まれます：
- “この提案に感謝しますが、我々は…と考えています。”
- “以下の理由により、丁重に異議を唱えます…”
- “この点は慎重に検討しましたが、我々のデータでは…が許されません。”
可能な場合は、あなたの立場を分野の引用文献や方法論的基準で裏付けてください。例えば：
“査読者はテストYの代わりにテストXを使用することを推奨しています。我々の分野では、この種のデータに対してテストYが標準的な手法です（Smith et al., 2020; Lee & Gomez, 2022参照）。テストXを適用すると独立性の仮定に違反するため、テストYを維持しつつ、第3.3節を拡充してこの選択をより明確に正当化しました（9ページ、190～210行）。”
7. 編集者を建設的に関与させる
編集者は著者と査読者の間の受動的なメッセージ伝達者ではなく、異なる見解のバランスを取り、情報に基づいた決定を下す責任があります。もし以下に遭遇したら：
- 解決不可能な査読者間の対立、
- 専門的でない、または査読の範囲外と思われるコメント、または
- ジャーナルの方針に反する要求、
これらの問題を編集者に丁寧かつ簡潔に伝えることができます。例えば：
「両査読者からの詳細なフィードバックに感謝します。ただし、序論の長さに関する彼らの推奨は正反対であることに注意します。査読者1は大幅な短縮を提案し、査読者2はさらなる背景情報を求めています。私たちは一部のセクションを簡素化し、2つの説明的な段落（3～4ページ）を追加することでバランスを取ろうとしました。追加の変更が必要かどうかについて、編集者のご指導を歓迎します。」
編集者は、建設的にプロセスに関わり、編集者の役割を認識する著者を評価します。
8. 投稿前の最終チェック
修正済み原稿と返信書をアップロードする前に、最終チェックを行ってください：
- 編集者および査読者からのすべてのコメントに対応していますか？
- 返信書は明確に構成され、読みやすく、誤字脱字や文法の誤りがありませんか？
- 原稿の修正は、あなたが説明した変更と一致していますか？
- 再投稿に関するジャーナル固有の指示（ファイル名の付け方、変更履歴、ハイライトなど）をすべて遵守していますか？
返信書のトーンや説明が明確かどうかを確認するために、同僚に読んでもらうことはしばしば有益です。重要な投稿の場合、多くの著者は正確さと洗練を高めるために専門的な学術校正も利用します。
9. 結論：専門性、忍耐、そして粘り強さ
査読コメントへの対応は学術出版の不可欠な部分です。それは分野の専門知識だけでなく、外交的手腕、細部への注意、批判を個人的な攻撃ではなく機会と捉える能力を要求します。どんなに困難でも、修正要求は編集者と査読者があなたの研究に価値を見出している証拠です。
フィードバックを注意深く読み、修正計画を立て、明確で敬意を持ったポイントごとの返信を作成することで、「修正して再提出」を最終的な受理に変える可能性が大いに高まります。意見が異なる場合は、証拠と礼儀をもって示すことで、自信があり責任感のある研究者であることを示せます。意見が一致する場合は、変更を徹底的かつ透明に実施することで、品質へのコミットメントを示します。
何よりもまず、査読は対話であることを忘れないでください。あなたの返信書はその対話のあなたの側です。研究自体に対して適用するのと同じ注意と専門性をもって対応すれば、それは出版成功の強力なツールとなります。
