学術誌または科学誌向けのレビュー論文の書き方

科学・学術誌向けレビュー論文の書き方

ジャーナルレビューという用語は、複数の異なる種類の学術的文章を指すため、混乱を招くことがあります。大学生は課題として単一の学術誌論文をレビューするよう求められることがありますが、これはより正確には論文レビューと呼ばれます。また、研究者が一つの学術誌そのものをレビューしたり、特定の期間にその学術誌に掲載された出版物を分析したりする場合もあります。しかし学術出版において、ジャーナルレビューは通常、レビュー論文、つまり特定のテーマに関する既存研究を評価し統合する学術論文を意味します。

レビュー論文は、サーベイ論文、文献レビュー、概説などとも呼ばれますが、用語は分野や出版社によって異なります。急速に拡大する分野で発表されるすべての論文、報告書、専門書を研究者が常に読めるとは限らないため、レビュー論文は学術コミュニケーションにおいて重要な位置を占めています。よく設計されたレビューは、最も関連性の高い証拠を集め、それを批判的に評価し、主要な傾向や見解の相違を明らかにし、蓄積された研究成果が何を意味するのかを説明します。

したがって、優れたレビューを書くには、単に複数の資料を要約するだけでは不十分です。著者は、対象範囲、資料の選定、構成、批判的評価、論証について判断しなければなりません。完成した論文は、抄録の一覧や注釈付き参考文献リストを読むだけでは得られない洞察を読者に提供するものであるべきです。

1) どの種類のレビューを書くのかを正確に理解する

資料を検索したり段落を書き始めたりする前に、そのジャーナルがレビュー論文をどのようなものと捉えているかを確認してください。ジャーナルは複数の形式のレビューを掲載しており、それぞれ期待される要件が異なります。

一般的な種類には、次のものがあります。

• ナラティブレビュー：著者の専門知識と文献の解釈によって構成される、幅広いまたは焦点を絞った考察。
• 系統的レビュー：研究の検索、スクリーニング、評価について、明示的かつ事前に定めた方法に基づくレビュー。
• スコーピングレビュー：利用可能な文献を幅広くマッピングするレビュー。新興分野における研究の範囲、特徴、空白を特定するためによく用いられます。
• 統合レビュー：異なる方法論や理論的伝統から得られた証拠を組み合わせるレビュー。
• 方法論レビュー：特定の研究方法がどのように適用、発展、または比較されてきたかを検討する論文。
• 理論レビュー：概念、モデル、または相 competing theoretical approaches の批判的評価。
• 年代別レビュー：過去5年や10年など、特定の期間に発表された研究を調査するレビュー。

人文科学系のジャーナルでは、著者の豊富な分野知識に基づくナラティブレビューが歓迎される一方、医学・科学系のジャーナルでは、検索戦略、採択基準、評価手順を明示した系統的レビューが求められる場合があります。どのジャーナルにも同じモデルが適すると決して思い込まないでください。

2) レビューを計画する前にジャーナルの投稿規定を読む

対象ジャーナルの投稿規定は、最初からレビューの方向性を決めるべきです。レビュー論文の規模は非常に大きく異なります。簡潔なレビューは、引用と参考文献を含めて10,000語未満の場合もありますが、そうした長さを認めるジャーナルでは、分野の現状を包括的に扱うレビューが20,000語、30,000語、さらには40,000語に達することもあります。

ガイドラインでは、次の事項が指定される場合があります。

• 語数の上限または下限、
• 必要な論文構成、
• 抄録の形式と長さ、
• 求められる資料の種類と最低数、
• 系統的な検索方法の報告が必要かどうか、
• 表や図の数の上限、
• 参考文献の書式、
• 報告チェックリスト、
• レビュー論文が招待制か、投稿を受け付けているか、
• また、完全な原稿を作成する前に著者がプロポーザルを提出すべきかどうか。

これらの要件は、プロジェクトに根本的な影響を及ぼす可能性があります。数百本もの研究を対象に大規模なレビューを行った後で、そのジャーナルが6,000語の厳密に焦点を絞ったレビューしか受け付けていないと知っても、ほとんど意味がありません。同様に、再現可能な系統的方法論を求めるジャーナルでは、短いナラティブレビューでは要件を満たさない可能性があります。

3) 明確な研究課題、テーマ、または問題を定める

レビュー論文には中心軸が必要です。具体的な焦点がなければ、原稿は容易に、明確な知的目的もなく情報源を一つずつ要約するだけの長大なカタログになってしまいます。

焦点は、研究上の問いという形を取ることがあります。

• 特定の介入の有効性を、どのような証拠が裏付けていますか。
• 理論的概念は、過去20年間でどのように変化してきましたか。
• 特定の下位分野の研究では、どのような方法が主流になっていますか。
• なぜ発表された研究は相反する結果を報告しているのでしょうか。
• 特定の集団や現象について、学術研究にはどのような空白が残っていますか。

問いは、レビューを行う意義を示せる程度に広く、同時に、雑誌の字数制限内で有意義な分析ができる程度に狭くする必要があります。「気候変動研究」のようなテーマは、ほとんどのレビュー論文にとって広すぎます。「半乾燥地域の小規模農家における干ばつ適応戦略に関する近年のエビデンス」であれば、はるかに扱いやすい焦点になります。

問いによって、どの情報源が重要か、証拠をどのように整理するか、そしてレビューからどのような結論を無理なく導けるかが決まります。

4）情報源を集める前に範囲を定義する

レビューの範囲は、その目的と密接に結び付いています。狭く定義されたテーマについて、これまでに発表された重要な出版物をすべて調査することが目的なら、レビューは最初期の関連研究から最新の研究までを対象とすることがあります。より一般的には、著者は特定の基準に従って範囲を限定します。

レビューの範囲は、次の条件によって限定できる場合があります。

• 出版時期、
• 地理的地域、
• 参加者集団、
• 研究方法、
• 学問分野の視点、
• 理論的枠組み、
• 介入の種類、
• 出版言語、
• または証拠の種類。

これらの制限は、単に作業量を減らすためではなく、知的に正当化されなければなりません。過去5年間の研究だけをレビューするのであれば、なぜその期間が適切なのかを説明してください。例えば、5年前に大きな技術的発展によって分野が変化した可能性や、それ以前の文献が重要なレビューによってすでに包括的に扱われている可能性があります。

5）情報源を体系的かつ公平に選定する

学術・科学分野のレビューの多くは、査読付き学術誌論文、研究モノグラフ、権威ある報告書、そして必要に応じて学会議事録やデータセットなど、独自の研究成果を示す質の高い学術出版物を主な対象とします。

具体的な選定プロセスは、レビューの種類によって異なります。ナラティブレビューでは、著者の専門的判断が大きな役割を果たすことが認められる場合があります。系統的レビューでは、データベース、検索語、採用基準と除外基準、スクリーニングの段階などを明確に定め、より明示的な手順を必要とします。

どのようなアプローチを用いる場合でも、情報源の選定では明らかな偏りを避けるべきです。自分の好む解釈を支持する出版物だけを含め、信頼できる反証を除外してはいけません。

レビューが価値あるものになるのは、学術研究の現状を公平に反映している場合です。これには、次の点を考慮する必要があります。

• 基礎研究、
• 最近の進展、
• 有力な解釈を裏付ける質の高い証拠、
• そうした解釈に異議を唱える信頼できる証拠、
• 方法論上の革新、
• 重要な追試研究、
• 関連する場合は、否定的な知見や帰無結果、
• さらに、異なる集団や視点による研究。

6) 検索と読解の詳細な記録を保つ

レビュー論文では、数十件から数百件の資料を扱うことが多いため、入念な記録管理が不可欠です。気軽に読み始め、メモも不十分なまま進めた研究者は、後になって、なぜその資料を含めたのか、引用の出典はどこだったのか、どの研究が比較可能な方法を用いていたのかを思い出すのに苦労することがあります。

各出版物について、次の事項を記録します。

• 完全な書誌情報、
• 研究の目的または問い、
• 研究デザイン、
• 標本またはデータソース、
• 方法、
• 主な知見、
• 限界、
• レビューの問いとの関連性、
• そして、自分自身の批判的な所見。

系統的レビューでは通常、研究がどのように特定され、なぜ一部が除外されたのかを読者が理解できるように、記録を大幅に詳しくする必要があります。

スプレッドシート、文献管理ソフト、または専門のレビュー管理プラットフォームは、証拠の整理に役立ちますが、ツールよりも一貫性のほうが重要です。執筆を始めたときに比較しやすいよう、メモを取っておきましょう。

7) 記述的に読むのではなく、批判的に読む

優れたレビューでは、単にこの研究は何を明らかにしたのか？と問うだけでなく、その知見はどの程度説得力があるのか？とも問います。

批判的に読む際には、次の点を検討します。

• 研究上の問いが明確に定義されていたかどうか、
• 標本が適切かつ十分だったかどうか、
• 方法が実際にその問いに答えていたかどうか、
• 統計的手法または解釈手続きが適切だったかどうか、
• 結論が証拠の範囲を超えていないかどうか、
• 重要な変数が無視されていないかどうか、
• 結果が再現されているかどうか、
• さらに、利益相反やその他の限界が解釈に影響を及ぼすかどうか。

この批判的評価こそが、レビュー論文を単なる参考文献一覧から学術的研究へと変えるものです。読者が知りたいのは、研究結果が一致しないという事実だけでなく、なぜ一致しないのか、またどの証拠が最も有力に見えるのかについて、レビュアーが説明することです。

8) 文献全体に見られるパターンを探す

十分な数の資料を読んだら、個々の論文を超えて、研究全体に見られるパターンを特定しましょう。こうしたパターンが、論文の構成となります。

たとえば、ある方法論を用いた研究が、別の方法論を用いた研究とは一貫して異なる結論に達していることに気づくかもしれません。特定の技術革新以前に行われた研究は、その後の研究と大きく異なる場合があります。知見は、地理的要因、理論的立場、あるいは標本の特性によって異なることがあります。

有用な整理カテゴリーには、次のようなものがあります。

• 主要な理論的立場、
• 方法論的アプローチ、
• 歴史的な段階、
• 繰り返し現れるテーマ、
• 相反する知見、
• 地理的な違い、
• 異なる研究対象集団、
• または研究分野における優先事項の変化。

最良の構成は文献から浮かび上がりますが、最終的にはあなた自身の論旨に役立つものでなければなりません。出版順や個々の情報源の構成に、レビューの構成を決めさせないでください。

9）注釈付き文献目録のような書き方を避ける

不成功に終わるレビュー論文によく見られる弱点は、研究ごとに構成することです。

「Smith（2021）はXを見いだしました。Jones（2022）はYを見いだしました。Brown（2023）はZを調査しました。」

これでは、個々の研究者が何を発表したかは読者に伝わりますが、統合にはほとんどなっていません。代わりに、考えを軸に研究を組み合わせてください。

「近年の縦断研究では、概してXとYの間に正の関連が報告されていますが、より小規模な横断サンプルを用いた研究では、結果の一貫性が低くなっています。」

そのうえで、関連する複数の情報源をまとめて引用し、違いがなぜ重要なのかを論じることができます。

レビュアーは、記事全体を通じて知的な存在感を保つべきです。課題は、文献を解釈し、関連性を明らかにし、根拠に基づいて論を構築することです。

``` ```html

10）レビューの必要性を説明する序論を書く

序論では、読者を速やかに導く必要があります。テーマを提示し、文献をレビューする必要性を説明し、記事の範囲と目的を定めます。

優れたレビューの序論では、通常、次の点を扱います。

• より広い研究上の問題、
• なぜそのテーマが重要なのか、
• 研究の現在の状況または発展、
• なぜ新たなレビューが必要なのか、
• 明確な問いまたは目的、
• そしてレビューの範囲。

以前のレビューが存在する場合は、それらに言及し、自分の記事が何を付け加えるのかを説明してください。最後の主要なレビューからすでに10年が経過している、新しい方法論によって分野が一変した、あるいは近年の研究で相反する結論が示され再評価が必要になった、といった可能性があります。

序論の背景説明に多くの紙幅を割きすぎて、記事の残りの部分で実際の統合を十分に扱えなくならないようにしてください。序論は効率的にレビューへと導くものにします。

11）適切な場合は、レビューの方法論を説明する

すべてのナラティブレビューに詳細な方法の節が必要なわけではありませんが、情報源の選定を透明化することで信頼性が高まります。系統的レビューやスコーピングレビューでは通常、明示的な方法論が求められます。

ジャーナルやレビューの種類に応じて、以下を記述します。

• 検索したデータベース、
• 検索語とその組み合わせ、
• 対象期間、
• 言語の制限、
• 採用基準と除外基準、
• スクリーニングの手順、
• 質評価の方法、
• データ抽出の手順、
• および結果の統合に用いた方法。

複数のレビュアーが独立して研究をスクリーニングした場合は、意見の相違をどのように解決したかを説明してください。報告基準やチェックリストが求められる場合は、正確に従ってください。

透明性があれば、読者はレビューの網羅性や潜在的な偏りを判断できます。

12）著者ではなく、考えを軸に主要な議論を構成する

レビュー本文は、読者が分析の展開を追えるように構成してください。見出しや小見出しは、知的構成を直ちに示すため、長いレビューでは特に有用です。

考えられる構成には、次のようなものがあります。

• テーマ別：繰り返し現れるテーマを中心に研究を分類する。
• 方法論的：異なる方法によって得られたエビデンスを比較する。
• 年代順：分野が時間の経過とともにどのように変化したかを説明する。
• 理論的：競合する説明枠組みを比較する。
• エビデンスに基づく：ある命題を支持するか、反証するか、または複雑化するかに応じて知見を分類する。
• 人口ベース：異なるサンプルまたは研究環境間で結果を比較する。

複数の整理原則を組み合わせてもよいでしょう。例えば、全体を年代順に構成し、各時期の中にテーマ別の小見出しを設けることができます。

どのような構成を選ぶにしても、各セクションは、たまたま集められた情報源を収めるだけでなく、レビューの中心的な目的を前進させるものでなければなりません。

13）研究を直接比較する

研究成果を個別に論じるのではなく比較すると、レビューの執筆は真に分析的なものになります。

次のような質問をしてみましょう。

• 複数の研究が同じ結論に達しているでしょうか。
• 結果が異なる場合、どのような方法論上の違いがその理由として考えられるでしょうか。
• 新しい研究は、以前の研究の弱点を改善しているでしょうか。
• 大規模研究は、小規模な探索的研究と矛盾しているでしょうか。
• 国、学問分野、または参加者集団によってエビデンスは異なるでしょうか。
• 理論的前提は、類似したデータの解釈に影響を与えているでしょうか。

明示的な比較によって、読者は利用可能なエビデンスの強さと一貫性を理解しやすくなります。また、研究を個別に検討していると見えにくい隠れた前提を明らかにすることもできます。

14）相反する証拠や都合の悪い証拠も含める

説得力のあるレビューは、見解の相違を隠しません。信頼できる研究があなたの解釈に異議を唱えているなら、その点を正面から論じましょう。

相反するエビデンスは、次のような点を明らかにする可能性があるため、特に価値があります。

• 有力な理論の限界、
• 重要な調整変数、
• 集団間の違い、
• 一般的な方法論における弱点、
• または、さらなる調査が必要な領域。

バランスの取れたレビューが信頼性を得るのは、読者が、著者が都合のよい研究だけを選んだのではなく、エビデンス全体を検討したことを確認できるからです。

ある解釈のほうが説得力があると説明する際は、相手を見下すような表現ではなく、エビデンスと論拠を用いましょう。

15）表と図を用いて複雑なエビデンスを統合する

レビュー論文では、表は非常に効果的です。特に、数十件の研究を共通の変数に基づいて比較する必要がある場合に有用です。

概要表には、次の項目を含めることがあります。

• 著者名と発表年、
• 国または研究環境、
• サンプルサイズ、
• 研究デザイン、
• 方法論、
• 主な知見、
• および特定された限界。

図は、出版動向、概念間の関係、分類体系、またはレビューでの選定プロセスを示すのに役立ちます。系統的レビューには、特定、スクリーニング、除外され、最終的にレビュー対象となったレコード数を示すフローダイアグラムが含まれることがよくあります。

視覚要素は、長い文章を重複して示すのではなく、エビデンスを簡潔に示すものであるべきです。各表または図に明確に言及し、読者が注目すべきパターンを説明しましょう。

16）既存研究における真のギャップを特定する

レビュー論文の最も有用な機能の一つは、何がまだ明らかになっていないかを示すことです。ただし、「ギャップ」に関する主張は正確であるべきです。

「さらなる研究が必要だ」と曖昧に書くのではなく、何が不足しているのかを正確に説明しましょう。

• 特定の集団がほとんど研究されていない
• 長期的なエビデンスが存在しない
• 方法が大きく異なるため、結果を容易に比較できない
• 再現研究が限られている
• 特定の理論的前提が検証されていない
• または、エビデンスが少数の国に集中しています。

明確に定義されたギャップは、研究者が分野を真に前進させる研究を設計する助けとなるため、レビューの最も価値ある貢献の一つになり得ます。

17）提言を行う際は慎重になる

今後の研究への提言は、レビューから論理的に導かれるべきであり、著者が個人的に興味を持つテーマの希望リストになってはいけません。

優れた提言は、特定された弱点に直接結び付きます。ほとんどの研究が横断研究デザインを用いているなら、縦断研究が必要になる可能性があります。標本が一貫して重要な集団を除外しているなら、今後の研究ではその限界に対処すべきです。複数の研究で互換性のない定義が用いられているなら、方法論の標準化が必要になる場合があります。

実践的な示唆が関係する場合は、エビデンスが支持することと、まだ推測にとどまることを明確に区別しましょう。

18）繰り返しではなく、統合する結論を書く

結論では、各セクションを単に繰り返してはいけません。レビュー全体から何が明らかになったのかを説明する必要があります。

次の点を検討しましょう。

• 文献によって裏付けられる最も強固な全体的結論
• エビデンスが依然として不確実な領域
• 主な方法論的または理論的限界
• 最も重要なギャップ
• そして、今後の研究または実践への示唆を示します。

結論では、現在の分野の状況と、なぜ自分のレビューが重要なのかを読者が明確に理解できるようにしましょう。

19）ジャーナルが未依頼のレビュー論文を受け付けているか確認する

重要な実務上の問題は、多くのジャーナルが未依頼のレビュー論文を受け付けていないことです。編集者は、戦略的に重要と考えるテーマについて、経験豊富な研究者にレビューの執筆を依頼することを好む場合があります。

原稿作成に数か月を費やす前に、そのジャーナルの方針を調べましょう。未依頼のレビューを明確に歓迎していない場合は、まず編集者に連絡することで、かなりの時間を節約できます。

未依頼のレビューを受け付けるジャーナルでも、最初に完全な原稿ではなく提案書の提出を求める場合があります。

20）必要に応じて説得力のあるレビュー提案書を作成する

レビュー提案書を提出すると、研究を実施または完了して完全な原稿を作成する前に、編集者がそのアイデアを評価できます。要件はさまざまですが、優れた提案書には次の内容を含めることがあります。

• 仮タイトル
• 中心となる研究課題またはテーマ
• なぜ今このレビューが必要なのかの説明、
• 提案する対象範囲、
• レビューの方法論、
• 暫定的な構成、
• 検討対象となる主要な出版物または文献群、
• 期待される貢献、
• そして、著者の専門性と過去の出版実績に関する情報。

編集者が関心を示した場合、対象範囲を狭めること、追加の文献を含めること、あるいは学術誌の読者層に合わせて重点を調整することを提案される場合があります。このようなフィードバックは、論文を完全に書き上げる前に得られるため、非常に有益です。

21）レビューを書くための専門性を示す

レビュー論文が権威を持つのは、読者が著者にその分野への深い理解を期待するからです。これが、編集者が確立された研究者に執筆を依頼することが多い理由の一つです。

必ずしも数十年にわたる経験が必要なわけではありませんが、次のような関連する専門性を示せることが望まれます。

• その分野での研究論文の発表実績、
• 博士課程または博士研究員としての研究経験、
• 方法論に関する専門知識、
• 主要な研究プロジェクトへの参加、
• または、そのテーマに関連する豊富な実務経験があること。

若手研究者でも、優れたレビュー論文を書くことができます。特に、経験豊富な研究者と協働する場合や、博士課程の研究を通じて専門知識を身につけている場合はなおさらです。

22）参考文献を正確かつ管理しやすい状態に保つ

レビュー論文には、非常に多くの参考文献が含まれることがあります。そのため、正確さが不可欠です。参考文献の漏れ、誤ったDOI、学術誌名の表記ゆれ、本文中の引用と参考文献一覧の不一致は、悪い印象を与えるだけでなく、後の出版工程で問題を引き起こす可能性があります。

信頼できる文献管理システムを使用し、可能な限り重要な詳細を原著論文と照合してください。学術誌が指定する引用形式には一貫して従います。

レビューを包括的に見せるためだけに、参考文献を水増ししてはいけません。すべての引用は分析に意味のある貢献をするものでなければなりません。

23）批判的でありながら専門的な語調を保つ

先行研究を検討する際には弱点を指摘することが避けられませんが、批判は根拠に基づき、敬意を保ったものであるべきです。

研究が「悪い」または「役に立たない」と書くのではなく、具体的な問題を説明してください。

「この小規模な便宜的サンプルでは、知見を一般化できる範囲が限られます。」

このような批判の仕方は、読者がその限界がなぜ重要なのかを正確に理解できるため、より説得力があり、より専門的です。

レビュー対象となる研究者が、あなたの論文の査読者になる可能性があることを忘れないでください。さらに重要なのは、学術的な批判は個人を攻撃するのではなく、理解の促進に寄与すべきだということです。

24）論文の一貫性とバランスを見直す

最初の草稿が完成したら、原稿全体を一つの論旨として見直します。自分が詳しい分野であるという理由だけで、一部のセクションに不釣り合いなほど多くの紙幅を割いていないか確認してください。対立する見解が公平に扱われているか、またレビューの問いが全体を通じて明確に示されているかを確かめます。

同じ主要研究が複数のセクションに登場していないか、特に重複を確認します。段落が引用の連鎖ではなく、分析を含んでいることを確認してください。見出しが論理的な流れを形成し、あるセクションの次に別のセクションが続く理由を読者に示すつながりになっているか確認します。

目指すのは、読書メモを寄せ集めたものではなく、意図的に構成されたと感じられるレビューです。

25) 投稿前に入念に校正する

レビュー論文には、通常の研究論文よりも多くの引用、氏名、日付、専門用語が含まれることがあり、その分、誤りが生じる機会も多くなります。したがって、最終校正では文章だけでなく、学術的な細部も確認すべきです。

確認事項：

• 文法、綴り、句読点、
• 用語の一貫性、
• 氏名と日付、
• 表や図の参照、
• 略語、
• 本文中の引用、
• 参考文献リストの項目、
• 見出しの階層、
• 語数制限、
• および学術誌の書式要件。

洗練された原稿はレビューの評価を容易にし、編集者や査読者が、避けられる体裁上の問題ではなく、あなたの分析の質に集中できるようにします。

結論

科学誌または学術誌向けのレビュー論文を書くには、幅広い読解、慎重な情報源の選択、批判的判断、そして規律ある構成力の組み合わせが必要です。優れたレビューは、他の研究者が発表した内容を単に説明するだけではありません。重要な研究課題について、文献全体が何を示しているのかを明らかにするために、パターンを見いだし、矛盾を浮き彫りにし、方法論を比較し、証拠を評価し、論争点を整理します。

このプロセスは、適切なレビューの種類を定め、対象とする学術誌の指示を確認することから始まります。そこから著者は、扱いやすい範囲を設定し、情報源を公平に選び、体系的なメモを取り、個々の出版物ではなく、テーマ、方法、理論、または研究結果を軸に議論を構成しなければなりません。相反する証拠には率直に向き合い、研究の空白を正確に特定し、分析から論理的に導かれる提言を示すべきです。

実践的な出版戦略も重要です。多くの学術誌は、未依頼の原稿を受け付けるのではなくレビュー論文を依頼するため、著者は主要な原稿を完成させる前に投稿方針を確認すべきです。プロポーザルが必要な場合は、テーマ、範囲、方法論、貢献、著者の専門性を明確に説明することで、有益な編集上の指導を受ける道が開かれます。

最終的に、質の高いレビュー論文は読者の時間を節約するだけでなく、要約以上に価値のあるもの、すなわち研究分野の現状、証拠が時に食い違う理由、そして次に何をすべきかについての十分な情報に基づく解釈を提供します。批判的なバランス、方法論の透明性、洗練された学術的表現を備えて書かれたレビュー論文は、研究者の分野で最も広く参照され、影響力のある出版物の一つとなり得ます。

当社の編集・校正サービスを選ぶ理由

Proof-Reading-Service.comでは、学術・科学分野の専門家で構成された、大規模で非常に献身的なチームを通じて、最高品質の学術誌論文編集、博士論文の校正、オンライン校正サービスを提供しています。当社の校正者は全員、大学院学位を取得した英語母語話者です。また、専門分野は非常に多岐にわたるため、国際的なお客様のあらゆる種類の学術原稿について、出版成功に向けた研究論文編集を行い、内容を改善・完成させるお手伝いができます。

当社の原稿編集および校正チームの、入念な訓練を受けたメンバーの多くは、学術誌への掲載を目的とした論文を主に担当し、各論文の参考文献と書式が学術誌の著者向け投稿規定に準拠していることを確認するとともに、文法、スペル、句読点、入力ミスを修正するため、細心の学術誌論文編集基準を適用しています。このようにして、専門的な学術出版に求められる明瞭かつ正確な方法で研究成果を伝えられるよう、お客様を支援しています。

科学誌論文の著者向けの当社の科学論文編集サービスは特に人気がありますが、幅広い学術分野にわたり原稿の校正と編集も提供しています。当社には医学分野の編集を専門とするチームメンバーがいる一方、他の専門家は業務の多くを博士論文の校正やPhD論文の編集に充てています。レビュー論文、原著論文、学会論文、進捗報告書、その他の学術文書のいずれを準備している場合でも、当社の専門チームの適任者が、貴重な支援を提供し、執筆した文書への自信を高めるお手伝いをします。

学術誌や科学誌向けの記事を準備している方、または近い将来に準備する予定がある方は、学術誌出版ガイドにもご関心をお持ちいただけるかもしれません。このガイドは、当社の学術誌での研究成果の出版に関するヒントとアドバイスのウェブサイトでご覧いただけます。