Mengakui Tinjauan Sejawat: Keahlian Manusia, Kredit Peninjau dan Peran AI

Mengakui Peer Review: Keahlian Manusia, Kredit Reviewer, dan Peran AI

Peer review adalah salah satu ciri khas kehidupan akademik dan ilmiah modern. Sebelum sebuah artikel muncul di jurnal atau monograf diterima oleh penerbit, para ahli di bidangnya membaca karya tersebut, mengevaluasi metode dan argumennya, serta merekomendasikan revisi. Proses ini dimaksudkan untuk melindungi kualitas, mengidentifikasi kelemahan, dan memastikan bahwa penelitian yang dipublikasikan memenuhi standar disiplin. Bagi banyak peneliti, waktu yang diinvestasikan dalam melakukan review cukup besar; tidak jarang satu ulasan menyeluruh memakan waktu beberapa jam atau bahkan hari.

Meskipun upaya ini, peer reviewing jarang mendapatkan pengakuan yang sama seperti kepenulisan. Artikel jurnal, buku, dan makalah konferensi dapat dicantumkan dalam curriculum vitae, dihitung dalam proses promosi, dan digunakan untuk menunjukkan dampak. Sebaliknya, ulasan pra-publikasi sering bersifat rahasia dan sebagian besar tidak terlihat. Tidak adanya kredit formal berarti banyak pekerjaan intelektual yang menjaga sistem keilmuan tetap berjalan tidak diakui. Namun, dalam beberapa tahun terakhir, alat dan platform baru telah berupaya mengubah situasi ini dengan membuat pekerjaan peer-review lebih terlihat dan terukur.

1. Mengapa Peer Review Penting

Peer review lebih dari sekadar langkah administratif rutin; ini adalah inti dari kepercayaan yang diberikan oleh para ilmuwan dan publik terhadap penelitian yang dipublikasikan. Para reviewer menilai apakah desain studi tersebut baik, apakah data mendukung kesimpulan, apakah literatur telah diwakili secara adil, dan apakah argumennya koheren. Mereka merekomendasikan revisi, menunjukkan kekurangan, dan membantu penulis meningkatkan kejelasan. Dalam banyak kasus, ulasan secara signifikan mengubah manuskrip, mengubah draf yang kompeten menjadi publikasi berkualitas tinggi.

Karena proses ini biasanya anonim, reviewer melakukan pekerjaan ini tanpa kredit publik. Dalam sistem double-blind, baik penulis maupun reviewer tidak mengetahui identitas satu sama lain. Dalam sistem single-blind, penulis diketahui oleh reviewer tetapi tidak sebaliknya. Pengaturan ini melindungi ketidakberpihakan tetapi juga berkontribusi pada ketidaknampakan kontribusi reviewer. Akibatnya, ketika seorang akademisi mencantumkan pencapaian, bulan atau tahun kerja review mungkin tidak muncul di mana pun, meskipun aktivitas ini telah mendukung jurnal, rekan kerja, dan disiplin yang lebih luas.

2. Merekam dan Mengakui Aktivitas Review

Untuk mengatasi kekurangan ini, beberapa layanan telah muncul yang memungkinkan reviewer merekam dan memamerkan kontribusi peer-review mereka. Platform ini membuat profil terverifikasi di mana reviewer dapat mencantumkan jurnal yang telah mereka review, jumlah review yang telah diselesaikan, dan dalam beberapa kasus, deskripsi singkat tentang jenis manuskrip yang direview. Tujuannya adalah mengubah peer reviewing menjadi output riset yang terlihat dan dapat dikutip bersama publikasi dan ukuran keterlibatan akademik lainnya.

Biasanya, reviewer dapat menambahkan review yang telah selesai dengan mengunggah email konfirmasi dari jurnal, meneruskan pengakuan editorial, atau menggunakan integrasi otomatis dengan penerbit yang berpartisipasi. Platform kemudian memverifikasi bahwa review tersebut telah dilakukan. Reviewer dapat memilih apakah isi review mereka tetap pribadi, dianonimkan, atau, jika kebijakan jurnal mengizinkan, dapat diakses secara terbuka. Dengan cara ini, kerahasiaan proses review tetap terjaga, tetapi fakta bahwa review telah diselesaikan tetap dapat diakui.

Metrik yang terlihat secara publik—seperti jumlah review yang dilakukan, jangkauan jurnal yang dilayani, dan jangka waktu—dapat menunjukkan keterlibatan berkelanjutan dalam peer review. Bagi peneliti pemula, bukti ini sangat berharga saat melamar pekerjaan atau pendanaan, karena menunjukkan kepercayaan dari editor dan integrasi ke dalam jaringan akademik.

3. Insentif dan Nilai Kredit Reviewer

Beberapa platform melampaui dokumentasi dengan memperkenalkan sistem insentif. Reviewer dapat memperoleh "poin" atau "merit" untuk setiap review yang terverifikasi, untuk melakukan review dalam jangka waktu tertentu, atau untuk memberikan komentar terbuka setelah publikasi. Dalam beberapa kasus, tingkat aktivitas yang lebih tinggi membuka manfaat seperti diskon untuk alat profesional, biaya publikasi, atau akses ke layanan pendukung riset. Insentif ini mengakui bahwa peer review adalah pekerjaan terampil dan mendorong kontribusi berkualitas tinggi dan tepat waktu.

Editor juga dapat memperoleh manfaat dari sistem ini. Akses ke basis data reviewer—di mana bidang disiplin individu, riwayat review, dan responsivitas terlihat—dapat membantu editor mengidentifikasi reviewer yang tepat lebih cepat. Alih-alih hanya mengandalkan kontak pribadi atau pencarian ad hoc, editor dapat berkonsultasi dengan profil untuk menemukan akademisi yang keahliannya sesuai dengan topik manuskrip. Ini dapat meningkatkan kualitas panel review dan mengurangi waktu penyelesaian.

Pada tingkat sistemik, mengakui aktivitas peninjauan menegaskan prinsip bahwa peer review adalah bagian dari portofolio profesional seorang cendekiawan, bukan kewajiban yang tidak terlihat. Ketika komite promosi dan perekrutan melihat dokumentasi peninjauan, mereka mendapatkan gambaran yang lebih lengkap tentang kontribusi kandidat pada bidangnya.

4. Tantangan dan Keterbatasan Model Pengakuan Saat Ini

Meskipun perkembangan ini menjanjikan, mereka juga menimbulkan pertanyaan. Beberapa cendekiawan khawatir bahwa mengkuantifikasi pekerjaan peninjauan dapat mendorong fokus pada kuantitas daripada kualitas. Daftar yang menunjukkan “lima puluh ulasan selesai” tidak mengungkapkan apa pun tentang kedalaman atau kegunaan ulasan tersebut. Yang lain khawatir tentang potensi konflik kepentingan jika peninjau merasa tertekan untuk menerima undangan terutama untuk mengumpulkan metrik.

Kebijakan kerahasiaan jurnal juga harus dihormati. Tidak semua penerbit mengizinkan pengungkapan publik identitas peninjau atau isi ulasan. Oleh karena itu, platform pengakuan perlu pengaturan privasi yang fleksibel dan koordinasi erat dengan kantor editorial. Peninjau tidak boleh mengunggah manuskrip rahasia atau komunikasi internal; hanya fakta telah melakukan peninjauan (dan nama jurnal, jika diizinkan) yang harus dicatat.

Meskipun ada tantangan ini, banyak akademisi menganggap manfaat pengakuan lebih besar daripada risikonya. Mendokumentasikan aktivitas peninjauan tidak mengubah tujuan dasar peer review tetapi membawa visibilitas yang sudah lama tertunda pada tanggung jawab inti akademik.

5. Peran AI yang Semakin Besar dalam Peer Review

Bersamaan dengan perkembangan ini, proses peer-review semakin dipengaruhi oleh kecerdasan buatan. Penerbit sudah menggunakan alat otomatis untuk memeriksa plagiarisme, manipulasi gambar, dan anomali statistik. Beberapa sedang bereksperimen dengan sistem AI yang menyaring pengiriman untuk kelayakan metodologis dasar, mengidentifikasi inkonsistensi pelaporan, atau menandai persetujuan etis yang hilang. Lainnya menggunakan alat pemrosesan bahasa alami untuk membantu editor mengurutkan pengiriman berdasarkan relevansi topik atau mendeteksi potensi penipuan peer-review.

Ada kemungkinan nyata bahwa AI pada akhirnya akan mengambil alih lebih banyak pekerjaan rutin yang saat ini dilakukan oleh peninjau manusia. Algoritma mungkin digunakan untuk menghasilkan ringkasan terstruktur dari manuskrip panjang, menyoroti kelemahan potensial dalam desain studi atau mengidentifikasi referensi yang terlewat. Bagi tim editorial yang kelebihan beban, alat seperti itu sangat menarik: mereka menjanjikan triase yang lebih cepat dan pemeriksaan dasar yang lebih konsisten. Di bidang dengan volume tinggi, AI dapat menyaring pengiriman yang jelas tidak sesuai sebelum mencapai peninjau manusia, memungkinkan para ahli untuk fokus pada karya yang lebih menjanjikan.

Namun, bantuan berbasis AI juga menimbulkan kekhawatiran serius. Sistem otomatis hanya seandal data yang digunakan untuk melatihnya. Jika data pelatihan mencerminkan bias disipliner, bias tersebut mungkin direproduksi atau diperkuat. Model AI dapat salah menafsirkan nuansa, kesulitan dengan metode yang tidak konvensional, dan gagal menghargai konteks—terutama dalam penelitian kualitatif atau bidang yang sedang berkembang. Sebuah naskah yang menantang paradigma dominan mungkin salah ditandai sebagai “kualitas rendah” hanya karena tidak menyerupai mayoritas karya yang telah dipublikasikan sebelumnya.

Ada juga pertanyaan etis dan praktis tentang kerahasiaan dan keamanan. Jika sebuah naskah diproses oleh layanan AI pihak ketiga, apa yang terjadi pada teks tersebut? Apakah sistem menyimpannya? Bisakah teks itu secara tidak sengaja muncul di keluaran lain atau digunakan untuk melatih model komersial? Mengingat kekhawatiran saat ini tentang hak kekayaan intelektual, banyak jurnal dan institusi berhati-hati dalam mengizinkan alat AI proprietary mengakses penelitian yang belum dipublikasikan.

Untuk alasan ini, AI harus dilihat sebagai dukungan potensial untuk peer review, bukan pengganti penilaian manusia. Alat otomatis dapat membantu dengan pemeriksaan konsistensi, format referensi, atau penyaringan bahasa dasar, tetapi keputusan tentang orisinalitas, signifikansi, ketepatan metodologis, dan kelayakan etis memerlukan evaluasi ahli manusia. Reviewer manusia memahami konteks, menimbang interpretasi yang bersaing, dan mengenali kontribusi halus yang tidak sesuai dengan pola standar.

Di masa depan yang ideal, peer review mungkin menjadi proses hibrida: sistem AI menangani tugas mekanis rutin dan penyaringan awal, sementara reviewer terlatih fokus pada kejelasan konseptual, ketelitian metodologis, dan relevansi disipliner. Institusi dan penerbit akan memerlukan kebijakan yang jelas untuk memastikan bahwa AI digunakan secara transparan, etis, dan dengan cara yang mendukung, bukan merusak, kepercayaan dalam proses review.

6. Saran Praktis untuk Penulis dan Reviewer

Bagi penulis, memahami bagaimana peer review bekerja—dan bagaimana hal itu berubah—memiliki implikasi praktis. Menyadari bahwa reviewer menyumbangkan waktu mereka secara sukarela dapat mendorong sikap yang lebih konstruktif terhadap permintaan revisi. Tanggapan yang rinci dan penuh pertimbangan terhadap komentar reviewer tidak hanya memperbaiki naskah tetapi juga menunjukkan profesionalisme dan rasa hormat terhadap proses. Penulis juga harus mempertimbangkan untuk mendokumentasikan aktivitas review mereka sendiri, baik melalui sistem internal, catatan pribadi, atau platform eksternal, agar kontribusi ini tidak hilang.

Sementara itu, para peninjau dapat menggunakan platform pengakuan untuk melacak pekerjaan mereka, memastikan pekerjaan tersebut diakui, dan mengelola permintaan dengan lebih efisien. Mereka harus tetap waspada terhadap bagaimana keahlian mereka direpresentasikan secara publik dan memastikan bahwa informasi yang mereka bagikan mematuhi kebijakan jurnal. Pada saat yang sama, peninjau harus berhati-hati dalam menggunakan alat AI. Meskipun mungkin menggoda untuk menggunakan AI generatif untuk menyusun laporan dengan cepat, peninjau tetap bertanggung jawab secara pribadi atas isi penilaian mereka. Ketergantungan berlebihan pada frasa otomatis berisiko salah menggambarkan pandangan mereka dan dapat bertentangan dengan kebijakan jurnal yang membatasi teks yang dihasilkan AI dalam tinjauan rahasia.

Akhirnya, editor dan institusi memiliki peran dalam membina budaya yang menghargai tinjauan sejawat secara tepat. Mengakui pekerjaan tinjauan dalam model beban kerja, kriteria promosi, dan skema penghargaan menandakan bahwa pekerjaan ini tidaklah tak terlihat tetapi sentral bagi kesehatan ekosistem keilmuan.

Pemikiran Akhir

Tinjauan sejawat tetap menjadi salah satu mekanisme terpenting untuk menjaga kualitas dan kepercayaan dalam penerbitan akademik dan ilmiah. Meskipun proses ini menghadapi tekanan—dari meningkatnya volume pengiriman, keterbatasan ketersediaan peninjau, dan perubahan teknologi—proses ini juga mendapat manfaat dari inovasi yang membuat aktivitas tinjauan lebih transparan dan diakui. Platform yang memverifikasi dan memamerkan tinjauan menyediakan satu cara untuk mengakui pekerjaan penting ini, sementara alat AI menjanjikan bantuan untuk tugas-tugas tertentu jika digunakan dengan hati-hati dan etis.

Pada akhirnya, nilai tinjauan sejawat terletak pada penilaian manusia yang ahli. Tidak ada algoritma yang dapat sepenuhnya menggantikan wawasan seorang cendekiawan berpengetahuan yang memahami perdebatan disipliner, nuansa metodologis, dan signifikansi yang lebih luas dari sebuah karya. Seiring lanskap penerbitan terus berkembang, tantangannya adalah menggabungkan teknologi dan sistem pengakuan baru dengan penghormatan yang diperbarui terhadap keahlian manusia yang menjadi inti dari tinjauan sejawat.

Untuk penulis yang menyiapkan manuskrip untuk tinjauan sejawat, dan untuk para peninjau yang ingin memastikan bahwa umpan balik mereka sejelas dan se-konstruktif mungkin, layanan penyuntingan artikel jurnal dan layanan penyuntingan manuskrip kami dapat membantu memperbaiki struktur, kejelasan, dan nada akademik, mendukung proses tinjauan yang lebih lancar dan efektif.