Menghadapi Ulasan Sejawat yang Tidak Adil: Bagaimana Penulis Dapat Menanggapi Secara Profesional

Menangani Peer Review yang Tidak Adil dalam Penerbitan Akademik & Ilmiah

Pendahuluan: Ketika Peer Review Salah

Peer review adalah salah satu fondasi penerbitan akademik dan ilmiah. Sebelum sebuah manuskrip diterima, biasanya dievaluasi oleh para ahli independen yang menilai orisinalitas, metodologi, kejelasan, dan kontribusinya pada bidang tersebut. Idealnya, proses ini memperbaiki karya, menyaring penelitian yang lemah atau cacat, dan memberi pembaca keyakinan bahwa apa yang mereka baca telah diperiksa dengan cermat.

Namun dalam praktiknya, peer review dilakukan oleh manusia di bawah tekanan waktu. Reviewer membawa preferensi, asumsi, dan keterbatasan mereka sendiri ke dalam tugas tersebut, dan tidak setiap review seimbang atau membangun. Sebagian besar penulis berpengalaman dapat mengingat setidaknya satu review yang terasa tidak adil – sebuah laporan yang tampak bias, ceroboh, kontradiktif, atau bahkan bermusuhan. Pengalaman seperti itu bisa mengecewakan, terutama bagi peneliti pemula yang masih belajar norma komunikasi ilmiah.

Meskipun Anda tidak dapat mengontrol apa yang ditulis oleh reviewer, Anda dapat mengontrol bagaimana Anda merespons. Menangani peer review yang tidak adil dengan tenang, strategis, dan profesional dapat menjaga reputasi Anda, melindungi hubungan Anda dengan jurnal, dan, dalam banyak kasus, tetap mengarah pada publikasi. Artikel ini menjelaskan caranya.

Mengenali Peer Review yang Tidak Adil

Sebelum bereaksi, penting untuk membedakan antara umpan balik yang memang tegas – tapi valid – dan umpan balik yang melewati batas menjadi tidak adil.

Tanda-tanda Review yang Adil tapi Tegas

Tidak semua review negatif itu tidak adil. Reviewer yang adil mungkin:

• mengidentifikasi kelemahan nyata dalam metode, analisis, atau interpretasi Anda;
• meminta analisis tambahan, klarifikasi, atau referensi yang memperkuat makalah;
• merekomendasikan penolakan karena karya tersebut berada di luar lingkup jurnal atau tidak memberikan kontribusi yang cukup.

Kritik semacam itu bisa menyakitkan untuk dibaca, tetapi biasanya didukung oleh alasan yang jelas, bukti, dan saran konkret. Mereka fokus pada karya, bukan pada Anda sebagai pribadi, dan disampaikan dengan nada profesional.

Indikator Review yang Tidak Adil

Sebaliknya, peer review yang tidak adil mungkin menunjukkan satu atau lebih fitur berikut:

1. Kurangnya umpan balik yang membangun
   Komentar bersifat samar ("Makalah ini ditulis dengan buruk," "Studi ini tidak menarik") tanpa contoh spesifik atau panduan tentang apa yang harus diperbaiki. Anda dibiarkan menebak apa yang sebenarnya diinginkan oleh reviewer.
2. Kritik yang tidak beralasan
   Klaim negatif tidak didukung oleh argumen, data, atau referensi. Misalnya, seorang reviewer menyatakan bahwa ukuran sampel Anda "terlalu kecil" tanpa merujuk pada standar di bidang Anda atau pada studi yang diterbitkan serupa.
3. Bahasa yang bias, meremehkan, atau bermusuhan
   Laporan tersebut mencakup serangan pribadi ("Penulis jelas tidak memahami statistik dasar"), sarkasme, atau nada yang menghina. Reviewer profesional mengkritik karya, bukan orangnya.
4. Kemungkinan konflik kepentingan
   Reviewer tampaknya adalah pesaing langsung atau sebelumnya telah menerbitkan pandangan yang sangat berlawanan, dan komentarnya lebih fokus pada membela pendekatan mereka sendiri daripada mengevaluasi studi Anda.
5. Tuntutan yang tidak realistis atau berlebihan
   Reviewer meminta eksperimen tambahan, pengumpulan data, atau analisis yang akan memerlukan bertahun-tahun kerja, dataset baru sepenuhnya, atau sumber daya yang jelas di luar cakupan proyek asli.
6. Komentar yang bertentangan antar reviewer
   Satu reviewer bersikeras bahwa sebuah bagian tidak perlu sementara yang lain bersikeras itu penting, meninggalkan Anda dengan instruksi yang tidak kompatibel.
7. Penolakan dengan sedikit atau tanpa penjelasan
   Keputusan editorial mengutip pendapat reviewer tetapi hampir tidak memberikan informasi tentang apa yang salah dengan manuskrip atau bagaimana cara memperbaikinya.

Mengenali pola-pola ini membantu Anda memutuskan apakah Anda menghadapi ulasan yang benar-benar tidak adil, atau hanya ulasan yang keras tapi sah. Dalam banyak kasus, sebuah ulasan mungkin mengandung campuran keduanya.

Langkah Pertama: Memproses Ulasan

1. Beri diri Anda waktu

Adalah hal yang normal merasa marah, terluka, atau cemas saat pertama kali membaca ulasan negatif – terutama jika Anda telah menginvestasikan berbulan-bulan atau bertahun-tahun dalam pekerjaan tersebut. Tahan dorongan untuk merespons segera. Sebagai gantinya:

• jauhkan diri selama satu atau dua hari;
• bicaralah dengan rekan atau mentor terpercaya untuk mendapatkan perspektif;
• baca ulang ulasan setelah reaksi emosional awal mereda.

Jeda ini memungkinkan Anda mendekati komentar dengan lebih objektif dan mengurangi risiko menulis tanggapan yang defensif atau konfrontatif yang mungkin Anda sesali kemudian.

2. Pisahkan yang berguna dari yang tidak adil

Sebagian besar ulasan, bahkan yang terasa keras, setidaknya mengandung beberapa poin yang dapat membantu Anda memperbaiki makalah Anda. Telusuri komentar tersebut poin demi poin dan tanyakan:

• Apakah peninjau ini menyoroti kelemahan nyata atau kurangnya kejelasan?
• Apakah ada kesalahpahaman yang menunjukkan saya perlu menjelaskan sesuatu dengan lebih jelas?
• Apakah permintaan ini wajar dalam lingkup studi saat ini?

Tandai komentar yang valid dan dapat ditindaklanjuti, yang dipertanyakan, dan yang jelas tidak adil atau tidak relevan. Fokus pada apa yang dapat Anda ubah – bahkan dalam ulasan yang tidak sempurna – mengubah proses ini menjadi latihan konstruktif daripada serangan pribadi.

Menyusun Tanggapan Profesional Berbasis Bukti

Sebagian besar jurnal mengharapkan penulis mengirimkan tanggapan rinci kepada peninjau bersamaan dengan naskah revisi. Tanggapan ini adalah kesempatan Anda untuk menunjukkan bahwa Anda serius menanggapi ulasan, dapat menanggapi kritik dengan bijaksana, dan mampu memperbaiki karya.

3. Susun tanggapan Anda dengan jelas

Format yang umum dan efektif adalah dokumen tanggapan poin demi poin. Untuk setiap komentar:

1. Kutip komentar peninjau (atau ringkas secara singkat).
2. Nyatakan tanggapan Anda, jelaskan apa yang telah Anda ubah atau mengapa Anda tidak setuju.
3. Tunjukkan di mana perubahan dapat ditemukan dalam naskah revisi (nomor halaman dan baris).

Struktur ini menunjukkan penghargaan terhadap waktu para peninjau dan memudahkan mereka – serta editor – untuk melihat bagaimana Anda telah menangani setiap masalah.

4. Pertahankan nada yang tenang dan hormat

Bahkan ketika Anda sangat tidak setuju dengan sebuah komentar, bahasa Anda harus tetap sopan dan profesional. Hindari sarkasme, pertanyaan retoris, atau frasa yang penuh emosi. Sebagai gantinya, gunakan pernyataan netral dan faktual:

• “Kami berterima kasih kepada peninjau karena telah mengangkat poin ini.”
• “Kami setuju bahwa bagian ini memerlukan klarifikasi dan sekarang telah kami revisi sebagai berikut…”
• “Kami dengan hormat tidak setuju dengan interpretasi peninjau, karena alasan berikut…”

Ingatlah bahwa peninjau sering memberikan waktu mereka secara sukarela. Nada yang sopan tidak hanya mencerminkan citra baik Anda tetapi juga memudahkan editor untuk mendukung kasus Anda jika Anda berargumen menentang sebuah komentar.

5. Klarifikasi kesalahpahaman

Beberapa komentar yang tampak tidak adil muncul karena peninjau salah membaca atau salah memahami bagian dari makalah Anda. Dalam kasus seperti itu:

• pertama, akui kesalahpahaman;
• lalu, bertanggung jawab untuk memperjelas tulisan Anda.

Contoh:
“Kami mohon maaf atas kurangnya kejelasan yang menyebabkan kesalahpahaman ini. Kami sekarang telah merevisi paragraf terakhir Bagian 2.3 (halaman 7, baris 145–160) untuk menjelaskan lebih jelas bagaimana peserta dipilih.”

Pendekatan ini menghindari menyalahkan reviewer dan menekankan kesediaan Anda untuk memperbaiki naskah.

6. Berikan bukti saat Anda tidak setuju

Jika Anda percaya kritik reviewer salah atau tidak masuk akal, boleh untuk mengatakannya – tetapi Anda harus mendukung posisi Anda dengan bukti. Contohnya:

Contoh:
“Kami menghargai kekhawatiran reviewer tentang ukuran sampel. Namun, studi serupa di bidang ini telah menggunakan sampel yang sebanding atau lebih kecil (misalnya Brown et al., 2019; Lee & Kim, 2021). Analisis kekuatan kami (sekarang dilaporkan di Bagian 3.1, halaman 9, baris 200–215) menunjukkan bahwa sampel saat ini memadai untuk mendeteksi ukuran efek yang diharapkan.”

Dengan mengutip literatur yang sudah mapan atau standar metodologis, Anda menunjukkan bahwa pilihan Anda didasarkan pada praktik ilmiah, bukan preferensi pribadi.

7. Menangani komentar reviewer yang bertentangan

Ketika para reviewer tidak setuju satu sama lain, Anda tidak dapat memuaskan semua orang. Sebagai gantinya:

• buat penilaian terbaik Anda, jelaskan alasan Anda;
• sinyal konflik ini dengan jelas kepada editor.

Contoh:
“Reviewer 1 merekomendasikan penghapusan Tabel 2, sedangkan Reviewer 2 menekankan pentingnya. Kami mempertahankan tabel tersebut tetapi mempersingkat teks pendamping dan memperjelas tujuannya (halaman 12, baris 250–270). Kami berharap editor setuju bahwa ini mencapai keseimbangan yang tepat.”

Dalam konflik yang sangat tajam, adalah wajar untuk meminta panduan dari editor. Editor terbiasa dengan situasi seperti itu dan dapat menunjukkan aspek mana yang mereka anggap paling penting.

Meminta Intervensi Editorial

Kadang-kadang sebuah ulasan sangat tidak berdasar atau tidak profesional sehingga Anda percaya itu mungkin telah mempengaruhi keputusan editorial. Dalam kasus seperti itu, Anda dapat mempertimbangkan untuk menulis langsung kepada editor untuk meminta pendapat kedua atau ulasan baru.

8. Kapan Anda harus meningkatkan masalah?

Pertimbangkan untuk mencari intervensi editorial jika:

• ulasan tersebut mengandung serangan pribadi atau bahasa yang jelas tidak pantas;
• kritik utama didasarkan pada kesalahan faktual atau kesalahpahaman yang dapat Anda tunjukkan;
• reviewer menuntut pekerjaan ekstensif yang tidak mungkin dilakukan dalam lingkup studi saat ini;
• ada bukti adanya konflik kepentingan (misalnya, reviewer tampak menolak makalah untuk melindungi karya saingannya sendiri).

9. Cara mendekati editor

Saat menulis kepada editor tentang ulasan yang tidak adil:

• bersikaplah singkat dan faktual;
• hindari bahasa emosional atau tuduhan;
• kutip bagian-bagian bermasalah secara spesifik;
• jelaskan mengapa Anda percaya bagian-bagian ini tidak mencerminkan penilaian yang adil.

Contoh surat:
“Yth. Dr [Nama Editor],
Terima kasih telah mengatur ulasan manuskrip kami [ID, judul]. Kami berterima kasih atas waktu dan usaha yang telah diberikan oleh para reviewer. Namun, kami memiliki kekhawatiran tentang beberapa aspek laporan Reviewer 2. Beberapa komentar tampaknya didasarkan pada kesalahpahaman faktual, dan beberapa pernyataan disampaikan tanpa bukti pendukung (lihat, misalnya, poin 3 dan 5 dalam dokumen tanggapan terlampir). Kami akan sangat berterima kasih jika Anda dapat mempertimbangkan apakah ulasan tambahan yang independen mungkin tepat, atau memberi saran kepada kami tentang cara terbaik untuk melanjutkan.”

Editor tidak wajib mengabulkan permintaan tersebut, tetapi banyak yang setidaknya akan mempertimbangkannya secara serius jika disampaikan dengan hormat dan didukung oleh alasan yang jelas.

Mengajukan Banding atas Penolakan

Jika manuskrip Anda telah ditolak dan Anda percaya bahwa ulasan yang tidak adil merupakan faktor utama, Anda mungkin memiliki opsi untuk mengajukan banding. Banding harus digunakan dengan hemat dan hanya ketika ada alasan yang kuat.

10. Alasan untuk banding yang wajar

Alasan yang mungkin untuk mengajukan banding meliputi:

• penolakan didasarkan pada kesalahan faktual yang dapat dibuktikan dalam ulasan;
• ada bukti jelas adanya bias atau konflik kepentingan;
• ulasan-ulasan tersebut tidak konsisten atau saling bertentangan, dan keputusan editorial tidak menangani hal ini;
• Anda percaya editor telah mengabaikan informasi penting (misalnya, revisi besar yang Anda buat yang langsung menanggapi kekhawatiran sebelumnya).

11. Menulis banding yang efektif

Sebelum menulis, periksa apakah jurnal memiliki kebijakan banding. Beberapa jurnal memiliki prosedur formal; yang lain mempertimbangkan banding berdasarkan kasus per kasus. Dalam surat banding Anda:

• ucapkan terima kasih kepada editor atas waktu mereka dan upaya para reviewer;
• nyatakan dengan jelas bahwa Anda meminta pertimbangan ulang keputusan;
• ringkas secara singkat alasan banding Anda, merujuk pada komentar spesifik dan tanggapan Anda;
• lampirkan manuskrip revisi dan dokumen tanggapan rinci Anda, jika Anda telah merevisi makalah.

Contoh paragraf banding:
“Kami menghargai upaya para reviewer dan mengapresiasi umpan balik kritis yang diberikan. Namun, kami percaya bahwa penolakan manuskrip kami didasarkan pada dua kesalahpahaman utama tentang metodologi kami (Reviewer 1, komentar 2 dan 4). Dalam tanggapan terlampir, kami menjelaskan mengapa interpretasi ini tidak konsisten dengan informasi yang sudah ada dalam manuskrip dan dengan praktik yang sudah mapan di bidang ini. Kami juga telah merevisi Bagian 3 dan 4 untuk memperjelas poin-poin ini lebih lanjut. Mengingat klarifikasi ini, kami dengan hormat meminta Anda untuk mempertimbangkan kembali keputusan tersebut, atau, jika sesuai, mencari review independen tambahan.”

Ingat bahwa bahkan banding yang berargumen baik mungkin tidak berhasil. Editor harus mempertimbangkan sumber daya review yang terbatas dan prioritas jurnal. Jika banding Anda ditolak, biasanya lebih baik untuk melanjutkan dan mengirimkan makalah ke tempat lain daripada terus berdebat.

Mengurangi Risiko Review yang Tidak Adil

Meskipun Anda tidak dapat mengendalikan reviewer, Anda dapat mengambil langkah untuk mengurangi kemungkinan kesalahpahaman dan kritik yang tidak adil.

12. Pilih jurnal yang tepat

Mengirimkan ke jurnal yang kurang sesuai – dalam hal topik, metode, atau audiens – meningkatkan kemungkinan bahwa reviewer tidak sepenuhnya menghargai pendekatan Anda. Sebelum mengirimkan:

• periksa tujuan dan ruang lingkup jurnal dengan teliti;
• lihat artikel terbaru untuk melihat apakah karya Anda serupa dalam topik dan metodologi;
• pastikan manuskrip Anda mengikuti pedoman format dan referensi jurnal dengan cermat.

13. Tulis sejelas mungkin

Banyak komentar “tidak adil” berasal dari kebingungan yang sebenarnya. Prosa yang padat, angka yang tidak jelas, atau organisasi yang lemah membuat kesalahpahaman lebih mungkin terjadi. Untuk meminimalkannya:

• gunakan bahasa yang jelas dan tepat serta hindari jargon yang tidak perlu;
• pastikan istilah kunci dan singkatan didefinisikan sejak awal dan digunakan secara konsisten;
• minta rekan kerja atau proofreader profesional untuk membaca draf hampir final dan menandai bagian yang membingungkan.

Berinvestasi dalam proofreading dan editing manusia sebelum pengiriman bisa sangat membantu jika Anda menulis dalam bahasa kedua atau jika karya Anda melibatkan argumen kompleks yang harus diungkapkan dengan sangat hati-hati.

14. Sarankan reviewer yang sesuai

Banyak jurnal mengundang penulis untuk menyarankan reviewer potensial. Saran yang dipilih dengan cermat dapat meningkatkan peluang manuskrip Anda dinilai oleh orang yang memahami topik dan metode Anda. Saat memberikan saran:

• ajukan peneliti yang menerbitkan di bidang tersebut tetapi bukan kolaborator dekat atau pesaing yang jelas;
• hindari menyarankan orang yang memiliki konflik kepentingan dengan Anda;
• ikuti kebijakan jurnal tentang berapa banyak nama yang harus diberikan.

Editor tidak wajib menggunakan saran Anda, tetapi mereka sering menghargainya, terutama di bidang khusus di mana jumlah ahli terbatas.

Mengubah Ulasan Tidak Adil Menjadi Kemajuan

Bahkan ulasan yang paling tidak adil sekalipun mungkin masih mengandung petunjuk tentang bagaimana orang lain akan membaca karya Anda. Jika seorang reviewer salah mengartikan metode Anda, misalnya, itu menunjukkan Anda mungkin perlu menjelaskannya lebih jelas untuk pembaca di masa depan. Jika beberapa reviewer mengomentari kelemahan yang sama, ini adalah sinyal bahwa ada sesuatu dalam manuskrip yang perlu diperhatikan – terlepas dari nada ulasannya.

Sikapi setiap putaran review sebagai kesempatan untuk menyempurnakan karya Anda bagi audiens yang lebih luas:

• gunakan kritik yang valid untuk mempertajam argumen Anda dan memperbaiki bagian metode Anda;
• gunakan kesalahpahaman sebagai dorongan untuk memperjelas kata-kata, struktur, dan penyajian;
• gunakan tuntutan yang tidak masuk akal untuk merefleksikan ruang lingkup studi Anda saat ini dan mengidentifikasi pertanyaan untuk penelitian masa depan.

Dengan cara ini, bahkan ulasan yang bermusuhan atau ceroboh dapat berperan secara tidak langsung dalam memperkuat makalah Anda.

Kesimpulan: Profesionalisme, Ketekunan, dan Perspektif

Peer review yang tidak adil adalah kenyataan yang tidak menyenangkan dalam kehidupan akademik, tetapi hal itu tidak harus menggagalkan rencana publikasi Anda. Mengenali perbedaan antara kritik yang sah dan perlakuan yang benar-benar tidak adil adalah langkah pertama. Dari sana, respons yang tenang dan berbasis bukti, disertai komunikasi yang hormat dengan editor, seringkali dapat menyelamatkan situasi sulit atau, setidaknya, mempersiapkan manuskrip Anda untuk jurnal yang lebih menerima.

Yang terpenting, ingatlah bahwa pendapat satu reviewer bukanlah keputusan akhir atas penelitian Anda. Banyak makalah penting awalnya ditolak atau direview dengan keras sebelum menemukan tempat yang tepat. Dengan berinteraksi secara konstruktif dengan ulasan, mencari bimbingan saat diperlukan, dan memperbaiki baik karya maupun tulisan Anda, Anda meningkatkan peluang keberhasilan akhirnya. Dalam jangka panjang, keterampilan yang Anda kembangkan dalam menangani peer review – membaca kritis, diplomasi, dan ketahanan – sama berharganya untuk karier Anda seperti publikasi tunggal manapun.