Cómo manejar comentarios conflictivos de revisores: una guía para autores

Cómo manejar comentarios contradictorios de revisores en la revisión por pares

Introducción

Recibir tu primera carta de decisión de una revista puede ser tanto emocionante como estresante. Cuando la abres y encuentras que un revisor está entusiasmado mientras otro es muy crítico, la experiencia puede volverse rápidamente confusa y desalentadora. Los comentarios contradictorios de los revisores son comunes en la revisión por pares, especialmente en trabajos interdisciplinarios, métodos innovadores o temas controvertidos. Sin embargo, la forma en que respondas a esos comentarios puede tener un impacto significativo en si tu manuscrito es finalmente aceptado.

En lugar de ver los comentarios contradictorios como una señal de que tu trabajo ha fracasado, a menudo es más útil considerarlos como una indicación de que tu artículo involucra a diferentes lectores de distintas maneras. Cada revisor aporta su propia experiencia, suposiciones y preferencias; sus desacuerdos pueden revelar dónde tus argumentos necesitan aclaración, dónde tus métodos requieren una justificación más sólida o dónde tu redacción debe guiar a los lectores con mayor claridad.

Este artículo ofrece un enfoque estructurado para manejar comentarios conflictivos de los revisores. Explica por qué surgen las discrepancias, cómo analizarlas sistemáticamente y cómo elaborar una respuesta clara y respetuosa que tranquilice a los editores de que has tratado los comentarios con seriedad e inteligencia. También incluye ejemplos de redacción, una plantilla de tabla de respuestas y verificaciones finales antes de la reenvío. Usadas con cuidado, estas estrategias pueden ayudarte a transformar comentarios conflictivos en una hoja de ruta para mejorar tu manuscrito.

Por qué los comentarios de los revisores entran en conflicto

Se pide a los revisores pares que evalúen el mismo manuscrito, pero pueden abordarlo con diferentes perspectivas. Algunos se enfocan principalmente en la metodología, otros en el marco teórico, el análisis estadístico o las implicaciones prácticas. Estas diferencias pueden producir fácilmente recomendaciones conflictivas.

Tipos comunes de comentarios conflictivos de los revisores

1. Discrepancias metodológicas – Un revisor argumenta que tu tamaño de muestra es demasiado pequeño o que tu método es inapropiado, mientras que otro afirma que el diseño es adecuado y robusto.
2. Diferencias en la interpretación – Los revisores sacan conclusiones diferentes de los mismos datos o no están de acuerdo sobre cómo deben enmarcarse y discutirse los resultados.
3. Solicitudes de trabajo adicional – Un revisor pide experimentos o análisis nuevos extensos, mientras que otro considera que tu conjunto de datos actual es suficiente.
4. Preferencias de redacción y estructura – Uno quiere una discusión más corta y enfocada; otro solicita más detalle o secciones adicionales.
5. Recomendaciones opuestas de publicación – Un revisor recomienda la aceptación (quizás con revisiones menores), mientras que otro recomienda el rechazo.

Entender en qué categoría caen tus comentarios conflictivos es el primer paso para desarrollar una estrategia racional de revisión.

Paso 1: Lee todo con cuidado y calma

Cuando llegan las cartas de decisión, es natural sentirse a la defensiva o decepcionado, especialmente si invertiste mucho tiempo y energía en el manuscrito. Antes de comenzar a planificar las revisiones, date suficiente tiempo para procesar esta reacción. Luego, vuelve a leer la carta del editor y cada informe de los revisores lenta y cuidadosamente.

Mientras lees, resalta o anota:

• comentarios que aparecen en más de una revisión (estos suelen ser de alta prioridad),
• puntos donde los revisores se contradicen directamente entre sí,
• problemas que se relacionan con la validez central (métodos, datos, análisis) vs. la presentación (claridad, estructura, estilo).

En esta etapa, resiste la tentación de discutir mentalmente con los revisores. Tu objetivo es entender sus perspectivas y mapear el panorama de los comentarios.

Paso 2: Discute los Comentarios con Coautores y Mentores

Si trabajas con coautores, comparte con ellos la carta de decisión y las revisiones. Programa una reunión o discusión en línea dedicada específicamente a planificar tu respuesta. Cada autor puede notar diferentes fortalezas y debilidades en los comentarios.

Preguntas para guiar la discusión:

• ¿Con qué puntos estamos de acuerdo en que son válidos y útiles?
• ¿Dónde sentimos que un revisor pudo haber malinterpretado o pasado por alto algo?
• ¿Qué comentarios contradictorios son meramente estilísticos y cuáles se relacionan con cuestiones científicas sustantivas?
• ¿Es realista realizar análisis adicionales o aclaraciones dentro de nuestras limitaciones de tiempo y recursos?

Si eres autor único o investigador en etapa inicial, considera buscar consejo de un mentor o colega experimentado, especialmente para críticas metodológicas complejas o recomendaciones contradictorias. Un lector independiente puede ayudarte a distinguir entre puntos fuertes y débiles en las revisiones.

Paso 3: Prioriza los Comentarios por Importancia, No por Cantidad

No todos los comentarios tienen el mismo peso. Una observación breve sobre una referencia faltante es menos crítica que una preocupación breve pero sustantiva sobre el sesgo en tu estrategia de muestreo. De manera similar, una crítica metodológica seria puede importar más que varias sugerencias menores de estilo.

Al priorizar:

• Da la máxima prioridad a los asuntos que afectan la validez, fiabilidad o integridad ética de tu estudio.
• A continuación, enfócate en los comentarios que claramente se alinean con los objetivos y directrices de la revista (por ejemplo, estándares de reporte, secciones requeridas o disponibilidad de datos).
• Luego aborda los comentarios que mejoren la claridad, legibilidad y estructura, incluso si son “solo” sobre el estilo de escritura.
• Finalmente, considera las sugerencias opcionales o subjetivas, especialmente cuando entren en conflicto entre sí o con la lógica central del artículo.

Recuerda que la carta de decisión del editor a menudo indica cómo interpretan las revisiones y puede insinuar qué puntos consideran más importantes. Relee esa carta cuidadosamente.

Paso 4: Responde a Cada Comentario (Incluso Cuando No Estés de Acuerdo)

Los editores esperan que los autores respondan a todos los comentarios de los revisores, no solo a aquellos con los que están de acuerdo. No mencionar un punto puede interpretarse como ignorarlo. Incluso cuando decidas no implementar una sugerencia, debes reconocerla y explicar tu razonamiento.

Una respuesta respetuosa y basada en evidencia podría ser así:

«Agradecemos al revisor por esta sugerencia reflexiva. Consideramos aplicar el método estadístico alternativo que propusieron. Sin embargo, basándonos en el diseño de nuestro estudio y la orientación de [relevant source], concluimos que nuestro enfoque original (descrito en la Sección 2.4) sigue siendo el más apropiado. Para aclarar esta elección, hemos ampliado la explicación en la sección de Métodos (Página 9, Líneas 12–23).»

Este tipo de respuesta muestra que ha tomado el comentario en serio, buscado justificación y mejorado el manuscrito en consecuencia, incluso si no realizó el cambio exacto solicitado.

Paso 5: Encontrar un terreno común entre comentarios conflictivos

Cuando los revisores no están de acuerdo, su tarea es buscar problemas subyacentes que puedan abordarse de una manera que respete ambas perspectivas. Por ejemplo:

• Si un revisor quiere más estadísticas y otro está satisfecho, podría mantener su análisis principal pero añadir una justificación más clara de los métodos elegidos, quizás con una breve verificación de robustez en lugar de un reanálisis completo.
• Si un revisor encuentra su discusión demasiado larga y otro quiere una integración teórica más profunda, podría simplificar el contenido repetitivo mientras afina y amplía los puntos conceptuales clave.
• Si uno pide un nuevo experimento y otro considera suficiente su conjunto de datos actual, podría explicar más explícitamente por qué datos adicionales están fuera del alcance del estudio presente y describir el trabajo futuro planificado en su lugar.

En su carta de respuesta, puede reconocer explícitamente el conflicto y explicar su solución equilibrada:

“Observamos que el Revisor 1 solicitó experimentos adicionales, mientras que el Revisor 2 consideró suficiente el conjunto de datos existente. Dadas las limitaciones logísticas y éticas de recopilar nuevos datos en esta etapa, en su lugar hemos ampliado nuestra discusión sobre limitaciones e investigaciones futuras (Página 18, Líneas 4–19) y aclarado la solidez de los hallazgos actuales.”

Paso 6: Cuándo buscar orientación del editor

A veces, los comentarios de los revisores son tan opuestos que el compromiso es difícil, o puede que no esté seguro de qué sugerencia debe priorizarse. En tales casos, puede ser apropiado pedir orientación al editor.

Al contactar al editor:

• Sea breve y conciso; los editores están ocupados.
• Resuma el conflicto específico de manera objetiva.
• Explique su plan tentativo para abordar los comentarios.
• Pregunte cortésmente si este enfoque es aceptable o si el editor preferiría una solución diferente.

Por ejemplo:

“El Revisor 1 recomienda reanalizar los datos usando el Método A, mientras que el Revisor 2 prefiere firmemente el Método B. Nuestro análisis actual utiliza el Método B, y creemos que es el más adecuado por las razones que se detallan a continuación. Proponemos mantener el Método B pero añadir una justificación más clara y una verificación de sensibilidad. Agradeceríamos su orientación sobre si este enfoque se alinea con las expectativas de la revista.”

Los editores aprecian a los autores que participan de manera constructiva y transparente en el proceso de revisión.

Paso 7: Mantener un tono profesional y constructivo

El tono de su carta de respuesta es importante. Los revisores ofrecen su tiempo voluntariamente, y los editores deben decidir si desean seguir trabajando con usted como autor. Un lenguaje profesional, agradecido y mesurado fomenta la buena voluntad, incluso frente a la crítica.

Frases útiles (“Hacer”):

• “Agradecemos al revisor por este comentario perspicaz…”
• “Estamos de acuerdo en que este es un punto importante y ahora hemos…”
• “Reconocemos la preocupación planteada y la hemos abordado mediante…”
• “Respetuosamente no estamos de acuerdo con este punto porque…” (seguido de evidencia y razonamiento claro)

Frases a evitar (“No hacer”):

• “El revisor claramente malinterpretó nuestra investigación…”
• “No estamos de acuerdo y por lo tanto ignoramos este comentario.”
• “Esta solicitud es irrazonable.”

Incluso cuando sienta que un comentario es injusto, enmarcar su respuesta de manera diplomática ayudará mucho más que un lenguaje emocional.

Paso 8: Documentar las revisiones de manera clara y transparente

Un paquete de revisión bien organizado facilita mucho la vida a editores y revisores y aumenta la probabilidad de un resultado positivo. Dos herramientas son especialmente útiles:

• Cambios controlados en su procesador de texto para resaltar todas las modificaciones en el manuscrito.
• Un documento de respuesta detallado (a menudo un archivo separado) que lista cada comentario del revisor y su respuesta, incluyendo dónde se hicieron cambios en el manuscrito.

Ejemplo de tabla de respuestas para comentarios conflictivos

El formato de tabla no es obligatorio, pero puede ayudar a estructurar su respuesta claramente. Ya sea que use una tabla o viñetas, siempre cite el comentario del revisor (completo o en resumen), luego siga con su respuesta y una referencia a dónde aparecen los cambios en el manuscrito.

Paso 9: Revisiones finales antes de la reenvío

Antes de subir su manuscrito revisado y la carta de respuesta, complete una revisión final de calidad:

1. Lea nuevamente la carta del editor y asegúrese de que todos los problemas principales destacados allí hayan sido abordados explícitamente.
2. Verifique que cada comentario del revisor aparezca en su documento de respuesta y que ningún punto—por menor que sea—haya sido ignorado.
3. Verifique la consistencia entre sus respuestas y el manuscrito revisado. Si dice que ha realizado un cambio, asegúrese de que sea claramente visible en el texto.
4. Revise el lenguaje y la claridad tanto en el manuscrito como en la carta de respuesta. Esta es una etapa ideal para involucrar un servicio de corrección y edición humano, especialmente si está escribiendo en un segundo idioma o respondiendo a comentarios extensos.
5. Confirme los requisitos de formato y envío en las directrices de la revista, incluyendo tipos de archivo, convenciones de nombres y cualquier fecha límite para la reenvío.

Una revisión exhaustiva y bien presentada demuestra profesionalismo y aumenta la probabilidad de que los revisores vean sus cambios de manera positiva.

Conclusión

Los comentarios contradictorios de los revisores son una parte inevitable de la revisión por pares, no una señal de que su investigación no tiene valor. Cuando se manejan con calma y sistemáticamente, pueden ayudarle a refinar sus argumentos, aclarar sus métodos y fortalecer la calidad general de su manuscrito. La clave es analizar cuidadosamente la retroalimentación, buscar consejo de coautores y mentores, priorizar los asuntos sustantivos, responder respetuosamente a cada comentario y, cuando sea necesario, involucrar al editor para resolver conflictos importantes.

Al documentar las revisiones de manera transparente y mantener un tono constructivo a lo largo de su respuesta, demuestra a los editores que es un colaborador reflexivo y confiable para la comunidad académica. Combinado con una redacción clara, métodos rigurosos y una revisión y edición humana experta, una respuesta bien gestionada a comentarios contradictorios de los revisores puede convertir una carta de decisión desafiante en un paso importante en el camino hacia la publicación.