摘要
同行评审在学术出版中起着核心作用，但许多研究人员几乎没有接受过如何做好评审的培训。一份深思熟虑、结构良好的评审不仅有益于编辑，也有助于作者——帮助他们加强方法、完善论点并提高清晰度。本指南解释了如何以专业方式评审期刊文章，涵盖如何决定是否接受评审请求、如何构建评估、如何提供建设性反馈以及如何保持学术期刊所期望的伦理、保密和专业精神。还提及了一些推荐的编辑支持服务，如proofreader协助和Journal Article Editing，供希望在写作质量有顾虑时向作者推荐可靠帮助的评审员参考。
📖 全文文章 (点击收起)
如何以专业方式评审期刊文章
引言
作为同行评审员是学术和科学界最重要的专业职责之一。评审员帮助维护研究标准，确保方法论的合理性，促进已发表作品的清晰度和准确性，并支持编辑决定哪些内容值得进入学术记录。建设性且结构良好的评审可以显著提升稿件质量，引导作者走向发表成功。然而，草率或敷衍的评审可能延误发表，误导编辑，并使作者气馁——有时是不公平的。因此，学习如何以深思熟虑、严谨且合乎伦理的方式评审期刊文章至关重要。
无论您是第一次审稿还是希望提升技能，本指南概述了处理审稿请求、评估稿件内容和撰写清晰、平衡报告的最佳实践。我们还强调了何时适合建议作者寻求外部支持——例如，来自专业Manuscript Editing团队——然后再提交修订稿。
1. 是否接受审稿请求的决定
胜任审稿的第一步是决定是否接受任务。收到请求不意味着必须自动答应，认真考虑是您的职业责任。
1.1 评估您的专业能力
编辑通常会在请求审稿前发送稿件摘要，有时还会附加其他信息。请仔细阅读这些材料并自问：
- 我是否具备判断方法、文献和结果所需的学科知识？
- 我能否在理解无重大缺口的情况下公平评估稿件？
- 该主题是否充分属于我的专业领域？
如果答案是“否”，更有帮助的是拒绝并建议其他审稿人。接受自己不擅长领域的稿件，可能导致评审不完整或不可靠。
1.2 考虑潜在的利益冲突
透明的同行评审依赖于诚实。如果您与作者或研究有个人、职业或经济关系，请立即披露。编辑将决定您是否仍可审稿，或可能选择其他人。未披露的利益冲突会破坏信誉并违反审稿伦理。
1.3 确认您的可用性
彻底审阅稿件需要大量时间。期刊的截止日期通常很严格，延误可能导致出版推迟数月。在同意之前，确保您能在规定时间内完成审稿。如果不确定，请及时拒绝，而不是接受后错过截止日期。
2. 了解期刊期望
每个期刊都有自己的审稿理念和详细说明，指导审稿人如何评估稿件。在开始评审之前，请仔细查阅这些指南。许多期刊提供：
- 具体的评估标准（原创性、方法论严谨性、写作清晰度、伦理合规）；
- 关于报告结构的说明；
- 关于伦理标准和保密性的指导；
- 方法学和报告质量的检查清单。
遵循期刊要求体现专业性，有助于编辑将您的评审纳入决策过程。如说明不清，请联系编辑以获取澄清。
3. 阅读和评估稿件
专业评审通常涉及多次阅读，每次有不同目的。阅读间歇有助于更深入的反思和更好的判断。
3.1 第一次阅读：总体印象
初读让您感受到清晰度、一致性和整体贡献。请自问：
- 研究问题是否清晰且重要？
- 稿件是否符合期刊的目标和读者群？
- 写作是否表明研究执行得当？
如果稿件存在严重的语言问题或缺乏清晰度，请指出。您也可以建议作者在重新提交前寻求专业编辑服务，例如Journal Article Editing。
3.2 第二次阅读：详细分析
在后续阅读中，批判性地审视每个部分：
摘要
是否准确总结了目标、方法、主要发现和意义，且没有夸大？
引言
是否将研究置于最新文献背景中并阐明明确的理由？论断是否有证据支持？
方法
设计、数据收集和分析是否适当且透明？研究能否被复制？伦理问题是否得到解决？
结果
结果是否清晰客观地呈现？表格和图表是否准确且与文本一致？
讨论
作者是否负责任地解释了发现，承认了局限性？讨论是否与现有研究有意义地关联？
结论
是否准确反映了研究贡献而不过度夸大？
参考文献
引用是否完整、最新且相关？来源是否准确呈现？
在此过程中，注意出现的具体问题。专业审稿人通常会先在单独文档中做注释，然后再起草正式报告。
4. 撰写清晰、建设性且合乎伦理的审稿报告
审稿报告是你贡献的核心。它应当信息丰富、尊重他人，并以有助于编辑和作者的结构呈现。典型报告包括以下要素：
4.1 稿件摘要
以简短、公正的研究总结开始。这能让编辑放心你理解了研究内容，并为你的建议提供背景。
4.2 主要意见
确定最重要的问题——那些影响稿件有效性、清晰度或整体贡献的问题。主要意见可能涉及：
- 概念框架；
- 方法学缺陷或信息缺失；
- 结论错误或缺乏支持；
- 伦理问题；
- 文献参与不足。
提出具体建议。不要说“引言薄弱”，而应说“引言如果能更清晰地连接X和Y，并引用诸如……的最新研究，将更有益”。
4.3 次要意见
这些与清晰度、风格、术语、格式或小错误有关。示例包括：
- 特定段落措辞不清；
- 术语使用不一致；
- 拼写或标点错误；
- 图表标签模糊；
- 参考文献详情错误。
作者通常可以快速修正这些问题，您的详细备注将帮助他们润色论文。
4.4 给编辑的推荐意见
大多数期刊要求评审员将稿件分类为：
- 接受；
- 小幅修订；
- 重大修订；
- 拒绝但鼓励重新提交；
- 拒绝。
仅在编辑机密部分提供您的推荐意见，如果期刊要求分开。切勿包含与您给编辑的推荐意见相矛盾的劝退作者的陈述。保持专业和信任至关重要。
5. 组织您的评审以达到最大清晰度
编号评论有助于编辑和作者高效回应。它们使作者能够直接针对每个点进行回复，并帮助编辑跟踪修订。结构化的评审还能帮助您保持客观，避免忽视重要问题。
许多评审员按以下方式组织他们的评估：
- 总体评论（整体贡献、清晰度、伦理考虑）
- 主要问题（方法论、结果、概念框架）
- 小问题（语言清晰度、格式、参考文献）
- 具体逐行注释（可选）
编辑委员会成员一致报告，清晰、建设性和结构化的评审最为有用。
6. 当语言或结构阻碍评价时
有时，稿件的研究可能很强，但糟糕的写作阻碍了公平评价。在这种情况下，审稿人可以建议作者寻求专业支持——理想情况下通过信誉良好的学术编辑机构。审稿人无需支持具体结果，但可以建议作者考虑使用专业proofreader服务，以纠正语法、提高清晰度并为严肃的学术审查准备稿件。
7. 同行评审中的道德和专业标准
同行评审建立在信任和诚信之上。审稿人必须始终坚持道德标准。
7.1 保密性
未发表的稿件绝不可分享、引用或用于个人利益。所有内容均应保密，除非期刊采用[open]评审模式。
7.2 客观性和公正性
个人观点、竞争或偏见不得影响您的评价。如果稿件挑战了您自己的研究，请保持客观，基于作品的优点进行评估。
7.3 尊重的沟通
即使论文存在严重缺陷，语气也很重要。建设性的批评能提升学术水平；严厉或轻蔑的评论会打击作者积极性并破坏专业标准。
7.4 及时性
尊重约定的截止日期。延迟的审稿会拖慢学术进程并令作者感到沮丧。如果情况发生变化，请立即通知编辑。
8. 为什么审稿很重要
高质量的同行评审加强了学术交流，提高了研究质量，并支持作者和审稿人的专业发展。审稿让您接触到新的方法论、新兴的争论和多样的写作风格。通过批判性地分析他人的工作，您可以提升自己的研究和写作技能——这些益处会随着时间积累。
对于需要重大修改的作者稿件，建议前进的路径。在某些情况下，建议作者在重新提交前进行Manuscript Editing，以确保研究获得应有的公平评价。
结论
以专业的方式审阅期刊文章意味着在细致、公正、清晰和尊重之间取得平衡。这包括负责任地决定是否接受审稿请求，遵循期刊的期望，严谨地评估研究，撰写建设性的报告并坚持道德标准。同行评审既是一种服务，也是一种特权；如果以深思熟虑的态度进行，它将加强学术记录并促进有意义的科学和学术进步。
