如何处理相互矛盾的审稿意见：作者指南

介绍

在同行评审过程中收到相互矛盾的审稿意见，可能会让作者感到困惑和沮丧。虽然建设性的反馈意见对于改进稿件至关重要，但审稿人之间的分歧可能会让作者对如何进行修改感到困惑。作者必须谨慎处理这些分歧，以完善论文质量，同时满足期刊要求。本文探讨了处理相互矛盾的审稿意见以及如何确保向编辑提交精心准备的回复的最佳做法。

理解相互矛盾的审阅者评论

同行评审员在评估学术期刊的研究成果方面发挥着至关重要的作用。然而，他们可能基于自身的专业知识、研究重点或个人偏好而持有不同的观点。一些常见的相互矛盾的评论类型包括：

1. 方法论上的差异——一位审阅者可能质疑某种方法的有效性，而另一位审阅者则认为该方法合适。
2. 解释差异——审阅者可能对如何分析或呈现数据有不同意见。
3. 额外实验的建议——一位审阅者可能要求额外的数据，而另一位审阅者则认为现有结果已经足够。
4. 写作和结构偏好——对清晰度、语气或组织的评论可能相互矛盾。
5. 反对出版建议——一位审稿人可能建议接受，而另一位则建议拒绝。

了解这些冲突的性质是制定修订策略的第一步。

处理有冲突的审阅者评论的最佳实践

1. 仔细分析评论

首先，仔细审阅所有评论，找出一致和不同意见。突出需要注意的要点，并根据方法论、分析方法和文体风格进行分类。思考以下问题：

• 这些评论是否从不同角度讨论同一问题？
• 它们是否表明研究存在根本缺陷或轻微的风格偏好？
• 是否有任何评论符合期刊的指导方针和编辑标准？

2. 与合著者和导师协商

与合著者或导师讨论相互矛盾的反馈意见可以提供宝贵的见解。团队讨论有助于确定最合理的行动方案，并确保以平衡的方式解决问题。如有必要，可以向处理过类似情况的经验丰富的同事寻求建议。

3. 根据有效性对审稿人评论进行优先排序

并非所有评论都具有同等重要性。有些评论可能比较主观，而另一些评论则对改进研究至关重要。请考虑：

• 哪些评论直接影响研究的有效性和可信度？
• 考虑到研究范围，是否有任何建议不切实际或没有必要？
• 编辑是否提供关于哪些评论应优先的指导？

关注增强科学严谨性和符合期刊期望的评论将有助于简化修订。

4. 处理所有评论，即使不同意

即使作者不同意审稿人的建议，也必须在回复信中以尊重的方式予以认可。请清晰解释为何未实施所提议的变更，并提供支持原方案的证据。合理的论证可以表明作者已仔细考虑了所有反馈意见。

响应示例：
我们感谢审稿人建议使用其他统计方法。然而，在查阅统计指南并分析数据集后，我们发现原始方法能够提供最准确的结果。我们已在修改稿中补充了补充理由（第10页，第20-25行）。

5. 在相互矛盾的评论中找到共同点

如果两位审阅者提出相反的建议，请尝试找到一个能够满足双方意见的中间方案。这可能包括：

• 修改文本以澄清解释。
• 提供额外的解释或补充数据。
• 在可行的情况下结合两种建议的要素。

例如，如果一位审稿人要求进行额外的实验，而另一位审稿人认为没有必要，作者可以加强对现有数据集的论证，同时概述未来潜在的研究方向。

6. 必要时寻求编辑指导

如果审稿人之间的分歧特别难以解决，可以考虑联系期刊编辑寻求澄清。编辑可以指导您哪些反馈对发表更为重要。联系编辑时：

• 总结相互矛盾的评论。
• 解释作者打算如何解决这些问题。
• 询问有关如何进行修订的意见。

许多期刊鼓励作者和编辑之间进行开放式交流，这使得这在复杂情况下成为一个有价值的选择。

7. 保持专业和建设性的语气

无论反馈内容如何，​​回复都应保持专业性并表达赞赏。避免使用防御性或轻蔑的语言。审稿人会投入时间评估稿件，而尊重的沟通有助于促进积极的同行评审流程。

注意事项：

• “我们真诚感谢审稿人的深刻评论，这有助于改进我们的手稿。”
• “我们承认存在此问题，并已在第 3 节中添加了详细解释以解决此问题。”

注意事项：

• “审稿人显然误解了我们的研究。”
• “我们不同意这个评论并且忽略了它。”

8. 清晰透明地修改稿件

编辑和审稿人都希望修改过程透明化。为了确保清晰度，请执行以下操作：

• 使用跟踪的更改来突出显示修改。
• 提供详细的回复信，概述所有修订和解释。
• 引用发生更改的具体页面和行号。

组织良好的修订文件可以提高第二次审查过程顺利进行的机会。

审阅者意见冲突的回复表示例

审稿人评论	回复	所做的更改
审稿人 1 建议添加更多统计测试。	已考虑进行其他测试，但现有分析结果显示其稳健。已添加理由。	第 12 页，第 5-10 行
审稿人 2 更喜欢简短的讨论。	修改讨论以保持深度并提高简洁性。	第 15 页，第 8-18 行
审稿人 1 要求进行一项新实验，但审稿人 2 认为没有必要。	阐明现有数据的充分性并概述未来的研究方向。	第 17 页，第 3-12 行

重新提交前的最后步骤

处理完所有评论后，请执行以下最后步骤：

1. 重新阅读手稿——确保修订符合审阅者的反馈并提高清晰度。
2. 检查期刊指南——验证格式、引用样式和提交要求。
3. 校对回复信——结构良好、清晰的回复可以提高可信度。
4. 在规定的时间内提交——及时重新提交体现了专业精神和承诺。

结论

处理审稿人意见分歧是学术出版的常见挑战。通过仔细分析反馈、咨询共同作者、优先考虑建设性建议并专业地回复，作者可以有效地进行修改。保持平衡周到的态度不仅可以提高稿件质量，还能增加被同行评审期刊接受的可能性。了解如何处理审稿人意见分歧，将使作者在整个出版过程中都能获得优势。