摘要
引用卡特尔是协调（或强制）的引用模式，旨在抬高作者或期刊的指标，而非推动知识进步。健康的引用以相关性和透明度为驱动；卡特尔行为以指标和不透明为驱动。由于意图难以证明，编辑和索引者通常标记异常引用模式、过度自引或引用堆叠（两个出版物互相交换引用），而非直接指控“卡特尔”。然而，危害是真实存在的：扭曲的影响因子、不公平优势、狭窄的文献范围以及对公众信任的损害。
应对措施： 识别红旗（强制编辑或审稿人请求；封闭的相互引用实验室圈子；无关的“必须引用”清单）；保持自身实践清洁（优先相关性；披露冲突；避免互惠协议）；以冷静的证据和期刊政策应对压力。使用以下模板专业反击，记录互动，必要时升级至主编或出版商研究诚信团队。最后，通过多样化发表场所和合作者，并强调方法质量胜过头条指标，为你的发表策略建立韧性。
底线： 当指标跟随学术而非相反时，它们才有用。引用应有理由，而非数字；保持透明记录；保护早期职业研究者免受强制行为。
📖 全文 (点击收起)
引用卡特尔：操纵作者和期刊的指标
如何识别它们，它们为何损害学术，以及研究人员能做什么
学术工作是一场对话，引用是这场对话的语法。我们引用是为了承认知识债务，定位研究发现，引导读者查证证据，并使学术记录可追溯。当引用基于相关性、透明度和准确性时，它们会强化文献。引用卡特尔颠倒了这一逻辑：参考文献的选择——或被要求——不是为了阐明观点，而是为了提升数字。无论是在作者之间策划、编辑委员会协调，还是通过审稿人“请求”推动，卡特尔行为用会计替代了好奇心。
1) 健康的引用生态与卡特尔动态
| 健康的做法 | 卡特尔行为 | 为什么这很重要 |
|---|---|---|
| 基于相关性的选择；多样化来源，包括持不同意见的工作。 | 预先约定或被迫的引用清单；互引的封闭循环。 | 封闭经典文献，排斥替代观点。 |
| 偶尔在真正相关时进行期刊自引。 | 系统性的自我引用或期刊间“堆叠”。 | 扭曲影响因子信号和索引门槛。 |
| 审稿人建议缺失的、定义领域的来源（附理由）。 | 审稿人/编辑坚持引用他们的工作或期刊，但无相关性。 | 将同行评审变成杠杆；惩罚有道德的作者。 |
2) 为什么“意图”难以证明（以及为什么模式仍然重要）
小领域、长期合作和小众方法自然产生集中的引用网络。高互引本身不是不当行为。这就是为什么索引机构和监管机构通常针对异常模式采取行动——突然激增、两个期刊之间的不对称交换，或编辑与作者之间的不寻常重叠——而不是直接将行为标记为“卡特尔”。这种谨慎是恰当的，但也可能让有良知的作者在受到压力时不知如何应对。
3) 需要警惕的红旗
- 强制性编辑请求：“如果你在论文中添加6–8篇最近发表在[this journal]的文章引用，我们可以接受你的论文。”没有提供学术理由。
- 审稿人“必须引用”清单 以审稿人自己的工作为中心，或集中在一个期刊，相关性较弱。
- 实验室之间的互惠协议（“你引用我们的，我们引用你的”）出现在电子邮件或非正式聊天中。
- 可疑的综述文章 来自一个编辑组，主要引用内部或合作期刊，缺乏批判性综合。
- 封闭式参考文献省略了来自小圈子之外的明显、定义领域的工作。
4) 典型情境（及应对方法）
a) 高级合著者“建议”引用他们的最新论文
如果相关，就引用——导师通常最了解文献。如果不相关，则用证据温和反驳。
模板：“我阅读了您提到的2024年论文。本节我们关注纵向设计，而该研究是横断面设计。如果添加，我建议在局限性部分作为对比而非支持证据引用。这样可以吗？”
b) 审稿人强制要求引用与其工作无关的文献
在答辩中尊重回应，解释相关性标准，并在即使是间接相关时提供折中方案（例如简要的背景提及）。
模板：“感谢审稿人2的建议。我们评估了每个参考文献的范围和设计适配性。两个现已在§2.1作为背景引用。其余三个不在我们的关注范围内（临床干预与我们的观察队列）；添加它们可能会使读者混淆。我们希望编辑同意这种基于相关性的选择。”
c) 处理编辑要求额外引用该期刊
寻求澄清并引用政策。如果请求仍纯粹基于指标驱动，请升级至主编或出版商的研究诚信办公室。
模板：“感谢您的指导。您能否确认建议的补充是否出于与我们方法或发现相关的学术原因？我们旨在遵循期刊政策和COPE关于引用诚信的指导，因此我们倾向于仅添加与论点直接相关的来源。”
5) 实用且合乎伦理的引用原则（适用于您的团队风格指南）
- 相关性优先：每个引用都必须服务于特定论点（定义、方法、复制、对比）。
- 来源多样性：包括来自您团队和常用渠道之外的高质量工作；引用批判性和确认性研究。
- 透明度：声明相关论文、预印本和数据来源；披露可能产生潜在冲突的编辑角色。
- 合理的自我引用：在基于您之前的工作时，引用应简洁且比例适当。
- 无私人配额：切勿预先承诺引用某位同事或期刊的固定数量。
6) 卡特尔如何扭曲文献（超越数字）
- 狭隘观点的放大：封闭循环可能排挤少数或新兴范式。
- 降低可重复性：过度引用内部群体来源的综述文章会掩盖相互矛盾的证据。
- 职业不平等： 早期职业或全球南方学者因被排除在外，获得的引用和机会较少。
- 公众不信任： 揭露引用操纵加剧了对“发表或灭亡”理念的怀疑。
7) 编辑和期刊能做什么（以及作者可以请求什么）
- 采纳明确政策 反对强制引用；在作者须知和审稿指南中公布。
- 监控引用分布（自引率、期刊间交换）并发布年度透明度报告。
- 提供申诉途径 给感到压力的作者，并保护其免受报复。
- 鼓励相关性说明 当审稿人要求引用时（“请添加X，因为它通过展示Z挑战了论断Y”）。
8) 面对压力时作者的简短决策树
- 建议的引用是否相关？ 如果是，添加它。如果边缘相关，则在背景/局限中添加。如果不相关，则以理由拒绝。
- 请求是否与期刊指标相关（明示或暗示）？ 询问政策和学术理由。
- 压力是否持续？ （礼貌地）升级至主编；记录所有通信。
- 对早期职业合著者的风险？ 资深作者应主导沟通并保护初级同事。
9) 在写作过程中建立抵制卡特尔的机制
- 论断与引用映射： 将每个提出论断的句子链接到具体且相关的来源；避免“引用堆砌”。
- 反对意见检查： 对于重大论断，至少包含一个不同意或限定你结论的来源。
- 参考文献多样性审计： 检查你的参考书目，避免过度依赖任何一个实验室、地区或出版物。
- 作者培训： 教导新学生在选择引用时如何权衡相关性、质量和时效性——而非互惠。
10) 可能引发索引器审查的指标
| 指标 | 这可能意味着什么 | 作者启示 |
|---|---|---|
| 期刊自引远高于领域标准 | 可能的编辑影响或范围狭窄 | 预期更严格审查；特别注意为每条期刊内引用提供充分理由 |
| 期刊间集群（A ↔ B）伴随不对称流动 | 引用堆积 | 跨领域引用；避免舒适区循环 |
| 对单一审稿人/委员会成员的引用突然激增 | 潜在胁迫 | 记录任何异常请求，并以政策语言回应 |
11) 可重复使用的电子邮件和反驳模板
礼貌拒绝（编辑请求）：
感谢您的审阅。我们根据研究范围和方法审查了建议的补充。两条已在直接影响我们方法的部分（§2.1）中引用。其他则超出论文重点，无法帮助读者。我们旨在严格基于相关性引用，符合期刊的伦理指导。
致EIC的申诉：
尊敬的[Name]教授，
我们感谢处理编辑的努力。我们寻求您对一项请求的指导，该请求要求在期刊近期文章中添加多条引用，但缺乏方法学依据。我们乐于纳入任何实质性增强论文的来源，并欢迎具体的相关性标准。
12) 保护早期职业研究人员
- 导师保护：资深作者主导拒绝强制性请求。
- 文档记录：保留带日期的请求记录和您的相关性分析。
- 多样化投稿渠道：避免依赖单一刊物；将投稿分散到您领域内的知名期刊。
- 庆祝诚信：将透明实践（开放数据、注册报告、多样化引用）视为指导和评审中的成就。
13) 常见问题解答
自引可以吗？ 可以——当为保持连续性（方法、数据集、先前结果）所必需时。保持适度且相关。
小领域会看起来像联盟吗？ 可能会。解药是透明：解释范围，跨子群引用，并尽可能包含外部观点。
综述文章更易受影响吗？ 是的：它们冗长的书目可能被扭曲。通过使用系统且明确的选择标准来应对。
14) 简短的实验室政策（复制/粘贴）
- 我们引用是为了支持论点——绝不为满足配额或回报恩惠。
- 任何“必须引用”清单必须为每项附上一行相关性说明。
- 如果审稿人引用请求能提升准确性、平衡性或完整性，则接受；否则我们礼貌解释并拒绝。
- 资深实验室成员处理任何升级问题；不要求初级同事单独反驳。
15) 投稿前引用完整性检查表
- 每个主要论点都有针对性且相关的引用（而非无关来源的堆砌）。
- 书目包含作者团队及常见渠道之外的高质量作品。
- 自引率适当；任何集中现象均有正当理由。
- 参考文献列表未受任何私人协议影响。
- 对审稿人回复以清晰、符合政策的理由回应引用建议。
结论：将学术置于分数之前
引用联盟之所以诱人，是因为指标诱人。它们提供了进步的假象——h指数上升，影响因子快速增长——同时悄悄侵蚀了共享探究的基础。解药既不是对指标的愤世嫉俗，也不是道德恐慌；而是平凡的日常诚信：引用重要内容，解释选择，专业地拒绝压力，并教导下一代好书目是论据，而非恩惠。当相关性领先，透明度跟随，重要的数字自然会得到保障。
为什么选择我们的编辑和校对服务？
在 Proof-Reading-Service.com，我们通过细致的期刊文章编辑、论文校对和全面的在线校对支持伦理且以相关性为驱动的学术研究。我们的学科专家编辑（均为拥有研究生学位的以英语为母语者）会检查清晰度、一致性及对期刊政策的遵守情况——包括引用的完整性和平衡的文献覆盖——确保您的稿件以强有力的思想和强烈的伦理传达信息。
