Lidando com Avaliações por Pares Injustas: Como os Autores Podem Responder de Forma Profissional

Introdução

A revisão por pares é uma parte essencial da publicação acadêmica, garantindo que a pesquisa atenda a padrões de alta qualidade antes de ser publicada. No entanto, nem todas as revisões por pares são justas. Os autores podem encontrar avaliações tendenciosas, não construtivas ou até mesmo abertamente hostis que não fornecem uma avaliação legítima de seu trabalho. Lidar com revisões injustas pode ser frustrante, mas os autores devem conduzir o processo de forma profissional para garantir que sua pesquisa receba uma avaliação justa. Este artigo explora problemas comuns com revisões injustas, como responder de forma eficaz e os passos a serem tomados ao buscar intervenção editorial.

Reconhecendo uma Revisão por Pares Injusta

Embora a crítica seja uma parte normal do processo de revisão por pares, algumas avaliações ultrapassam o limite da injustiça. Aqui estão alguns indicadores de uma revisão por pares injusta:

1. Falta de Feedback Construtivo – Os revisores fornecem comentários vagos, inúteis ou desdenhosos sem explicar como o manuscrito pode ser melhorado.
2. Crítica Injustificada – Feedback negativo que não é respaldado por argumentos válidos, dados ou referências.
3. Linguagem Tendenciosa ou Hostil – Ataques pessoais, tom condescendente ou linguagem rude.
4. Conflitos de Interesse – O revisor parece ter um conflito pessoal ou profissional, possivelmente rejeitando um estudo concorrente.
5. Solicitações de Revisão Irrealistas ou Excessivas – Exigir experimentos desnecessários ou mudanças extensas além das expectativas razoáveis.
6. Comentários Contraditórios dos Revisores – Quando o feedback de um revisor entra em conflito significativo com o de outro, deixando o autor inseguro sobre como proceder.
7. Rejeição Sem Justificativa – O manuscrito é rejeitado com pouca ou nenhuma explicação, tornando incerto o que precisa ser melhorado.

Reconhecer esses sinais é o primeiro passo para determinar como responder.

Como Responder a Avaliações de Pares Injustas

Se um autor recebe uma revisão por pares que parece injusta, é importante manter a postura profissional e adotar uma abordagem estratégica.

1. Mantenha a Calma e Seja Objetivo

Receber feedback negativo pode ser frustrante, mas é essencial dar um passo atrás e avaliar os comentários de forma objetiva. Pergunte a si mesmo:

• Algum dos comentários é válido e vale a pena ser abordado?
• A crítica é baseada em um mal-entendido que pode ser esclarecido?
• O revisor fornece alguma percepção útil apesar do tom injusto?

2. Separe Feedback Construtivo de Críticas Injustas

Mesmo dentro de uma avaliação injusta, pode haver pontos úteis que podem melhorar o manuscrito. Concentre-se em abordar preocupações válidas enquanto se prepara para contestar comentários que são incorretos ou injustificados.

3. Elabore uma resposta profissional e bem fundamentada

Ao responder aos revisores, mantenha um tom respeitoso e profissional. Evite linguagem emocional ou defensiva. Veja como lidar com comentários injustos:

• Esclareça mal-entendidos – Se o revisor interpretou mal uma parte do seu estudo, explique claramente com referências de apoio.
• Forneça contra-argumentos com evidências – Se a crítica de um revisor estiver incorreta, responda com raciocínio lógico e cite a literatura relevante.
• Reconheça pontos válidos – Mesmo que uma avaliação seja severa, reconheça qualquer feedback útil e mostre que você está fazendo revisões razoáveis.

Exemplo de resposta:
“Agradecemos o feedback do revisor em relação à análise estatística. No entanto, gostaríamos de esclarecer que a abordagem utilizada está em conformidade com estudos anteriores nesta área (Smith et al., 2020). Para reforçar nossos achados, adicionamos uma justificativa detalhada na Seção 4.”

4. Abordar Comentários Contraditórios dos Revisores

Se os revisores fornecerem feedback conflitante, solicite orientação ao editor. Você pode destacar as discrepâncias e perguntar qual recomendação do revisor deve ser priorizada.

Exemplo:
“O Revisor 1 sugeriu remover a Figura 3, enquanto o Revisor 2 enfatizou sua importância. Buscamos a orientação do editor sobre como proceder.”

5. Solicitar Intervenção Editorial se Necessário

Se uma avaliação for claramente injusta, tendenciosa ou não profissional, considere encaminhar o assunto ao editor da revista. Ao fazer tal solicitação:

• Seja específico – Aponte os comentários problemáticos e explique por que eles são injustos.
• Seja profissional – Evite argumentos emocionais; concentre-se em fatos e justiça.
• Forneça evidências – Se um revisor cometeu erros, cite fontes que apoiem sua resposta.

Exemplo:
“Solicitamos respeitosamente a avaliação do editor sobre os comentários do Revisor 3, pois eles contêm declarações que parecem desdenhosas sem justificativa. Acreditamos que uma avaliação justa aprimoraria o processo de revisão.”

Quando recorrer de uma decisão de revisão por pares

Em alguns casos, os autores podem sentir que uma avaliação injusta contribuiu para uma rejeição injustificada. As revistas geralmente permitem recursos, mas estes só devem ser buscados se houver fortes motivos para reconsideração.

Motivos para apelar:

• A rejeição foi baseada em erros factuais na avaliação do revisor.
• O revisor demonstrou viés ou um conflito de interesse.
• O feedback foi contraditório ou pouco claro, tornando impossível revisar o artigo.
• A rejeição carecia de justificativa suficiente para a decisão.

Como Entrar com um Recurso:

• Verifique a política de apelação do periódico – Alguns periódicos têm procedimentos específicos para apelações.
• Escreva uma carta de apelação concisa e profissional – Explique claramente por que a avaliação foi injusta e forneça evidências que a sustentem.
• Esteja disposto a revisar – Se o editor solicitar modificações, demonstre disposição para melhorar o manuscrito.

Carta de Apelação de Exemplo:
“Prezado Editor, agradeço a oportunidade de submeter nosso manuscrito [Title] para consideração. Embora respeitemos o processo de revisão por pares, acreditamos que os comentários do Revisor 2 continham imprecisões factuais que podem ter influenciado a decisão de rejeição. Especificamente, a alegação de que nosso conjunto de dados é muito pequeno contradiz estudos similares na área (veja Smith et al., 2021). Solicitamos gentilmente uma reconsideração da nossa submissão.”

Prevenindo Avaliações Injustas no Futuro

Embora os autores não possam controlar o processo de revisão por pares, existem medidas que eles podem tomar para minimizar o risco de avaliações injustas:

• Selecione o periódico certo – Escolher um periódico que esteja alinhado com sua pesquisa aumenta a probabilidade de receber feedback justo e relevante.
• Garanta clareza na escrita – Um manuscrito bem estruturado reduz as chances de má interpretação.
• Sugerir revisores potenciais – Muitas revistas permitem que os autores recomendem especialistas na área, ajudando a garantir revisores conhecedores e justos.
• Participe de redes profissionais – Conectar-se com outros pesquisadores pode fornecer insights sobre quais periódicos possuem processos de revisão justos e rigorosos.

Conclusão

Lidar com avaliações injustas por pares é uma parte desafiadora, mas gerenciável, do processo de publicação acadêmica. Ao responder de forma profissional, buscar orientação editorial e saber quando apelar, os autores podem garantir que sua pesquisa seja avaliada de maneira justa. Embora a rejeição e a crítica severa possam ser desanimadoras, a persistência, a revisão cuidadosa e a escolha do periódico certo podem, em última análise, levar à publicação bem-sucedida. Ao abordar o processo estrategicamente, os autores podem transformar até mesmo avaliações injustas em oportunidades de melhoria e sucesso futuro.