Lidando com Revisões por Pares Injustas: Como os Autores Podem Responder de Forma Profissional

Lidando com Revisões por Pares Injustas na Publicação Acadêmica e Científica

Introdução: Quando a Revisão por Pares Dá Errado

A revisão por pares é um dos fundamentos da publicação acadêmica e científica. Antes que um manuscrito seja aceito, ele geralmente é avaliado por especialistas independentes que avaliam sua originalidade, metodologia, clareza e contribuição para o campo. Idealmente, esse processo melhora o trabalho, filtra pesquisas fracas ou falhas e dá aos leitores confiança de que o que estão lendo foi cuidadosamente examinado.

Na prática, entretanto, a revisão por pares é realizada por humanos sob pressão de tempo. Os revisores trazem suas próprias preferências, suposições e limitações para a tarefa, e nem toda revisão é equilibrada ou construtiva. A maioria dos autores experientes pode lembrar pelo menos uma revisão que pareceu injusta – um relatório que parecia tendencioso, descuidado, contraditório ou até hostil. Tais experiências podem ser desanimadoras, especialmente para pesquisadores em início de carreira que ainda estão aprendendo as normas da comunicação acadêmica.

Embora você não possa controlar o que um revisor escreve, você pode controlar como responde. Lidar com revisões por pares injustas de forma calma, estratégica e profissional pode preservar sua reputação, proteger seu relacionamento com a revista e, em muitos casos, ainda levar à publicação. Este artigo explica como.

Reconhecendo uma Revisão por Pares Injusta

Antes de reagir, é importante distinguir entre feedback que é simplesmente rigoroso – mas válido – e feedback que ultrapassa o limite da injustiça.

Sinais de uma Revisão Justa, mas Rigorosa

Nem todas as revisões negativas são injustas. Um revisor justo pode:

• identificar fraquezas genuínas em seus métodos, análise ou interpretação;
• solicitar análises adicionais, esclarecimentos ou referências que fortaleçam o artigo;
• recomendar rejeição porque o trabalho está fora do escopo da revista ou não faz uma contribuição suficiente.

Tais críticas podem ser dolorosas de ler, mas geralmente são respaldadas por raciocínio claro, evidências e sugestões concretas. Elas se concentram no trabalho, não em você como pessoa, e são expressas em um tom profissional.

Indicadores de uma Revisão Injusta

Por outro lado, uma revisão por pares injusta pode apresentar uma ou mais das seguintes características:

1. Falta de feedback construtivo
   Comentários são vagos ("Este artigo está mal escrito", "O estudo não é interessante") sem exemplos específicos ou orientações sobre o que melhorar. Você fica adivinhando o que o revisor realmente quer.
2. Crítica injustificada
   Reivindicações negativas não são apoiadas por argumentos, dados ou referências. Por exemplo, um revisor afirma que seu tamanho de amostra é "muito pequeno" sem referência a padrões em seu campo ou a estudos publicados semelhantes.
3. Linguagem tendenciosa, desdenhosa ou hostil
   O relatório inclui ataques pessoais (“Os autores claramente não entendem estatística básica”), sarcasmo ou um tom insultuoso. Revisores profissionais criticam o trabalho, não as pessoas.
4. Possíveis conflitos de interesse
   O revisor parece ser um concorrente direto ou já publicou opiniões fortemente opostas, e seus comentários focam mais em defender sua própria abordagem do que em avaliar seu estudo.
5. Exigências irreais ou excessivas
   O revisor pede experimentos adicionais, coleta de dados ou análises que exigiriam anos de trabalho, conjuntos de dados totalmente novos ou recursos claramente além do escopo do projeto original.
6. Comentários contraditórios entre revisores
   Um revisor insiste que uma seção é desnecessária enquanto outro insiste que é essencial, deixando você com instruções incompatíveis.
7. Rejeição com pouca ou nenhuma explicação
   A decisão editorial cita opiniões dos revisores, mas fornece quase nenhuma informação sobre o que estava errado no manuscrito ou como ele poderia ser melhorado.

Reconhecer esses padrões ajuda você a decidir se está enfrentando uma avaliação realmente injusta ou simplesmente uma avaliação difícil, mas legítima. Em muitos casos, uma avaliação pode conter uma mistura de ambos.

Primeiros Passos: Processando a Avaliação

1. Dê tempo a si mesmo

É normal sentir raiva, mágoa ou ansiedade ao ler uma avaliação negativa pela primeira vez – especialmente se você investiu meses ou anos no trabalho. Resista à vontade de responder imediatamente. Em vez disso:

• afaste-se por um ou dois dias;
• converse com um colega ou mentor de confiança para obter perspectiva;
• releia a avaliação depois que a reação emocional inicial tiver passado.

Essa pausa permite que você aborde os comentários de forma mais objetiva e reduz o risco de escrever uma resposta defensiva ou confrontadora da qual possa se arrepender depois.

2. Separe o útil do injusto

A maioria das avaliações, mesmo aquelas que parecem duras, contém pelo menos alguns pontos que podem ajudar você a melhorar seu artigo. Analise os comentários ponto a ponto e pergunte:

• Este revisor destaca uma fraqueza real ou falta de clareza?
• Há algum mal-entendido que sugira que preciso explicar algo com mais clareza?
• Esta demanda é razoável dentro do escopo do estudo atual?

Marque comentários que são válidos e acionáveis, aqueles que são questionáveis e aqueles que são claramente injustos ou irrelevantes. Focar no que você pode mudar – mesmo em uma revisão imperfeita – transforma o processo em um exercício construtivo em vez de um ataque pessoal.

Elaborando uma Resposta Profissional e Baseada em Evidências

A maioria dos periódicos espera que os autores enviem uma resposta detalhada aos revisores junto com qualquer manuscrito revisado. Esta resposta é sua oportunidade de demonstrar que você leva a revisão a sério, pode lidar com críticas de forma reflexiva e é capaz de melhorar o trabalho.

3. Estruture sua resposta claramente

Um formato comum e eficaz é um documento de resposta ponto a ponto. Para cada comentário:

1. Cite o comentário do revisor (ou resuma-o brevemente).
2. Declare sua resposta, explicando o que você mudou ou por que discorda.
3. Indique onde as alterações podem ser encontradas no manuscrito revisado (números de página e linha).

Esta estrutura demonstra respeito pelo tempo dos revisores e facilita para eles – e para o editor – ver como você abordou cada questão.

4. Mantenha um tom calmo e respeitoso

Mesmo quando você discorda fortemente de um comentário, sua linguagem deve permanecer educada e profissional. Evite sarcasmo, perguntas retóricas ou frases carregadas emocionalmente. Em vez disso, use declarações neutras e factuais:

• “Agradecemos ao revisor por levantar este ponto.”
• “Concordamos que esta seção precisava de esclarecimento e agora a revisamos da seguinte forma...”
• “Respeitosamente discordamos da interpretação do revisor, pelos seguintes motivos...”

Lembre-se de que os revisores frequentemente dedicam seu tempo de forma voluntária. Um tom respeitoso não só reflete bem sobre você, mas também facilita para o editor apoiar seu caso se você contestar um comentário.

5. Esclareça mal-entendidos

Alguns comentários que parecem injustos surgem porque o revisor interpretou mal ou não entendeu uma parte do seu artigo. Nesses casos:

• primeiro, reconheça o mal-entendido;
• então, assuma a responsabilidade de esclarecer sua escrita.

Exemplo:
“Pedimos desculpas pela falta de clareza que levou a esse mal-entendido. Agora revisamos o último parágrafo da Seção 2.3 (página 7, linhas 145–160) para explicar mais claramente como os participantes foram selecionados.”

Essa abordagem evita culpar o revisor e enfatiza sua disposição para melhorar o manuscrito.

6. Forneça evidências quando discordar

Se você acredita que a crítica de um revisor está incorreta ou é irrazoável, é aceitável dizer isso – mas você deve apoiar sua posição com evidências. Por exemplo:

Exemplo:
“Agradecemos a preocupação do revisor sobre o tamanho da amostra. No entanto, estudos similares nesta área usaram amostras comparáveis ou menores (por exemplo, Brown et al., 2019; Lee & Kim, 2021). Nossa análise de poder (agora relatada na Seção 3.1, página 9, linhas 200–215) indica que a amostra atual é adequada para detectar o tamanho de efeito esperado.”

Ao citar literatura estabelecida ou padrões metodológicos, você mostra que suas escolhas estão fundamentadas na prática acadêmica, não em preferência pessoal.

7. Lidando com comentários contraditórios dos revisores

Quando os revisores discordam entre si, você não pode satisfazer a todos. Em vez disso:

• faça seu melhor julgamento, explicando seu raciocínio;
• sinalize esses conflitos claramente para o editor.

Exemplo:
“O Revisor 1 recomenda remover a Tabela 2, enquanto o Revisor 2 enfatiza sua importância. Mantivemos a tabela, mas encurtamos o texto acompanhante e esclarecemos seu propósito (página 12, linhas 250–270). Esperamos que o editor concorde que isso alcança um equilíbrio apropriado.”

Em conflitos particularmente acirrados, é razoável pedir orientação ao editor. Os editores estão acostumados a essas situações e podem indicar quais aspectos consideram mais cruciais.

Solicitando Intervenção Editorial

Às vezes, uma avaliação é tão mal justificada ou não profissional que você acredita que pode ter distorcido a decisão editorial. Nesses casos, você pode considerar escrever diretamente ao editor para solicitar uma segunda opinião ou uma nova avaliação.

8. Quando você deve escalar?

Considere buscar intervenção editorial se:

• a avaliação contém ataques pessoais ou linguagem claramente inadequada;
• críticas principais baseiam-se em erros factuais ou mal-entendidos que você pode demonstrar;
• o revisor exige um trabalho extenso que não é viável dentro do escopo do estudo atual;
• há evidências de um conflito de interesse (por exemplo, o revisor parece estar rejeitando o artigo para proteger seu próprio trabalho concorrente).

9. Como abordar o editor

Ao escrever para um editor sobre uma avaliação injusta:

• seja conciso e factual;
• evite linguagem emocional ou acusações;
• cite passagens problemáticas específicas;
• explique por que acredita que essas passagens não refletem uma avaliação justa.

Carta exemplo:
“Prezado Dr. [Nome do Editor],
Obrigado por organizar a avaliação do nosso manuscrito [ID, título]. Agradecemos o tempo e esforço investidos pelos revisores. No entanto, temos preocupações sobre aspectos do relatório do Revisor 2. Vários comentários parecem basear-se em equívocos factuais, e algumas afirmações são apresentadas sem evidências que as sustentem (veja, por exemplo, os pontos 3 e 5 no documento de resposta anexo). Agradeceríamos se pudesse considerar se uma avaliação adicional e independente seria apropriada, ou nos aconselhar sobre como proceder da melhor forma.”

Os editores não são obrigados a conceder tais pedidos, mas muitos ao menos os considerarão seriamente se forem apresentados respeitosamente e respaldados por argumentos claros.

Recorrendo de uma Rejeição

Se seu manuscrito foi rejeitado e você acredita que uma avaliação injusta foi um fator importante, pode ter a opção de apelar. Recursos devem ser usados com moderação e somente quando houver fundamentos fortes.

10. Fundamentos para um recurso razoável

Possíveis motivos para apelar incluem:

• a rejeição baseia-se em erros factuais demonstráveis na avaliação;
• há evidências claras de parcialidade ou conflito de interesse;
• as avaliações são inconsistentes ou mutuamente contraditórias, e a decisão editorial não aborda isso;
• você acredita que o editor ignorou informações importantes (por exemplo, uma grande revisão que você fez que abordou diretamente preocupações anteriores).

11. Escrevendo um recurso eficaz

Antes de escrever, verifique se o periódico possui uma política de recursos. Alguns periódicos têm procedimentos formais; outros consideram recursos caso a caso. Na sua carta de recurso:

• agradeça ao editor pelo tempo e pelos esforços dos revisores;
• declare claramente que está solicitando a reconsideração da decisão;
• resuma brevemente seus motivos para o recurso, referenciando comentários específicos e suas respostas;
• anexe seu manuscrito revisado e seu documento de resposta detalhado, se você revisou o artigo.

Parágrafo de recurso exemplo:
“Respeitamos os esforços dos revisores e agradecemos o feedback crítico fornecido. No entanto, acreditamos que a rejeição do nosso manuscrito se baseia em dois mal-entendidos chave da nossa metodologia (Revisor 1, comentários 2 e 4). Em nossa resposta anexada, explicamos por que essas interpretações são inconsistentes com as informações já presentes no manuscrito e com a prática estabelecida na área. Também revisamos as Seções 3 e 4 para esclarecer esses pontos ainda mais. À luz dessas clarificações, solicitamos respeitosamente que reconsidere a decisão ou, se apropriado, busque uma revisão independente adicional.”

Lembre-se de que mesmo um recurso bem fundamentado pode não ter sucesso. Os editores devem considerar recursos limitados de revisão e as prioridades do periódico. Se seu recurso for recusado, geralmente é melhor seguir em frente e submeter o artigo em outro lugar, em vez de continuar a argumentar.

Reduzindo o Risco de Avaliações Injustas

Embora você não possa controlar os revisores, pode tomar medidas para reduzir a probabilidade de mal-entendidos e críticas injustas.

12. Escolha um periódico apropriado

Submeter a um periódico que não é adequado – em termos de tema, métodos ou público – aumenta a chance de que os revisores não apreciem totalmente sua abordagem. Antes de submeter:

• verifique cuidadosamente os objetivos e o escopo do periódico;
• observe artigos recentes para ver se seu trabalho é semelhante em tema e metodologia;
• certifique-se de que seu manuscrito segue de perto as diretrizes de formatação e referências do periódico.

13. Escreva o mais claramente possível

Muitos comentários “injustos” surgem de confusão genuína. Prosa densa, figuras pouco claras ou organização fraca tornam mal-entendidos mais prováveis. Para minimizá-los:

• use linguagem clara e precisa e evite jargões desnecessários;
• garanta que termos-chave e abreviações sejam definidos cedo e usados de forma consistente;
• peça a colegas ou revisores profissionais que leiam um rascunho quase final e sinalizem seções confusas.

Investir em revisão e edição humana antes da submissão pode ser especialmente útil se você estiver escrevendo em uma segunda língua ou se seu trabalho envolver argumentos complexos que devem ser expressos com muito cuidado.

14. Sugira revisores adequados

Muitos periódicos convidam os autores a sugerir revisores potenciais. Sugestões escolhidas com cuidado podem aumentar as chances de que seu manuscrito seja avaliado por pessoas que entendem seu tema e métodos. Ao fazer sugestões:

• proponha pesquisadores que publiquem na área, mas que não sejam colaboradores próximos ou concorrentes óbvios;
• evite sugerir pessoas com as quais você tenha conflitos de interesse;
• siga a política do periódico sobre quantos nomes fornecer.

Os editores não são obrigados a usar suas sugestões, mas frequentemente as apreciam, especialmente em áreas especializadas onde o grupo de especialistas é pequeno.

Transformando Avaliações Injustas em Progresso

Mesmo a avaliação mais injusta pode conter pistas sobre como outros lerão seu trabalho. Se um revisor interpreta mal seus métodos, por exemplo, isso sugere que você pode precisar explicá-los com mais clareza para leitores futuros. Se vários revisores comentam sobre a mesma fraqueza percebida, isso é um sinal de que algo no manuscrito precisa de atenção – independentemente do tom.

Encare cada rodada de revisão como uma oportunidade para refinar seu trabalho para um público mais amplo:

• use críticas válidas para aprimorar seu argumento e melhorar a seção de métodos;
• use mal-entendidos como um estímulo para esclarecer a redação, a estrutura e a apresentação;
• use demandas irrazoáveis para refletir sobre o escopo do seu estudo atual e identificar questões para pesquisas futuras.

Dessa forma, até mesmo avaliações hostis ou descuidadas podem desempenhar um papel indireto no fortalecimento do seu artigo.

Conclusão: Profissionalismo, Persistência e Perspectiva

Revisões injustas são uma realidade lamentável da vida acadêmica, mas não precisam atrapalhar seus planos de publicação. Reconhecer a diferença entre uma crítica legítima e um tratamento realmente injusto é o primeiro passo. A partir daí, uma resposta calma, baseada em evidências, junto com uma comunicação respeitosa com os editores, pode muitas vezes salvar uma situação difícil ou, pelo menos, preparar seu manuscrito para um periódico mais receptivo.

Acima de tudo, lembre-se de que a opinião de um revisor não é o veredicto final sobre sua pesquisa. Muitos artigos importantes foram inicialmente rejeitados ou avaliados de forma rigorosa antes de encontrarem o lugar certo. Ao lidar com as avaliações de forma construtiva, buscando orientação quando necessário e melhorando tanto seu trabalho quanto sua escrita, você aumenta suas chances de sucesso eventual. A longo prazo, as habilidades que você desenvolve ao lidar com a revisão por pares – leitura crítica, diplomacia e resiliência – são tão valiosas para sua carreira quanto qualquer publicação individual.