研究者のための定量的研究論文の例

なぜ例が役立つのか

定量的研究論文を書くことは、単に数値を表に入れてそれが何を意味するかを説明する以上のことを含みます。優れた論文は読者を明確なストーリーに導く必要があります：調査した問題は何か、それがなぜ重要か、どのようにデータを収集・分析したか、何を発見したか、そしてその発見が既存の知識とどう関連するか。多くの新しい研究者にとっての課題は、研究を行うことだけでなく、構造的で論理的かつ説得力のある方法でそれについて書くことにもあります。

この記事は、シンプルで現実的なシナリオ、すなわち地元レストランでの顧客行動を中心に据えた定量的研究論文の詳細な例を提供します。この例は、社会・行動科学で広く使われているPublication Manual of the American Psychological Association（APAスタイル）の一般的な推奨に従っています。ここでの焦点は、論文の構成と議論の段階的な展開にあり、高度な統計手法ではありません。しかし、記述的な集計、相関関係、複雑なモデルのいずれであっても同じ原則が適用されます。

事例：議論の的となっている「ファミリー」レストラン

小さな町、クウェイントビルを想像してください。大学キャンパスから車で少し行った主要高速道路のすぐそばにあります。クウェイントビルの住民たちは、町唯一のファストフードフランチャイズであるPudgy’s Burgersを閉店すべきかどうか議論しています。忠実な顧客は、Pudgy’sが働く家族が温かい食事を手頃な価格で楽しみ、厳しい冬の間に子供たちが屋内で遊べる最後の場所だと主張します。一方、反対派はそのレストランを景観の悪化や地域の健康への脅威と見なし、特にすでに食生活に起因する病気に直面している低所得家庭にとって問題だと考えています。

地元新聞のQuaintville Timesは、Pudgy’sを「働く家族がまだ適正な価格でまともな食事をとれ、冬の風から避けて子供たちが走り回って遊べる快適な場所があるクイントビル唯一のレストラン」と懐かしむ社説を掲載しています。一方、コミュニティのニュースレターや意見記事は、高脂肪のファストフードは危険であり、レストランを家族の避難所と表現することは子供たちの栄養への影響を無視していると反論しています。

同時に、ファストフードと家族の健康に関する最近の研究はさらなる複雑さを加えています。研究では、高脂肪・低栄養のファストフードの頻繁な摂取が、低所得の家族やその子供たちの肥満や慢性疾患と関連していることが示されています。別の研究では、より健康的なメニューが提供されても、特に農村部や小さな町では必ずしも選ばれないことが示唆されています。さらに、子供のいる家族は予想よりもファストフードの顧客の割合が小さく、単身者、シフト労働者、ティーンエイジャーが非公式な社交の場としてこれらのレストランを利用していることを示す研究もあります。

この背景のもと、学生研究者はPudgy’sが実際にクイントビルの住民の生活にどのように機能しているかを調査することに決めます。Pudgy’sは実際に「家族向けレストラン」なのか、それともそのラベルは感傷的なもので事実とは異なるのか？

序論の構成

定量的な論文の序論は、広い文脈から特定の研究問題へ、そして明確な研究質問と仮説へと進むべきです。Pudgy’sの事例を用いると、よく構成された序論には以下の要素が含まれるかもしれません：

1. 文脈と地域の論争

序論はクイントビルの状況設定から始まります。著者は町の概要、Pudgy’s Burgersの閉店計画、そしてレストランの価値に関する対立する世論を簡潔に説明します。地元メディアの引用は、この問題に対して一部の住民がいかに強く感じているかを鮮やかに示しています。

2. 公表された学術研究へのリンク

地域の議論を提示した後、序論はそれをより広範な研究文献に結びつけます。ここで著者は、以下のようなトピックに関する最近の研究のいくつかの重要な発見を要約しています：

• 低価格のファストフード店が低所得の家族や子供の健康に与える影響。
• 顧客の選択を変える上での「より健康的な」ファストフードメニューの効果（またはその欠如）。
• ファストフードの利用パターンは、家族が主な顧客ではない可能性を示唆しており、単身者やティーンエイジャーがしばしば優勢です。

このセクションは完全な文献レビューを提供することを目的としていませんが、地域の事例がより広い学術コミュニティでも探求されている疑問を提起していることを示しています。

3. 研究課題の特定

著者は次に、まだ知られていないことやPudgy’sの事例で特に興味深いと思われる点を説明する。例えば、Pudgy’sは伝統的なファストフードと少数の健康的な選択肢の両方を提供している。屋内遊び場があり、家族向けの空間としての評判がある。長期居住者は家族にとって重要な場所として強く擁護している。したがって研究者は、Pudgy’sが他の研究で見られるパターンと異なるかもしれないと疑うかもしれない：家族が本当に主要な顧客であるか、あるいは遊び場が典型的なファストフード店よりも家族向けの利用を促している可能性がある。

4. 研究質問の策定

これらの問題を体系的に探るために、著者は一般的な問題を明確な研究質問に翻訳する。例えば：

• 家族はPudgy’sの常連客の大多数を構成しているか？
• レストランは他の地元の選択肢と比較して、家族向けに「適正価格」で「十分な」食事を提供しているか？
• 家族はレストランの暖かく快適な環境に滞在し長居する傾向があるか？
• 子供たちは実際にレストランの屋内遊び場を利用しているのか、またどのような条件下でか？

5. 仮説の展開

次に、著者はデータで検証可能な1つ以上の仮説（予測）を述べる。例えば：

• H1： 家族はPudgy’sの顧客の大多数を占める。
• H2： Pudgy’sを頻繁に訪れる家族は、屋内遊び場を利用する。
• H3： 健康的なメニューの提供は、家族の総支出およびレストランで過ごす時間と正の相関がある。

仮説は結果によって確認または否定される可能性があり、どちらの結果も有用であることに注意が必要である。Pudgy’sの例では、主要仮説であるH1は最終的に誤りであることが証明され、良質な定量的論文が予期しない発見を正直に報告する良い機会を提供する。

6. 主要用語の定義

序論を終える前に、著者は研究で使用される主要な用語の使い方を明確にする。例えば：

• 家族： 研究者は家族を、少なくとも1人の成人と18歳未満と思われる子供1人以上を伴うものと定義するか、非伝統的な家族構成も認めるより包括的な定義を用いる場合がある。
• 十分な食事： 主菜と副菜または飲み物を含む組み合わせで、満足できる食事量を提供するもの。
• 適正価格： 他の地元のレストランの類似した食事と比較して、分量に応じて調整された同等かそれ以下の価格。
• 快適な雰囲気： 顧客が十分な座席スペースを持ち、適度な騒音レベルで、冬季には暖かい室内環境がある設定。

7. 研究デザインのプレビュー

最後に、導入部は研究アプローチの簡単な概要で締めくくられます。例えば、著者は次のように書くかもしれません：

「これらの質問に対処するために、冬の2か月間にわたりPudgy’sの顧客を非参加者観察し、構造化されたCustomer Fact Sheetを使って各訪問グループの詳細な情報を記録しました。この観察データセットにより、顧客層を記述し、行動パターンを調べ、家族が本当にレストランの主な利用者であるかを検証できます。」

これにより、手順が詳細に説明される方法セクションへのスムーズな移行が設定されます。

方法

定量的論文の方法セクションは、他者が原則として研究を再現できるように、研究がどのように実施されたかを正確に説明します。明確さと透明性が不可欠です。Pudgy’sの研究では、方法セクションは設定と期間、参加者とサンプリング、ツール、手順、データ分析などの小見出しを使うかもしれません。

設定と期間

著者はまず研究の設定と期間を説明します。例えば：

「すべての観察はQuaintvilleのメインストリートにあるフランチャイズのファストフード店Pudgy’s Burgersで行われました。データは2018年1月と2月に収集され、この期間は特に寒く、屋内の飲食スペースの需要が高い時期でした。観察セッションはそれぞれ約4時間続き、週のすべての営業時間を少なくとも2回カバーしようとしました。コースの制約により火曜と木曜の午後は観察が少なかったため、補うために訓練を受けたクラスメートが火曜の午後2回観察し、各営業時間が少なくとも2日間観察されるようにしました。」

この段落は読者に文脈を伝え、不均一なカバレッジを認めており、後で制限事項を議論する際に関連します。

参加者とサンプリング

この研究はボランティアを募集するのではなく自然観察を含むため、「参加者」とは観察時間中にPudgy’sを訪れた顧客を指します。研究者は、観察セッション中に食べ物や飲み物を購入したすべての個人、カップル、またはグループが含まれていると説明しています。規模感を伝えるために、著者は59日間で600の別々の顧客グループが記録され、1日あたり平均10グループ以上であったと報告しています。

ツール：Customer Fact Sheet

一貫した定量的データを収集するために、研究者はCustomer Fact Sheetと呼ばれる構造化された観察ツールを設計しました。このツールは、訪問するすべてのグループについて同じ重要な情報が記録されることを保証します。方法のセクションでは、事実シートを文章で説明し、付録でその全体のレイアウトを参照しています。

シートには以下の項目が含まれている可能性があります：

• 訪問の日付と時間。
• 天候条件（例：大雪、晴れて寒い）。
• 注文タイプ（店内飲食 vs. 持ち帰り）。
• パーティの人数とおおよその年齢層（子供、ティーンエイジャー、成人、高齢者）。
• グループの構成（単身成人、子供連れの家族、ティーンエイジャーのグループなど）。
• 購入した項目とメニュー上で「healthy」と表示されたものがあったかどうか。
• 推定総支出額とどのパーティメンバーが支払ったか。
• 子供の屋内遊び場の利用と他の顧客との交流。
• 到着および出発時間、滞在時間の計算を可能にします。

これらの詳細を構造化された形式で記録することで、研究者は後で多くの訪問を通じてパターンを数え、比較し、分析することができます。

手順

手順の小節では、研究者が各観察セッション中に正確に何を行ったかを説明します。Pudgy’sの例では、著者はレストランマネージャーの許可を得て、薄暗い隅のスタッフ用テーブルに自分の位置を定めました。この観察地点から、サービスカウンター、ダイニングエリア、子供の遊び場、ドライブスルーレーンを目立たずに観察できました。

各セッション中、研究者は食べ物や飲み物を注文した新しいパーティごとに1つのCustomer Fact Sheetを完成させました。クラスメートが手伝った場合、その人も同じ観察カテゴリとファクトシートの形式を使うよう訓練されました。この一貫性によりデータの信頼性が高まり、異なる観察者が顧客の行動を根本的に異なる方法で解釈するリスクが減少します。

方法のセクションでは、マネージャーから提供された匿名化されたレシートの要約へのアクセスや、家族関係の確認や特定のメニュー項目が食べ残されたかどうかを明らかにするためのサービングスタッフとの簡単な非公式な会話など、使用した補足情報についても言及されることがあります。

データ分析

次に、著者は完成したファクトシートがどのように分析可能なデータに変換されたかを説明します。例えば：

• 顧客パーティは、子供連れの家族、単身成人、カップル、ティーンエイジャーのグループ、その他に分類されました。
• 全日を通じて各カテゴリの件数と割合を計算し、曜日別にも分けて算出しました。
• 平均支出額と平均滞在時間を各顧客タイプごとに算出しました。
• 少なくとも1つの「healthy」メニュー項目を購入したパーティの割合を顧客タイプ別に計算しました。
• 単純なクロス集計で変数間の関係（例：顧客タイプと[open]の利用）を調査しました。

より高度なプロジェクトでは、著者は統計的検定（例えば、カテゴリ変数間の関連を調べるカイ二乗検定）についても言及するかもしれませんが、基本的な記述統計でも、注意深く報告されれば多くの実用的な質問に答えることができます。

倫理的配慮と限界

この研究は公共または半公共の空間での行動を観察していますが、倫理的な配慮は依然として重要です。研究者はマネージャーの許可を得て、個人を特定できる詳細の記録を避け、個々の顧客の名前を明かさないようにしました。観察の不均一なカバレッジ、推定年齢への依存、観察者バイアスの可能性などの限界は、方法論セクションまたは後の考察で認められています。

---

結果

結果セクションは、分析が実際に明らかにしたことを解釈や推測なしに提示します。研究質問と仮説に戻り、明確な文章と表や図への参照を用います。

主な発見の報告

Pudgy’sの例では、最初の研究質問は家族がレストランの顧客の大多数を占めるかどうかです。結果は驚くべきものでした：

「記録された600の顧客グループのうち、家族グループ（少なくとも1人の成人と1人の子供を含む）は訪問の25％強（152グループ）を占めました。単独で食事をする個人が最も一般的な顧客で、全訪問の約半数を占め、ティーンエイジャーのグループは平日のいくつかの夜に2番目に多いカテゴリーでした。家族は日曜日にのみ訪問の約50％に達し、8日間の観察期間中の平均で48％の顧客層を占めました。」

この結果は、家族が主な顧客であるという元の仮説と明確に矛盾しています。研究者は次に、残りの質問に関連する他のパターンを説明します：

• 家族グループの平均支出と、単身成人およびティーンエイジャーとの比較。
• 各顧客タイプによる健康的なメニュー項目の購入頻度。
• レストランでの平均滞在時間。家族はテイクアウト客より長く滞在しますが、必ずしもティーンエイジャーのグループより長いとは限りません。
• 遊び場の利用状況の観察、特に年長の顧客がスペースを占有して利用が妨げられた事例を含む。

これらの発見は、顧客タイプの分布を示す棒グラフなどの図や、平均値や割合をまとめた表で裏付けることができます。本文は読者を主要な傾向に導き、詳細な数値は図表に任せるべきです。

焦点を絞り事実に基づく

よく書かれた結果セクションでは、著者は解釈や感情的なコメントに流されることを避けます。「驚くべきことに」といった表現は控えめに使われることがありますが、強調されるのはデータが示す内容です。これらの発見が町や家族、または健康政策にとって何を意味するかの解釈は考察に属します。

---

考察

考察セクションは「それで何？」という疑問に答えます。結果を解釈し、それらを元の仮説や文献と結びつけ、その意味や限界を考察します。

仮説と質問の再検討

著者は仮説に関連して主な結果を簡潔に要約することから始めます。例えば、データは家族がPudgy’sの顧客の多数派であるという仮説を明確に支持していません。代わりに個人と10代が支配的です。この発見は、Pudgy’sが主に家族の避難所であるという地元の社説の主張に挑戦しています。

しかし、議論では家族が依然として顧客のかなりの少数派を占め、特に日曜日に目立つことも指摘しています。さらに、子供を持つシングルファーザーが家族グループの中で頻繁に見られ、Pudgy’sがこの特定の住民層に重要な役割を果たしている可能性を示唆しています。

文献との関連付け

著者はこれらの発見を先行研究に結びつけます。例えば、Pudgy’sで健康的なメニューの利用が限られていることは、「健康的」な項目を追加しただけでは選ばれるとは限らないという以前の研究と一致します。10代の若者が遊び場を占有し、時に小さな子供の利用を妨げる観察も、共有公共空間における社会行動の研究と共鳴します。

複雑さの探求

一括りの判断を下すのではなく、思慮深い議論はニュアンスを認めます。著者は、Pudgy’sが「まともで手頃な価格の家族向け食事の唯一の場所」という新聞の主張は誇張されていると論じるかもしれません。特に他の地元のレストランも同等かやや健康的な選択肢を同様の価格で提供しているためです。同時に、Pudgy’sを無用または純粋に有害と断じるのも単純すぎます。本研究は以下を明らかにしています：

• シフト勤務者を含む独身の大人は、Pudgy’sを食事をしたり温まったり、時には交流したりする場所として利用しています。
• 10代の若者は寒さを避けるための便利で非公式な集まり場所としてレストランを利用しています。
• 家族は数的には多数派ではないものの、特定の時間帯（例えば日曜の午後）にレストランを利用し、大人が話す間に子供を遊ばせる機会を評価しているようです。

これらの洞察は、Pudgy’sが単なる「ファミリーレストラン」や「不健康なファストフード店」という単純なラベルを超えた複数の社会的役割を果たしていることを示唆しています。

制約と提言

議論では制約にも触れています。例えば、データは冬の2か月間のみを対象としているため、暖かい季節の顧客の傾向は異なる可能性があります。スケジュールの制約で一部の観察期間が十分にカバーされていません。年齢推定や家族関係は確認ではなく推測の場合もありました。これらの要因は、結果の一般化に対する自信を控えめにすべきことを示しています。

これらの制約にもかかわらず、著者は次のような実用的な提言を行うかもしれません：

• より健康的なメニューの視認性と手頃な価格を改善し、コストを大幅に増やすことなく家族にとって魅力的にすること。
• 10代の若者が子供用遊び場を独占しないよう、より明確なガイドラインを設け、より安全で若いお客様にとって歓迎される環境を作ること。
• レストランを利用する家族客により良く対応するために、ターゲットを絞ったプロモーションや特別な「family times」を検討すること。

もしPudgy’sの将来がまだ未定であれば、そのような証拠に基づく提言は地域の議論に有意義に貢献する可能性があります。

ディスカッションの結論

ディスカッションは簡潔な結論で締めくくられ、主なメッセージを繰り返します：データはPudgy’sがクウェイントビルの「」家族向けレストラン」という単純な物語に挑戦しますが、同時にその施設が多様な顧客にサービスを提供し、批評家が想定するよりも複雑な社会的価値を持っていることを明らかにします。結論はまた、Pudgy’sを他の地元のレストランと比較したり、顧客の認識を調査したり、他の町で同様の観察を行うなど、将来の研究の方向性を示唆することもあります。

---

参考文献

実際の定量的論文では、本文で引用されたすべての資料を、該当するスタイルガイドに従った参考文献リストに含める必要があります。APAスタイルの場合、著者名、出版年、タイトル、出版情報を一貫した特定の形式で記載します。

以下はPudgy’sの事例から適用した参考文献リストの例です。印刷物やPDFでは、書籍タイトルや雑誌名はイタリック体で表示されます。

Chapton, D. (2017, September 29). Will Quaintville lose its favourite family restaurant? Quaintville Times, pp. A1, A3.

Local dive sees last days. (2017, Autumn). Quaintville Community Newsletter, pp. 1–2.

Shemble, M. (2017). Is anyone really eating healthy fast food in rural towns? Country Food & Families, 14, 12–23.

Shunts, P. (2013). The true cost of high-fat fast food for low-income families. Journal of Family Health & Diet, 37, 3–19.

Parkson, L. (2016). Family diets, fast foods and unhealthy choices. In S. Smith & J. Jones (Eds.), Modern diets and family health (pp. 277–294). Philadelphia, PA: The Family Press.

Whinner, N. (2015). Healthy families take time: The impact of fatty fast foods on child health. Journal of Family Health & Diet, 39, 31–43.

---

あなた自身の定量的論文のための実用的なチェックリスト

クウェイントビルの例を通じて定量的研究論文の構造、論理、執筆スタイルを検討した後、実用的なステップバイステップのチェックリストで締めくくることが有益です。このチェックリストは、トピック、分野、方法論に関係なく、自分の研究プロジェクトを計画、執筆、修正する際の指針となります。最初のアイデアから最終稿まで、明確さ、一貫性、厳密さを維持するためのロードマップと考えてください。

1. はじめに：基礎を明確にする

• 実際かつ関連性のある研究課題を特定する。 どの問題、現象、または議論があなたの研究を動機付けているのか？
• 既存の文献をレビューする。 既に知られていることと、不一致やギャップが残っている箇所を要約する。
• 具体的な研究課題を設定しましょう。 これらは実証データを用いて答えられるものであるべきです。
• 明確で検証可能な仮説を立てましょう。 各仮説は文献レビューから論理的に導かれるべきです。
• 主要な用語と変数を定義しましょう。 曖昧さを避け、定量的研究では操作的定義が重要です。

2. 効果的な導入文の書き方

• 文脈から始めましょう。 問題が地域的にも学術的にもなぜ重要かを示してください。
• 関連する理論や先行研究を取り入れましょう。 分野への理解を示してください。
• 自身の研究への論理的な橋渡しを構築しましょう。 あなたの研究が既存の証拠をどのように拡張、挑戦、または洗練するかを説明してください。
• 研究課題と仮説で締めくくりましょう。 これらを明確に示すことで、後の混乱を防ぎます。

3. 方法セクションの計画と報告

方法セクションは、他の研究者があなたの研究を再現できるほど詳細であるべきです。小見出しを使って明確に整理してください。

• 参加者とサンプリング： 誰または何を研究していますか？ 参加者はどのように選ばれましたか？
• 環境： データ収集はどこで、どのような条件下で行われましたか？
• 機器と材料： 使用したアンケート、観察シート、テスト、または技術的ツールを説明してください。
• 手順： 実施した内容をステップごとに説明し、期間、プロトコル、管理方法を含めてください。
• 倫理的配慮： 許可、同意、機密保持、偏りを最小限にするための戦略について記載してください。
• 分析戦略： データを解釈するために使用した統計や定量的手法を概説してください。

4. 明確な結果セクションの作成

• 研究課題に立ち返りましょう。 結果はそれらに直接答える形で整理してください。
• 結果を事実に基づいて報告しましょう。 解釈はDiscussionセクションに残してください。
• 表や図を賢く使いましょう。 明確さを高める場合にデータを視覚的に提示してください。
• すべての関連する結果を報告してください。 期待に反する発見も含めましょう。
• 数値の詳細を提供してください。 適切にパーセンテージ、平均、範囲、カウントを使用しましょう。
• 選択的に行いましょう。 次の点で最も重要なパターンを強調してください：
  • 仮説の検証
  • 研究質問への回答
  • 考察の準備

5. 思慮深い考察セクションの構築

• 主要な発見を再述することから始めてください。 データが示す内容を簡潔に要約しましょう。
• 仮説が支持されたかどうかを議論してください。 正直かつバランスの取れた態度で。
• あなたの発見の意味を解釈してください。 なぜ結果が生じたのか、既存の研究とどのように関連しているのかを説明しましょう。
• 複雑さや予期しない結果に対処してください。 定量データはしばしば微妙なパターンを明らかにします。
• 現実世界への影響を考慮してください。 結果によって誰がどのように影響を受けるのか？
• 制限事項を認めてください。 バイアスの原因、サンプリングの弱点、方法論の制約について議論しましょう。
• 今後の研究方向を提案してください。 次のステップがどのように分野を豊かにし、洗練させるかを指摘しましょう。
• 強力な結論文で締めくくってください。 研究の重要性を1～2文で要約しましょう。

6. 論文の最終仕上げ

• APAまたは必要なスタイルガイドの遵守を確実にしてください。 引用、参考文献、見出し、表を正確にフォーマットしましょう。
• 流れと一貫性をチェックしてください。 各セクションが前のセクションに自然に繋がっていることを確認しましょう。
• すべての数字、パーセンテージ、図を確認してください。 定量的な作業は正確さに依存します。
• 結果と解釈の区別を確認してください。 これらのセクションを混同しないようにしましょう。
• 徹底的に校正すること。 明確さと正確さは信頼性に直接影響します。

7. 避けるべき一般的な落とし穴

• 定量的に検証できない仮説を書くこと。 すべての仮説は測定可能でなければなりません。
• 過剰で無関係なデータを収集すること。 研究課題に答える情報に集中しましょう。
• 生データを合成せずに報告すること。 読者が必要とするのは要約、傾向、パターンです。
• 弱い結果や小さなサンプルを過剰に解釈すること。 データが支持できる範囲を現実的に考えましょう。
• 矛盾する発見を無視すること。 これらはしばしば最も興味深く重要です。
• 一貫性のない定義やカテゴリーの使用。 定量的な作業には正確さが不可欠です。

8. 論文構成のための簡単なテンプレート

迅速なモデルが必要な場合は、この簡略化されたテンプレートを使用してください：

1. タイトル – 明確で具体的、かつ情報豊富。
2. 要約 – 背景、方法、結果、意義をまとめた一段落。
3. 導入 – 背景 → 文献 → 研究のギャップ → 質問 → 仮説 → 定義。
4. 方法 – 参加者 → 設定 → 器具 → 手順 → 分析 → 倫理。
5. 結果 – 研究課題ごとに整理された発見；必要に応じて表や図。
6. 考察 – 解釈 → 過去の研究との比較 → 意義 → 制限 → 今後の課題。
7. 参考文献 – 完全で正確、一貫性があること。
8. 付録 – 器具、ファクトシート、拡張表、または生データの要約。

最終的な考察

定量的な研究論文を書くことは、明確さ、論理性、正確さの訓練です。Quaintvilleの事例は、小さな観察研究であっても、論文がよく構成されていれば強力になることを示しています。導入部は実際の問題を枠組みし、方法はすべての手順を記録し、結果は歪みなく証拠を報告し、考察は誠実かつ洞察に満ちた解釈を行います。プロジェクトが小規模であれ複雑であれ、上記のような体系的なチェックリストに従うことで、学術的に確かなだけでなく、明確で説得力があり、将来の研究者にとって価値のある成果を生み出すことができます。